{"id":3232,"date":"2026-09-10T19:37:44","date_gmt":"2026-09-10T19:37:44","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/daniel-kahneman-experience-effet-dotation-etude-mug\/"},"modified":"2026-09-10T19:37:44","modified_gmt":"2026-09-10T19:37:44","slug":"daniel-kahneman-experience-effet-dotation-etude-mug","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=daniel-kahneman-experience-effet-dotation-etude-mug","title":{"rendered":"Daniel Kahneman L’exp\u00e9rience de l’effet de dotation (L’\u00e9tude du mug) – Daniel"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire des sciences sociales, rares sont les exp\u00e9riences de laboratoire ayant provoqu\u00e9 une onde de choc conceptuelle aussi d\u00e9vastatrice pour les mod\u00e8les th\u00e9oriques dominants que la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab \u00e9tude des tasses \u00bb (The Mug Study<\/em>), men\u00e9e en 1990 par Daniel Kahneman, Jack Knetsch et Richard Thaler. Jusqu’au dernier quart du vingti\u00e8me si\u00e8cle, la science \u00e9conomique orthodoxe reposait sur une vision anthropologique \u00e9pur\u00e9e, incarn\u00e9e par l’Homo oeconomicus<\/em>, un agent rationnel dot\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rences stables, bien d\u00e9finies, compl\u00e8tes et strictement ind\u00e9pendantes de son \u00e9tat de possession imm\u00e9diat. Selon cette perspective axiomaticienne, la valeur intrins\u00e8que ou d’usage qu’un individu attribue \u00e0 un bien marchand ne saurait \u00eatre substantiellement alt\u00e9r\u00e9e par le simple fait que ce bien fasse d\u00e9j\u00e0 partie de son patrimoine ou qu’il soit sur le point d’\u00eatre acquis sur un march\u00e9 concurrentiel.<\/p>\n

L’intrusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et iconoclaste de la psychologie cognitive au c\u0153ur de la m\u00e9canique des march\u00e9s, orchestr\u00e9e par le laur\u00e9at du prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d’Alfred Nobel Daniel Kahneman, a radicalement fissur\u00e9 cette fiction th\u00e9orique. En pla\u00e7ant une vulgaire tasse universitaire floqu\u00e9e d’un logo institutionnel sur le bureau d’\u00e9tudiants choisis au hasard, les trois chercheurs ont mis en lumi\u00e8re une asym\u00e9trie d’\u00e9valuation spectaculaire, connue sous le nom d’effet de dotation (Endowment Effect<\/em>). Les participants d\u00e9sign\u00e9s arbitrairement comme propri\u00e9taires exigeaient pour c\u00e9der leur objet un montant mon\u00e9taire moyen qui repr\u00e9sentait plus du double de ce que leurs pairs, plac\u00e9s dans la position sym\u00e9trique d’acheteurs potentiels, \u00e9taient dispos\u00e9s \u00e0 d\u00e9bourser pour l’acqu\u00e9rir. Cette divergence empirique syst\u00e9matique et reproductible ne constituait pas une simple anomalie marginale ou un artefact de laboratoire, mais l’expression directe d’une r\u00e9gularit\u00e9 cognitive universelle ancr\u00e9e au tr\u00e9fonds du jugement humain.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une analyse \u00e9pist\u00e9mologique, m\u00e9thodologique et th\u00e9orique exhaustive de cette exp\u00e9rience fondatrice. En explorant les m\u00e9canismes de la th\u00e9orie des perspectives, la structure formelle de l’aversion \u00e0 la perte, le d\u00e9mant\u00e8lement du th\u00e9or\u00e8me de Coase ainsi que les r\u00e9percussions contemporaines en droit, en marketing et dans la conception des politiques publiques, cette \u00e9tude retrace la mani\u00e8re dont une simple tasse \u00e0 caf\u00e9 a \u00e9branl\u00e9 les fondations de l’\u00e9difice n\u00e9oclassique pour consacrer d\u00e9finitivement l’av\u00e8nement de l’\u00e9conomie comportementale moderne.<\/p>\n

1. Introduction \u00e0 Daniel Kahneman et la gen\u00e8se de l’effet de dotation<\/h2>\n

1.1 Le parcours intellectuel de Daniel Kahneman et l’\u00e9conomie comportementale<\/h3>\n

Le parcours intellectuel de Daniel Kahneman<\/a> constitue une trajectoire atypique au sein de l’histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique. Psychologue de formation initiale, dipl\u00f4m\u00e9 de l’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem puis de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley, Kahneman n’a jamais suivi de cursus formel en \u00e9conomie pure. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette ext\u00e9riorit\u00e9 disciplinaire qui lui a conf\u00e9r\u00e9 une libert\u00e9 de regard in\u00e9dite face aux dogmes de l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral et de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e. D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960, sa collaboration symbiotique et l\u00e9gendaire avec Amos Tversky a inaugur\u00e9 le programme de recherche sur les \u00ab heuristiques et biais \u00bb d\u00e9cisionnels. Ensemble, ils ont m\u00e9thodiquement document\u00e9 les d\u00e9viations syst\u00e9matiques que commettent les \u00eatres humains lorsqu’ils \u00e9valuent des probabilit\u00e9s ou prennent des d\u00e9cisions en contexte d’incertitude radicale, mettant en \u00e9vidence des raccourcis mentaux tels que la repr\u00e9sentativit\u00e9, la disponibilit\u00e9 ou l’ancrage.<\/p>\n

Cette transition de la psychologie exp\u00e9rimentale pure vers la contestation frontale des axiomes \u00e9conomiques n\u00e9oclassiques s’est op\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re progressive mais inexorable. Alors que les \u00e9conomistes de l’\u00e9cole de Chicago soutenaient que les erreurs cognitives individuelles devaient \u00eatre neutralis\u00e9es au niveau agr\u00e9g\u00e9 par les forces autor\u00e9gulatrices du march\u00e9, Kahneman et Tversky ont d\u00e9montr\u00e9 que ces d\u00e9viations n’\u00e9taient ni al\u00e9atoires ni erratiques, mais hautement pr\u00e9dictibles et structurellement biais\u00e9es dans une direction constante. Cette rupture \u00e9pist\u00e9mologique majeure a trouv\u00e9 son apog\u00e9e institutionnelle en 2002, lorsque Daniel Kahneman s’est vu d\u00e9cerner le prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d’Alfred Nobel, \u00ab pour avoir int\u00e9gr\u00e9 les acquis de la recherche psychologique dans la science \u00e9conomique, en particulier en ce qui concerne le jugement humain et la prise de d\u00e9cision en situation d’incertitude \u00bb.<\/p>\n

Cette distinction prestigieuse a consacr\u00e9 l’\u00e9mergence formelle de l’\u00e9conomie comportementale en tant que sous-discipline acad\u00e9mique dominante. En montrant que les anomalies comportementales observ\u00e9es chez l’individu persistent au sein des structures institutionnelles les plus \u00e9labor\u00e9es, les travaux de Kahneman ont red\u00e9fini la fronti\u00e8re poreuse s\u00e9parant l’analyse positive des choix r\u00e9els de la mod\u00e9lisation normative des choix id\u00e9aux. Le geste intellectuel kahnemanien consiste fondamentalement \u00e0 subordonner l’\u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique des mod\u00e8les abstraits \u00e0 la rigueur de l’\u00e9preuve empirique et exp\u00e9rimentale, contraignant ainsi les th\u00e9oriciens du choix rationnel \u00e0 composer avec la r\u00e9alit\u00e9 empirique du fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral et des dynamiques affectives humaines.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence du concept d’effet de dotation<\/h3>\n

Si la validation exp\u00e9rimentale rigoureuse de l’effet de dotation est indissociable du nom de Daniel Kahneman, sa formalisation th\u00e9orique initiale trouve son origine dans les intuitions f\u00e9condes de l’\u00e9conomiste Richard Thaler. D\u00e8s 1980, dans son article s\u00e9minal intitul\u00e9 Toward a Positive Theory of Consumer Choice<\/em>, Thaler forge l’expression \u00ab effet de dotation \u00bb (Endowment Effect<\/em>) pour d\u00e9signer un ph\u00e9nom\u00e8ne alors ignor\u00e9 par les manuels de micro\u00e9conomie : les individus manifestent une tendance presque visc\u00e9rale \u00e0 exiger un prix significativement plus \u00e9lev\u00e9 pour se s\u00e9parer d’un bien en leur possession que le montant mon\u00e9taire maximal qu’ils auraient \u00e9t\u00e9 pr\u00eats \u00e0 allouer pour acqu\u00e9rir ce m\u00eame bien si la possession ne leur en avait pas \u00e9t\u00e9 conf\u00e9r\u00e9e au pr\u00e9alable.<\/p>\n

Thaler s’\u00e9tait heurt\u00e9 \u00e0 un scepticisme acad\u00e9mique f\u00e9roce de la part de ses pairs \u00e9conomistes. Ces derniers soutenaient de mani\u00e8re unanime que les anomalies observ\u00e9es dans ses anecdotes initiales \u2014 comme celle d’un amateur de vin refusant cat\u00e9goriquement de vendre une bouteille de sa cave pour 200 dollars tout en refusant obstin\u00e9ment de d\u00e9bourser plus de 35 dollars pour en acqu\u00e9rir une nouvelle identique \u2014 s’expliquaient par des frictions marchandes ordinaires. Pour les tenants de l’orthodoxie, ces distorsions apparentes relevaient des co\u00fbts de transaction, des asym\u00e9tries d’information relatives \u00e0 l’authenticit\u00e9 de l’objet, des effets de richesse marginaux ou encore de strat\u00e9gies de n\u00e9gociation opportunistes. Il apparaissait donc imp\u00e9ratif de construire un dispositif de laboratoire totalement immunis\u00e9 contre ces interpr\u00e9tations concurrentes.<\/p>\n

La convergence paradigmatique s’est concr\u00e9tis\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, lorsque Richard Thaler s’est associ\u00e9 \u00e0 Daniel Kahneman et \u00e0 l’\u00e9conomiste exp\u00e9rimental Jack Knetsch. Ensemble, au sein du Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences de l’Universit\u00e9 Stanford, ils entreprirent de concevoir un protocole exp\u00e9rimental d’une puret\u00e9 m\u00e9thodologique sans pr\u00e9c\u00e9dent. L’objectif explicite \u00e9tait de cr\u00e9er un march\u00e9 de concurrence parfaite en laboratoire, d\u00e9pouill\u00e9 de toute ambigu\u00eft\u00e9 transactionnelle, d’asym\u00e9trie d’information ou de co\u00fbts de transfert, afin de prouver irr\u00e9futablement que la sur\u00e9valuation des biens poss\u00e9d\u00e9s constitue une propri\u00e9t\u00e9 endog\u00e8ne fondamentale du syst\u00e8me cognitif humain et non un simple r\u00e9sidu frictionnel de l’environnement marchand.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition \u00e9pist\u00e9mologique de l’effet de dotation<\/h3>\n

D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique et micro\u00e9conomique formel, l’effet de dotation se d\u00e9finit comme la divergence asym\u00e9trique, structurelle et syst\u00e9matique observ\u00e9e entre la valeur d’acquisition et la valeur de cession d’une m\u00eame entit\u00e9 marchande, lorsque l’unique variable diff\u00e9rentielle r\u00e9side dans le statut de possession l\u00e9gale ou physique de cette entit\u00e9 par le d\u00e9cideur. Dans le formalisme classique, la valeur d’un bien est suppos\u00e9e d\u00e9river exclusivement de ses attributs intrins\u00e8ques, de l’utilit\u00e9 marginale que le consommateur anticipe d’en tirer et de la contrainte budg\u00e9taire globale de l’agent. Le fait qu’un objet transite de l’ext\u00e9rieur vers l’int\u00e9rieur du panier de biens ne devrait g\u00e9n\u00e9rer qu’une variation infinit\u00e9simale de son \u00e9valuation, strictement circonscrite par l’effet de revenu.<\/p>\n

Or, l’effet de dotation \u00e9tablit que l’acte d’attribution d’un droit de propri\u00e9t\u00e9 \u2014 qu’il soit juridique ou purement psychologique \u2014 op\u00e8re une transmutation instantan\u00e9e du statut \u00e9pist\u00e9mique de l’objet dans la hi\u00e9rarchie des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles. L’utilit\u00e9 n’est plus une fonction absolue d\u00e9pendant exclusivement de l’\u00e9tat final de la richesse (wealth state<\/em>), mais une fonction relative index\u00e9e sur un \u00e9tat initial d\u00e9fini comme point de r\u00e9f\u00e9rence. La propri\u00e9t\u00e9 l\u00e9gale ou le sentiment d’appropriation subjective modifie substantiellement le cadre d’\u00e9valuation (framing<\/em>) sous lequel le bien est appr\u00e9hend\u00e9, introduisant une hyst\u00e9r\u00e9sis comportementale o\u00f9 le chemin d’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9tat patrimonial conditionne la valeur attribu\u00e9e aux composantes de cet \u00e9tat.<\/p>\n

Cette observation marque une rupture radicale avec le postulat fondamental d’ind\u00e9pendance des pr\u00e9f\u00e9rences vis-\u00e0-vis de l’\u00e9tat de possession. Dans la th\u00e9orie du choix rationnel, les courbes d’indiff\u00e9rence sont r\u00e9put\u00e9es r\u00e9versibles et stables : si un agent pr\u00e9f\u00e8re un panier de biens $A$<\/span> \u00e0 un panier de biens $B$<\/span>, cette pr\u00e9f\u00e9rence doit demeurer invariante, que l’agent soit initialement dot\u00e9 de $A$<\/span> ou de $B$<\/span>. L’effet de dotation d\u00e9montre exp\u00e9rimentalement que les courbes d’indiff\u00e9rence se d\u00e9forment et pr\u00e9sentent un point de rebroussement (kink<\/em>) pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’endroit o\u00f9 se situe la dotation initiale de l’agent. L’\u00e9tat patrimonial pr\u00e9sent cesse d’\u00eatre une simple coordonn\u00e9e comptable neutre pour devenir le prisme perceptif \u00e0 travers lequel toute alternative future est inexorablement r\u00e9\u00e9valu\u00e9e.<\/p>\n

2. Les fondements th\u00e9oriques : Th\u00e9orie des perspectives et aversion \u00e0 la perte<\/h2>\n

2.1 La th\u00e9orie des perspectives (Prospect Theory) de 1979<\/h3>\n

Pour comprendre la gen\u00e8se conceptuelle de l’effet de dotation, il est indispensable de se r\u00e9f\u00e9rer au mod\u00e8le th\u00e9orique fondamental formul\u00e9 par Kahneman et Tversky (1979)<\/a> : la th\u00e9orie des perspectives<\/a> (Prospect Theory<\/em>). Con\u00e7ue \u00e0 l’origine pour rendre compte des paradoxes empiriques observ\u00e9s dans les choix sous risque \u2014 face auxquels la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e de John von Neumann et Oskar Morgenstern \u00e9chouait syst\u00e9matiquement \u2014, cette th\u00e9orie repose sur le remplacement de la fonction d’utilit\u00e9 classique par une fonction de valeur psychologique $v(\\cdot)$<\/span> pr\u00e9sentant des caract\u00e9ristiques g\u00e9om\u00e9triques et math\u00e9matiques singuli\u00e8res.<\/p>\n

La fonction de valeur kahnemanienne se distingue par une forme en \u00ab S \u00bb asym\u00e9trique qui traduit deux principes psychologiques fondamentaux. Dans le domaine des gains (la partie sup\u00e9rieure droite du rep\u00e8re cart\u00e9sien), la fonction est strictement concave ($v\u00a0\u00bb(x) < 0$ pour $x > 0$<\/span>), refl\u00e9tant une aversion au risque standard et une sensibilit\u00e9 marginale d\u00e9croissante face aux enrichissements successifs : la diff\u00e9rence psychologique entre 0 et 100 euros para\u00eet consid\u00e9rablement plus vaste que celle s\u00e9parant 1 000 de 1 100 euros. Inversement, dans le domaine des pertes (la partie inf\u00e9rieure gauche du rep\u00e8re), la fonction devient strictement convexe ($v\u00a0\u00bb(x) > 0$<\/span> pour $x < 0$), ce qui traduit une recherche du risque (risk-seeking<\/em>) pour \u00e9viter une perte certaine, conjugu\u00e9e \u00e0 une diminution marginale de la douleur \u00e9motionnelle \u00e0 mesure que l’ampleur absolue de la perte s’accro\u00eet.<\/p>\n

Le pivot axiomatique de cette mod\u00e9lisation r\u00e9side dans la notion de point de r\u00e9f\u00e9rence (Reference Point<\/em>). Contrairement aux fonctions d’utilit\u00e9 n\u00e9oclassiques qui \u00e9valuent le bien-\u00eatre individuel en termes de niveaux absolus de richesse cumul\u00e9e ($U(W)$<\/span>), la fonction de valeur de la th\u00e9orie des perspectives op\u00e8re exclusivement sur des \u00e9carts relatifs par rapport \u00e0 une situation de base neutre ($v(\\Delta W) = v(W – W_0)$<\/span>). Les agents \u00e9conomiques n’\u00e9valuent pas le monde en fonction de ce qu’ils poss\u00e8dent au total, mais en fonction des gains per\u00e7us ou des pertes subies par rapport \u00e0 leur ancrage psychologique imm\u00e9diat. Ce d\u00e9placement du paradigme de la richesse absolue vers la dynamique des variations relatives constitue le socle indispensable \u00e0 la formalisation de l’effet de dotation.<\/p>\n

2.2 L’asym\u00e9trie fondamentale de l’aversion \u00e0 la perte<\/h3>\n

L’aspect le plus d\u00e9cisif de la fonction de valeur r\u00e9side dans sa dissym\u00e9trie d’inclinaison au point de r\u00e9f\u00e9rence : elle pr\u00e9sente une discontinuit\u00e9 de sa d\u00e9riv\u00e9e premi\u00e8re, caract\u00e9ris\u00e9e par une pente substantiellement plus abrupte dans le cadran des pertes que dans celui des gains. Cette propri\u00e9t\u00e9 math\u00e9matique formalise le concept central d’aversion \u00e0 la perte<\/strong> (Loss Aversion<\/em>). Formellement, pour tout \u00e9cart marginal positif $x > 0$<\/span>, l’intensit\u00e9 de la valeur n\u00e9gative associ\u00e9e \u00e0 la perte exc\u00e8de largement la valeur positive g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par un gain \u00e9quivalent :<\/p>\n

$$|v(-x)| > v(x)$$<\/span><\/p>\n

Les investigations psychom\u00e9triques et exp\u00e9rimentales men\u00e9es sur plusieurs d\u00e9cennies indiquent que le coefficient d’aversion \u00e0 la perte, g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9sign\u00e9 par la lettre grecque $lambda$<\/span> (lambda) dans la formalisation de Tversky et Kahneman (1992), oscille en moyenne entre 1,5 et 2,5 dans les populations occidentales standard, avec une valeur m\u00e9diane empirique remarquablement robuste \u00e9tablie autour de $\\lambda \\approx 2$<\/span>. Cela signifie qu’en termes d’exp\u00e9rience v\u00e9cue subjective, la douleur psychologique provoqu\u00e9e par la perte irr\u00e9versible d’une somme d’argent ou d’un bien mat\u00e9riel est approximativement deux fois plus aigu\u00eb que le plaisir h\u00e9donique g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’acquisition contingente d’une gratification strictement identique.<\/p>\n

L’application directe de ce principe \u00e0 la sph\u00e8re marchande de l’\u00e9change permet d’expliquer instantan\u00e9ment la divergence de valorisation observ\u00e9e dans l’effet de dotation. Lorsqu’un individu se voit attribuer un bien mat\u00e9riel, son point de r\u00e9f\u00e9rence psychologique s’ajuste instantan\u00e9ment pour int\u00e9grer cet objet dans sa dotation patrimoniale acquise. Par cons\u00e9quent, l’acte subs\u00e9quent de vente n’est plus mentalement encod\u00e9 comme une opportunit\u00e9 neutre d’arbitrage financier ou de substitution de consommation, mais comme la renonciation douloureuse \u00e0 un actif poss\u00e9d\u00e9, c’est-\u00e0-dire une perte nette<\/em> situ\u00e9e dans la zone de forte sensibilit\u00e9 marginale de la fonction de valeur. \u00c0 l’inverse, pour l’acheteur potentiel dont le point de r\u00e9f\u00e9rence n’a pas \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9 par la d\u00e9tention physique du bien, l’acquisition potentielle est appr\u00e9hend\u00e9e comme un simple gain incr\u00e9mental<\/em>, soumis \u00e0 la pente mod\u00e9r\u00e9e du cadran positif de la fonction.<\/p>\n

2.3 L’\u00e9cart entre disposition \u00e0 payer et disposition \u00e0 recevoir<\/h3>\n

Dans la litt\u00e9rature \u00e9conomique consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9valuation des biens environnementaux et publics, la divergence entre l’\u00e9valuation d’un bien par un individu non-possesseur et sa valorisation par un possesseur s’exprime formellement \u00e0 travers la dichotomie entre le consentement \u00e0 payer (CAP, ou en anglais Willingness to Pay<\/em>, WTP) et le consentement \u00e0 recevoir (CAR, ou en anglais Willingness to Accept<\/em>, WTA). Le CAP repr\u00e9sente le montant financier maximal qu’un individu est pr\u00eat \u00e0 sacrifier pour s’approprier un bien dont il est priv\u00e9, tandis que le CAR correspond \u00e0 la compensation mon\u00e9taire minimale requise par cet individu pour consentir \u00e0 l’ali\u00e9nation ou \u00e0 la confiscation d’un bien qu’il d\u00e9tient d\u00e9j\u00e0 l\u00e9gitimement.<\/p>\n

Selon l’analyse micro\u00e9conomique orthodoxe, immortalis\u00e9e par les travaux de Robert Willig (1976) sur les surplus du consommateur, l’\u00e9cart entre le CAR et le CAP doit demeurer rigoureusement n\u00e9gligeable pour des biens de consommation standard ne repr\u00e9sentant qu’une fraction infinit\u00e9simale du revenu total de l’agent. Willig avait d\u00e9montr\u00e9 math\u00e9matiquement que, sous l’hypoth\u00e8se de rationalit\u00e9 parfaite et en l’absence de contraintes d’emprunt s\u00e9v\u00e8res, la divergence entre ces deux mesures d’\u00e9quivalence mon\u00e9taire (variation compensatoire et variation \u00e9quivalente de Hicks) \u00e9tait born\u00e9e par des fractions de pourcentage du revenu disponible. Une disparit\u00e9 de l’ordre de 50 % ou de 100 % observ\u00e9e sur des objets courants de faible valeur mon\u00e9taire \u00e9tait th\u00e9oriquement jug\u00e9e inconcevable au sein du mod\u00e8le n\u00e9oclassique.<\/p>\n

La formalisation math\u00e9matique de l’aversion \u00e0 la perte au sein du cadre de la th\u00e9orie des perspectives r\u00e9sout imm\u00e9diatement cette incompatibilit\u00e9 th\u00e9orique. Supposons un agent disposant d’une fonction de valeur $v(\\cdot)$<\/span> s\u00e9parable, mesurant l’utilit\u00e9 du bien $x$<\/span> et l’utilit\u00e9 de la monnaie $m$<\/span>. Pour un individu non-d\u00e9tenteur \u00e9valuant son consentement \u00e0 payer $WTP$<\/span> pour obtenir le bien $x$<\/span>, l’\u00e9quation d’indiff\u00e9rence par rapport \u00e0 son point de r\u00e9f\u00e9rence neutre s’\u00e9tablit comme suit :<\/p>\n

$$v(x) + v(-WTP) = 0 implies v(x) = |v(-WTP)| = \\lambda_{m} \\cdot WTP$$<\/span><\/p>\n

Inversement, pour le propri\u00e9taire du bien qui \u00e9value son consentement \u00e0 recevoir $WTA$<\/span> pour consentir \u00e0 la cession de $x$<\/span>, le point de r\u00e9f\u00e9rence int\u00e8gre d\u00e9j\u00e0 la pr\u00e9sence physique de l’objet. La transaction implique donc une perte sur la dimension du bien et un gain sur la dimension mon\u00e9taire, ce qui donne :<\/p>\n

$$v(-x) + v(WTA) = 0 implies v(WTA) = |v(-x)| = \\lambda_{x} \\cdot v(x)$$<\/span><\/p>\n

Si l’on postule une neutralit\u00e9 relative de l’argent pour des transactions de faible ampleur mon\u00e9taire, il d\u00e9coule directement de ces deux \u00e9quations que le ratio de valorisation est gouvern\u00e9 par le coefficient d’aversion \u00e0 la perte propre au bien c\u00e9d\u00e9 :<\/p>\n

$$\\frac{WTA}{WTP} \\approx \\lambda_{x} \\approx 2$$<\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9rivation formelle d\u00e9montre que l’\u00e9cart entre le CAR et le CAP ne rel\u00e8ve nullement d’une friction contingente de march\u00e9, mais constitue l’expression math\u00e9matique directe de la dissym\u00e9trie fondamentale inscrite dans la fonction de valeur de l’agent.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental classique de l’\u00e9tude des tasses (1990)<\/h2>\n

3.1 La structure m\u00e9thodologique de l’exp\u00e9rience de Kahneman, Knetsch et Thaler<\/h3>\n

Face au scepticisme tenace de la communaut\u00e9 des \u00e9conomistes qui imputait syst\u00e9matiquement les disparit\u00e9s entre CAR et CAP \u00e0 des d\u00e9fauts d’incitation ou \u00e0 un manque d’apprentissage des march\u00e9s, Kahneman, Knetsch et Thaler (1990)<\/a> ont con\u00e7u une exp\u00e9rience de laboratoire d’une rigueur m\u00e9thodologique exemplaire, publi\u00e9e dans le prestigieux Journal of Political Economy<\/em> sous le titre Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem<\/em>. L’exp\u00e9rimentation s’est d\u00e9roul\u00e9e dans les locaux de l’Universit\u00e9 Cornell et impliquait des cohortes successives d’\u00e9tudiants de premier cycle et de master en \u00e9conomie, un public th\u00e9oriquement familier avec les lois fondamentales de l’offre, de la demande et de l’arbitrage marchand.<\/p>\n

Le choix de l’objet exp\u00e9rimental s’est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment port\u00e9 sur des tasses \u00e0 caf\u00e9 officielles en c\u00e9ramique, arborant l’embl\u00e8me dor\u00e9 de l’Universit\u00e9 Cornell, vendues pour la somme unitaire de 6,00 dollars \u00e0 la librairie universitaire du campus situ\u00e9e \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate de la salle d’exp\u00e9rimentation. Le choix d’un tel objet \u00e9tait hautement strat\u00e9gique : il s’agissait d’un bien de consommation ordinaire, parfaitement standardis\u00e9, largement connu de l’ensemble des participants, d\u00e9pourvu de tout statut d’antiquit\u00e9, de raret\u00e9 ou de complexit\u00e9 technologique, et dont le prix marchand public et officiel \u00e9tait ais\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier pour chaque sujet de l’\u00e9chantillon.<\/p>\n

Le protocole a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9liminer toute friction exp\u00e9rimentale susceptible de fausser les comportements d’\u00e9valuation. Les transactions se d\u00e9roulaient avec de l’argent r\u00e9el et des objets physiques bien tangibles, imm\u00e9diatement remis aux \u00e9tudiants sans aucun d\u00e9lai d’attente ni promesse diff\u00e9r\u00e9e dans le temps. En outre, la structure de l’exp\u00e9rience pr\u00e9voyait une dichotomie rigoureuse entre deux phases successives : d’une part, un march\u00e9 de contr\u00f4le utilisant des jetons purement mon\u00e9taires destin\u00e9s \u00e0 calibrer la rationalit\u00e9 des participants face aux m\u00e9canismes de march\u00e9, et d’autre part, le march\u00e9 exp\u00e9rimental proprement dit portant sur les objets de consommation r\u00e9els dot\u00e9s d’une utilit\u00e9 subjective directe.<\/p>\n

3.2 La phase de contr\u00f4le avec les jetons induits (Token Condition)<\/h3>\n

Afin de parer par anticipation aux objections m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 la complexit\u00e9 des proc\u00e9dures de march\u00e9 ou \u00e0 l’incompr\u00e9hension des r\u00e8gles de n\u00e9gociation par les participants, Kahneman et ses coauteurs ont inaugur\u00e9 leur s\u00e9rie exp\u00e9rimentale par une condition de contr\u00f4le rigoureuse utilisant la m\u00e9thode de la valeur induite mise au point par le prix Nobel Vernon Smith. Dans cette \u00e9tape pr\u00e9liminaire, les participants se voyaient attribuer non pas des biens r\u00e9els, mais de simples jetons cartonn\u00e9s (tokens<\/em>) d\u00e9pourvus de toute valeur intrins\u00e8que ou symbolique.<\/p>\n

\u00c0 chaque participant \u00e9tait assign\u00e9e, de mani\u00e8re strictement priv\u00e9e et al\u00e9atoire, une valeur de rachat mon\u00e9taire garantie par l’exp\u00e9rimentateur pour chaque jeton d\u00e9tenu. Par exemple, pour un \u00e9tudiant $A$<\/span>, l’exp\u00e9rimentateur s’engageait formellement \u00e0 racheter le jeton au prix de 4,25 dollars \u00e0 la fin de la session, tandis que pour un \u00e9tudiant $B$<\/span>, la valeur de rachat \u00e9tait fix\u00e9e \u00e0 1,75 dollar. La moiti\u00e9 des \u00e9tudiants, s\u00e9lectionn\u00e9e de mani\u00e8re totalement al\u00e9atoire, recevait physiquement un jeton et assumait le r\u00f4le de vendeur potentiel, tandis que l’autre moiti\u00e9 ne recevait rien et assumait le statut d’acheteur potentiel. Pour r\u00e9v\u00e9ler les v\u00e9ritables prix de r\u00e9serve de chaque individu sans distorsion strat\u00e9gique, les chercheurs utilisaient le m\u00e9canisme standardis\u00e9 d’ench\u00e8res de Becker-DeGroot-Marschak (BDM) ou un march\u00e9 de compensation centralis\u00e9 \u00e9quivalent.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats observ\u00e9s lors de cette phase de contr\u00f4le ont apport\u00e9 une confirmation \u00e9clatante des pr\u00e9dictions de la th\u00e9orie micro\u00e9conomique standard. Le march\u00e9 de jetons a fonctionn\u00e9 avec une fluidit\u00e9 et une efficacit\u00e9 allocative parfaites : le volume d’\u00e9changes effectifs a syst\u00e9matiquement atteint 100 % du volume optimal th\u00e9orique pr\u00e9dit par le croisement des courbes d’offre et de demande induites. Les sujets dot\u00e9s d’une faible valeur de rachat ont imm\u00e9diatement c\u00e9d\u00e9 leurs jetons aux participants disposant d’une valeur de rachat \u00e9lev\u00e9e, et les prix d’\u00e9quilibre de march\u00e9 ont converg\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment vers l’intersection exacte des courbes d’utilit\u00e9 mon\u00e9taire. Ce r\u00e9sultat crucial a apport\u00e9 la preuve irr\u00e9futable que la cohorte d’\u00e9tudiants comprenait parfaitement les r\u00e8gles d’ench\u00e8res, ne commettait aucune erreur proc\u00e9durale et savait parfaitement arbitrer de mani\u00e8re rationnelle lorsque l’utilit\u00e9 des objets \u00e9tait strictement d\u00e9finie en termes mon\u00e9taires neutres.<\/p>\n

3.3 L’introduction de la dotation r\u00e9elle avec les mugs<\/h3>\n

Une fois l’efficacit\u00e9 allocative du march\u00e9 valid\u00e9e sur les jetons abstraits, les exp\u00e9rimentateurs ont introduit le traitement critique en substituant les jetons mon\u00e9taires par les fameuses tasses de l’Universit\u00e9 Cornell. La cohorte d’\u00e9tudiants, compos\u00e9e d’environ une quarantaine de participants selon les sessions, a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9e de mani\u00e8re strictement al\u00e9atoire en deux groupes de taille rigoureusement \u00e9gale. Les exp\u00e9rimentateurs sont pass\u00e9s dans les rang\u00e9es de l’amphith\u00e9\u00e2tre et ont d\u00e9pos\u00e9 une tasse physique devant chaque \u00e9tudiant occupant un si\u00e8ge d\u00e9sign\u00e9 arbitrairement comme \u00ab vendeur \u00bb. Les autres participants, assis sur les rang\u00e9es intercalaires, ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s au r\u00f4le d’\u00ab acheteurs \u00bb et ne recevaient aucun objet.<\/p>\n

L’introduction mat\u00e9rielle du bien a fait l’objet d’une sc\u00e9narisation clinique. Les \u00e9tudiants dot\u00e9s de la tasse ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 manipuler l’objet, \u00e0 l’examiner sous tous ses angles, \u00e0 v\u00e9rifier la qualit\u00e9 de la c\u00e9ramique et l’impression de l’embl\u00e8me officiel, tout en se voyant express\u00e9ment notifier : \u00ab Vous \u00eates d\u00e9sormais le propri\u00e9taire exclusif de cette tasse. Vous pouvez l’emporter chez vous \u00e0 l’issue de l’exp\u00e9rience, ou bien la vendre lors du march\u00e9 qui va suivre si le prix d’\u00e9change vous convient \u00bb<\/em>. Les acheteurs potentiels ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 regarder la tasse de leurs voisins ou \u00e0 examiner attentivement des exemplaires identiques pos\u00e9s sur la table des exp\u00e9rimentateurs au centre de la pi\u00e8ce.<\/p>\n

La proc\u00e9dure d’\u00e9licitation des valorisations a ensuite \u00e9t\u00e9 enclench\u00e9e au moyen de formulaires d’\u00e9valuation exhaustifs et anonymis\u00e9s. Pour chaque palier de prix successif, s’\u00e9chelonnant par incr\u00e9ments r\u00e9guliers de 0,50 dollar (allant de 0,50 dollar \u00e0 9,50 dollars), chaque participant devait formaliser sa d\u00e9cision de mani\u00e8re binaire : chaque vendeur devait sp\u00e9cifier s’il acceptait de vendre sa tasse au prix indiqu\u00e9 ou s’il pr\u00e9f\u00e9rait la conserver par-devers lui ; sym\u00e9triquement, chaque acheteur devait consigner pour chaque palier s’il \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 d\u00e9bourser ladite somme mon\u00e9taire sur ses fonds propres pour obtenir l’objet ou s’il pr\u00e9f\u00e9rait conserver sa dotation financi\u00e8re. L’ensemble des formulaires \u00e9tait ensuite collect\u00e9 par les exp\u00e9rimentateurs pour calculer le prix de compensation du march\u00e9 maximisant les \u00e9changes compatibles.<\/p>\n

4. Les r\u00f4les exp\u00e9rimentaux et la proc\u00e9dure de r\u00e9v\u00e9lation des prix<\/h2>\n

4.1 Le groupe des vendeurs : d\u00e9termination du prix de r\u00e9serve de cession<\/h3>\n

Dans la configuration exp\u00e9rimentale de Cornell, le groupe des vendeurs se trouvait plac\u00e9 dans une situation psychologique singuli\u00e8re. L’attribution physique imm\u00e9diate de la tasse avait pour fonction explicite de cristalliser instantan\u00e9ment un sentiment de propri\u00e9t\u00e9 juridique et affective. Le bien n’\u00e9tait pas une perspective future abstraite ou un droit hypoth\u00e9tique : il occupait physiquement l’espace personnel du sujet, pos\u00e9 sur sa table, tangible, disponible pour un usage imm\u00e9diat. Ce point de d\u00e9part ph\u00e9nom\u00e9nologique transformait la perspective de la transaction en une renonciation mat\u00e9rielle.<\/p>\n

La consigne m\u00e9thodologique impos\u00e9e pour extraire le prix de r\u00e9serve de cession (le consentement minimal \u00e0 recevoir, $WTA$<\/span>) contraignait chaque vendeur \u00e0 formuler une hi\u00e9rarchie continue de choix contingents. Pour tout montant mon\u00e9taire $P$<\/span> pr\u00e9sent\u00e9 sur la grille indicielle, le propri\u00e9taire devait arbitrer entre la pr\u00e9servation de son bien et son ali\u00e9nation contre du num\u00e9raire. Les instructions pr\u00e9cisaient formellement que l’\u00e9valuation devait refl\u00e9ter le seuil de basculement exact o\u00f9 l’individu devenait strictement indiff\u00e9rent entre garder son mug et recevoir le montant $P$<\/span>.<\/p>\n

Afin de pr\u00e9munir l’exp\u00e9rience contre tout comportement de marchandage sp\u00e9culatif ou d’ancrage strat\u00e9gique \u2014 par exemple, un vendeur exigeant un montant exorbitant dans le but d’extorquer un surplus indu sur le march\u00e9 \u2014, les chercheurs ont insist\u00e9 sur la r\u00e8gle de fixation du prix de march\u00e9. Le prix effectif de la transaction ne d\u00e9pendait pas de la revendication unilat\u00e9rale d’un individu isol\u00e9, mais d’un algorithme de compensation impersonnel d\u00e9terminant le point d’\u00e9quilibre entre l’offre et la demande agr\u00e9g\u00e9es. Si un vendeur fixait un prix de r\u00e9serve artificiellement gonfl\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 son \u00e9valuation intime, il s’exposait au risque irr\u00e9versible de ne pas vendre un bien qu’il aurait pourtant sinc\u00e8rement pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 troquer contre une somme d’argent inf\u00e9rieure au prix de march\u00e9 r\u00e9el. Cette incitation assurait th\u00e9oriquement la r\u00e9v\u00e9lation sinc\u00e8re et v\u00e9ridique de la valeur subjective de cession.<\/p>\n

4.2 Le groupe des acheteurs : \u00e9valuation du consentement maximal \u00e0 payer<\/h3>\n

\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de la relation marchande bilat\u00e9rale se trouvait le contingent des acheteurs potentiels. Ces participants n’avaient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’aucune dotation physique initiale lors de la distribution des tasses. Leur \u00e9tat patrimonial demeurait inchang\u00e9 par rapport \u00e0 leur entr\u00e9e dans le laboratoire, si ce n’est qu’ils avaient re\u00e7u une dotation mon\u00e9taire fixe de participation destin\u00e9e \u00e0 couvrir leurs achats \u00e9ventuels, s’assurant ainsi qu’aucune contrainte de liquidit\u00e9 imm\u00e9diate ne vienne entraver leur disposition \u00e9conomique \u00e0 acqu\u00e9rir l’objet propos\u00e9.<\/p>\n

L’\u00e9valuation du consentement maximal \u00e0 payer ($WTP$<\/span>) exigeait des acheteurs qu’ils parcourent la m\u00eame grille indicielle de prix que celle soumise aux vendeurs. Pour chaque niveau tarifaire, l’acheteur devait trancher : \u00ab Suis-je pr\u00eat \u00e0 d\u00e9bourser ce montant mon\u00e9taire pr\u00e9cis pour acqu\u00e9rir la tasse qui m’est montr\u00e9e, ou pr\u00e9f\u00e8re-je garder cet argent ? \u00bb<\/em>. Le prix de r\u00e9serve maximal de l’acheteur repr\u00e9sentait ainsi le montant exact au-del\u00e0 duquel l’utilit\u00e9 anticip\u00e9e de la possession du mug devenait inf\u00e9rieure au co\u00fbt d’opportunit\u00e9 des liquidit\u00e9s abandonn\u00e9es.<\/p>\n

L’alignement des incitations mon\u00e9taires pour les acheteurs \u00e9tait garanti par le m\u00eame m\u00e9canisme de march\u00e9 transparent. Si un acheteur sous-estimait strat\u00e9giquement son consentement \u00e0 payer dans l’espoir illusoire d’obtenir la tasse \u00e0 un vil prix, il risquait de se voir priv\u00e9 d’une transaction b\u00e9n\u00e9fique dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 le prix d’\u00e9quilibre de march\u00e9 s’av\u00e9rerait sup\u00e9rieur \u00e0 son offre d\u00e9clar\u00e9e mais inf\u00e9rieur \u00e0 son \u00e9valuation subjective r\u00e9elle. Les acheteurs \u00e9taient donc rationnellement incit\u00e9s \u00e0 d\u00e9clarer le montant strict pour lequel ils \u00e9taient parfaitement indiff\u00e9rents entre conserver leur argent ou recevoir l’objet manufactur\u00e9.<\/p>\n

4.3 Le groupe des choisisseurs (Choosers) : l’arbitrage m\u00e9thodologique crucial<\/h3>\n

Conscients que la comparaison directe entre acheteurs et vendeurs pouvait \u00eatre contest\u00e9e par des \u00e9conomistes objectant la pr\u00e9sence d’un effet de revenu r\u00e9siduel ou l’asym\u00e9trie de la contrainte budg\u00e9taire mon\u00e9taire, Kahneman, Knetsch et Thaler ont introduit une variante m\u00e9thodologique d’une rare \u00e9l\u00e9gance \u00e9pist\u00e9mologique : le groupe exp\u00e9rimental des \u00ab choisisseurs \u00bb (Choosers<\/em>). Cette condition additionnelle constitue l’un des joyaux d’ing\u00e9nierie exp\u00e9rimentale de l’article de 1990.<\/p>\n

Les participants assign\u00e9s au statut de choisisseurs ne poss\u00e9daient pas la tasse initialement, tout comme les acheteurs. Cependant, la t\u00e2che qui leur \u00e9tait assign\u00e9e ne consistait pas \u00e0 d\u00e9bourser leur propre argent pour acheter l’objet. Pour chaque palier mon\u00e9taire de la grille indicielle, un choisisseur devait simplement sp\u00e9cifier s’il pr\u00e9f\u00e9rait recevoir la tasse physique gratuitement<\/strong> ou recevoir la somme d’argent liquide \u00e9quivalente<\/strong>. Par cons\u00e9quent, les choisisseurs se trouvaient exactement dans la m\u00eame position patrimoniale objective que les vendeurs : \u00e0 l’issue de l’exp\u00e9rience, ils repartiraient soit avec la tasse, soit avec une somme d’argent liquide. Aucune transaction ne n\u00e9cessitait de pr\u00e9l\u00e8vement sur leurs fonds mon\u00e9taires personnels pr\u00e9alables.<\/p>\n

L’apport th\u00e9orique de ce groupe t\u00e9moin \u00e9tait monumental : si la divergence entre vendeurs et acheteurs tenait \u00e0 un effet de revenu ou \u00e0 une quelconque aversion \u00e0 se d\u00e9faire de liquidit\u00e9s mon\u00e9taires, les prix de r\u00e9serve d\u00e9clar\u00e9s par les choisisseurs auraient d\u00fb s’aligner pr\u00e9cis\u00e9ment sur ceux r\u00e9clam\u00e9s par les vendeurs, puisqu’aucun des deux groupes n’avait \u00e0 d\u00e9bourser de num\u00e9raire pour obtenir l’objet. Or, l’exp\u00e9rimentation a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un r\u00e9sultat saisissant : les valorisations m\u00e9dianes des choisisseurs ont converg\u00e9 de mani\u00e8re quasi parfaite vers les prix consentis par les acheteurs<\/em>, demeurant profond\u00e9ment inf\u00e9rieures aux exigences des vendeurs<\/em>. Ce r\u00e9sultat a apport\u00e9 la d\u00e9monstration d\u00e9finitive que ce n’est pas le fait de recevoir de l’argent qui est sous-\u00e9valu\u00e9, mais bien le fait d’avoir \u00e0 se s\u00e9parer<\/em> d’un bien mat\u00e9riel d\u00e9j\u00e0 poss\u00e9d\u00e9 qui suscite une r\u00e9sistance psychologique insurmontable.<\/p>\n

5. Analyse quantitative des r\u00e9sultats : La preuve empirique de la sous-optimalit\u00e9<\/h2>\n

5.1 L’effondrement du volume de transactions marchandes<\/h3>\n

Au-del\u00e0 de la mesure individuelle des prix de r\u00e9serve, la pr\u00e9diction la plus spectaculaire formul\u00e9e par la th\u00e9orie micro\u00e9conomique standard portait sur le volume agr\u00e9g\u00e9 des transactions devant s’op\u00e9rer sur le march\u00e9 des tasses. Dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9partition initiale des mugs entre les \u00e9tudiants \u00e9tait purement al\u00e9atoire \u2014 chaque participant ayant une chance rigoureusement \u00e9gale sur deux d’\u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme propri\u00e9taire initial ou non-propri\u00e9taire \u2014, la th\u00e9orie \u00e9conomique classique pr\u00e9disait avec certitude que la moiti\u00e9 des biens devait changer de mains lors du march\u00e9 concurrentiel.<\/p>\n

Le raisonnement sous-jacent \u00e0 cette pr\u00e9diction d’invariance est \u00e9l\u00e9mentaire : sous l’hypoth\u00e8se de rationalit\u00e9 individuelle et en postulant une distribution sym\u00e9trique et continue des pr\u00e9f\u00e9rences subjectives pour les tasses au sein de la cohorte d’\u00e9tudiants, environ la moiti\u00e9 des individus ayant re\u00e7u une tasse se trouveraient, par le simple hasard du tirage au sort, appartenir \u00e0 la moiti\u00e9 inf\u00e9rieure de la distribution des valorisations du groupe. R\u00e9ciproquement, la moiti\u00e9 des \u00e9tudiants n’ayant rien re\u00e7u appartiendraient \u00e0 la moiti\u00e9 sup\u00e9rieure de cette m\u00eame distribution des pr\u00e9f\u00e9rences. D\u00e8s lors, le m\u00e9canisme de march\u00e9 libre et sans friction devait in\u00e9vitablement conduire \u00e0 la r\u00e9allocation de pr\u00e9cis\u00e9ment 50 % des tasses<\/strong> existantes des d\u00e9tenteurs \u00e0 faible valorisation vers les non-d\u00e9tenteurs \u00e0 haute valorisation.<\/p>\n

La r\u00e9alit\u00e9 empirique observ\u00e9e par Kahneman, Knetsch et Thaler a inflig\u00e9 un d\u00e9menti cinglant \u00e0 cette pr\u00e9diction fondamentale. Lors des multiples sessions exp\u00e9rimentales cons\u00e9cutives impliquant les mugs de Cornell, le volume effectif de transactions r\u00e9elles s’est syst\u00e9matiquement effondr\u00e9, oscillant entre seulement 11 % et 25 % du volume total th\u00e9oriquement attendu. Dans une cohorte o\u00f9 l’on pr\u00e9voyait math\u00e9matiquement entre 11 et 12 transactions effectives sur la base de l’\u00e9quilibre concurrentiel walrasien, seules une \u00e0 trois transactions r\u00e9elles ont pu \u00eatre conclues \u00e0 l’intersection des courbes d’offre et de demande. La machine allocative du march\u00e9 s’est enray\u00e9e de mani\u00e8re spectaculaire sous l’effet de l’inertie propri\u00e9taire.<\/p>\n

5.2 La disparit\u00e9 chiffr\u00e9e entre les valorisations m\u00e9dianes<\/h3>\n

L’explication quantitative de cet effondrement transactionnel est imm\u00e9diatement apparue lors de l’analyse comparative des distributions des prix de r\u00e9serve agr\u00e9g\u00e9s. L’examen des donn\u00e9es num\u00e9riques collect\u00e9es au cours des diff\u00e9rentes sessions de march\u00e9 a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un foss\u00e9 b\u00e9ant et irr\u00e9conciliable entre les courbes d’offre des vendeurs et les courbes de demande des acheteurs, mat\u00e9rialisant l’effet de dotation avec une nettet\u00e9 incontestable.<\/p>\n

Dans l’une des sessions de march\u00e9 les plus cit\u00e9es de l’\u00e9tude princeps de 1990, les donn\u00e9es chiffr\u00e9es agr\u00e9g\u00e9es ont mis en \u00e9vidence les valorisations m\u00e9dianes suivantes :<\/p>\n