L’histoire de la neuropsychologie cognitive moderne s’est construite autour de la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse de d\u00e9composer, de mod\u00e9liser et de mesurer objectivement les fonctions ex\u00e9cutives. Ces processus cognitifs de haut niveau orchestrent la pens\u00e9e dirig\u00e9e vers un but, la r\u00e9solution de probl\u00e8mes in\u00e9dits, la s\u00e9lection strat\u00e9gique, l’inhibition des automatismes inadapt\u00e9s et l’ajustement dynamique du comportement face aux r\u00e9troactions environnementales. Au sein de cette aventure scientifique, les travaux pionniers de David A. Grant et Esta A. Berg \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 ont pos\u00e9 les jalons empiriques de l’\u00e9valuation de la flexibilit\u00e9 cognitive et de l’apprentissage par r\u00e8gles changeantes. Leurs paradigmes exp\u00e9rimentaux ont permis d’isoler avec une pr\u00e9cision math\u00e9matique la pers\u00e9v\u00e9ration comportementale et la capacit\u00e9 du sujet humain \u00e0 d\u00e9laisser une strat\u00e9gie pr\u00e9alablement r\u00e9compens\u00e9e au profit d’une nouvelle contingence op\u00e9ratoire.<\/p>\n
Plusieurs d\u00e9cennies plus tard, le neuropsychologue britannique Tim Shallice<\/a> a r\u00e9volutionn\u00e9 la compr\u00e9hension architecturale du contr\u00f4le cognitif en \u00e9laborant, conjointement avec Donald Norman, le mod\u00e8le du Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur (SAS). Refusant d’appr\u00e9hender le lobe frontal comme une entit\u00e9 fonctionnelle monolithique ou indiff\u00e9renci\u00e9e, Shallice a d\u00e9velopp\u00e9 des instruments m\u00e9trologiques novateurs capables de sonder des composantes ex\u00e9cutives sp\u00e9cifiques souvent invisibles lors des bilans psychom\u00e9triques standardis\u00e9s. Parmi ces cr\u00e9ations et r\u00e9\u00e9valuations m\u00e9thodologiques majeures figurent le Test de la Tour de Londres, con\u00e7u sp\u00e9cifiquement en 1982 pour mesurer la planification prospective et l’organisation hi\u00e9rarchique de sous-objectifs, ainsi que l’analyse computationnelle et clinique approfondie des m\u00e9canismes de s\u00e9quen\u00e7age s\u00e9riel et d’alternance attentionnelle sous-jacents aux \u00e9preuves de tra\u00e7age telles que le Trail Making Test.<\/p>\n Le dialogue \u00e9pist\u00e9mologique entre l’h\u00e9ritage de Grant et Berg et les conceptualisations modulaires et computationnelles de Shallice offre une grille de lecture fondamentale pour quiconque cherche \u00e0 comprendre les soubassements des syndromes dysex\u00e9cutifs. Alors que les \u00e9preuves issues de la tradition de Grant et Berg explorent la r\u00e9activit\u00e9 face aux contingences ext\u00e9rieures et la plasticit\u00e9 des crit\u00e8res cat\u00e9goriels, les paradigmes de Shallice plongent au c\u0153ur de la g\u00e9n\u00e9ration interne d’un plan d’action et du contr\u00f4le top-down r\u00e9gulant l’ordonnancement s\u00e9quentiel. Cette analyse crois\u00e9e met en lumi\u00e8re les transitions th\u00e9oriques, les m\u00e9canismes neuroanatomiques fronto-striataux et les implications cliniques contemporaines de ces tests paradigmatiques qui demeurent, aujourd’hui encore, les pierres angulaires de l’\u00e9valuation du fonctionnement pr\u00e9frontal.<\/p>\n L’\u00e9mergence historique de la neuropsychologie cognitive au milieu du XXe si\u00e8cle a marqu\u00e9 une rupture radicale avec les approches globalistes de l’intelligence. Jusqu’alors, les instruments psychom\u00e9triques \u00e9valuaient principalement des comp\u00e9tences cristallis\u00e9es, le raisonnement verbal ou les aptitudes visuo-spatiales statiques, laissant dans l’ombre les m\u00e9canismes de supervision et d’orchestration cognitive. L’investigation clinique des patients porteurs de l\u00e9sions pr\u00e9frontales massives r\u00e9v\u00e9lait un paradoxe d\u00e9concertant : des individus capables d’obtenir des scores normatifs, voire sup\u00e9rieurs, aux tests de quotient intellectuel classiques se montraient totalement incapables d’organiser leur vie quotidienne, pers\u00e9v\u00e9raient de mani\u00e8re st\u00e9rile dans des comportements inadapt\u00e9s ou sombraient dans l’incurie d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n Cette contradiction \u00e9pist\u00e9mologique a impos\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique de conceptualiser des outils capables de quantifier des dimensions jusque-l\u00e0 n\u00e9glig\u00e9es : la flexibilit\u00e9 mentale, la r\u00e9gulation inhibitrice et la planification s\u00e9quentielle. Il est apparu indispensable de distinguer formellement les processus cognitifs automatis\u00e9s — r\u00e9gis par des sch\u00e9mas sensori-moteurs et cognitifs surappris fonctionnant sans co\u00fbt attentionnel conscient — des processus contr\u00f4l\u00e9s, mobilis\u00e9s d\u00e8s lors qu’une situation nouvelle exige la suspension d’une r\u00e9ponse dominante, l’\u00e9valuation d’hypoth\u00e8ses concurrentes et la pr\u00e9vision de cons\u00e9quences temporelles diff\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette crois\u00e9e des chemins que se rencontrent les apports m\u00e9thodologiques fondateurs de David Grant et Esta Berg<\/a>, avec leur c\u00e9l\u00e8bre paradigme de tri de cartes, et les formulations int\u00e9gratives ult\u00e9rieures de Tim Shallice. Tandis que les premiers ont formalis\u00e9 la mesure quantitative de la capacit\u00e9 d’un agent \u00e0 restructurer ses cadres conceptuels en r\u00e9ponse \u00e0 un feed-back contraignant, le second a forg\u00e9 une armature th\u00e9orique reliant ces observations comportementales \u00e0 une architecture cognitive formelle du contr\u00f4le de l’action, renouvelant \u00e0 jamais l’exploration s\u00e9miologique du cortex frontal.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette entreprise d’\u00e9valuation se trouvent deux piliers du fonctionnement ex\u00e9cutif : la planification prospective et la flexibilit\u00e9 cognitive. La planification prospective se d\u00e9finit comme l’aptitude hautement complexe \u00e0 anticiper mentalement une s\u00e9quence ordonn\u00e9e d’actions interm\u00e9diaires finalis\u00e9es, orient\u00e9es vers la r\u00e9solution d’un probl\u00e8me cible inaccessible en un mouvement unique. Cette op\u00e9ration exige la projection dans un espace d’\u00e9tats virtuels, la formulation et l’embo\u00eetement de sous-objectifs hi\u00e9rarchis\u00e9s, la simulation mentale des cons\u00e9quences motrices ou logiques, ainsi que la capacit\u00e9 d’inhiber les tentations de raccourcis imm\u00e9diats mais erron\u00e9s.<\/p>\n La flexibilit\u00e9 cognitive, quant \u00e0 elle, repr\u00e9sente la capacit\u00e9 d’adapter sa conduite, ses processus de pens\u00e9e et ses crit\u00e8res de jugement face \u00e0 des stimuli environnementaux fluctuants ou impr\u00e9visibles. Elle se manifeste sous deux formes compl\u00e9mentaires : la flexibilit\u00e9 r\u00e9active, qui permet de basculer activement d’un cadre attentionnel \u00e0 un autre en r\u00e9ponse \u00e0 une modification des contingences de renforcement (d\u00e9placement du set mental ou set-shifting<\/em>), et la flexibilit\u00e9 conceptuelle ou spontan\u00e9e, caract\u00e9ris\u00e9e par la production ais\u00e9e d’id\u00e9es originales et la g\u00e9n\u00e9ration d’alternatives divergentes face \u00e0 un blocage m\u00e9thodologique.<\/p>\n Ces deux fonctions partagent une d\u00e9pendance critique vis-\u00e0-vis de l’int\u00e9grit\u00e9 fonctionnelle du cortex pr\u00e9frontal humain. Cependant, elles sollicitent des sous-r\u00e9seaux computationnels distincts : si la planification mobilise prioritairement les r\u00e9seaux fronto-pari\u00e9taux dorsolat\u00e9raux impliqu\u00e9s dans le maintien en m\u00e9moire de travail et la manipulation spatio-temporelle, la flexibilit\u00e9 repose largement sur des boucles cortico-stri\u00e9es et ventro-lat\u00e9rales r\u00e9gulant l’inhibition active et l’actualisation dynamique des repr\u00e9sentations internes.<\/p>\n L’objectif de cette \u00e9tude approfondie est d’analyser la gen\u00e8se, l’op\u00e9rationnalisation technique et la port\u00e9e diagnostique des \u00e9preuves phares issues de ces deux courants de pens\u00e9e. Il s’agit d’\u00e9clairer la mani\u00e8re dont le paradigme initial de tri conceptuel de Grant et Berg a influenc\u00e9 l’analyse des processus de basculement attentionnel, tout en examinant comment Tim Shallice a cristallis\u00e9 ces enjeux \u00e0 travers la cr\u00e9ation originale du Test de la Tour de Londres et son interpr\u00e9tation novatrice des t\u00e2ches de s\u00e9quen\u00e7age et d’alternance s\u00e9rielle de type Trail.<\/p>\n Cette d\u00e9marche comparatiste s’articulera autour de l’analyse des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, des soubassements neuro-fonctionnels et des dissociations cliniques induites par ces \u00e9preuves. Nous mettrons en exergue les divergences m\u00e9thodologiques fondamentales qui s\u00e9parent une t\u00e2che de s\u00e9lection inductive dirig\u00e9e par r\u00e9troaction externe continue (mod\u00e8le de Grant et Berg) d’une t\u00e2che de g\u00e9n\u00e9ration d\u00e9ductive autonome reposant sur une mod\u00e9lisation interne prospective (mod\u00e8le de Shallice). En confrontant ces paradigmes, nous chercherons \u00e0 d\u00e9gager une vision unifi\u00e9e de l’\u00e9valuation neuropsychologique contemporaine des syndromes frontaux.<\/p>\n En 1948, David A. Grant et Esta A. Berg publi\u00e8rent dans le Journal of Experimental Psychology<\/em> un article fondateur intitul\u00e9 A Behavioral Analysis of Degree of Reinforcement and Ease of Shifting to New Responses in a Weigl-Type Card-Sorting Problem<\/em>. Con\u00e7u initialement pour explorer l’apprentissage conceptuel et l’extinction comportementale chez les sujets sains selon les canons du b\u00e9haviorisme et de la psychologie exp\u00e9rimentale de l’\u00e9poque, ce protocole allait devenir la matrice du c\u00e9l\u00e8bre Wisconsin Card Sorting Test (WCST)<\/a>. Le principe reposait sur la pr\u00e9sentation de cartes stimuli variables selon trois dimensions perceptives fondamentales : la couleur, la forme g\u00e9om\u00e9trique et le nombre de figures.<\/p>\n L’innovation majeure de Grant et Berg r\u00e9sidait dans l’absence totale d’instruction explicite quant au crit\u00e8re de tri attendu. Le sujet devait d\u00e9duire la r\u00e8gle par induction pure, guid\u00e9 uniquement par le signal binaire fourni par l’exp\u00e9rimentateur (\u00ab correct \u00bb ou \u00ab faux \u00bb) apr\u00e8s chaque d\u00e9p\u00f4t de carte. Plus d\u00e9cisif encore, une fois qu’une s\u00e9rie continue de r\u00e9ponses correctes d\u00e9montrait l’int\u00e9gration du principe op\u00e9ratoire, l’exp\u00e9rimentateur modifiait unilat\u00e9ralement la r\u00e8gle sans en avertir le participant. Cette manipulation contraignait l’appareil cognitif \u00e0 inhiber imm\u00e9diatement la r\u00e8gle dominante — pourtant couronn\u00e9e de succ\u00e8s l’instant d’avant — afin d’explorer de nouvelles hypoth\u00e8ses cat\u00e9gorielles.<\/p>\n Ce paradigme a permis d’isoler exp\u00e9rimentalement deux m\u00e9triques quantitatives d’une puissance clinique in\u00e9gal\u00e9e : l’erreur de pers\u00e9v\u00e9ration, d\u00e9finie par l’incapacit\u00e9 \u00e0 abandonner une dimension conceptuelle devenue obsol\u00e8te en d\u00e9pit d’une r\u00e9troaction n\u00e9gative explicite, et la d\u00e9faillance du basculement attentionnel (set-shifting deficit<\/em>). Grant et Berg ont ainsi l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la neuropsychologie une m\u00e9thode rigoureuse pour capturer la rigidit\u00e9 mentale sous forme d’indices num\u00e9riques standardisables, objectivant le comportement des patients incapables de s’extraire de leurs propres routines cognitives.<\/p>\n Bien que le dispositif initial de Grant et Berg ait \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 comme une \u00e9preuve de cat\u00e9gorisation et d’apprentissage perceptivo-conceptuel, son utilisation par Brenda Milner dans les ann\u00e9es 1960 a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 sa sensibilit\u00e9 \u00e9lective aux dysfonctionnements du cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral. Les patients porteurs de l\u00e9sions frontales s’av\u00e9raient incapables d’utiliser le feed-back n\u00e9gatif pour r\u00e9orienter leur conduite : ils verbalisaient souvent la prise de conscience de leur erreur (\u00ab Ce n’est plus la couleur \u00bb) tout en continuant machinalement \u00e0 placer les cartes selon le crit\u00e8re erron\u00e9. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne clinique illustrait une dissociation spectaculaire entre la connaissance d\u00e9clarative de la r\u00e8gle et la commande ex\u00e9cutive effective de l’action.<\/p>\n L’articulation th\u00e9orique entre ce cadre empirique et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes r\u00e9side dans la gestion des conflits d\u00e9cisionnels. Pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me in\u00e9dit, l’esprit humain ne peut se contenter d’appliquer un algorithme fig\u00e9 ; il doit sans cesse \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 de sa progression et r\u00e9viser ses postulats de d\u00e9part. Le dispositif de Grant et Berg op\u00e9rationnalise cette dynamique adaptative en mod\u00e9lisant la phase pr\u00e9cise o\u00f9 un individu doit d\u00e9tecter un changement d’\u00e9tat environnemental, d\u00e9sengager son attention d’un focus pr\u00e9dominant et r\u00e9allouer ses ressources vers des dimensions alternatives jusqu’alors ignor\u00e9es.<\/p>\n N\u00e9anmoins, ce cadre exp\u00e9rimental restait focalis\u00e9 sur des r\u00e8gles d\u00e9ductives simples \u00e0 r\u00e9ponse unitaire imm\u00e9diate. Si la t\u00e2che d\u00e9montrait magistralement comment le cortex pr\u00e9frontal arbitre les conflits entre repr\u00e9sentations conceptuelles concurrentes, elle ne permettait pas d’appr\u00e9hender la construction d’arbres d\u00e9cisionnels ramifi\u00e9s dans le temps, pr\u00e9requis indispensable \u00e0 l’action motrice complexe et \u00e0 la planification prospective.<\/p>\n L’analyse critique des \u00e9preuves de tri conceptuel inspir\u00e9es de Grant et Berg a mis en lumi\u00e8re des restrictions m\u00e9thodologiques substantielles lorsqu’il s’agit d’\u00e9valuer la planification globale de l’action. Dans une t\u00e2che de tri de cartes classique, l’espace du probl\u00e8me est structurellement born\u00e9 : chaque essai constitue un acte cognitif isol\u00e9, dont la pertinence est valid\u00e9e ou invalid\u00e9e instantan\u00e9ment par l’exp\u00e9rimentateur. Par cons\u00e9quent, ces \u00e9preuves ne sollicitent pas la m\u00e9moire prospective<\/a> \u00e0 long terme ni l’organisation s\u00e9quentielle continue d’actes successifs orient\u00e9s vers une finalit\u00e9 diff\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Dans la vie quotidienne, la plupart des situations probl\u00e9matiques ne fournissent pas de r\u00e9troaction imm\u00e9diate \u00e0 chaque micro-action. L’individu doit \u00eatre capable de d\u00e9ployer une s\u00e9quence de plusieurs dizaines de gestes interm\u00e9diaires sans savoir avec certitude si chaque sous-\u00e9tape est valide, en maintenant constamment \u00e0 l’esprit la repr\u00e9sentation de la configuration terminale d\u00e9sir\u00e9e. Les \u00e9preuves de cat\u00e9gorisation pure \u00e9chouent \u00e0 mesurer la capacit\u00e9 de navigation au sein d’un espace d’\u00e9tats d’une profondeur temporelle sup\u00e9rieure \u00e0 l’unit\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire de l’essai.<\/p>\n Il existait donc une carence \u00e9pist\u00e9mologique majeure au sein de l’arsenal psychom\u00e9trique : les cliniciens disposaient d’outils redoutables pour quantifier la pers\u00e9v\u00e9ration conceptuelle (gr\u00e2ce \u00e0 Grant et Berg), mais demeuraient d\u00e9pourvus d’instruments standardis\u00e9s aptes \u00e0 \u00e9valuer la planification spatiotemporelle active, le contr\u00f4le proactif en boucle ouverte et la hi\u00e9rarchisation autonome des sous-buts. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour combler ce vide fondamental que Tim Shallice a \u00e9labor\u00e9 ses propres paradigmes th\u00e9oriques et cliniques au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n Pour fournir une assise th\u00e9orique robuste \u00e0 la neuropsychologie du contr\u00f4le ex\u00e9cutif, Donald Norman et Tim Shallice ont propos\u00e9 en 1986 une mod\u00e9lisation cognitive devenue classique, articul\u00e9e autour de deux niveaux fonctionnels fondamentaux de r\u00e9gulation du comportement : le Gestionnaire de Priorit\u00e9s (Contention Scheduling<\/em>) et le Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur (SAS)<\/a>. Le premier niveau g\u00e8re l’ex\u00e9cution des activit\u00e9s courantes, hautement automatis\u00e9es ou routini\u00e8res. Ces comportements sont encod\u00e9s sous forme de \u00ab sch\u00e9mas d’action \u00bb, c’est-\u00e0-dire des programmes sensorimoteurs ou cognitifs stabilis\u00e9s en m\u00e9moire \u00e0 long terme, d\u00e9clench\u00e9s de mani\u00e8re quasi-automatique par des indices environnementaux appropri\u00e9s et r\u00e9gul\u00e9s par un m\u00e9canisme d’inhibition lat\u00e9rale r\u00e9ciproque.<\/p>\n Le Gestionnaire de Priorit\u00e9s assure ainsi la fluidit\u00e9 des comportements quotidiens en permettant aux sch\u00e9mas les plus fortement activ\u00e9s de s’ex\u00e9cuter sans interf\u00e9rence, s\u00e9lectionnant les actions pr\u00e9dominantes sans n\u00e9cessiter l’intervention de l’attention consciente. Toutefois, ce m\u00e9canisme purement bottom-up se r\u00e9v\u00e8le tragiquement inop\u00e9rant lorsque l’environnement impose une r\u00e9ponse non routini\u00e8re, lorsque plusieurs sch\u00e9mas entrent en conflit critique, ou lorsqu’un danger inattendu exige l’interruption soudaine d’une s\u00e9quence automatis\u00e9e. C’est \u00e0 cet \u00e9chelon pr\u00e9cis qu’intervient le second niveau : le Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur.<\/p>\n Le SAS correspond \u00e0 un m\u00e9canisme de contr\u00f4le descendant (top-down<\/em>) conscient, \u00e0 capacit\u00e9 attentionnelle limit\u00e9e. Il n’ex\u00e9cute pas directement les actions motrices mais module la r\u00e9activit\u00e9 du Gestionnaire de Priorit\u00e9s en injectant des niveaux suppl\u00e9mentaires d’activation ou d’inhibition sur des sch\u00e9mas sp\u00e9cifiques. D\u00e8s lors qu’une situation exige la planification d’actions futures, la prise de d\u00e9cision face \u00e0 des alternatives \u00e9quivalentes, le d\u00e9pannage face \u00e0 une erreur impr\u00e9vue ou la r\u00e9sistance \u00e0 une forte habitude motrice, le SAS s’empare du contr\u00f4le d\u00e9cisionnel pour polariser le r\u00e9seau cognitif vers l’objectif sup\u00e9rieur de l’individu.<\/p>\n Dans la formalisation computationnelle d\u00e9velopp\u00e9e par Shallice et ses collaborateurs, le fonctionnement du SAS ne s’apparente nullement \u00e0 un \u00ab homoncule \u00bb mystique tr\u00f4nant au sommet de la hi\u00e9rarchie c\u00e9r\u00e9brale, mais \u00e0 un ensemble distribu\u00e9 de sous-syst\u00e8mes sp\u00e9cialis\u00e9s op\u00e9rant en interaction dynamique. Parmi ces sous-composants figurent des unit\u00e9s d\u00e9di\u00e9es \u00e0 l’\u00e9valuation des \u00e9tats environnementaux, un syst\u00e8me de g\u00e9n\u00e9ration d’arbres de buts hi\u00e9rarchiques, une m\u00e9moire de travail temporaire d\u00e9volue au maintien des repr\u00e9sentations interm\u00e9diaires, et un dispositif de surveillance continue (monitoring<\/em>) comparant le r\u00e9sultat effectif de chaque action au mod\u00e8le pr\u00e9dictif interne.<\/p>\n Cette architecture computationnelle permet d’expliquer avec une grande \u00e9l\u00e9gance formelle les dissociated executive deficits — ces dissociations cliniques subtiles observ\u00e9es chez les patients c\u00e9r\u00e9brol\u00e9s\u00e9s. Ainsi, une alt\u00e9ration s\u00e9lective du sous-syst\u00e8me de formulation des buts entra\u00eenera une apathie ou une d\u00e9sorganisation globale, le sujet demeurant passif face \u00e0 la nouveaut\u00e9 ; \u00e0 l’inverse, une d\u00e9faillance sp\u00e9cifique du module de monitoring permettra au sujet de g\u00e9n\u00e9rer un plan coh\u00e9rent mais le rendra aveugle \u00e0 ses propres erreurs lors de son d\u00e9ploiement, provoquant des d\u00e9rives pers\u00e9v\u00e9ratives majeures.<\/p>\n Cette approche computationnelle a permis d’extraire l’\u00e9valuation neuropsychologique de la simple observation clinique qualitative. En d\u00e9finissant les variables pr\u00e9cises de l’inhibition active, du seuil d’activation des sch\u00e9mas et de la vitesse de r\u00e9\u00e9valuation des sous-buts, Shallice a jet\u00e9 les bases d’une psychopathologie quantitative des fonctions frontales, ouvrant la voie \u00e0 la cr\u00e9ation d’\u00e9preuves mesurant pr\u00e9cis\u00e9ment la faillite de ces composants \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n Confront\u00e9 \u00e0 l’insuffisance flagrante des tests psychom\u00e9triques traditionnels — trop pr\u00e9visibles, trop cadr\u00e9s par l’examinateur pour mobiliser le SAS —, Tim Shallice a entrepris de concevoir des \u00e9preuves exp\u00e9rimentales pla\u00e7ant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le patient dans des conditions o\u00f9 les sch\u00e9mas automatis\u00e9s ne sont d’aucun secours. Pour \u00e9valuer la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 formuler activement un plan d’action ex nihilo, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de cr\u00e9er des environnements artificiels clos, ob\u00e9issant \u00e0 des lois strictes mais offrant un espace de libert\u00e9 d\u00e9cisionnelle suffisamment vaste pour exiger une s\u00e9lection arborescente interne.<\/p>\n C’est dans ce creuset th\u00e9orique que s’enracine la conceptualisation du Test de la Tour de Londres en 1982<\/a>. Shallice cherchait un paradigme o\u00f9 la configuration finale ne pouvait \u00eatre atteinte par une suite de r\u00e9actions r\u00e9flexes pas \u00e0 pas, mais n\u00e9cessitait imp\u00e9rativement la construction pr\u00e9alable d’une s\u00e9quence mentale de mouvements d\u00e9sengag\u00e9s de toute r\u00e9compense imm\u00e9diate. Parall\u00e8lement, pour appr\u00e9hender la dynamique temporelle du contr\u00f4le attentionnel supervis\u00e9 lors de t\u00e2ches s\u00e9rielles continues sous haute contrainte d’interf\u00e9rence, l’analyse approfondie du paradigme du Trail s’imposait comme le corollaire dynamique indispensable.<\/p>\n L’\u00e9pist\u00e9mologie de Shallice se caract\u00e9rise ainsi par un aller-retour permanent entre la th\u00e9orie cognitive modulaire et l’ing\u00e9nierie psychom\u00e9trique : chaque test clinique qu’il a formalis\u00e9 constitue l’op\u00e9rationnalisation directe d’un n\u0153ud computationnel de son mod\u00e8le th\u00e9orique, garantissant une interpr\u00e9tabilit\u00e9 neuro-fonctionnelle d’une rigueur absolue.<\/p>\n En 1982, Tim Shallice publie dans la revue Brain<\/em> une \u00e9tude clinique princeps consacr\u00e9e aux d\u00e9ficits sp\u00e9cifiques de la planification cons\u00e9cutifs \u00e0 des l\u00e9sions du lobe frontal gauche. Pour mesurer ce processus de mani\u00e8re pure et isolable des d\u00e9ficits de langage ou de praxies complexes, Shallice imagine un dispositif mat\u00e9riel d’une apparente simplicit\u00e9, baptis\u00e9 la \u00ab Tour de Londres \u00bb (Tower of London Test<\/em>). Ce test s’inspire directement du c\u00e9l\u00e8bre casse-t\u00eate math\u00e9matique invent\u00e9 en 1883 par le math\u00e9maticien fran\u00e7ais \u00c9douard Lucas : la Tour de Hano\u00ef.<\/p>\n Toutefois, la Tour de Hano\u00ef pr\u00e9sentait des limites m\u00e9thodologiques majeures pour l’investigation clinique neuropsychologique. Fond\u00e9e sur des tiges identiques et des disques de diam\u00e8tres croissants r\u00e9gis par la contrainte qu’un disque plus grand ne peut reposer sur un plus petit, la Tour de Hano\u00ef se r\u00e9sout par l’application syst\u00e9matique d’une formule math\u00e9matique r\u00e9cursive ferm\u00e9e. Une fois l’algorithme sous-jacent d\u00e9couvert, le probl\u00e8me se r\u00e9sout par automatisation proc\u00e9durale quasi-machinale, r\u00e9duisant consid\u00e9rablement la sollicitation du Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur lors des essais successifs.<\/p>\n Shallice op\u00e8re alors une transformation g\u00e9niale de l’\u00e9preuve : il abandonne la g\u00e9om\u00e9trie sym\u00e9trique pour introduire une asym\u00e9trie physique contrainte, utilise trois billes color\u00e9es indiscernables par la taille (rouge, verte, bleue) et neutralise la nature r\u00e9cursive de la t\u00e2che. La Tour de Londres est sp\u00e9cifiquement param\u00e9tr\u00e9e pour que chaque probl\u00e8me constitue un d\u00e9fi de planification prospective non r\u00e9cursif unique, o\u00f9 le sujet doit g\u00e9n\u00e9rer un plan novateur en explorant un espace d’\u00e9tats mental fini sans pouvoir se reposer sur une r\u00e8gle motrice st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e.<\/p>\n Le dispositif mat\u00e9riel de la Tour de Londres est constitu\u00e9 d’un socle en bois sur lequel sont fix\u00e9es trois tiges verticales rigides de hauteurs in\u00e9gales. La premi\u00e8re tige, la plus haute, peut accueillir simultan\u00e9ment un empilement maximal de trois billes ; la deuxi\u00e8me tige, de hauteur interm\u00e9diaire, ne peut en accueillir que deux ; la troisi\u00e8me tige, la plus courte, ne peut en supporter qu’une seule. Trois billes perfor\u00e9es, de couleurs distinctes — classiquement une rouge, une bleue et une verte —, sont enfil\u00e9es sur ces tiges.<\/p>\n L’administration de l’\u00e9preuve confronte le patient \u00e0 deux socles identiques ou \u00e0 un socle physique manipulable oppos\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le cible pr\u00e9sent\u00e9 sous forme de carton photographique ou d’\u00e9cran. Le clinicien dispose les billes du sujet dans une \u00ab configuration initiale \u00bb pr\u00e9cise et lui demande d’atteindre la \u00ab configuration cible \u00bb en respectant un corpus de r\u00e8gles m\u00e9caniques absolues et inviolables :<\/p>\n Cette structure asym\u00e9trique impose des contraintes spatiales extr\u00eames : tr\u00e8s souvent, la bille requise pour la configuration finale est bloqu\u00e9e sous une autre bille sur la configuration initiale, contraignant le participant \u00e0 effectuer des mouvements de \u00ab d\u00e9gagement \u00bb ou de d\u00e9viation provisoire qui l’\u00e9loignent temporairement de l’apparence visuelle du but recherch\u00e9.<\/p>\n La distinction entre la Tour de Londres et la Tour de Hano\u00ef ne rel\u00e8ve pas d’une simple nuance stylistique ; elle engage des architectures computationnelles fondamentalement divergentes. L’espace des \u00e9tats de la Tour de Londres compte exactement 36 configurations physiques possibles (obtenues par les combinaisons de distribution de 3 billes distinctes sur des tiges de capacit\u00e9s 3, 2, 1). Cet espace d’\u00e9tats restreint permet un contr\u00f4le exp\u00e9rimental absolu sur la trajectoire optimale de r\u00e9solution, mesur\u00e9e en distance minimale de graphe.<\/p>\n Dans la Tour de Hano\u00ef, l’espace des \u00e9tats s’\u00e9largit exponentiellement avec le nombre de disques (3^n \u00e9tats), et sa r\u00e9solution repose structurellement sur l’apprentissage d’un sous-programme r\u00e9cursif (\u00ab pour d\u00e9placer le disque n de A vers C, d\u00e9placer d’abord n-1 de A vers B \u00bb). Des \u00e9tudes ont montr\u00e9 que des patients amn\u00e9siques profonds ou des individus pr\u00e9sentant des dysfonctionnements frontaux mod\u00e9r\u00e9s peuvent apprendre \u00e0 r\u00e9soudre la Tour de Hano\u00ef de mani\u00e8re purement proc\u00e9durale et motrice, sans v\u00e9ritable planification prospective consciente, simplement en acqu\u00e9rant la routine s\u00e9quentielle.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, dans la Tour de Londres, Shallice a m\u00e9thodiquement exclu la r\u00e9cursivit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique au profit de la profondeur de recherche mentale (search depth<\/em>). Chaque item impose un agencement structurel singulier. L’individu ne peut pas appliquer une r\u00e8gle it\u00e9rative aveugle : il doit n\u00e9cessairement se repr\u00e9senter l’\u00e9tat interm\u00e9diaire o\u00f9 une bille interm\u00e9diaire lib\u00e9rera l’acc\u00e8s au fond d’une tige, exigeant un acte intellectuel d’anticipation pure orchestr\u00e9 par le SAS, imperm\u00e9able \u00e0 l’automatisation comportementale imm\u00e9diate.<\/p>\n Le protocole standardis\u00e9 de la Tour de Londres requiert une rigueur m\u00e9thodologique absolue pour garantir la validit\u00e9 psychom\u00e9trique des r\u00e9sultats. L’examinateur place l’appareil devant le sujet, tiges orient\u00e9es de gauche \u00e0 droite selon la convention d’\u00e9talonnage (g\u00e9n\u00e9ralement la tige haute \u00e0 gauche ou \u00e0 droite selon la variante utilis\u00e9e, le plus souvent tige 3-2-1). Une configuration de d\u00e9part standardis\u00e9e est \u00e9tablie. L’examinateur pr\u00e9sente ensuite le mod\u00e8le cible et \u00e9nonce les consignes en insistant lourdement sur la n\u00e9cessit\u00e9 de concevoir l’int\u00e9gralit\u00e9 du trajet mentalement avant d’initier le moindre geste moteur.<\/p>\n Les items de l’\u00e9preuve font l’objet d’une hi\u00e9rarchisation s\u00e9quentielle stricte selon le nombre minimal de d\u00e9placements th\u00e9oriquement n\u00e9cessaires pour atteindre la cible, variant typiquement de 2 \u00e0 5 mouvements (certaines versions exp\u00e9rimentales poussant jusqu’\u00e0 6 ou 7 mouvements). Les probl\u00e8mes en 2 et 3 mouvements servent d’amor\u00e7age p\u00e9dagogique et d’\u00e9valuation du respect basique des contraintes, tandis que les probl\u00e8mes en 4 et 5 mouvements constituent le v\u00e9ritable r\u00e9actif dysex\u00e9cutif, car ils impliquent la gestion de sous-objectifs conflictuels o\u00f9 une bille doit \u00eatre temporairement d\u00e9plac\u00e9e vers une tige non finale pour d\u00e9bloquer la bille critique.<\/p>\n La r\u00e8gle d’interruption s’applique g\u00e9n\u00e9ralement apr\u00e8s un nombre d\u00e9fini d’\u00e9checs cons\u00e9cutifs \u00e0 un palier de complexit\u00e9 donn\u00e9. L’\u00e9valuateur note m\u00e9ticuleusement non seulement l’aboutissement spatial final, mais aussi chaque d\u00e9placement interm\u00e9diaire effectu\u00e9 par le patient, quantifiant pr\u00e9cis\u00e9ment la trajectoire motrice r\u00e9elle par rapport \u00e0 l’arbre de d\u00e9cision id\u00e9al mod\u00e9lis\u00e9 par l’algorithme de r\u00e9solution math\u00e9matique.<\/p>\n L’apport fondamental de Tim Shallice \u00e0 l’\u00e9valuation clinique de la Tour de Londres r\u00e9side dans la d\u00e9composition chronom\u00e9trique fine des \u00e9tapes du traitement de l’information. L’analyse ne se limite pas \u00e0 un simple score de r\u00e9ussite binaire mais diss\u00e8que le temps total de passation en deux composantes chronom\u00e9triques qualitatives ind\u00e9pendantes : le temps de latence initiale et le temps d’ex\u00e9cution motrice.<\/p>\n Le temps de latence initiale — ou temps de pr\u00e9-planification — correspond au d\u00e9lai pr\u00e9cis s’\u00e9coulant entre la pr\u00e9sentation visuelle du probl\u00e8me cible et le premier contact physique de la main du sujet avec la premi\u00e8re bille. Chez le sujet sain, cette latence augmente de mani\u00e8re quasi-lin\u00e9aire avec la complexit\u00e9 du probl\u00e8me (profondeur de recherche), t\u00e9moignant de la phase active de calcul mental prospectif, de simulation des \u00e9tapes interm\u00e9diaires et d’inhibition motrice pr\u00e9alable op\u00e9r\u00e9e par le SAS. Une absence ou un raccourcissement pathologique de ce temps de latence initiale signe une impulsivit\u00e9 d\u00e9cisionnelle et un d\u00e9faut d’inhibition prompte du premier sch\u00e9ma moteur venu.<\/p>\n Le temps d’ex\u00e9cution motrice correspond \u00e0 la dur\u00e9e chronom\u00e9tr\u00e9e entre l’initiation du premier mouvement et le d\u00e9p\u00f4t final de la derni\u00e8re bille sur sa tige d’arriv\u00e9e. L’analyse fine int\u00e8gre \u00e9galement l’\u00e9valuation des temps de pauses inter-mouvements : une suspension prolong\u00e9e du geste au milieu d’un parcours de 5 mouvements d\u00e9montre que le patient n’avait pas formul\u00e9 un plan d’action exhaustif en amont (d\u00e9ficit de pr\u00e9-planification) et se trouve contraint de r\u00e9engager une planification r\u00e9active en cours d’ex\u00e9cution face au blocage impr\u00e9vu d’un sous-but.<\/p>\n La quantification de la performance \u00e0 la Tour de Londres repose sur un corpus d’indices psychom\u00e9triques standardis\u00e9s hautement informatifs pour la s\u00e9miologie neurologique. Le premier indice est le score de pr\u00e9cision globale, calcul\u00e9 sur la base de la r\u00e9solution r\u00e9ussie du probl\u00e8me d\u00e8s la premi\u00e8re tentative et dans la limite du nombre minimal de mouvements allou\u00e9s. Ce score sanctionne directement l’efficacit\u00e9 ex\u00e9cutive de la strat\u00e9gie adopt\u00e9e.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me indice fondamental concerne le nombre de mouvements exc\u00e9dentaires. Si un probl\u00e8me est th\u00e9oriquement soluble en 4 mouvements mais que le patient en r\u00e9alise 7 avant d’atteindre la configuration finale, cette d\u00e9rive quantifie l’impr\u00e9cision du plan mental, les t\u00e2tonnements par essai-erreur et l’incapacit\u00e9 \u00e0 maintenir la repr\u00e9sentation spatiale du but en m\u00e9moire de travail op\u00e9rationnelle.<\/p>\n Enfin, l’analyse clinique accorde une valeur diagnostique majeure \u00e0 la typologie des erreurs qualitatives et des transgressions de r\u00e8gles :<\/p>\n Le Trail Making Test (TMT)<\/a>, originellement int\u00e9gr\u00e9 au Army Individual Test Battery<\/em> en 1944 puis popularis\u00e9 par Ralph Reitan au sein de la batterie Halstead-Reitan, constitue l’un des paradigmes de s\u00e9quen\u00e7age visuo-moteur les plus universellement administr\u00e9s au monde. Il se compose de deux parties distinctes : le Trail A, qui requiert de relier par un trac\u00e9 continu au crayon des cercles num\u00e9rot\u00e9s de 1 \u00e0 25 dispos\u00e9s de fa\u00e7on semi-al\u00e9atoire sur une feuille, et le Trail B, qui exige de relier en alternance stricte des chiffres et des lettres (1-A-2-B-3-C… jusqu’\u00e0 13-L).<\/p>\n Tim Shallice a port\u00e9 un regard th\u00e9orique novateur sur ce test classique, refusant d’y voir une simple mesure empirique d’atteinte c\u00e9r\u00e9brale diffuse ou de vitesse psychomotrice brute. Dans le cadre de la th\u00e9orie du Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur, Shallice conceptualise le Trail comme un r\u00e9v\u00e9lateur paradigmatique de la coordination entre sch\u00e9mas s\u00e9riels automatis\u00e9s et contr\u00f4le descendant de basculement attentionnel. Le Trail A mobilise prioritairement la vitesse de traitement graphomotrice, l’exploration visuo-spatiale active et l’activation continue d’une s\u00e9quence s\u00e9rielle fortement surapprise (la cha\u00eene num\u00e9rique ordonn\u00e9e).<\/p>\n Le Trail B, quant \u00e0 lui, constitue l’arch\u00e9type de la situation de conflit cognitif n\u00e9cessitant l’intervention permanente du SAS. Deux syst\u00e8mes de symboles automatis\u00e9s (la suite num\u00e9rique et l’alphabet) sont simultan\u00e9ment activ\u00e9s en m\u00e9moire proc\u00e9durale et entrent en concurrence directe. Pour progresser avec succ\u00e8s, le syst\u00e8me cognitif doit inhiber activement la tendance spontan\u00e9e \u00e0 poursuivre la cha\u00eene en cours (par exemple, passer de 2 \u00e0 3) afin de commuter vers l’autre syst\u00e8me s\u00e9riel (passer de 2 \u00e0 B), sous peine de succomber \u00e0 une interf\u00e9rence proactive massive.<\/p>\n La dynamique neuropsychologique fondamentale du Trail B repose sur le co\u00fbt temporel du basculement d’ensemble mental (task-switching cost<\/em>). Le passage altern\u00e9 d’une cat\u00e9gorie num\u00e9rique \u00e0 une cat\u00e9gorie alphab\u00e9tique impose \u00e0 chaque transition une triple op\u00e9ration mentale : d\u00e9sactivation du sch\u00e9ma de traitement actif, s\u00e9lection et r\u00e9activation du sch\u00e9ma concurrent en m\u00e9moire de travail, et r\u00e9initialisation de la m\u00e9moire du point d’arr\u00eat de la s\u00e9quence correspondante. Ce basculement attentionnel continu exige une d\u00e9pense cognitive consid\u00e9rable du SAS.<\/p>\n L’inhibition joue ici un r\u00f4le modulateur crucial. Comme l’a formalis\u00e9 Shallice, l’inhibition n’est pas seulement passive ; elle doit bloquer proactivement l’amorce motrice dominante vers le stimulus ordinal suivant. Lorsqu’un patient relie le chiffre \u00ab 4 \u00bb, la repr\u00e9sentation du chiffre \u00ab 5 \u00bb est imm\u00e9diatement activ\u00e9e dans le r\u00e9seau s\u00e9mantique automatique en vertu d’un conditionnement vieux de plusieurs d\u00e9cennies. Le SAS doit exercer un contr\u00f4le top-down vigoureux pour \u00e9craser ce sch\u00e9ma dominant et orienter le focus attentionnel vers la lettre \u00ab D \u00bb.<\/p>\n Ce m\u00e9canisme fait \u00e9cho de mani\u00e8re directe aux observations pionni\u00e8res de David Grant et Esta Berg : de la m\u00eame mani\u00e8re qu’un sujet au WCST doit d\u00e9sactiver la r\u00e8gle \u00ab couleur \u00bb devenue spontan\u00e9e pour adopter la r\u00e8gle \u00ab forme \u00bb, le sujet au Trail B doit continuellement d\u00e9connecter sa routine s\u00e9rielle automatique pour appliquer la m\u00e9tar\u00e8gle d’alternance duale. L’erreur pers\u00e9v\u00e9rative — tracer une ligne reliant directement \u00ab 4 \u00bb \u00e0 \u00ab 5 \u00bb ou \u00ab D \u00bb \u00e0 \u00ab E \u00bb — constitue la signature clinique irr\u00e9futable de la faillite de cette r\u00e9gulation inhibitrice pr\u00e9frontale.<\/p>\n Afin de d\u00e9composer analytiquement les composantes du Trail Making Test et d’isoler la pure composante ex\u00e9cutive des facteurs confondants p\u00e9riph\u00e9riques (tels que la baisse de l’acuit\u00e9 visuelle, le ralentissement moteur li\u00e9 \u00e0 l’\u00e2ge ou les tremblements parkinsoniens), Tim Shallice et ses contemporains ont d\u00e9velopp\u00e9 des protocoles exp\u00e9rimentaux hautement raffin\u00e9s. L’un des \u00e9cueils classiques du TMT standardis\u00e9 r\u00e9sidait dans l’asym\u00e9trie spatiale et motrice entre la Partie A et la Partie B, cette derni\u00e8re pr\u00e9sentant un trac\u00e9 physique total substantiellement plus long et une charge perceptive plus encombr\u00e9e.<\/p>\n Shallice a pr\u00e9conis\u00e9 l’utilisation de soustractions et de ratios chronom\u00e9triques pr\u00e9cis. L’indice d\u00e9riv\u00e9 (Temps B − Temps A)<\/strong> permet de neutraliser math\u00e9matiquement la vitesse motrice et la rapidit\u00e9 du balayage visuel de base pour isoler le \u00ab r\u00e9sidu ex\u00e9cutif \u00bb sp\u00e9cifique de l’alternance. Plus rigoureux encore, le ratio (Temps B \/ Temps A)<\/strong> offre un indicateur normalis\u00e9 du co\u00fbt de l’alternance proportionnel aux capacit\u00e9s graphomotrices intrins\u00e8ques de chaque individu, pr\u00e9venant les surdiagnostics d’atteinte frontale chez les sujets pr\u00e9sentant un simple ralentissement psychomoteur diffus.<\/p>\n Par ailleurs, les adaptations informatis\u00e9es impuls\u00e9es dans la lign\u00e9e de ses travaux computationnels ont permis de segmenter chronom\u00e9triquement chaque vecteur individuel reliant deux cibles. Ces dispositifs permettent de distinguer le temps de recherche oculaire (latence avant le d\u00e9part du trait) du temps de propulsion motrice du trac\u00e9, apportant la confirmation biologique que le surco\u00fbt temporel du Trail B r\u00e9side quasi-exclusivement dans le d\u00e9lai d’arbitrage ex\u00e9cutif pr\u00e9c\u00e9dant l’amorce du mouvement vers la cible altern\u00e9e.<\/p>\n La confrontation syst\u00e9matique de la Tour de Londres et des \u00e9preuves de tra\u00e7age s\u00e9quentiel de type Trail met en exergue une double dissociation passionnante au sein de la sph\u00e8re ex\u00e9cutive pr\u00e9frontale. Bien que ces deux instruments soient classifi\u00e9s sous la banni\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique des tests frontaux, ils interrogent des architectures computationnelles nettement divergentes, tant sur le plan temporel que sur celui de la nature des repr\u00e9sentations internes mobilis\u00e9es.<\/p>\n Le tableau comparatif suivant synth\u00e9tise les caract\u00e9ristiques diff\u00e9rentielles majeures de ces deux paradigmes cognitifs majeurs :<\/p>\n1. Introduction aux paradigmes neuropsychologiques de David Grant, Esta Berg et Tim Shallice<\/h2>\n
1.1 Contexte \u00e9pist\u00e9mologique de l’\u00e9valuation des fonctions ex\u00e9cutives<\/h3>\n
1.2 D\u00e9finition des concepts fondamentaux : Planification prospective et flexibilit\u00e9 cognitive<\/h3>\n
1.3 Objectifs et structure de l’analyse comparative<\/h3>\n
2. Les contributions m\u00e9thodologiques de David Grant et Esta Berg \u00e0 l’\u00e9valuation cognitive<\/h2>\n
2.1 L’h\u00e9ritage m\u00e9thodologique de Grant et Berg dans les tests de flexibilit\u00e9<\/h3>\n
2.2 L’articulation entre le cadre de Berg et Grant et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes<\/h3>\n
2.3 Limites des paradigmes classiques de cat\u00e9gorisation face \u00e0 la planification<\/h3>\n
3. L’architecture th\u00e9orique de Tim Shallice et le Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur (SAS)<\/h2>\n
3.1 Fondements du mod\u00e8le de Norman et Shallice (1986)<\/h3>\n
3.2 Mod\u00e9lisation computationnelle du contr\u00f4le cognitif selon Shallice<\/h3>\n
3.3 Du cadre th\u00e9orique \u00e0 la cr\u00e9ation d’outils d’\u00e9valuation \u00e9cologiques<\/h3>\n
4. Le Test de la Tour de Londres : Fondements, structure et principes de conception<\/h2>\n
4.1 Gen\u00e8se et d\u00e9veloppement de la Tour de Londres par Tim Shallice (1982)<\/h3>\n
4.2 R\u00e8gles op\u00e9ratoires et contraintes m\u00e9caniques de l’\u00e9preuve<\/h3>\n
\n
4.3 Comparaison critique : Tour de Londres versus Tour de Hano\u00ef<\/h3>\n
5. Protocoles d’administration et m\u00e9triques quantitatives du Test de la Tour de Londres<\/h2>\n
5.1 Proc\u00e9dure standardis\u00e9e de passation clinique<\/h3>\n
5.2 Variables temporelles et chronom\u00e9trie cognitive<\/h3>\n
5.3 M\u00e9triques de performance et typologie des erreurs<\/h3>\n
\n
6. Tim Shallice et le paradigme du Trail : M\u00e9canismes d’alternance et s\u00e9quen\u00e7age s\u00e9riel<\/h2>\n
6.1 Conceptualisation du Trail Making Test dans la perspective de Shallice<\/h3>\n
6.2 Dynamique de basculement attentionnel (Shifting) et inhibition<\/h3>\n
6.3 Variantes exp\u00e9rimentales et formalisations de Shallice<\/h3>\n
7. Analyse crois\u00e9e : Planification prospective (Tour de Londres) versus Alternance continue (Trail)<\/h2>\n
7.1 Dissociations cognitives et processus partag\u00e9s<\/h3>\n