L’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 d’une d\u00e9cision constitue l’une des entreprises intellectuelles et normatives les plus complexes de l’activit\u00e9 humaine. Qu’il s’agisse de la pratique clinique o\u00f9 un chirurgien p\u00e8se les b\u00e9n\u00e9fices incertains d’un pontage coronarien face au risque l\u00e9tal op\u00e9ratoire, de la gouvernance d’entreprise o\u00f9 un conseil d’administration engage des capitaux sur une innovation de rupture, ou encore de la d\u00e9lib\u00e9ration judiciaire o\u00f9 un magistrat doit qualifier une n\u00e9gligence professionnelle, le jugement port\u00e9 sur la comp\u00e9tence d’un acteur est perp\u00e9tuellement menac\u00e9 par une distorsion cognitive pernicieuse : la contamination de l’\u00e9valuation r\u00e9trospective par la connaissance de l’issue mat\u00e9rielle. Dans un monde gouvern\u00e9 par l’incertitude fondamentale et l’al\u00e9a irr\u00e9ductible, la stricte rationalit\u00e9 normative prescrit que la valeur d’une d\u00e9cision soit mesur\u00e9e exclusivement \u00e0 l’aune des informations, des croyances probabilistes et des pr\u00e9f\u00e9rences disponibles au moment exact o\u00f9 le choix a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9, en faisant abstraction absolue du r\u00e9sultat contingent ult\u00e9rieur.<\/p>\n
Pourtant, l’esprit humain manifeste une propension universelle et quasi invincible \u00e0 juger la sagesse d’un pari non pas \u00e0 la rigueur de son esp\u00e9rance math\u00e9matique ou de son \u00e9thique proc\u00e9durale, mais \u00e0 la faveur ou \u00e0 la disgr\u00e2ce de son d\u00e9nouement factuel. Une d\u00e9cision m\u00e9thodologiquement irr\u00e9prochable et porteuse d’une esp\u00e9rance de gain optimale sera vou\u00e9e aux g\u00e9monies si un coup du sort statistiquement improbable entra\u00eene une catastrophe ; inversement, une t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 irresponsable ou une n\u00e9gligence caract\u00e9ris\u00e9e sera anoblie du sceau de la clairvoyance si le hasard aveugle produit une issue miraculeusement favorable. Ce d\u00e9r\u00e8glement syst\u00e9matique du jugement moral et technique, d\u00e9sign\u00e9 sous le vocable de biais de r\u00e9sultat<\/strong> (outcome bias<\/em>), a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 et document\u00e9 exp\u00e9rimentalement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 au sein des sciences de la d\u00e9cision.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette r\u00e9volution paradigmatique se trouvent les travaux fondateurs de Jonathan Baron et John Hershey, enrichis de mani\u00e8re d\u00e9cisive par les apports th\u00e9oriques et empiriques ult\u00e9rieurs d’Ilana Ritov. En publiant en 1988 leur article s\u00e9minal \u00ab Outcome bias in decision evaluation \u00bb<\/em> dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, Baron et Hershey ont apport\u00e9 la preuve exp\u00e9rimentale rigoureuse que les \u00e9valuateurs, m\u00eame inform\u00e9s avec une parfaite transparence des probabilit\u00e9s ex ante<\/em>, sont incapables d’isoler la qualit\u00e9 intrins\u00e8que du processus d\u00e9cisionnel des cons\u00e9quences contingentes observ\u00e9es. L’articulation de ces observations avec les recherches pionni\u00e8res d’Ilana Ritov sur le biais d’omission, les valeurs prot\u00e9g\u00e9es et l’asym\u00e9trie de l’attribution causale a permis d’\u00e9difier un cadre conceptuel profond pour comprendre comment la chance r\u00e9trospective est abusivement transmu\u00e9e en comp\u00e9tence prospective, transformant les institutions sociales en ar\u00e8nes punitives gouvern\u00e9es par la loterie des d\u00e9nouements.<\/p>\n L’\u00e9difice classique de la d\u00e9cision sous risque repose sur le cadre axiomatique de la rationalit\u00e9 instrumentale, formalis\u00e9 de mani\u00e8re magistrale par John von Neumann et Oskar Morgenstern dans leur trait\u00e9 de 1944, puis \u00e9tendu \u00e0 l’incertitude subjective par Leonard Savage en 1954. Selon la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e (Expected Utility Theory<\/a>), un agent rationnel confronting un ensemble d’options mutuellement exclusives doit s\u00e9lectionner celle qui maximise l’esp\u00e9rance math\u00e9matique de l’utilit\u00e9 de ses cons\u00e9quences, pond\u00e9r\u00e9e par les probabilit\u00e9s objectives ou subjectives d’occurrence :<\/p>\n $$EU(A) = \\sum_{i} p_i \\cdot u(x_i)$$<\/span><\/p>\n Ce paradigme normatif pose une fronti\u00e8re \u00e9pist\u00e9mologique infranchissable entre la validit\u00e9 d’une d\u00e9lib\u00e9ration et la r\u00e9alisation ph\u00e9nom\u00e9nologique de son d\u00e9nouement. Une d\u00e9cision ne saurait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e intrins\u00e8quement rationnelle ou d\u00e9fectueuse sur la simple base de ses retomb\u00e9es mat\u00e9rielles. La qualit\u00e9 de la d\u00e9cision est une propri\u00e9t\u00e9 ex ante<\/em>, ancr\u00e9e dans la coh\u00e9rence logique, la collecte optimale d’informations pertinentes et la pes\u00e9e m\u00e9thodique des risques au temps $t_0$<\/span>. En revanche, le r\u00e9sultat observ\u00e9 au temps $t_1$<\/span> est le produit hybride de cette d\u00e9cision et d’une variable al\u00e9atoire exog\u00e8ne, gouvern\u00e9e par la nature ou la contingence stochastique. Confondre l’\u00e9valuation du processus et celle de l’issue revient \u00e0 commettre une faute logique fondamentale, annihilant l’ind\u00e9pendance ontologique de la d\u00e9cision vis-\u00e0-vis des facteurs causaux non ma\u00eetrisables par l’agent.<\/p>\n Cependant, l’\u00e9mergence des anomalies comportementales observ\u00e9es d\u00e8s les travaux de Maurice Allais et Daniel Ellsberg a d\u00e9montr\u00e9 que les \u00eatres humains violent syst\u00e9matiquement les axiomes de la rationalit\u00e9 prescriptive, notamment l’axiome d’invariance et le principe de la chose s\u00fbre (sure-thing principle<\/em>). Dans le champ m\u00e9ta-\u00e9valuatif, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9valuation par un observateur tiers du choix op\u00e9r\u00e9 par autrui, cette d\u00e9viation prend une tournure critique : l’\u00e9valuateur refuse intuitivement d’adh\u00e9rer au principe d’ind\u00e9pendance r\u00e9trospective, traitant le d\u00e9nouement contingent comme une preuve r\u00e9troactive de la rectitude ou de la perversit\u00e9 du raisonnement initial de l’acteur.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980, le programme de recherche sur les \u00ab heuristiques et biais \u00bb conduit par Daniel Kahneman et Amos Tversky<\/a> a profond\u00e9ment remodel\u00e9 la psychologie cognitive en d\u00e9montrant que le jugement humain en situation d’incertitude ne proc\u00e8de pas par calculs algorithmiques rigoureux, mais s’en remet \u00e0 des raccourcis cognitifs simplificateurs. Si Kahneman et Tversky ont principalement concentr\u00e9 leurs premi\u00e8res investigations sur l’estimation pr\u00e9dictive et la prise de d\u00e9cision en contexte d’incertitude (via l’heuristique de repr\u00e9sentativit\u00e9, de disponibilit\u00e9 et l’ancrage), la question de l’\u00e9valuation post-d\u00e9cisionnelle<\/em> demeurait un territoire conceptuel \u00e0 d\u00e9fricher.<\/p>\n Le biais de r\u00e9sultat (outcome bias<\/em>) surgit dans cette lign\u00e9e comme une anomalie du jugement r\u00e9trospectif. Il se d\u00e9finit formellement comme l’inclination involontaire, robuste et asym\u00e9trique \u00e0 juger de la qualit\u00e9, de la rationalit\u00e9, voire de la moralit\u00e9 d’un choix pass\u00e9 en fonction de la valence positive ou n\u00e9gative de son r\u00e9sultat final, alors m\u00eame que les param\u00e8tres probabilistes et les donn\u00e9es contextuelles disponibles au d\u00e9cideur \u00e9taient exhaustivement formalis\u00e9s et connus de l’\u00e9valuateur. Ce biais instancie une confusion cognitive aigu\u00eb entre la chance r\u00e9trospective et la comp\u00e9tence prospective : l’esprit op\u00e8re une substitution d’attributs inconsciente, rempla\u00e7ant la question complexe \u00ab Le d\u00e9cideur a-t-il suivi un protocole d\u00e9lib\u00e9ratif optimal face aux donn\u00e9es disponibles ? \u00bb par la question imm\u00e9diate et \u00e9motionnellement saillante \u00ab L’histoire s’est-elle bien ou mal termin\u00e9e ? \u00bb.<\/p>\n Les enjeux normatifs et d\u00e9ontologiques d’une telle distorsion cognitive sont vertigineux. Si les syst\u00e8mes de r\u00e9tribution sociale, d’avancement professionnel, de responsabilit\u00e9 civile ou p\u00e9nale, et de sanction m\u00e9dicale indexent leurs jugements sur les d\u00e9nouements contingents plut\u00f4t que sur la rectitude m\u00e9thodologique des choix, ils cr\u00e9ent des structures d’incitation profond\u00e9ment perverses. Des comportements t\u00e9m\u00e9raires couronn\u00e9s par un succ\u00e8s accidentel se trouvent ind\u00fbment promus, tandis que des d\u00e9marches prudentes et optimales frapp\u00e9es par une fatalit\u00e9 probabiliste subissent l’opprobre et la condamnation.<\/p>\n L’exploration exp\u00e9rimentale rigoureuse de cette pathologie du jugement a \u00e9merg\u00e9 de la confluence f\u00e9conde de trois trajectoires acad\u00e9miques au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie et \u00e0 l’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem. Jonathan Baron<\/a>, figure de proue de la psychologie de la pens\u00e9e et de la d\u00e9cision, a consacr\u00e9 l’essentiel de sa carri\u00e8re \u00e0 d\u00e9construire les \u00e9carts entre rationalit\u00e9 descriptive et philosophie morale prescriptive, s’int\u00e9ressant avec acuit\u00e9 aux d\u00e9faillances de la rationalit\u00e9 active et ouverte (actively open-minded thinking<\/em>).<\/p>\n \u00c0 ses c\u00f4t\u00e9s, John C. Hershey apportait une expertise pointue issue de la science de la d\u00e9cision appliqu\u00e9e, notamment dans le champ biom\u00e9dical et l’\u00e9valuation du risque assurantiel. Hershey avait longuement observ\u00e9 comment les comit\u00e9s cliniques et les pairs hospitaliers \u00e9chouaient de mani\u00e8re r\u00e9currente \u00e0 dissocier la qualit\u00e9 d’une indication th\u00e9rapeutique de la survenue impr\u00e9visible d’effets ind\u00e9sirables l\u00e9taux. L’alliance entre l’armature philosophique et psychom\u00e9trique de Baron et l’ancrage empirique de Hershey dans les dilemmes cliniques a permis d’\u00e9laborer un paradigme exp\u00e9rimental \u00e9pur\u00e9, capable de neutraliser les variables parasites pour isoler avec une pr\u00e9cision chirurgicale l’effet du r\u00e9sultat pur.<\/p>\n Cette dynamique intellectuelle a trouv\u00e9 un prolongement th\u00e9orique d’une rare f\u00e9condit\u00e9 dans la collaboration ult\u00e9rieure avec Ilana Ritov. Psychologue cognitive form\u00e9e \u00e0 J\u00e9rusalem, Ritov a apport\u00e9 au paradigme de l’\u00e9valuation post-d\u00e9cisionnelle une profondeur nouvelle en int\u00e9grant les dimensions de l’action versus l’omission, de la causalit\u00e9 per\u00e7ue et des valeurs prot\u00e9g\u00e9es. Tandis que Baron et Hershey ont pos\u00e9 les fondations empiriques mesurant la magnitude brute de la distorsion en 1988, Ritov a permis d’\u00e9lucider la machinerie morale et affective qui sous-tend ce ph\u00e9nom\u00e8ne, r\u00e9v\u00e9lant comment la qu\u00eate de responsabilit\u00e9 et la gestion du regret modulent et amplifient l’asym\u00e9trie punitive dans l’appr\u00e9ciation des trajectoires humaines.<\/p>\n L’article s\u00e9minal de Jonathan Baron et John Hershey, intitul\u00e9 \u00ab Outcome bias in decision evaluation \u00bb<\/em> et publi\u00e9 en 1988 dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, part d’un constat \u00e9pist\u00e9mologique intransigeant : l’utilisation de l’issue mat\u00e9rielle pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 d’une d\u00e9cision prise en situation d’incertitude constitue une erreur cognitive syst\u00e9matique d\u00e8s lors que les \u00e9valuateurs poss\u00e8dent l’int\u00e9gralit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments informationnels d\u00e9tenus par le d\u00e9cideur \u00e0 l’instant du choix. Baron et Hershey soulignent que dans une perspective normative stricte, la valeur attribu\u00e9e \u00e0 une d\u00e9cision doit \u00eatre invariante vis-\u00e0-vis de son issue, pourvu que la distribution des probabilit\u00e9s ex ante<\/em> soit explicitement stipul\u00e9e.<\/p>\n L’hypoth\u00e8se centrale de l’article formalise une asym\u00e9trie de notation p\u00e9renne : confront\u00e9s \u00e0 deux sc\u00e9narios rigoureusement identiques en mati\u00e8re d’information disponible, d’esp\u00e9rance math\u00e9matique, de risques encourus et de motivations, les \u00e9valuateurs d\u00e9graderont substantiellement leur appr\u00e9ciation de la comp\u00e9tence du d\u00e9cideur et de la validit\u00e9 de son choix d\u00e8s lors que l’issue aura \u00e9t\u00e9 n\u00e9faste, par comparaison avec une condition o\u00f9 l’issue aura \u00e9t\u00e9 favorable. Les auteurs posent une distinction fondamentale entre :<\/p>\n Baron et Hershey d\u00e9veloppent une critique acerbe des m\u00e9canismes de r\u00e9troaction conventionnels en vigueur dans les organisations professionnelles, le monde politique et le secteur de la sant\u00e9. Selon eux, l’illusion institutionnelle consistant \u00e0 \u00ab juger sur les r\u00e9sultats \u00bb s’apparente bien souvent \u00e0 une glorification de la chance statistique ou \u00e0 une pers\u00e9cution de l’al\u00e9a n\u00e9gatif, ce qui d\u00e9stabilise gravement la rigueur des apprentissages individuels et collectifs.<\/p>\n Pour soumettre cette construction th\u00e9orique \u00e0 l’\u00e9preuve de la r\u00e9futation exp\u00e9rimentale, Baron et Hershey ont op\u00e9rationnalis\u00e9 leurs hypoth\u00e8ses autour de m\u00e9triques psychom\u00e9triques standardis\u00e9es. L’objectif premier consistait \u00e0 mesurer la comp\u00e9tence g\u00e9n\u00e9rale attribu\u00e9e au d\u00e9cideur, la justesse m\u00e9thodologique du choix op\u00e9r\u00e9, et le degr\u00e9 d’approbation ou de d\u00e9sapprobation morale et technique exprim\u00e9 par les participants. Les auteurs ont formul\u00e9 trois hypoth\u00e8ses op\u00e9rationnelles fondamentales :<\/p>\n Ces crit\u00e8res de mesure devaient permettre de sonder la robustesse du biais \u00e0 travers une pluralit\u00e9 de domaines d’application, en variant le statut des probabilit\u00e9s fournies (certaines, hautement incertaines, esp\u00e9rances positives ou neutres) afin de v\u00e9rifier si la magnitude de la distorsion fluctuait en fonction de la structure math\u00e9matique du probl\u00e8me pos\u00e9.<\/p>\n Le protocole exp\u00e9rimental con\u00e7u par Baron et Hershey repose sur une s\u00e9rie de vignettes d\u00e9cisionnelles minutieusement calibr\u00e9es, emprunt\u00e9es principalement au domaine clinique et \u00e0 la sph\u00e8re financi\u00e8re. Le cas d’\u00e9cole devenu paradigmatique dans la litt\u00e9rature est celui du pontage aorto-coronarien. Dans ce sc\u00e9nario clinique standardis\u00e9, un patient souffre d’une affection cardiaque s\u00e9v\u00e8re r\u00e9duisant drastiquement son esp\u00e9rance de vie s’il demeure sous simple traitement m\u00e9dicamenteux conventionnel. Le m\u00e9decin traitant se voit confront\u00e9 \u00e0 un dilemme th\u00e9rapeutique probabiliste explicit\u00e9 au sujet \u00e9valuateur :<\/p>\n Le sc\u00e9nario indique clairement que le m\u00e9decin, apr\u00e8s une analyse approfondie et conforme aux donn\u00e9es de la science m\u00e9dicale, d\u00e9cide d’opter pour l’acte chirurgical, maximisant ainsi l’esp\u00e9rance de survie globale du patient. C’est \u00e0 ce stade que le protocole introduit la manipulation critique de l’issue mat\u00e9rielle : dans une condition, l’op\u00e9ration est un succ\u00e8s et le patient survit en recouvrant la sant\u00e9 ; dans l’autre condition, l’op\u00e9ration \u00e9choue et le patient d\u00e9c\u00e8de sur la table d’op\u00e9ration par suite de la complication l\u00e9tale chiffr\u00e9e \u00e0 8 %.<\/p>\n En miroir de ces sc\u00e9narios cliniques, Baron et Hershey ont construit des sc\u00e9narios financiers impliquant des d\u00e9cisions d’investissement mon\u00e9taire sous risque calcul\u00e9, caract\u00e9ris\u00e9s par une esp\u00e9rance math\u00e9matique strictement positive (par exemple, 70 % de chances de quadrupler un capital contre 30 % de risques de le perdre int\u00e9gralement). Ces stimuli standardis\u00e9s assuraient une sym\u00e9trie math\u00e9matique absolue : seules variaient d’un groupe \u00e0 l’autre les quelques phrases terminales r\u00e9v\u00e9lant la concr\u00e9tisation finale de l’\u00e9v\u00e9nement al\u00e9atoire.<\/p>\n Le dispositif m\u00e9thodologique s’articule autour d’un plan factoriel rigoureux. La variable ind\u00e9pendante princeps r\u00e9side dans la valence du r\u00e9sultat obtenu (succ\u00e8s clinique\/gain financier versus d\u00e9c\u00e8s du patient\/perte de capital). Les chercheurs ont \u00e9galement fait varier de mani\u00e8re syst\u00e9matique les probabilit\u00e9s ex ante<\/em> de succ\u00e8s (faisant osciller le taux d’efficacit\u00e9 chirurgicale de niveaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s \u00e0 des seuils limites o\u00f9 l’intervention ne pr\u00e9sente qu’un avantage marginal face au statu quo), ainsi que le mode de comparaison (plans inter-sujets o\u00f9 chaque participant n’\u00e9value qu’une seule issue, et plans intra-sujets o\u00f9 l’\u00e9valuateur est confront\u00e9 aux deux issues possibles pour une m\u00eame d\u00e9cision g\u00e9n\u00e9rique).<\/p>\n Les variables d\u00e9pendantes ont \u00e9t\u00e9 captur\u00e9es \u00e0 travers des \u00e9chelles de notation psychom\u00e9triques \u00e0 intervalles (allant g\u00e9n\u00e9ralement de -3 \u00e0 +3, ou de 1 \u00e0 7) destin\u00e9es \u00e0 mesurer :<\/p>\n Pour \u00e9liminer toute ambigu\u00eft\u00e9 relative \u00e0 une \u00e9ventuelle asym\u00e9trie d’information cach\u00e9e, les consignes sp\u00e9cifiaient formellement que le d\u00e9cideur du sc\u00e9nario ne poss\u00e9dait, au moment de son choix, aucune autre donn\u00e9e que celles port\u00e9es \u00e0 la connaissance du sujet exp\u00e9rimentateur. Enfin, des justifications qualitatives \u00e9crites ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement collect\u00e9es pour identifier les raisonnements discursifs mobilis\u00e9s par les sujets pour soutenir leurs notations num\u00e9riques.<\/p>\n L’\u00e9chantillon initial de l’\u00e9tude princeps de 1988 comprenait des cohortes d’\u00e9tudiants de premier cycle et de deuxi\u00e8me cycle de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie, compl\u00e9t\u00e9es par des panels d’adultes tout-venant afin de garantir une repr\u00e9sentativit\u00e9 sociologique suffisante et d’\u00e9carter l’objection d’un artefact propre \u00e0 une sous-population acad\u00e9mique restreinte. L’ensemble des sujets a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des livrets de tests randomis\u00e9s o\u00f9 l’ordre de passation des vignettes cliniques et financi\u00e8res \u00e9tait rigoureusement contrebalanc\u00e9, \u00e9liminant ainsi les effets de contamination s\u00e9quentielle, de fatigue ou d’apprentissage m\u00e9thodologique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 des \u00e9chelles de mesure a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par des analyses de consistance interne (coefficient alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieur aux standards psychom\u00e9triques usuels), et l’ind\u00e9pendance des jugements a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e via des mod\u00e8les d’analyse de variance factorielle (ANOVA) et des tests t pour \u00e9chantillons appari\u00e9s ou ind\u00e9pendants. Les analyses statistiques visaient express\u00e9ment \u00e0 isoler la part de variance attribuable \u00e0 l’interaction entre l’esp\u00e9rance math\u00e9matique du choix et l’occurrence du r\u00e9sultat contingent, assurant que la taille de l’effet mesur\u00e9e refl\u00e9tait une distorsion cognitive pure et non une instabilit\u00e9 m\u00e9thodologique de l’instrument d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’analyse statistique des donn\u00e9es recueillies par Baron et Hershey a apport\u00e9 une confirmation empirique \u00e9clatante de leurs hypoth\u00e8ses initiales. Dans toutes les conditions exp\u00e9rimentales, l’effet de la valence du r\u00e9sultat sur l’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 de la d\u00e9cision s’est av\u00e9r\u00e9 hautement significatif sur le plan statistique ($p < .001$), avec une taille d'effet substantielle d\u00e9montrant la profondeur de la distorsion. Pour un dilemme clinique strictement \u00e9quivalent sur le plan probabiliste, le m\u00eame choix chirurgical a re\u00e7u une note moyenne largement positive lorsque le patient a surv\u00e9cu, mais a bascul\u00e9 dans une notation n\u00e9gative ou neutre lorsque le patient est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 des suites de la complication perop\u00e9ratoire connue.<\/p>\n Le tableau th\u00e9orique des r\u00e9sultats illustre cette dynamique asym\u00e9trique constat\u00e9e par les auteurs :<\/p>\n1. Introduction aux fondements de l’\u00e9valuation d\u00e9cisionnelle : De la rationalit\u00e9 normative au biais de r\u00e9sultat<\/h2>\n
1.1 Le cadre prescriptif de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision et le principe de rationalit\u00e9 a priori<\/h3>\n
1.2 L’\u00e9mergence du concept d’Outcome Bias dans la psychologie cognitive<\/h3>\n
1.3 Convergence intellectuelle : Les trajectoires de Baron, Hershey et Ritov<\/h3>\n
2. L’exp\u00e9rience s\u00e9minale de Jonathan Baron et John Hershey (1988) : Gen\u00e8se et cadre conceptuel<\/h2>\n
2.1 Les pr\u00e9misses th\u00e9oriques de l’article de 1988<\/h3>\n
\n
2.2 Hypoth\u00e8ses op\u00e9rationnelles et crit\u00e8res de mesure<\/h3>\n
\n
3. M\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale et protocoles de l’\u00e9tude de Baron et Hershey<\/h2>\n
3.1 Conception des sc\u00e9narios m\u00e9dicaux et d’investissement<\/h3>\n
\n
3.2 Variables ind\u00e9pendantes, d\u00e9pendantes et groupe de contr\u00f4le<\/h3>\n
\n
3.3 \u00c9chantillonnage et rigueur psychom\u00e9trique du protocole<\/h3>\n
4. R\u00e9sultats empiriques de l’exp\u00e9rience de 1988 : Analyse des donn\u00e9es et conclusions<\/h2>\n
4.1 Mise en \u00e9vidence de l’effet de r\u00e9sultat statistiquement significatif<\/h3>\n