{"id":2821,"date":"2026-09-06T20:46:47","date_gmt":"2026-09-06T20:46:47","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/don-eric-johnson-daniel-goldstein-experience-effet-certitude\/"},"modified":"2026-09-06T20:46:47","modified_gmt":"2026-09-06T20:46:47","slug":"don-eric-johnson-daniel-goldstein-experience-effet-certitude","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=don-eric-johnson-daniel-goldstein-experience-effet-certitude","title":{"rendered":"Don) – Eric Johnson et Daniel Goldstein L’exp\u00e9rience de l’effet de certitude –"},"content":{"rendered":"

Dans le champ foisonnant de l’\u00e9conomie comportementale et de la psychologie cognitive appliqu\u00e9e, peu de contributions empiriques ont suscit\u00e9 une onde de choc aussi profonde, tant sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique que sur le terrain des politiques publiques, que les travaux men\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 par Eric J. Johnson et Daniel G. Goldstein. En publiant en 2003 dans la prestigieuse revue Science<\/em> leur \u00e9tude novatrice consacr\u00e9e aux m\u00e9canismes de d\u00e9cision r\u00e9gissant le don d’organes, les deux chercheurs ont mis au jour une anomalie b\u00e9ante au sein du mod\u00e8le \u00e9conomique standard de la rationalit\u00e9 humaine. L’architecture du choix, mat\u00e9rialis\u00e9e par la simple fixation d’une option par d\u00e9faut l\u00e9gale ou administrative, s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e capable d’induire des variations comportementales colossales \u00e0 l’\u00e9chelle de populations enti\u00e8res, faisant osciller les taux de consentement civique d’un modeste 12 % \u00e0 une quasi-unanimit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 99 %.<\/p>\n

Cette d\u00e9couverte ne s’est pas content\u00e9e d’\u00e9clairer un enjeu crucial de sant\u00e9 publique caract\u00e9ris\u00e9 par une p\u00e9nurie end\u00e9mique de greffons et des pertes de vies humaines \u00e9vitables. Elle a surtout servi de laboratoire exp\u00e9rimental et naturel pour \u00e9prouver les concepts fondamentaux de la th\u00e9orie des perspectives formul\u00e9e par Daniel Kahneman et Amos Tversky, et plus particuli\u00e8rement la dynamique d\u00e9cisionnelle sous-jacente \u00e0 ce que la litt\u00e9rature nomme l’effet de certitude. Loin d’op\u00e9rer comme des calculateurs souverains \u00e9valuant froidement les co\u00fbts et les b\u00e9n\u00e9fices de la cession post-mortem de leur int\u00e9grit\u00e9 corporelle, les citoyens s’ancrent avec une ferveur inattendue dans la certitude statutaire offerte par l’environnement institutionnel. La r\u00e8gle par d\u00e9faut cesse alors d’\u00eatre un simple param\u00e8tre technique de gestion pour devenir un puissant vecteur d’inf\u00e9rence normative, neutralisant la d\u00e9lib\u00e9ration subjective et dissolvant l’incertitude dans l’inertie du statu quo.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent essai se propose d’explorer de mani\u00e8re exhaustive l’\u00e9difice conceptuel, exp\u00e9rimental, \u00e9thique et politique \u00e9rig\u00e9 autour de l’exp\u00e9rience canonique de Johnson et Goldstein. \u00c0 travers une d\u00e9construction minutieuse des m\u00e9canismes psychologiques qui pr\u00e9sident \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la volont\u00e9 humaine, de la th\u00e9orie de la requ\u00eate cognitive aux co\u00fbts de friction proc\u00e9duraux, nous examinerons la mani\u00e8re dont cette \u00e9tude a red\u00e9fini le paradigme des pr\u00e9f\u00e9rences r\u00e9v\u00e9l\u00e9es au profit d’une conception dynamique des pr\u00e9f\u00e9rences construites. En confrontant les donn\u00e9es des registres europ\u00e9ens aux exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es en laboratoire, puis en auscultant les prolongements contemporains de ces d\u00e9couvertes dans les domaines de l’\u00e9pargne salariale, de la transition \u00e9cologique et de la r\u00e9gulation num\u00e9rique, cette \u00e9tude mettra en exergue les vertus et les p\u00e9rils d’un paternalisme libertarien confront\u00e9 aux exigences imprescriptibles du consentement \u00e9clair\u00e9 et de la dignit\u00e9 humaine.<\/p>\n

1. Introduction \u00e9pist\u00e9mologique et gen\u00e8se des travaux de Johnson et Goldstein<\/h2>\n

1.1 Le contexte intellectuel de l’\u00e9conomie comportementale au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000<\/h3>\n

L’aube du XXIe si\u00e8cle marque un tournant paradigmatique majeur au sein des sciences \u00e9conomiques et de l’analyse d\u00e9cisionnelle. Durant plusieurs d\u00e9cennies, la micro\u00e9conomie dominante s’est articul\u00e9e autour de l’hypoth\u00e8se canonique de l’Homo \u0153conomicus<\/em>, un agent rationnel dot\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rences stables, bien ordonn\u00e9es, compl\u00e8tes et transitives, maximisant invariablement son utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e sous contrainte d’information. Dans ce cadre n\u00e9oclassique rigide, les choix individuels sont r\u00e9put\u00e9s refl\u00e9ter fid\u00e8lement des pr\u00e9f\u00e9rences sous-jacentes pr\u00e9existantes. La mani\u00e8re dont une question est formul\u00e9e, la disposition typographique d’un formulaire administratif ou la d\u00e9finition d’un \u00e9tat de r\u00e9f\u00e9rence par d\u00e9faut sont tenues pour des d\u00e9tails d’impl\u00e9mentation insignifiants, incapables d’alt\u00e9rer la d\u00e9cision fondamentale d’un individu souverain face \u00e0 des enjeux d’une gravit\u00e9 existentielle.<\/p>\n

Toutefois, cette conception axiomatique s’est heurt\u00e9e avec une acuit\u00e9 croissante aux r\u00e9alit\u00e9s document\u00e9es par la psychologie cognitive. Sous l’impulsion s\u00e9minale des travaux d’Amos Tversky et de Daniel Kahneman sur les heuristiques et les biais cognitifs, puis de l’\u00e9mergence formelle de l’\u00e9conomie comportementale th\u00e9oris\u00e9e par Richard Thaler<\/a>, la recherche a commenc\u00e9 \u00e0 contester la validit\u00e9 descriptive de la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 attendue. Les chercheurs ont mis en lumi\u00e8re le fait que les pr\u00e9f\u00e9rences humaines ne sont pas de simples entit\u00e9s pr\u00e9existantes que la d\u00e9cision viendrait passivement \u00ab r\u00e9v\u00e9ler \u00bb, mais constituent au contraire des constructions psychologiques dynamiques, hautement sensibles au contexte imm\u00e9diat dans lequel s’op\u00e8re l’arbitrage.<\/p>\n

Ce renouveau intellectuel a progressivement irrigu\u00e9 le champ de l’\u00e9valuation des politiques publiques, singuli\u00e8rement dans le secteur des soins de sant\u00e9. Les \u00e9conomistes et les psychologues ont constat\u00e9 que les comportements pr\u00e9ventifs, les d\u00e9cisions th\u00e9rapeutiques et l’adh\u00e9sion aux programmes de sant\u00e9 publique ob\u00e9issaient \u00e0 des d\u00e9viations syst\u00e9matiques par rapport aux pr\u00e9dictions rationnelles pures. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment au confluent de cette r\u00e9volution th\u00e9orique et d’une crise sanitaire structurelle \u2014 l’insuffisance chronique d’organes disponibles pour la transplantation \u2014 que s’est cristallis\u00e9e la d\u00e9marche scientifique novatrice d’Eric J. Johnson et Daniel G. Goldstein.<\/p>\n

1.2 L’article fondateur de 2003 : Do Defaults Save Lives ?<\/h3>\n

En novembre 2003, la revue Science<\/em> publie un article concis mais \u00e0 la port\u00e9e scientifique retentissante, sign\u00e9 par Eric J. Johnson, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia, et Daniel G. Goldstein, chercheur alors rattach\u00e9 \u00e0 la London Business School. Intitul\u00e9 sobrement \u00ab Do Defaults Save Lives? \u00bb<\/a>, cet \u00e9crit part d’un constat empirique aussi dramatique qu’\u00e9nigmatique : \u00e0 travers les d\u00e9mocraties occidentales, il existe une discordance spectaculaire entre la volont\u00e9 th\u00e9orique des citoyens de donner leurs organes apr\u00e8s leur d\u00e9c\u00e8s et les taux effectifs d’inscription sur les registres officiels de donneurs. Alors que les enqu\u00eates d’opinion r\u00e9v\u00e8lent invariablement une adh\u00e9sion morale \u00e9crasante au principe du don d’organes \u2014 oscillant r\u00e9guli\u00e8rement entre 70 % et 90 % selon les nations \u2014, les listes d’attente d’organes s’allongent inexorablement, entra\u00eenant le d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9 de milliers de patients chaque ann\u00e9e.<\/p>\n

Johnson et Goldstein entreprennent d’analyser cette h\u00e9catombe \u00e9vitable non pas sous l’angle traditionnel du d\u00e9ficit d’altruisme, de l’ignorance m\u00e9dicale ou de l’hostilit\u00e9 religieuse, mais \u00e0 travers le prisme de l’architecture de choix appliqu\u00e9e aux cadres l\u00e9gaux r\u00e9gissant le don. En comparant les syst\u00e8mes juridiques de diff\u00e9rents pays europ\u00e9ens, les auteurs observent une fracture b\u00e9ante qui ne recoupe aucune fronti\u00e8re linguistique, culturelle ou confessionnelle \u00e9vidente. D’un c\u00f4t\u00e9, des nations pr\u00e9sentant des taux d’accord formel au don d’organes plafonnant \u00e0 des niveaux d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment bas ; de l’autre, des \u00c9tats voisins affichant des taux d’engagement fr\u00f4lant la perfection statistique.<\/p>\n

L’objectif fondamental de l’\u00e9tude de 2003 est double : d’une part, isoler la variable institutionnelle d\u00e9terminante \u00e0 l’origine de cette divergence empirique massive en examinant la dichotomie entre le consentement explicite (opt-in<\/em>) et le consentement pr\u00e9sum\u00e9 (opt-out<\/em>) ; d’autre part, soumettre cette hypoth\u00e8se \u00e0 une \u00e9preuve exp\u00e9rimentale contr\u00f4l\u00e9e en laboratoire afin d’\u00e9liminer les facteurs de confusion sociologiques et de quantifier avec une rigueur math\u00e9matique l’effet causal exerc\u00e9 par la r\u00e8gle par d\u00e9faut sur la propension individuelle \u00e0 consentir au pr\u00e9l\u00e8vement de ses organes.<\/p>\n

1.3 L’effet de certitude et sa th\u00e9orisation au sein de la recherche<\/h3>\n

Au c\u0153ur de l’analyse d\u00e9ploy\u00e9e par Johnson et Goldstein r\u00e9side une articulation sophistiqu\u00e9e avec l’effet de certitude (certainty effect<\/em>), un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9cisionnel document\u00e9 initialement dans le cadre de la th\u00e9orie des perspectives de Kahneman et Tversky. L’effet de certitude d\u00e9crit la tendance psychologique universelle des d\u00e9cideurs \u00e0 surpond\u00e9rer de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les r\u00e9sultats consid\u00e9r\u00e9s comme certains par rapport \u00e0 ceux qui ne sont que hautement probables, entra\u00eenant une aversion marqu\u00e9e pour le risque face aux gains garantis et une recherche paradoxale du risque face aux pertes in\u00e9vitables.<\/p>\n

Dans l’\u00e9cosyst\u00e8me du don d’organes, cet effet de certitude subit une transmutation fonctionnelle remarquable. L’option par d\u00e9faut institu\u00e9e par l’appareil l\u00e9gislatif n’est pas simplement per\u00e7ue comme une modalit\u00e9 parmi d’autres au sein d’un continuum d\u00e9cisionnel incertain ; elle conf\u00e8re \u00e0 l’\u00e9tat d\u00e9sign\u00e9 un statut d’\u00e9vidence normative incontestable, rev\u00eatu de la certitude institutionnelle de la r\u00e8gle pr\u00e9existante. Choisir activement de s’\u00e9carter de la configuration par d\u00e9faut implique d’abandonner un ancrage garanti \u2014 le cours normal des choses valid\u00e9 par la loi \u2014 pour s’aventurer dans l’incertitude psychologique, morale et administrative d’une modification d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

La th\u00e9orisation propos\u00e9e postule que l’individu confronted \u00e0 ce choix existentiel complexe recherche inconsciemment \u00e0 minimiser son engagement cognitif et le risque de regret post-d\u00e9cisionnel. En se r\u00e9fugiant dans l’option garantie par le syst\u00e8me, le citoyen neutralise l’angoisse inh\u00e9rente \u00e0 l’arbitrage sur sa propre finitude corporelle. La r\u00e8gle par d\u00e9faut capitalise ainsi sur l’effet de certitude en transformant une d\u00e9lib\u00e9ration \u00e9thique lourde d’ambigu\u00eft\u00e9 en une certitude de conformit\u00e9 sociale et l\u00e9gale, expliquant par l\u00e0 m\u00eame l’extraordinaire r\u00e9silience du statu quo dans les comportements observ\u00e9s.<\/p>\n

2. Cadre th\u00e9orique : heuristiques de jugement, effet de certitude et biais du statu quo<\/h2>\n

2.1 L’effet de certitude dans la th\u00e9orie des perspectives<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender pleinement la puissance du travail de Johnson et Goldstein, il est indispensable de replacer leur raisonnement dans le formalisme math\u00e9matique de la th\u00e9orie des perspectives<\/a> introduite en 1979. Kahneman et Tversky ont d\u00e9montr\u00e9 que la fonction de pond\u00e9ration des probabilit\u00e9s, not\u00e9e $\\pi(p)$<\/span>, n’est pas lin\u00e9aire par rapport aux probabilit\u00e9s objectives $p$<\/span>. Elle se caract\u00e9rise par une sous-\u00e9valuation syst\u00e9matique des probabilit\u00e9s mod\u00e9r\u00e9es et \u00e9lev\u00e9es, mais pr\u00e9sente une discontinuit\u00e9 ou une pente abrupte \u00e0 l’approche des extr\u00e9mit\u00e9s : l’impossibilit\u00e9 ($p = 0$<\/span>) et la certitude ($p = 1$<\/span>). Le passage d’une probabilit\u00e9 de 99 % \u00e0 une certitude de 100 % g\u00e9n\u00e8re une utilit\u00e9 psychologique sans commune mesure avec une variation probabiliste \u00e9quivalente situ\u00e9e au milieu de l’\u00e9chelle, par exemple entre 35 % et 36 %.<\/p>\n

Dans le domaine du don d’organes, l’int\u00e9grit\u00e9 corporelle post-mortem constitue une valeur sacralis\u00e9e, prot\u00e9g\u00e9e par des tabous anthropologiques ancestraux. Toute d\u00e9cision d’alt\u00e9rer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le destin de sa d\u00e9pouille introduit une incertitude psychologique anxiog\u00e8ne concernant les conditions exactes de la mort c\u00e9r\u00e9brale, les proc\u00e9dures chirurgicales de pr\u00e9l\u00e8vement ou le respect des rites fun\u00e9raires. Face \u00e0 ce faisceau d’incertitudes existentielles, l’option par d\u00e9faut joue le r\u00f4le d’un ancrage cognitif absolu dot\u00e9 de la valeur d’une certitude de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

Lorsque le syst\u00e8me l\u00e9gal stipule qu’un individu est donneur (ou non-donneur) par d\u00e9faut, cet \u00e9tat acquiert imm\u00e9diatement les propri\u00e9t\u00e9s psychologiques d’un gain ou d’une situation assur\u00e9e. Tout \u00e9cart par rapport \u00e0 cette base implique un co\u00fbt d\u00e9cisionnel certain pour un b\u00e9n\u00e9fice altruiste abstrait et diff\u00e9r\u00e9. En vertu de la non-lin\u00e9arit\u00e9 de la fonction de valeur, l’esprit humain surpond\u00e8re la s\u00e9curit\u00e9 psychologique offerte par le non-choix, faisant de la certitude conf\u00e9r\u00e9e par l’autorit\u00e9 administrative un point fixe quasi ind\u00e9boulonnable.<\/p>\n

2.2 Le biais de statu quo et le biais d’omission<\/h3>\n

L’effet de certitude s’articule intimement avec deux distorsions cognitives majeures : le biais de statu quo et le biais d’omission. Identifi\u00e9 formellement par William Samuelson et Richard Zeckhauser en 1988, le biais de statu quo<\/a> d\u00e9signe la propension irrationnelle et disproportionn\u00e9e des individus \u00e0 maintenir la situation existante, m\u00eame lorsque les co\u00fbts de transaction sont nuls et que des alternatives objectives s’av\u00e8rent nettement plus avantageuses. Ce comportement s’enracine dans une asym\u00e9trie psychologique fondamentale : l’aversion \u00e0 la perte, qui fait ressentir la d\u00e9t\u00e9rioration d’un \u00e9tat actuel deux fois plus intens\u00e9ment que l’am\u00e9lioration sym\u00e9trique issue d’une alternative nouvelle.<\/p>\n

Ce biais est d\u00e9cupl\u00e9 par le biais d’omission, conceptualis\u00e9 notamment par Jonathan Baron. Ce dernier met en lumi\u00e8re la distinction morale rigoureuse que les \u00eatres humains op\u00e8rent entre les cons\u00e9quences dommageables r\u00e9sultant d’une action directe (commission) et celles proc\u00e9dant d’une abstention passive (omission). Sur le plan de la responsabilit\u00e9 subjective et du jugement \u00e9thique, infliger un dommage par une initiative volontaire est universellement jug\u00e9 plus condamnable que de laisser survenir le m\u00eame pr\u00e9judice par inaction.<\/p>\n

Dans le contexte du don d’organes, la modification active du formulaire requiert un acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de commission. Dans un r\u00e9gime d’adh\u00e9sion volontaire (opt-in<\/em>), s’inscrire comme donneur constitue une action explicite engageant la responsabilit\u00e9 morale directe du sujet vis-\u00e0-vis de sa propre chair. Inversement, ne rien faire est une omission d\u00e9nu\u00e9e de charge \u00e9motionnelle imm\u00e9diate. Dans un r\u00e9gime de consentement pr\u00e9sum\u00e9 (opt-out<\/em>), le fardeau moral s’inverse : pour refuser d’\u00eatre donneur, il faut accomplir une d\u00e9marche positive d’exclusion. L’inertie psychologique et la r\u00e9pugnance \u00e0 porter le fardeau d’une commission viennent ainsi consolider inconditionnellement l’\u00e9tat garanti par la r\u00e8gle par d\u00e9faut.<\/p>\n

2.3 La valeur par d\u00e9faut comme signal social et recommandation implicite<\/h3>\n

Au-del\u00e0 de ses soubassements purement computationnels et aversifs, la r\u00e8gle par d\u00e9faut op\u00e8re comme un puissant dispositif s\u00e9miotique. Les travaux de Craig R. McKenzie, Michael J. Liersch et Stacey R. Finkelstein ont ult\u00e9rieurement confirm\u00e9 ce que Johnson et Goldstein sugg\u00e9raient d\u00e8s 2003 : les d\u00e9cideurs confront\u00e9s \u00e0 un environnement complexe n’interpr\u00e8tent jamais une option par d\u00e9faut comme un \u00e9l\u00e9ment neutre ou fortuit. Ils la per\u00e7oivent comme une recommandation implicite, mais hautement qualifi\u00e9e, \u00e9manant de l’autorit\u00e9 l\u00e9gale, m\u00e9dicale ou institutionnelle qui a con\u00e7u le syst\u00e8me.<\/p>\n

L’individu rationnel en situation d’information imparfaite formule l’hypoth\u00e8se pragmatique selon laquelle les concepteurs du cadre r\u00e9glementaire disposent d’une expertise sup\u00e9rieure et ont calibr\u00e9 l’option de base de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le comportement vertueux par excellence. Choisir la valeur par d\u00e9faut est donc interpr\u00e9t\u00e9 comme l’adoption d’un comportement valid\u00e9 par les normes sociales prescriptives (ce que la collectivit\u00e9 estime \u00eatre le devoir moral de chacun). Parall\u00e8lement, elle v\u00e9hicule une norme descriptive puissante (l’illusion ou la r\u00e9alit\u00e9 que la vaste majorit\u00e9 des concitoyens adopte effectivement cette conduite).<\/p>\n

Cette dynamique permet de court-circuiter la dissonance cognitive. En se conformant \u00e0 la suggestion silencieuse v\u00e9hicul\u00e9e par le formulaire administratif, le sujet \u00e9conomique s’\u00e9pargne les tourments d’un arbitrage moral solitaire. Il transf\u00e8re la responsabilit\u00e9 \u00e9thique finale sur l’institution r\u00e9gulatrice, tout en ayant l’assurance rassurante d’agir dans le sens de l’orthodoxie sociale dominante.<\/p>\n

3. M\u00e9thodologie et protocole exp\u00e9rimental de l’\u00e9tude de Johnson et Goldstein<\/h2>\n

3.1 Conception de l’exp\u00e9rimentation en laboratoire en ligne<\/h3>\n

Afin d’\u00e9tablir avec une certitude scientifique irr\u00e9futable le lien de causalit\u00e9 entre l’architecture du choix et le taux de consentement au don d’organes, Johnson et Goldstein ont con\u00e7u une exp\u00e9rience en ligne standardis\u00e9e. L’enjeu m\u00e9thodologique majeur consistait \u00e0 s’\u00e9manciper des biais inh\u00e9rents aux \u00e9tudes observationnelles macroscopiques, o\u00f9 les sp\u00e9cificit\u00e9s historiques, religieuses, institutionnelles et infrastructurelles des diff\u00e9rents pays europ\u00e9ens emp\u00eachaient d’attribuer avec une certitude absolue les \u00e9carts constat\u00e9s \u00e0 la seule m\u00e9canique de la valeur par d\u00e9faut.<\/p>\n

Les chercheurs ont recrut\u00e9 un \u00e9chantillon de 161 r\u00e9pondants volontaires, plac\u00e9s dans un environnement exp\u00e9rimental rigoureusement contr\u00f4l\u00e9. Afin de neutraliser les pr\u00e9jug\u00e9s li\u00e9s \u00e0 leur v\u00e9ritable statut d’enregistrement civique et d’\u00e9viter les d\u00e9formations induites par le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (qui pousse fr\u00e9quemment les individus interrog\u00e9s \u00e0 afficher une g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de fa\u00e7ade face \u00e0 un enqu\u00eateur physique), l’exp\u00e9rimentation a \u00e9t\u00e9 conduite sous le sceau d’un anonymat strict via une interface informatique d\u00e9di\u00e9e.<\/p>\n

Le protocole reposait sur une sc\u00e9narisation projective standardis\u00e9e. Chaque participant \u00e9tait invit\u00e9 \u00e0 imaginer une situation d’emm\u00e9nagement r\u00e9cent dans un nouvel \u00c9tat ou une nouvelle juridiction administrative. Dans ce contexte d’int\u00e9gration civique fictive, les sujets \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 la formalit\u00e9 obligatoire de statuer sur leur volont\u00e9 de donner ou non leurs organes en cas de d\u00e9c\u00e8s accidentel. Cette mise en situation permettait de r\u00e9initialiser symboliquement les habitudes d\u00e9cisionnelles ant\u00e9rieures et d’isoler l’impact pur de la structure du formulaire administratif qui leur \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9.<\/p>\n

3.2 Les trois conditions exp\u00e9rimentales manipul\u00e9es<\/h3>\n

L’architecture exp\u00e9rimentale s’est articul\u00e9e autour d’un protocole intersujets rigoureux, au sein duquel chaque participant \u00e9tait assign\u00e9 al\u00e9atoirement \u00e0 l’une des trois conditions m\u00e9thodiquement diff\u00e9renci\u00e9es par la r\u00e8gle d\u00e9cisionnelle de base :<\/p>\n