{"id":2062,"date":"2026-09-05T18:39:09","date_gmt":"2026-09-05T18:39:09","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/chabris-daniel-simons-cecite-au-changement-etude-porte\/"},"modified":"2026-09-05T18:39:09","modified_gmt":"2026-09-05T18:39:09","slug":"chabris-daniel-simons-cecite-au-changement-etude-porte","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=chabris-daniel-simons-cecite-au-changement-etude-porte","title":{"rendered":"Chabris et Daniel Simons L’exp\u00e9rience de la c\u00e9cit\u00e9 au changement (l’\u00e9tude de la porte) – Daniel"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9tude de la perception visuelle humaine a longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une intuition na\u00efve profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans notre conscience quotidienne : l’id\u00e9e selon laquelle nos yeux fonctionneraient \u00e0 la mani\u00e8re d’une cam\u00e9ra vid\u00e9o haute r\u00e9solution, enregistrant fid\u00e8lement, continuellement et exhaustivement l’int\u00e9gralit\u00e9 du monde physique qui se d\u00e9ploie devant nous. Dans cette conception classique, regarder \u00e9quivaudrait \u00e0 voir. Pourtant, les sciences cognitives contemporaines ont progressivement fissur\u00e9 cette illusion introspective. Parmi les jalons fondamentaux de cette d\u00e9construction \u00e9pist\u00e9mologique, les travaux conduits \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 par les psychologues cognitifs Daniel Simons<\/a> et Christopher Chabris<\/a> occupent une place pionni\u00e8re. En concevant des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une remarquable audace m\u00e9thodologique, ils ont mis en lumi\u00e8re une vuln\u00e9rabilit\u00e9 spectaculaire de notre architecture cognitive : notre incapacit\u00e9 flagrante \u00e0 d\u00e9celer des alt\u00e9rations visuelles massives d\u00e8s lors que celles-ci sont accompagn\u00e9es d’une br\u00e8ve interruption du flux perceptif.<\/p>\n

Parmi ces recherches, la c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience dite de \u00ab l’\u00e9tude de la porte \u00bb (The Door Study<\/em>), men\u00e9e par Daniel Simons et Daniel Levin en 1998, a marqu\u00e9 un point de bascule m\u00e9thodologique sans pr\u00e9c\u00e9dent. Alors que l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des travaux sur l’attention visuelle s’\u00e9tait jusqu’alors cantonn\u00e9e aux laboratoires universitaires et aux \u00e9crans cathodiques \u00e9troits, cette exp\u00e9rience a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment fait irruption dans l’environnement dynamique du monde r\u00e9el. En substituant litt\u00e9ralement un interlocuteur humain par un autre au cours d’une br\u00e8ve interaction sur un campus universitaire \u2014 \u00e0 la faveur du passage d’une imposante porte en bois transport\u00e9e par des complices \u2014, les chercheurs ont confront\u00e9 la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 un r\u00e9sultat d\u00e9concertant : plus de la moiti\u00e9 des passants ne s’aper\u00e7oivent nullement que la personne avec laquelle ils conversent vient de changer d’identit\u00e9, de corpulence, de voix et de visage.<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, th\u00e9oris\u00e9 sous le vocable de \u00ab c\u00e9cit\u00e9 au changement \u00bb (change blindness<\/em>), d\u00e9passe largement le cadre de la simple curiosit\u00e9 de laboratoire ou du divertissement illusionniste. Il pose des questions fondamentales sur la nature m\u00eame de nos repr\u00e9sentations mentales internes, sur le fonctionnement drastique des goulots d’\u00e9tranglement attentionnels et sur les m\u00e9canismes pr\u00e9dictifs par lesquels notre cerveau compense l’indigence du stockage d’informations sensorielles. Cet article se propose d’explorer de mani\u00e8re exhaustive l’ensemble des dimensions de cette exp\u00e9rience historique : ses prol\u00e9gom\u00e8nes conceptuels, son protocole naturaliste minutieux, ses fondements neurocognitifs, ses implications sociologiques inattendues, ainsi que ses retomb\u00e9es majeures dans les sph\u00e8res de la justice p\u00e9nale, de l’ergonomie des interfaces critiques et de la philosophie de l’esprit.<\/p>\n

1. Introduction \u00e0 la c\u00e9cit\u00e9 au changement et gen\u00e8se des travaux de Simons et Chabris<\/h2>\n

Pour appr\u00e9hender l’ampleur de la rupture paradigmatique initi\u00e9e par l’\u00e9tude de la porte, il convient tout d’abord de replacer l’\u00e9mergence de la notion de c\u00e9cit\u00e9 au changement dans le contexte plus large des sciences de la vision et de la psychophysique de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. Loin d’\u00eatre un simple d\u00e9faut d’attention passager, ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9coule directement des principes structurels qui r\u00e9gissent le traitement de l’information visuelle au sein du cerveau des primates.<\/p>\n

1.1 D\u00e9finition conceptuelle de la c\u00e9cit\u00e9 au changement<\/h3>\n

La c\u00e9cit\u00e9 au changement<\/a> d\u00e9signe l’incapacit\u00e9 frappante et robuste du syst\u00e8me cognitif humain \u00e0 d\u00e9tecter une modification substantielle survenue au sein d’une sc\u00e8ne visuelle, lorsque cette alt\u00e9ration co\u00efncide avec une perturbation visuelle transitoire, telle qu’une saccade oculaire, un clignement de paupi\u00e8re, un masquage artificiel ou une occlusion physique temporaire. Sur le plan conceptuel, il est imp\u00e9ratif d’\u00e9tablir une distinction \u00e9pist\u00e9mologique nette entre l’acuit\u00e9 sensorielle passive et le traitement attentionnel actif. La r\u00e9tine humaine capte certes les photons incidents avec une fid\u00e9lit\u00e9 biologique remarquable ; les photor\u00e9cepteurs de la fov\u00e9a transmettent sans discontinuer les variations lumineuses \u00e0 travers les voies r\u00e9tinog\u00e9nicul\u00e9es vers le cortex visuel primaire. Toutefois, cette abondance brute de signaux sensoriels ne se traduit pas automatiquement par une prise de conscience perceptive.<\/p>\n

Sans l’allocation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et focalis\u00e9e de ressources attentionnelles, les caract\u00e9ristiques physiques d’un objet ne sont ni int\u00e9gr\u00e9es de mani\u00e8re unifi\u00e9e, ni encod\u00e9es durablement dans la m\u00e9moire de travail visuelle. Les origines de ce concept s’enracinent historiquement dans les paradigmes exp\u00e9rimentaux de masquage visuel et de dynamique saccadique d\u00e9velopp\u00e9s d\u00e8s les ann\u00e9es 1970. Les psychophysiciens avaient alors observ\u00e9 que si une image subit une alt\u00e9ration au cours du d\u00e9placement balistique rapide de l’\u0153il \u2014 durant lequel la vision est physiologiquement supprim\u00e9e par le m\u00e9canisme de suppression saccadique \u2014, l’observateur demeure incapable de percevoir ce changement lors de la fixation suivante. La perception humaine d\u00e9pend ainsi de fa\u00e7on critique d’une hypoth\u00e8se a priori de continuit\u00e9 temporelle et spatiale : le cerveau pr\u00e9sume implicitement que le monde demeure stable d’un instant \u00e0 l’autre, dispensant ainsi l’architecture cognitive de recalculer et de comparer exhaustivement chaque point du champ visuel.<\/p>\n

1.2 Le cadre acad\u00e9mique de Daniel Simons et Christopher Chabris<\/h3>\n

La trajectoire scientifique qui mena \u00e0 l’exp\u00e9rience de la porte trouve son ancrage au sein du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 Harvard<\/a> durant les ann\u00e9es 1990. Daniel Simons, alors jeune chercheur postdoctoral, et Christopher Chabris, doctorant sous la direction de figures \u00e9minentes de la psychologie cognitive, partageaient une insatisfaction croissante \u00e0 l’\u00e9gard des protocoles exp\u00e9rimentaux traditionnellement employ\u00e9s pour sonder la vision humaine. \u00c0 cette \u00e9poque, la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des \u00e9tudes reposait sur des paradigmes informatis\u00e9s rigides : les participants, immobiles, la t\u00eate cal\u00e9e sur une mentonni\u00e8re, observaient des formes g\u00e9om\u00e9triques \u00e9l\u00e9mentaires, des grilles de luminance ou des s\u00e9ries de lettres projet\u00e9es pendant quelques millisecondes sur des \u00e9crans d’ordinateur dans une pi\u00e8ce obscure.<\/p>\n

Bien que rigoureuses sur le plan psychophysique, ces approches souffraient d’un d\u00e9ficit marqu\u00e9 de validit\u00e9 \u00e9cologique. Simons et Chabris, en collaboration \u00e9troite avec Daniel Levin \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Kent puis \u00e0 Cornell, ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se audacieuse que les mod\u00e8les computationnels ultra-d\u00e9taill\u00e9s issus de ces protocoles sur \u00e9cran ne refl\u00e9taient pas la r\u00e9alit\u00e9 fonctionnelle de la perception en conditions naturelles. Ils souhaitaient tester si les limites de la m\u00e9moire iconique et de la r\u00e9tention visuelle \u00e0 court terme, largement document\u00e9es sur des stimuli statiques bidimensionnels, s’appliquaient avec la m\u00eame vigueur lorsque des \u00eatres humains interagissaient dans un monde physique tridimensionnel, socialement incarn\u00e9 et riche en stimuli multimodaux. Leur objectif intellectuel \u00e9tait d’op\u00e9rer une rupture salutaire avec le computationnalisme dogmatique pour d\u00e9montrer que l’illusion de compl\u00e9tude perceptive s’effondre tout aussi spectaculairement au c\u0153ur de l’\u00e9cologie comportementale quotidienne.<\/p>\n

1.3 \u00c9volution historique de l’\u00e9tude de l’attention visuelle<\/h3>\n

L’\u00e9mergence des paradigmes de Simons et de ses pairs s’inscrit au confluent de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs ayant jalonn\u00e9 l’histoire de la psychologie cognitive. D\u00e8s les ann\u00e9es 1950, Donald Broadbent avait pos\u00e9 les jalons de la th\u00e9orie du filtre s\u00e9lectif, postulant l’existence d’un goulot d’\u00e9tranglement informationnel strict prot\u00e9geant le syst\u00e8me central de traitement contre la saturation sensorielle. Par la suite, Anne Treisman a affin\u00e9 ce mod\u00e8le avec sa th\u00e9orie de l’att\u00e9nuation et, surtout, sa th\u00e9orie de l’int\u00e9gration des caract\u00e9ristiques (Feature Integration Theory<\/em>), d\u00e9montrant que si les attributs isol\u00e9s tels que la couleur, l’orientation ou le mouvement sont analys\u00e9s en parall\u00e8le et de fa\u00e7on pr\u00e9-attentionnelle, la liaison (binding<\/em>) de ces \u00e9l\u00e9ments en un percept unifi\u00e9 requiert imp\u00e9rativement une attention spatiale focalis\u00e9e s\u00e9quentiellement.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, Daniel Kahneman a introduit la notion cruciale de capacit\u00e9 attentionnelle limit\u00e9e et modulable en fonction de l’effort cognitif et de la charge mentale requise par la t\u00e2che en cours. Au cours des d\u00e9cennies 1970 et 1980, les travaux pionniers de George McConkie et Keith Rayner sur la lecture et les mouvements oculaires ont commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer que tr\u00e8s peu d’informations visuelles de bas niveau sont r\u00e9ellement pr\u00e9serv\u00e9es \u00e0 travers une saccade oculaire. Ces d\u00e9couvertes successives ont progressivement remis en cause l’hypoth\u00e8se s\u00e9culaire h\u00e9rit\u00e9e de l’empirisme philosophique, selon laquelle le cerveau construirait et maintiendrait une repr\u00e9sentation mentale continue, photographique et exhaustive de son environnement. Les travaux de Simons et Chabris ont cristallis\u00e9 ces remises en cause en transformant une d\u00e9duction th\u00e9orique abstraite en une d\u00e9monstration empirique incontestable et visc\u00e9rale.<\/p>\n

2. Le protocole exp\u00e9rimental de l’\u00e9tude de la porte (1998)<\/h2>\n

C’est en 1998 que Daniel Simons et Daniel Levin publient dans la revue Psychonomic Bulletin & Review<\/em> l’article fondateur intitul\u00e9 \u00ab Failure to detect changes to people during a real-world interaction \u00bb. Cet article relate le d\u00e9roulement de l’exp\u00e9rience qui deviendra universellement c\u00e9l\u00e8bre sous le nom de \u00ab Door Study \u00bb. L’\u00e9l\u00e9gance du dispositif reposait sur un th\u00e9\u00e2tre d’ombres naturaliste, d\u00e9ploy\u00e9 au c\u0153ur m\u00eame de la vie quotidienne d’une institution acad\u00e9mique.<\/p>\n

2.1 Sc\u00e9nographie et mise en situation sur le campus universitaire<\/h3>\n

Le cadre choisi pour l’exp\u00e9rimentation fut le campus ouvert et spacieux de l’Universit\u00e9 Cornell<\/a>, \u00e0 Ithaca dans l’\u00c9tat de New York. Ce site offrait une circulation pi\u00e9tonni\u00e8re dynamique, compos\u00e9e d’\u00e9tudiants, de membres du personnel administratif, d’enseignants et de visiteurs ext\u00e9rieurs vaquant spontan\u00e9ment \u00e0 leurs occupations. Le sc\u00e9nario reposait sur un mim\u00e9tisme parfait des interactions sociales ordinaires. Un premier exp\u00e9rimentateur, tenant n\u00e9gligemment une grande carte g\u00e9ographique du campus entre ses mains, d\u00e9ambulait sur un trottoir avant d’interpeller un passant solitaire, choisi de mani\u00e8re totalement al\u00e9atoire, sur un ton courtois et h\u00e9sitant.<\/p>\n

La demande formul\u00e9e \u00e9tait d’une banalit\u00e9 d\u00e9sarmante : l’exp\u00e9rimentateur sollicitait de l’aide pour s’orienter vers un b\u00e2timent universitaire sp\u00e9cifique situ\u00e9 \u00e0 une certaine distance. D\u00e8s que le passant na\u00eff acceptait de pr\u00eater son assistance et s’arr\u00eatait, l’exp\u00e9rimentateur d\u00e9pliait la carte et pointait du doigt diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments topographiques. Ce proc\u00e9d\u00e9 permettait de cr\u00e9er d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment un engagement cognitif artificiel, canalisant l’attention ex\u00e9cutive du sujet vers une t\u00e2che de rep\u00e9rage spatial complexe. Un \u00e9change verbal rigoureusement standardis\u00e9 s’engageait alors pendant environ dix \u00e0 quinze secondes, garantissant que le sujet et l’exp\u00e9rimentateur soient en interaction directe, face \u00e0 face, \u00e0 une distance conversationnelle habituelle d’environ un m\u00e8tre.<\/p>\n

2.2 L’interruption visuelle : le franchissement de la porte<\/h3>\n

Alors que la conversation battait son plein et que le sujet s’effor\u00e7ait d’expliquer l’itin\u00e9raire, l’\u00e9l\u00e9ment perturbateur minutieusement r\u00e9p\u00e9t\u00e9 intervenait. Deux complices masculins, habill\u00e9s en ouvriers ou transporteurs, s’avan\u00e7aient d’un pas assur\u00e9 le long du trottoir, portant ensemble une large porte en bois massif ordinaire (environ deux m\u00e8tres de haut sur pr\u00e8s d’un m\u00e8tre de large). Les porteurs s’interposaient avec une pr\u00e9cision millim\u00e9tr\u00e9e directement entre le sujet na\u00eff et l’exp\u00e9rimentateur initial, obstruant de mani\u00e8re absolue et totale l’ensemble du champ de vision s\u00e9parant les deux protagonistes pendant un intervalle d’environ une seconde.<\/p>\n

C’est au c\u0153ur de cette fraction de seconde d’occlusion visuelle compl\u00e8te que s’op\u00e9rait la substitution physique. Tandis que la porte masquait les interlocuteurs, l’exp\u00e9rimentateur d’origine se saisissait de l’arri\u00e8re de la porte et poursuivait sa marche dissimul\u00e9e derri\u00e8re elle, tandis qu’un second complice \u2014 jusqu’alors tapi derri\u00e8re le panneau de bois \u2014 s’arr\u00eatait imm\u00e9diatement \u00e0 l’emplacement exact occup\u00e9 une fraction de seconde plus t\u00f4t par le premier. D\u00e8s que la porte avait termin\u00e9 sa trajectoire d’occlusion, le second exp\u00e9rimentateur, tenant d\u00e9sormais la carte routi\u00e8re exactement de la m\u00eame mani\u00e8re, reprenait la conversation l\u00e0 o\u00f9 elle avait \u00e9t\u00e9 interrompue, en acquies\u00e7ant aux indications donn\u00e9es par le passant et en posant des questions de clarification, le tout sans la moindre rupture de fluidit\u00e9 verbale ou corporelle.<\/p>\n

2.3 Diff\u00e9renciation morphologique et vestimentaire des exp\u00e9rimentateurs<\/h3>\n

Afin d’\u00e9viter tout \u00e9cueil exp\u00e9rimental li\u00e9 \u00e0 une ressemblance trompeuse entre les acteurs, Simons et Levin avaient pris soin d’int\u00e9grer des disparit\u00e9s morphologiques et superficielles parfaitement visibles. Les deux exp\u00e9rimentateurs pr\u00e9sentaient des visages nettement diff\u00e9renci\u00e9s sur le plan anthropom\u00e9trique, avec des traits faciaux distincts, des implantations capillaires diff\u00e9rentes et des coiffures dissemblables. De surcro\u00eet, ils affichaient une diff\u00e9rence de taille corporelle de plusieurs centim\u00e8tres et poss\u00e9daient des timbres de voix auditivement discordants, perceptibles lors de la reprise de la parole.<\/p>\n

Sur le plan vestimentaire, les deux complices portaient des tenues d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment disparates : des teintes de pulls ou de vestes diff\u00e9rentes, des coupes de pantalons contrast\u00e9es et des accessoires distinctifs. Ces \u00e9carts perceptifs \u00e9taient si manifestes que n’importe quel observateur ext\u00e9rieur plac\u00e9 sur le c\u00f4t\u00e9 constatait imm\u00e9diatement la substitution physique. Aucune tentative de camouflage ou d’imitation n’\u00e9tait mise en \u0153uvre. La rigueur du protocole exigeait cependant que les deux individus adoptent une posture et un niveau de politesse \u00e9quivalents, \u00e9liminant ainsi toute variable parasite d’ordre affectif, mena\u00e7ant ou extravagant qui aurait pu induire une alerte pr\u00e9matur\u00e9e chez le passant par le biais d’un d\u00e9calage comportemental trop brutal.<\/p>\n

3. M\u00e9thodologie, variables et rigueur empirique<\/h2>\n

La translation d’un protocole psychologique du laboratoire aseptis\u00e9 vers l’espace public urbain implique des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques consid\u00e9rables. Simons et Levin ont con\u00e7u leur d\u00e9marche empirique avec une rigueur remarquable afin de pr\u00e9venir les critiques r\u00e9currentes relatives \u00e0 l’absence de contr\u00f4le exp\u00e9rimental sur le terrain.<\/p>\n

3.1 Constitution de l’\u00e9chantillon et profil des participants<\/h3>\n

L’\u00e9chantillon final de cette premi\u00e8re \u00e9tude reposait sur quinze pi\u00e9tons na\u00effs (huit hommes et sept femmes) approch\u00e9s au hasard sur les all\u00e9es pi\u00e9tonnes du campus de Cornell. Aucun de ces individus n’avait \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9 en amont, ni pr\u00e9venu de la tenue d’une recherche scientifique, garantissant une spontan\u00e9it\u00e9 comportementale absolue. La composition d\u00e9mographique incluait une diversit\u00e9 d’\u00e2ges relative, bien que l’environnement universitaire ait favoris\u00e9 la pr\u00e9sence d’\u00e9tudiants de premier et second cycles, aux c\u00f4t\u00e9s d’employ\u00e9s administratifs et de visiteurs plus \u00e2g\u00e9s.<\/p>\n

Pour pr\u00e9server la puret\u00e9 m\u00e9thodologique des donn\u00e9es recueillies, des crit\u00e8res d’exclusion stricts avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s. Tout participant ayant manifest\u00e9 des signes pr\u00e9coces de suspicion avant le passage de la porte \u2014 par exemple en remarquant l’approche concert\u00e9e des porteurs ou en jetant des regards r\u00e9p\u00e9t\u00e9s derri\u00e8re lui \u2014 \u00e9tait imm\u00e9diatement retir\u00e9 de l’analyse statistique. De m\u00eame, les interactions au cours desquelles la trajectoire de la porte n’avait pas compl\u00e8tement occlus le visage de l’exp\u00e9rimentateur initial, ou celles o\u00f9 le flux de passants environnants avait physiquement s\u00e9par\u00e9 les interlocuteurs de fa\u00e7on impr\u00e9vue, \u00e9taient syst\u00e9matiquement invalid\u00e9es afin d’assurer que l’occlusion et la substitution se d\u00e9roulent dans des conditions optimales d’uniformit\u00e9.<\/p>\n

3.2 Op\u00e9rationnalisation des variables d\u00e9pendantes et ind\u00e9pendantes<\/h3>\n

La variable d\u00e9pendante principale \u00e9tait de nature binaire et strictement op\u00e9rationnalis\u00e9e : il s’agissait de mesurer la d\u00e9tection explicite ou la non-d\u00e9tection de la substitution de la personne. La d\u00e9tection \u00e9tait enregistr\u00e9e comme positive si le passant manifestait spontan\u00e9ment sa surprise, s’interrompait dans ses explications en constatant le changement, ou s’il verbalisait directement l’anomalie lors de l’interaction ou au premier niveau du questionnaire de cl\u00f4ture.<\/p>\n

Une variable d\u00e9pendante secondaire portait sur le temps de latence avant la r\u00e9action verbale \u00e9ventuelle du sujet, chronom\u00e9tr\u00e9 discr\u00e8tement par un observateur distant. Quant aux variables ind\u00e9pendantes, au-del\u00e0 de la manipulation principale de substitution d’identit\u00e9 masqu\u00e9e par l’occlusion, Simons et Levin ont fait varier de fa\u00e7on syst\u00e9matique l’appartenance socio-d\u00e9mographique per\u00e7ue entre l’exp\u00e9rimentateur et le passant. Cette dimension sociale, introduite formellement dans une deuxi\u00e8me s\u00e9rie d’exp\u00e9riences connexes, visait \u00e0 comparer la d\u00e9tection lorsque l’interlocuteur appartenait au m\u00eame groupe social que le participant (endogroupe universitaire) versus un groupe social per\u00e7u comme distinct (exogroupe socio-professionnel), ouvrant un champ d’analyse in\u00e9dit reliant perception visuelle et st\u00e9r\u00e9otypie cognitive.<\/p>\n

3.3 Proc\u00e9dure standardis\u00e9e de d\u00e9briefing post-exp\u00e9rimental<\/h3>\n

Afin de quantifier avec pr\u00e9cision l’\u00e9tat de conscience perceptive des participants sans introduire de biais de confirmation ou de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, les chercheurs ont mis au point une proc\u00e9dure de d\u00e9briefing structur\u00e9e selon une progression d’entonnoir (funnel debriefing<\/em>). Une fois l’explication de la carte termin\u00e9e ou interrompue, le second exp\u00e9rimentateur mettait fin \u00e0 la simulation et r\u00e9v\u00e9lait qu’une recherche psychologique \u00e9tait en cours. Il posait alors une s\u00e9rie standardis\u00e9e de questions \u00e0 granularit\u00e9 croissante :<\/p>\n