{"id":1802,"date":"2026-09-05T11:11:59","date_gmt":"2026-09-05T11:11:59","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-fausses-confessions-touche-alt-kassin-kiechel\/"},"modified":"2026-09-05T11:11:59","modified_gmt":"2026-09-05T11:11:59","slug":"experience-fausses-confessions-touche-alt-kassin-kiechel","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-fausses-confessions-touche-alt-kassin-kiechel","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience des fausses confessions (touche ALT) – Saul Kassin et Katherine Kiechel"},"content":{"rendered":"

Dans l’imaginaire collectif et la jurisprudence traditionnelle, l’aveu a longtemps \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 comme la \u00ab reine des preuves \u00bb (regina probationum<\/em>), un acte d’auto-incrimination d’une puissance probatoire si absolue qu’il semblait d\u00e9fier toute remise en question rationnelle. Pourquoi un individu sain d’esprit, jouissant de la pl\u00e9nitude de ses facult\u00e9s cognitives et conscient des cons\u00e9quences judiciaires d\u00e9sastreuses d’un tel geste, choisirait-il d’avouer un crime ou un d\u00e9lit qu’il n’a manifestement jamais commis ? Cette interrogation, au croisement du sens commun, de la philosophie morale et du droit p\u00e9nal, a longtemps constitu\u00e9 un obstacle \u00e9pist\u00e9mologique majeur, incitant enqu\u00eateurs, magistrats et jur\u00e9s \u00e0 rejeter cat\u00e9goriquement l’hypoth\u00e8se selon laquelle des innocents pourraient signer leur propre arr\u00eat de mort judiciaire sans y \u00eatre contraints par des tortures physiques m\u00e9di\u00e9vales.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour diss\u00e9quer cette \u00e9nigme psychologique fondamentale que les psychologues am\u00e9ricains Saul M. Kassin et Katherine L. Kiechel ont con\u00e7u, en 1996, une exp\u00e9rience de laboratoire r\u00e9volutionnaire, rest\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre sous le nom de paradigme de la \u00ab touche ALT \u00bb (ALT-key paradigm<\/em>). En d\u00e9montrant empiriquement que des individus innocents pouvaient non seulement signer un aveu \u00e9crit sous une contrainte purement psychologique, mais \u00e9galement int\u00e9rioriser sinc\u00e8rement leur culpabilit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e et fabriquer des d\u00e9tails mn\u00e9siques pour \u00e9tayer une faute fictive, cette recherche a provoqu\u00e9 une v\u00e9ritable onde de choc dans le champ de la psychologie l\u00e9gale. Elle a mis en lumi\u00e8re la terrifiante mall\u00e9abilit\u00e9 de la cognition humaine lorsqu’elle est soumise \u00e0 une surcharge mentale et confront\u00e9e \u00e0 des preuves falsifi\u00e9es \u00e9manant d’une autorit\u00e9.<\/p>\n

Cet article propose une exploration exhaustive et interdisciplinaire de cette \u00e9tude s\u00e9minale. Depuis ses racines historiques ancr\u00e9es dans les r\u00e9v\u00e9lations de l’Innocence Project<\/a> jusqu’\u00e0 son impact d\u00e9cisif sur les r\u00e9formes contemporaines des proc\u00e9dures d’interrogatoire \u00e0 travers le monde, nous analyserons l’architecture m\u00e9thodologique du protocole, les m\u00e9canismes cognitifs sous-jacents, les dynamiques psychosociales de soumission, ainsi que les critiques et prolongements exp\u00e9rimentaux qui continuent de fa\u00e7onner la science forensique moderne.<\/p>\n

1. Contexte historique et \u00e9mergence de l’\u00e9tude de Kassin et Kiechel (1996)<\/h2>\n

1.1 Les origines de la recherche exp\u00e9rimentale sur l’auto-incrimination<\/h3>\n

Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 1980, l’\u00e9tude des aveux judiciaires erron\u00e9s demeurait un angle mort de la psychologie scientifique. Si l’histoire judiciaire foisonnait d’anecdotes tragiques et d’erreurs monumentales imputables \u00e0 des confessions extorqu\u00e9es, la communaut\u00e9 acad\u00e9mique manquait cruellement de donn\u00e9es empiriques contr\u00f4l\u00e9es pour expliquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne sans recourir au paradigme de la contrainte physique brute ou de la pathologie psychiatrique av\u00e9r\u00e9e. La croyance pr\u00e9dominante postulait que, hors des r\u00e9gimes totalitaires recourant au lavage de cerveau ou des actes de violence polici\u00e8re caract\u00e9ris\u00e9e, un individu psychologiquement stable ne pouvait capituler face aux pressions d’un interrogatoire au point de s’accuser faussement.<\/p>\n

Ce statu quo \u00e9pist\u00e9mologique a commenc\u00e9 \u00e0 vaciller avec l’av\u00e8nement des analyses d’acide d\u00e9soxyribonucl\u00e9ique (ADN) post-condamnation. La cr\u00e9ation, en 1992, de l’organisation Innocence Project<\/em> par Peter Neufeld et Barry Scheck a marqu\u00e9 un tournant historique. Pour la premi\u00e8re fois, des preuves g\u00e9n\u00e9tiques irr\u00e9futables venaient innocenter des individus condamn\u00e9s \u00e0 de lourdes peines de prison ou \u00e0 la peine capitale. De mani\u00e8re stup\u00e9fiante, les premiers bilans statistiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que dans environ 25 % des dossiers d’exon\u00e9ration par l’ADN, de faux aveux constituaient la pi\u00e8ce ma\u00eetresse ayant scell\u00e9 le verdict de culpabilit\u00e9. Face \u00e0 ce constat empirique alarmant, le consensus judiciaire traditionnel s’est fissur\u00e9, imposant la n\u00e9cessit\u00e9 urgente de mod\u00e9liser exp\u00e9rimentalement les dynamiques psychologiques de l’auto-incrimination au sein d’un cadre \u00e9thique et rigoureusement reproductible.<\/p>\n

1.2 La collaboration fondatrice au Williams College<\/h3>\n

C’est dans ce climat d’urgence scientifique que s’est nou\u00e9e la collaboration fondatrice entre le professeur Saul M. Kassin et son \u00e9tudiante chercheuse Katherine L. Kiechel au prestigieux Williams College<\/a>, situ\u00e9 dans le Massachusetts. D\u00e9j\u00e0 reconnu pour ses travaux pionniers sur la psychologie du t\u00e9moignage oculaire et la dynamique des d\u00e9lib\u00e9rations de jurys, Kassin s’int\u00e9ressait de longue date aux interactions perverses caract\u00e9risant les salles d’interrogatoire polici\u00e8res am\u00e9ricaines. Il constatait avec pr\u00e9occupation que la formation des enqu\u00eateurs reposait quasi exclusivement sur des manuels d’instruction tactique, sans la moindre validation scientifique ind\u00e9pendante.<\/p>\n

Katherine L. Kiechel a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans l’op\u00e9rationnalisation concr\u00e8te de cette intuition th\u00e9orique. Ensemble, ils ont \u00e9labor\u00e9 un sc\u00e9nario exp\u00e9rimental capable de reproduire fid\u00e8lement les forces coercitives d’une accusation d’autorit\u00e9 tout en contournant les interdits \u00e9thiques \u00e9vidents qui emp\u00eachaient d’accuser faussement un sujet d’un v\u00e9ritable crime puni par la loi. Publi\u00e9 en 1996 dans la revue de r\u00e9f\u00e9rence Psychological Science<\/em> sous le titre \u00e9vocateur \u00ab The Social Psychology of False Confessions: Compliance, Internalization, and Confabulation \u00bb<\/em>, leur article a constitu\u00e9 un tournant disciplinaire majeur, inaugurant formellement l’\u00e8re de l’\u00e9tude exp\u00e9rimentale des faux aveux de laboratoire.<\/p>\n

1.3 La rupture avec les approches purement observationnelles<\/h3>\n

Avant la perc\u00e9e m\u00e9thodologique de Kassin et Kiechel, les connaissances disponibles sur les faux aveux \u00e9taient tributaires d’\u00e9tudes de cas r\u00e9trospectives. Les chercheurs analysaient a posteriori des transcriptions de proc\u00e8s, des m\u00e9moires judiciaires ou des d\u00e9positions polici\u00e8res apr\u00e8s qu’une erreur judiciaire avait \u00e9clat\u00e9 au grand jour. Bien qu’extr\u00eamement riches sur le plan ph\u00e9nom\u00e9nologique, ces approches observationnelles souffraient de limitations scientifiques r\u00e9dhibitoires : l’impossibilit\u00e9 d’\u00e9tablir des liens de causalit\u00e9 directs, la difficult\u00e9 \u00e0 quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment les pressions subies et la persistance de biais r\u00e9trospectifs inh\u00e9rents \u00e0 la reconstruction m\u00e9morielle des protagonistes.<\/p>\n

L’ambition de Kassin et Kiechel consistait \u00e0 briser ce verrou m\u00e9thodologique en introduisant l’isolation causale permise par la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale. Il s’agissait de manipuler d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment et ind\u00e9pendamment des variables environnementales et cognitives pr\u00e9cises afin d’observer leurs effets directs sur le comportement du participant. En neutralisant les bruits parasites des dossiers criminels complexes, les auteurs ont cherch\u00e9 \u00e0 cartographier de mani\u00e8re millim\u00e9tr\u00e9e la fronti\u00e8re poreuse s\u00e9parant la simple conformit\u00e9 comportementale de surface de la v\u00e9ritable distorsion mn\u00e9sique, ouvrant ainsi un champ de recherche fondamental pour la justice moderne.<\/p>\n

2. Fondements th\u00e9oriques : typologie et psychodynamique des fausses confessions<\/h2>\n

2.1 La taxonomie triadique de Kassin et Wrightsman (1985)<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de l’exp\u00e9rience de 1996, il est indispensable de la situer dans le cadre th\u00e9orique matriciel \u00e9tabli une d\u00e9cennie plus t\u00f4t par Saul Kassin et Lawrence Wrightsman (1985)<\/a>. Ces derniers ont propos\u00e9 une classification tripartite des fausses confessions, devenue la r\u00e9f\u00e9rence incontournable de la litt\u00e9rature scientifique forensique : les fausses confessions volontaires, les fausses confessions induites par complaisance (ou conformit\u00e9) et les fausses confessions int\u00e9rioris\u00e9es.<\/p>\n

Les fausses confessions volontaires surviennent sans pression polici\u00e8re externe identifiable. Elles sont souvent motiv\u00e9es par un besoin pathologique de notori\u00e9t\u00e9, un d\u00e9sir n\u00e9vrotique d’expiation d’une culpabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale non r\u00e9solue, une maladie mentale psychotique ou une intention altruiste de prot\u00e9ger le v\u00e9ritable coupable. \u00c0 l’oppos\u00e9, les fausses confessions induites par complaisance (coerced-compliant<\/em>) \u00e9mergent sous l’influence directe d’un environnement d’interrogatoire coercitif. Dans cette configuration, le suspect, parfaitement conscient de son innocence factuelle, capitule de fa\u00e7on pragmatique : il avoue afin de mettre un terme imm\u00e9diat \u00e0 une situation de stress intol\u00e9rable, de quitter la pi\u00e8ce ou sous la promesse implicite d’une sanction att\u00e9nu\u00e9e.<\/p>\n

Enfin, la cat\u00e9gorie la plus fascinante et la plus troublante r\u00e9side dans les fausses confessions int\u00e9rioris\u00e9es (coerced-internalized<\/em>). Confront\u00e9 \u00e0 une pression psychologique intense et souvent \u00e0 des preuves fallacieuses pr\u00e9sent\u00e9es par l’autorit\u00e9, l’individu en vient \u00e0 douter sinc\u00e8rement de ses propres souvenirs. Par un processus de d\u00e9sagr\u00e9gation m\u00e9tacognitive, il finit par adopter authentiquement la croyance qu’il a bel et bien commis l’acte incrimin\u00e9, allant parfois jusqu’\u00e0 s’auto-persuader de d\u00e9tails sensoriels et contextuels imaginaires pour donner du sens \u00e0 cette faute adopt\u00e9e.<\/p>\n

2.2 L’illusion d’inviolabilit\u00e9 de l’esprit innocent<\/h3>\n

Un des obstacles psychologiques majeurs \u00e0 la compr\u00e9hension des erreurs judiciaires r\u00e9side dans ce que Kassin a conceptualis\u00e9 sous le terme d’\u00ab illusion d’innocence \u00bb. Le citoyen ordinaire, tout comme les magistrats et les policiers, partage la conviction intuitive et na\u00efve selon laquelle un individu innocent dispose d’une forme d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 morale et cognitive naturelle. L’adage populaire veut que la v\u00e9rit\u00e9 triomphe d’elle-m\u00eame et que seule une conscience coupable puisse ployer sous l’inquisition.<\/p>\n

Cette illusion constitue en r\u00e9alit\u00e9 un facteur de vuln\u00e9rabilit\u00e9 dramatique. Les innocents r\u00e9els ont tendance \u00e0 renoncer spontan\u00e9ment \u00e0 leurs droits fondamentaux, tels que le droit au silence ou l’assistance d’un avocat (connus aux \u00c9tats-Unis sous le nom de droits Miranda), persuad\u00e9s qu’ils n’ont \u00ab rien \u00e0 cacher \u00bb et que leur non-culpabilit\u00e9 transpara\u00eetra avec \u00e9vidence. En entrant d\u00e9sarm\u00e9s dans l’interrogatoire, ils sous-estiment tragiquement la puissance suggestive des techniques de confrontation psychologique, devenant des proies id\u00e9ales pour des d\u00e9rives manipulatrices menant \u00e0 l’auto-inculpation involontaire.<\/p>\n

2.3 Les facteurs dispositionnels versus situationnels<\/h3>\n

Dans la gen\u00e8se d’une fausse confession, la psychologie sociale oppose classiquement les facteurs dispositionnels aux facteurs situationnels. Les d\u00e9terminants dispositionnels regroupent l’ensemble des caract\u00e9ristiques individuelles propres au sujet : son \u00e2ge chronologique (la jeunesse constituant un facteur de risque majeur), son niveau de quotient intellectuel, ses traits de personnalit\u00e9 sous-jacents tels que la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9 mesur\u00e9e sur l’\u00e9chelle de Gudjonsson, l’anxi\u00e9t\u00e9 chronique ou une pathologie neuropsychologique affectant la m\u00e9moire de travail.<\/p>\n

Toutefois, l’apport central de Kassin a \u00e9t\u00e9 de subordonner ces fragilit\u00e9s individuelles au primat absolu des variables situationnelles. M\u00eame un individu dot\u00e9 d’une r\u00e9sistance psychologique moyenne et d’une intelligence normale peut s’effondrer si la structure environnementale de l’interrogatoire cr\u00e9e les conditions d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 induite. La privation de sommeil, l’isolement social prolong\u00e9, l’asym\u00e9trie physique du pouvoir et la surcharge cognitive sont autant de leviers contextuels capables de d\u00e9samorcer les m\u00e9canismes de d\u00e9fense critiques d’un cerveau humain, pr\u00e9parant le terrain \u00e0 une mall\u00e9abilit\u00e9 m\u00e9morielle profonde.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental du paradigme de la touche ALT<\/h2>\n

3.1 La t\u00e2che de frappe au clavier comme couverture exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

Pour tester exp\u00e9rimentalement la survenue de fausses confessions sans traumatiser les participants ni violer les imp\u00e9ratifs \u00e9thiques universitaires, Kassin et Kiechel ont imagin\u00e9 un subterfuge d’une remarquable ing\u00e9niosit\u00e9. L’\u00e9chantillon, compos\u00e9 de 75 \u00e9tudiants de premier cycle (hommes et femmes), a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 pour participer \u00e0 une pr\u00e9tendue exp\u00e9rience consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tude des r\u00e9flexes moteurs, du temps de r\u00e9action et de la coordination visuomotrice lors de la saisie dactylographique.<\/p>\n

\u00c0 son arriv\u00e9e au laboratoire, chaque sujet na\u00eff \u00e9tait accueilli par un exp\u00e9rimentateur impassible et plac\u00e9 en pr\u00e9sence d’un comparse de recherche (un complice se faisant passer pour un autre \u00e9tudiant participant). L’exp\u00e9rimentateur distribuait les r\u00f4les : le complice \u00e9tait assign\u00e9 \u00e0 la lecture \u00e0 voix haute d’une suite continue de lettres dict\u00e9es, tandis que le sujet na\u00eff prenait place devant un micro-ordinateur de type compatible IBM PC. Sa t\u00e2che consistait \u00e0 taper les lettres au clavier au fur et \u00e0 mesure de leur \u00e9nonciation, de la mani\u00e8re la plus rapide et la plus rigoureuse possible.<\/p>\n

Avant d’initier la t\u00e2che, l’exp\u00e9rimentateur d\u00e9livrait un avertissement solennel et d’une rigueur absolue : l’ordinateur utilis\u00e9 souffrait d’un d\u00e9faut mat\u00e9riel critique au niveau de son architecture logicielle. Par cons\u00e9quent, il \u00e9tait strictement et imp\u00e9rativement interdit d’effleurer ou d’enfoncer la touche \u00ab ALT \u00bb du clavier. Une pression malencontreuse sur cette touche sp\u00e9cifique provoquerait irr\u00e9m\u00e9diablement le plantage brutal du syst\u00e8me, entra\u00eenant l’effacement imm\u00e9diat et irr\u00e9versible de l’ensemble des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales accumul\u00e9es. Le participant recevait l’instruction expresse de maintenir ses doigts \u00e0 distance de cette commande funeste.<\/p>\n

3.2 L’induction de la faute et le crash informatique simul\u00e9<\/h3>\n

La t\u00e2che de saisie d\u00e9butait alors, s’\u00e9tirant sur une dur\u00e9e standardis\u00e9e d’environ trois minutes et demie. Soudainement, apr\u00e8s un intervalle soigneusement chronom\u00e9tr\u00e9, l’ordinateur \u00e9mettait un signal sonore aigu et l’\u00e9cran devenait totalement noir, simulant une d\u00e9faillance catastrophique du syst\u00e8me d’exploitation. L’exp\u00e9rimentateur, feignant la stupeur puis l’exasp\u00e9ration, s’approchait vivement du terminal, tapotait quelques touches inop\u00e9rantes, puis fixait le sujet na\u00eff avec une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 professorale.<\/p>\n

La confrontation s’ouvrait alors de mani\u00e8re frontale et accusatoire : \u00ab Avez-vous touch\u00e9 la touche ALT ? Le syst\u00e8me vient de crasher et toutes les donn\u00e9es du laboratoire sont perdues ! \u00bb \u00c0 cette accusation soudaine et d\u00e9stabilisante, la totalit\u00e9 des participants na\u00effs commen\u00e7ait par opposer une d\u00e9n\u00e9gation imm\u00e9diate, instinctive et sinc\u00e8re : \u00ab Non, je n’ai pas touch\u00e9 cette touche, je suis rest\u00e9 concentr\u00e9 sur les lettres \u00bb. C’est \u00e0 ce moment pr\u00e9cis du protocole que s’enclenchait la manipulation des variables exp\u00e9rimentales destin\u00e9es \u00e0 \u00e9branler cette certitude.<\/p>\n

3.3 Les crit\u00e8res \u00e9thiques d’encadrement de l’illusion exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

La conduite d’un protocole impliquant une tromperie psychologique et l’accusation injustifi\u00e9e d’un dommage mat\u00e9riel imposait un encadrement \u00e9thique d’une m\u00e9ticulosit\u00e9 absolue. La manipulation devait g\u00e9n\u00e9rer un niveau de tension suffisant pour simuler le stress de l’interrogatoire, mais demeurer imp\u00e9rativement sous le seuil au-del\u00e0 duquel un traumatisme affectif durable aurait pu \u00eatre inflig\u00e9 aux \u00e9tudiants.<\/p>\n

D\u00e8s l’ach\u00e8vement des diff\u00e9rentes phases de mesure, un protocole de d\u00e9briefing exhaustif et imm\u00e9diat \u00e9tait d\u00e9ploy\u00e9. L’exp\u00e9rimentateur brisait l’illusion en expliquant la v\u00e9ritable nature de l’\u00e9tude, d\u00e9montrait que l’ordinateur avait \u00e9t\u00e9 programm\u00e9 pour s’\u00e9teindre automatiquement \u00e0 la suite d’un d\u00e9compte interne invisible et r\u00e9affirmait explicitement qu’aucune donn\u00e9e n’avait \u00e9t\u00e9 perdue ni aucune touche interdite effleur\u00e9e. L’intervention s’assurait de restaurer l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’estime de soi du participant, qui repartait du laboratoire lib\u00e9r\u00e9 de toute culpabilit\u00e9 r\u00e9siduelle, apr\u00e8s avoir donn\u00e9 son consentement final \u00e9clair\u00e9.<\/p>\n

4. Les variables ind\u00e9pendantes : manipulation du rythme et du faux t\u00e9moignage<\/h2>\n

4.1 La charge cognitive : manipulation de la vitesse de pr\u00e9sentation<\/h3>\n

Le premier levier exp\u00e9rimental manipul\u00e9 par les chercheurs visait \u00e0 alt\u00e9rer la s\u00e9curit\u00e9 cognitive du sujet en modulant la charge mentale impos\u00e9e par la cadence de travail. Les participants \u00e9taient assign\u00e9s al\u00e9atoirement \u00e0 l’une des deux conditions de v\u00e9locit\u00e9 : la condition de rythme lent et la condition de rythme rapide.<\/p>\n

Dans la condition de rythme lent, le complice \u00e9non\u00e7ait les lettres \u00e0 une cadence mod\u00e9r\u00e9e de 43 lettres par minute. Cette vitesse permettait au sujet d’anticiper chaque frappe, de contr\u00f4ler sereinement ses mouvements digitaux et de conserver une conscience kinesth\u00e9sique aigu\u00eb de la trajectoire de ses mains sur le clavier. L’incertitude mn\u00e9sique quant \u00e0 ses gestes moteurs \u00e9tait ici r\u00e9duite \u00e0 son strict minimum.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, dans la condition de rythme rapide, le complice acc\u00e9l\u00e9rait consid\u00e9rablement le d\u00e9bit pour atteindre la fr\u00e9quence soutenue de 67 lettres par minute. Dans cette configuration de surcharge attentionnelle, les sujets devaient lutter contre le d\u00e9crochage, commettant de fr\u00e9quentes fautes de frappe et subissant un \u00e9tat de stress ex\u00e9cutif permanent. L’objectif th\u00e9orique \u00e9tait de cr\u00e9er chez le participant une n\u00e9bulosit\u00e9 m\u00e9tamn\u00e9sique : submerg\u00e9 par la rapidit\u00e9 des frappes, il devenait subjectivement incapable d’avoir la certitude absolue de n’avoir jamais commis un faux pas moteur involontaire au voisinage de la barre d’espace ou de la commande \u00ab ALT \u00bb.<\/p>\n

4.2 La manipulation probatoire : l’introduction d’un faux t\u00e9moin oculaire<\/h3>\n

La seconde variable ind\u00e9pendante constituait le c\u0153ur op\u00e9rationnel de la ruse coercitive : l’introduction d’un faux t\u00e9moignage \u00e0 charge, destin\u00e9 \u00e0 simuler les stratag\u00e8mes de tromperie probatoire couramment utilis\u00e9s par les officiers d’interrogatoire. Lorsque le sujet d\u00e9mentait formellement avoir appuy\u00e9 sur la touche interdite, l’exp\u00e9rimentateur se tournait vers le complice, assis en face ou de biais, et l’interrogeait directement : \u00ab Avez-vous vu ce qui s’est pass\u00e9 ? Est-ce qu’il a touch\u00e9 la touche ? \u00bb<\/p>\n

Dans la condition \u00ab sans t\u00e9moin \u00bb, le complice adoptait une posture neutre et non conclusive, r\u00e9pondant calmement : \u00ab Non, je n’ai rien vu de particulier, j’\u00e9tais concentr\u00e9 sur ma feuille de lecture \u00bb. Le sujet demeurait ainsi seul face au doute de l’exp\u00e9rimentateur, sans \u00e9l\u00e9ment probant ext\u00e9rieur venant contredire sa m\u00e9moire.<\/p>\n

Dans la condition \u00ab avec t\u00e9moin \u00bb, le complice se muait en t\u00e9moin \u00e0 charge direct et p\u00e9remptoire. Il fixait le sujet et affirmait avec assurance : \u00ab Oui, je l’ai vu. Tu as appuy\u00e9 sur la touche ALT juste avant que l’\u00e9cran ne devienne noir \u00bb. Par cette all\u00e9gation mensong\u00e8re mais \u00e9mise avec un aplomb total par un tiers pr\u00e9sum\u00e9 neutre, le protocole introduisait une preuve sociale contradictoire violente, venant t\u00e9lescoper la perception subjective de l’innocent.<\/p>\n

4.3 Le plan factoriel exp\u00e9rimental 2×2<\/h3>\n

L’agencement m\u00e9thodique de ces deux variables ind\u00e9pendantes bipolaires a donn\u00e9 naissance \u00e0 un plan factoriel inter-sujets 2 \u00d7 2 rigoureux, segmentant les 75 participants en quatre groupes exp\u00e9rimentaux distincts :<\/p>\n