{"id":1372,"date":"2026-09-04T18:15:23","date_gmt":"2026-09-04T18:15:23","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-erreur-fondamentale-attribution-castro-jones-harris\/"},"modified":"2026-09-04T18:15:23","modified_gmt":"2026-09-04T18:15:23","slug":"experience-erreur-fondamentale-attribution-castro-jones-harris","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-erreur-fondamentale-attribution-castro-jones-harris","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de l’erreur fondamentale d’attribution (essais sur Castro) – Edward Jones et Victor Harris"},"content":{"rendered":"

Dans le vaste champ de la psychologie sociale contemporaine, peu d\u2019investigations exp\u00e9rimentales ont exerc\u00e9 une onde de choc th\u00e9orique aussi profonde et p\u00e9renne que celle men\u00e9e en 1967 par Edward Ellsworth Jones et Victor A. Harris \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Duke. En confrontant des observateurs \u00e0 des textes d\u2019opinion r\u00e9dig\u00e9s sous de strictes contraintes institutionnelles, les deux chercheurs ont mis en lumi\u00e8re une faille syst\u00e9matique et tenace de l\u2019esprit humain : l’incapacit\u00e9 criante du sens commun \u00e0 int\u00e9grer ad\u00e9quatement le poids \u00e9crasant de la situation lorsqu’il s’agit d’interpr\u00e9ter le comportement d’autrui. Cette d\u00e9couverte princeps a servi de socle \u00e0 ce que Lee Ross formalisera dix ans plus tard<\/a> sous l’appellation canonique d\u2019\u00ab erreur fondamentale d\u2019attribution \u00bb (Fundamental Attribution Error<\/em>), rebaptis\u00e9e \u00e9galement dans un cadre plus restreint \u00ab biais de correspondance \u00bb (correspondence bias<\/em>).<\/p>\n

Le paradigme \u00e9labor\u00e9 par Jones et Harris, famili\u00e8rement d\u00e9sign\u00e9 dans la litt\u00e9rature sous le vocable d’\u00ab exp\u00e9rience des essais sur Fidel Castro \u00bb, s\u2019est cristallis\u00e9 \u00e0 la crois\u00e9e d’une conjoncture g\u00e9opolitique incandescente et d’une r\u00e9volution conceptuelle au sein des sciences du comportement. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 le b\u00e9haviorisme skinn\u00e9rien commen\u00e7ait \u00e0 c\u00e9der le pas devant les mod\u00e8les cognitifs de l’esprit inspir\u00e9s du traitement de l’information et des intuitions pr\u00e9curseures de Fritz Heider, cette recherche avait pour but premier de tester les postulats formels de la th\u00e9orie de l’inf\u00e9rence correspondante propos\u00e9e par Jones et Davis en 1965. Les auteurs postulaient que si un individu n’avait pas d’autre choix que d’\u00e9mettre un comportement donn\u00e9, aucun juge rationnel ne saurait imputer cet acte \u00e0 ses convictions intimes ou \u00e0 ses dispositions sous-jacentes. Les r\u00e9sultats ont pourtant d\u00e9menti cette logique formelle avec une nettet\u00e9 d\u00e9sarmante.<\/p>\n

Cet article propose une analyse monumentale, exhaustive et \u00e9pist\u00e9mologique de l\u2019exp\u00e9rience de 1967, de son protocole empirique minutieux \u00e0 ses ramifications soci\u00e9tales, cliniques, juridiques et neurobiologiques modernes. En explorant les m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents \u2014 de la saillance perceptive mise en \u00e9vidence par Shelley Taylor aux mod\u00e8les d’ajustement cognitif s\u00e9quentiel de Daniel Gilbert \u2014, nous diss\u00e9querons les forces invisibles qui nous poussent, aujourd’hui encore, \u00e0 juger les acteurs sociaux en faisant fi des cha\u00eenes contextuelles qui orientent pourtant leurs paroles et leurs actes.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se historique de l’exp\u00e9rience de Jones et Harris (1967)<\/h2>\n

1.1 Le contexte g\u00e9opolitique de la guerre froide et la figure de Fidel Castro<\/h3>\n

L\u2019av\u00e8nement de l\u2019exp\u00e9rience de 1967 ne saurait \u00eatre dissoci\u00e9 de l\u2019atmosph\u00e8re de confrontation id\u00e9ologique paroxystique qui caract\u00e9risait les \u00c9tats-Unis au cours des ann\u00e9es 1960. \u00c0 la suite du triomphe de la r\u00e9volution cubaine en 1959, le renversement du r\u00e9gime de Fulgencio Batista et l’affirmation subs\u00e9quente par Fidel Castro de l’alignement marxiste-l\u00e9niniste de Cuba avaient provoqu\u00e9 un traumatisme g\u00e9opolitique majeur au sein de l’appareil d’\u00c9tat et de la soci\u00e9t\u00e9 civile am\u00e9ricaine. Situ\u00e9e \u00e0 seulement quatre-vingt-dix milles marins des c\u00f4tes de la Floride, l\u2019\u00eele carib\u00e9enne s\u2019\u00e9tait m\u00e9tamorphos\u00e9e en une t\u00eate de pont de l\u2019influence sovi\u00e9tique dans l’h\u00e9misph\u00e8re occidental, entra\u00eenant des \u00e9v\u00e9nements aussi dramatiques que le d\u00e9barquement avort\u00e9 de la baie des Cochons en 1961 et la crise cataclysmique des missiles en octobre 1962. Dans ce climat de psychose anticommuniste, la figure de Fidel Castro cristallisait une hostilit\u00e9 quasi unanime et visc\u00e9rale dans l\u2019opinion publique am\u00e9ricaine, symbolisant l’antith\u00e8se absolue des valeurs d\u00e9mocratiques, capitalistes et lib\u00e9rales.<\/p>\n

Pour des psychologues sociaux en qu\u00eate d\u2019un mat\u00e9riel d\u2019attitude robuste, le choix de la th\u00e9matique castriste repr\u00e9sentait une opportunit\u00e9 m\u00e9thodologique id\u00e9ale. L\u2019attitude \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Fidel Castro ne relevait pas d’une simple pr\u00e9f\u00e9rence ti\u00e8de ou d\u2019un d\u00e9bat technique consensuel, mais d’une position affective et morale polaris\u00e9e \u00e0 l\u2019extr\u00eame. Dans le corps social am\u00e9ricain de l\u2019\u00e9poque, particuli\u00e8rement au sein d’une universit\u00e9 d’\u00e9lite de Caroline du Nord, afficher publiquement une sympathie pour le lider m\u00e1ximo cubain relevait d’une transgression id\u00e9ologique flagrante, hautement saillante sur le plan sociocognitif. Edward Jones et Victor Harris cherchaient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment un th\u00e8me dot\u00e9 d’une telle force expressive que la prise de position d’un individu ne pouvait manquer de provoquer une r\u00e9action \u00e9valuative imm\u00e9diate et sans \u00e9quivoque chez ses pairs.<\/p>\n

Cette s\u00e9lection th\u00e9matique audacieuse r\u00e9pondait \u00e0 une exigence scientifique fondamentale : tester la r\u00e9sistance et la rationalit\u00e9 du jugement social face \u00e0 un stimulus \u00e9motionnellement incandescent. Si la psychologie du sens commun fonctionnait selon des principes purement logiques d’inf\u00e9rence causale, la contrainte situationnelle impos\u00e9e \u00e0 un pair devrait logiquement neutraliser le rejet spontan\u00e9 suscit\u00e9 par un \u00e9loge de Castro. Le recours \u00e0 un sujet aussi sulfureux constituait ainsi un test impitoyable de la capacit\u00e9 des observateurs \u00e0 faire abstraction de leur propre d\u00e9go\u00fbt id\u00e9ologique et du contenu manifeste du discours pour juger avec \u00e9quit\u00e9 des motivations r\u00e9elles d’un r\u00e9dacteur captif.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence de la psychologie sociale cognitive d’apr\u00e8s-guerre<\/h3>\n

Au cours des deux d\u00e9cennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la psychologie am\u00e9ricaine a connu une reconfiguration \u00e9pist\u00e9mologique radicale, s\u2019affranchissant progressivement du carcan du b\u00e9haviorisme orthodoxe d\u00e9fendu par John Watson et B.F. Skinner. Ce mod\u00e8le stimulus-r\u00e9ponse m\u00e9canique, qui r\u00e9duisait la bo\u00eete noire de la conscience humaine \u00e0 un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne inaccessible ou n\u00e9gligeable, s’est av\u00e9r\u00e9 incapable de rendre compte de la complexit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes d’influence sociale, de conformisme et de perception humaine document\u00e9s par des pionniers comme Kurt Lewin et Solomon Asch. C\u2019est dans cette br\u00e8che intellectuelle que s\u2019est engouffr\u00e9e la psychologie sociale cognitive naissante, s’int\u00e9ressant au traitement symbolique de l’information, aux repr\u00e9sentations subjectives et \u00e0 la mani\u00e8re dont l’individu structure activement sa r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale.<\/p>\n

Cette transition a \u00e9t\u00e9 catalys\u00e9e par la parution en 1958 du trait\u00e9 fondateur de Fritz Heider, The Psychology of Interpersonal Relations<\/em><\/a>. Heider y posait les jalons de la \u00ab psychologie na\u00efve \u00bb ou du sens commun, postulant que chaque \u00eatre humain agit comme un scientifique profane cherchant \u00e0 d\u00e9couvrir les invariants de son environnement social. Selon Heider, les individus ne r\u00e9agissent pas simplement aux comportements bruts d’autrui, mais construisent des th\u00e9ories causales spontan\u00e9es destin\u00e9es \u00e0 \u00e9lucider le \u00ab pourquoi \u00bb des conduites observ\u00e9es. Cette recherche de stabilit\u00e9 et de sens passe par une distinction cognitive primordiale entre les causes internes, inh\u00e9rentes \u00e0 la personnalit\u00e9 ou aux capacit\u00e9s de l’acteur, et les causes externes, impos\u00e9es par les forces environnementales.<\/p>\n

Dans ce contexte effervescent, l\u2019objectif des chercheurs de la seconde g\u00e9n\u00e9ration d’attributionnistes consistait \u00e0 op\u00e9rationnaliser math\u00e9matiquement ou exp\u00e9rimentalement les intuitions qualitatives et ph\u00e9nom\u00e9nologiques de Heider. Il s’agissait de passer des m\u00e9taphores philosophiques sur la perception d’autrui \u00e0 des protocoles de laboratoire rigoureux, capables de mesurer avec une pr\u00e9cision m\u00e9trique les lois d\u00e9ductives r\u00e9gissant l’attribution d’intentions, de traits et de croyances. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette t\u00e2che de formalisation empirique que Jones et ses coll\u00e8gues allaient s’atteler avec une acuit\u00e9 remarquable.<\/p>\n

1.3 La collaboration entre Edward E. Jones et Victor A. Harris<\/h3>\n

La trajectoire scientifique d\u2019Edward Ellsworth Jones (1926-1993) s\u2019articulait d\u00e9j\u00e0 autour d’une fascination m\u00e9thodique pour la pr\u00e9sentation de soi, la flagornerie sociale et les processus de perception interpersonnelle. Apr\u00e8s avoir obtenu son doctorat \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Harvard sous la direction de Jerome Bruner, Jones avait rejoint le corps professoral de l\u2019Universit\u00e9 Duke, o\u00f9 il a \u00e9tabli l\u2019un des laboratoires de psychologie exp\u00e9rimentale les plus f\u00e9conds de l’apr\u00e8s-guerre. Esprit rigoureux, hant\u00e9 par la traque des r\u00e9gularit\u00e9s sous-jacentes \u00e0 l’interaction humaine, Jones s’\u00e9tait fait remarquer par la publication, en collaboration avec Keith Davis en 1965, d’un article th\u00e9orique monumental posant les bases de l’inf\u00e9rence correspondante. Cependant, ce mod\u00e8le formel n\u00e9cessitait une validation empirique probante par le biais de designs exp\u00e9rimentaux novateurs.<\/p>\n

C\u2019est au sein de ce laboratoire d\u2019avant-garde que Victor A. Harris, alors jeune chercheur prometteur et doctorant sous la supervision de Jones, a jou\u00e9 un r\u00f4le moteur dans l\u2019op\u00e9rationnalisation du paradigme. Harris poss\u00e9dait une comp\u00e9tence fine pour concevoir des protocoles capables d\u2019isoler des variables complexes au moyen de sc\u00e9narios cr\u00e9dibles aux yeux d’\u00e9tudiants de premier cycle. Le duo a \u00e9labor\u00e9 une architecture exp\u00e9rimentale reposant sur le d\u00e9cryptage d’essais argumentatifs \u00e9crits, technique \u00e9l\u00e9gante permettant de manipuler de fa\u00e7on chirurgicale la direction de l’attitude exprim\u00e9e et le degr\u00e9 apparent de libert\u00e9 dont jouissait l’auteur du texte.<\/p>\n

Leurs efforts conjoints ont culmin\u00e9 en 1967 avec la parution, dans le prestigieux Journal of Experimental Social Psychology<\/em>, d’un article fondateur intitul\u00e9 \u00ab The attribution of attitudes \u00bb. L’ambition d\u00e9clar\u00e9e des auteurs n’\u00e9tait point, initialement, de documenter une faille irrationnelle monumentale de l’intellect humain. Ils souhaitaient plus modestement d\u00e9limiter le champ de validit\u00e9 de leur mod\u00e8le de l\u2019inf\u00e9rence correspondante, en v\u00e9rifiant que lorsque le degr\u00e9 de choix descendait \u00e0 z\u00e9ro, l’observateur social annulait sagement toute inf\u00e9rence dispositionnelle. Les r\u00e9sultats empiriques allaient dynamiter cette pr\u00e9diction logique et ouvrir une nouvelle \u00e8re dans l’\u00e9tude des biais sociocognitifs.<\/p>\n

2. Les fondements conceptuels : la th\u00e9orie de l’inf\u00e9rence correspondante<\/h2>\n

2.1 L’h\u00e9ritage heid\u00e9rien de la psychologie na\u00efve<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de l’exp\u00e9rience de 1967, il est imp\u00e9ratif d’examiner le socle conceptuel d\u00e9velopp\u00e9 par Fritz Heider pr\u00e8s d’une d\u00e9cennie plus t\u00f4t. Le principe cardinal de la psychologie heid\u00e9rienne repose sur le postulat d’\u00e9conomie cognitive et de pr\u00e9visibilit\u00e9 : pour naviguer au sein d’un univers social d’une complexit\u00e9 vertigineuse, o\u00f9 les manifestations comportementales des individus sont fugaces, ambigu\u00ebs et changeantes, l’esprit humain ressent une n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse d’ancrer ces manifestations dans des causes invariantes et pr\u00e9dictibles. Sans cette armature d’invariants, le comportement d’autrui appara\u00eetrait comme un chaos impr\u00e9visible, rendant toute action coordonn\u00e9e ou toute anticipation de danger impossible.<\/p>\n

Heider a ainsi identifi\u00e9 l’axe conceptuel majeur s\u00e9parant la causalit\u00e9 interne (les dispositions, capacit\u00e9s, motivations et d\u00e9sirs de l’individu) de la causalit\u00e9 externe (les contraintes mat\u00e9rielles, les ordres hi\u00e9rarchiques, les normes juridiques et les pressions environnementales). Toutefois, Heider a formul\u00e9 une observation d’une lucidit\u00e9 proph\u00e9tique : sur le plan ph\u00e9nom\u00e9nologique, le comportement d’un individu a une f\u00e2cheuse tendance \u00e0 \u00ab englober le champ \u00bb perceptif (behavior engulfs the field<\/em>). L’acteur humain, dot\u00e9 de mouvement, de parole et d’expressivit\u00e9, constitue une figure dynamique hautement saillante qui capture imm\u00e9diatement le regard et l’attention, tandis que le contexte situationnel dans lequel il s’ins\u00e8re reste le plus souvent statique, diffus, invisible ou complexe \u00e0 d\u00e9crypter. Par cons\u00e9quent, Heider pressentait d\u00e9j\u00e0 une inclination naturelle du sens commun \u00e0 n\u00e9gliger l’arri\u00e8re-plan situationnel au profit de la cause personnifi\u00e9e.<\/p>\n

2.2 Le mod\u00e8le de Jones et Davis (1965)<\/h3>\n

Edward E. Jones et Keith E. Davis ont entrepris de formaliser math\u00e9matiquement et logiquement ces postulats heid\u00e9riens dans leur texte s\u00e9minal de 1965, \u00ab From acts to dispositions: The attribution process in person perception \u00bb<\/a>. Au c\u0153ur de leur mod\u00e8le r\u00e9side la notion d’\u00ab inf\u00e9rence correspondante \u00bb. Une inf\u00e9rence correspondante se produit lorsqu’un observateur conclut que l’action observ\u00e9e d’un individu refl\u00e8te fid\u00e8lement et directement une disposition interne stable, un trait de caract\u00e8re ou une attitude profonde. Par exemple, inf\u00e9rer d’un acte de bravoure physique ponctuel que son auteur poss\u00e8de le trait g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab courage \u00bb constitue une inf\u00e9rence de haute correspondance.<\/p>\n

Pour qu’un observateur social proc\u00e8de rationnellement \u00e0 une telle inf\u00e9rence, le mod\u00e8le de Jones et Davis posait deux pr\u00e9requis \u00e9pist\u00e9mologiques formels :<\/p>\n