Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la conscience universelle s\u2019est trouv\u00e9e confront\u00e9e \u00e0 une b\u00e9ance morale sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire de la modernit\u00e9. L’extermination syst\u00e9matique de six millions de Juifs par l’appareil \u00e9tatique national-socialiste, loin d’\u00eatre le fruit d’une explosion chaotique de fureur collective, s’\u00e9tait appuy\u00e9e sur une organisation logistique m\u00e9ticuleuse, une bureaucratie z\u00e9l\u00e9e et le concours actif ou passif de millions de citoyens ordinaires. Les sciences humaines et sociales se virent alors somm\u00e9es de r\u00e9pondre \u00e0 une interrogation fondamentale : comment des hommes ordinaires, int\u00e9gr\u00e9s dans un tissu social civilis\u00e9, ont-ils pu se transformer en rouages z\u00e9l\u00e9s d’une machinerie d’an\u00e9antissement de masse ? Les premi\u00e8res tentatives d’\u00e9lucidation ont spontan\u00e9ment privil\u00e9gi\u00e9 des explications d’ordre psychopathologique ou culturaliste, postulant l’existence soit de perversions caract\u00e9rielles exceptionnelles chez les bourreaux, soit d’un autoritarisme structurellement ancr\u00e9 dans l’\u00e2me ou l’histoire allemande. Cette vision rassurante pr\u00e9servait le reste de l’humanit\u00e9 de la possibilit\u00e9 d’un tel effondrement \u00e9thique.<\/p>\n
C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce postulat rassurant que le psychologue am\u00e9ricain Stanley Milgram<\/a> est venu pulv\u00e9riser au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960. En concevant l’un des paradigmes exp\u00e9rimentaux les plus audacieux, novateurs et controvers\u00e9s de l’histoire de la psychologie scientifique, le jeune chercheur de l\u2019universit\u00e9 Yale entendait soumettre l’autorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve du laboratoire. Par-del\u00e0 les justifications a posteriori et les rationalisations r\u00e9trospectives formul\u00e9es lors des proc\u00e8s pour crimes de guerre, Milgram a cherch\u00e9 \u00e0 isoler en milieu contr\u00f4l\u00e9 les forces gravitationnelles microscopiques qui contraignent un \u00eatre humain \u00e0 abdiquer sa conscience morale face aux injonctions d\u2019un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique per\u00e7u comme l\u00e9gitime. L’\u00e9tude n’a pas seulement d\u00e9plac\u00e9 le centre de gravit\u00e9 de la recherche empirique du champ des dispositions psychologiques individuelles vers celui des pressions de la situation ; elle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9, au travers d’une sc\u00e9nographie rigoureuse, la stup\u00e9fiante propension des individus \u00e0 infliger des souffrances extr\u00eames \u00e0 un tiers innocent d\u00e8s lors qu’une autorit\u00e9 reconnue en assume formellement la responsabilit\u00e9.<\/p>\n Les conclusions de ces recherches, publi\u00e9es initialement en 1963 dans le Journal of Abnormal and Social Psychology<\/em>, puis d\u00e9taill\u00e9es dans l’ouvrage de synth\u00e8se Obedience to Authority: An Experimental View<\/em> en 1974, ont profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9 les pr\u00e9suppos\u00e9s de la th\u00e9orie politique, de l’\u00e9thique philosophique et de la sociologie des institutions. Cet article propose une exploration int\u00e9grale et syst\u00e9matique du paradigme de Milgram : depuis ses racines conceptuelles et historiques n\u00e9es du traumatisme de la Shoah, en passant par le protocole exp\u00e9rimental initial et la cartographie minutieuse de ses variations, jusqu’aux controverses m\u00e9thodologiques et d\u00e9ontologiques contemporaines. Il s’agira d’analyser les m\u00e9canismes de la soumission et de l’\u00e9tat agentique, mais aussi de scruter les dynamiques de la d\u00e9sob\u00e9issance et les prolongements contemporains d’une \u00e9tude qui conserve une acuit\u00e9 intellectuelle intacte \u00e0 l’\u00e8re des organisations technocratiques et de l’autorit\u00e9 algorithmique.<\/p>\n L\u2019av\u00e8nement du protocole de Milgram ne peut \u00eatre dissoci\u00e9 de l\u2019\u00e9branlement \u00e9thique cons\u00e9cutif \u00e0 la d\u00e9couverte des camps d\u2019extermination nazis. Lorsque s\u2019ouvrent les proc\u00e8s de Nuremberg<\/a> en 1945, les magistrats alli\u00e9s sont confront\u00e9s \u00e0 une ligne de d\u00e9fense quasi unanime chez les dignitaires militaires et administratifs du Troisi\u00e8me Reich : le principe d’ob\u00e9issance absolue aux ordres sup\u00e9rieurs (Befehlsnotstand<\/em>). Les accus\u00e9s nient toute haine personnelle ou intention sadique individuelle, affirmant n’avoir \u00e9t\u00e9 que les ex\u00e9cutants fid\u00e8les d’injonctions \u00e9manant de la hi\u00e9rarchie souveraine de l’\u00c9tat l\u00e9gal. Cette strat\u00e9gie de d\u00e9fense mit en lumi\u00e8re l’effroyable dissociation entre l’acte r\u00e9pr\u00e9hensible et le sentiment subjectif de responsabilit\u00e9 chez les fonctionnaires de la destruction.<\/p>\n Cette interrogation collective trouve son point d’incandescence en 1961, \u00e0 J\u00e9rusalem, lors du proc\u00e8s d\u2019Adolf Eichmann<\/a>, haut fonctionnaire charg\u00e9 de coordonner la d\u00e9portation des populations juives d\u2019Europe vers les centres de mise \u00e0 mort. Pr\u00e9sente aux audiences pour le magazine The New Yorker<\/em>, la philosophe politique Hannah Arendt<\/a> forge la th\u00e8se c\u00e9l\u00e8bre de la \u00ab banalit\u00e9 du mal \u00bb. Selon Arendt, Eichmann n’\u00e9tait ni un monstre diabolique ni un d\u00e9ment sanguinaire, mais un bureaucrate m\u00e9diocre, terrifiant d\u2019ordinaire, caract\u00e9ris\u00e9 avant tout par son incapacit\u00e9 \u00e0 penser par lui-m\u00eame et son z\u00e8le proc\u00e9dural \u00e0 appliquer les directives de l’autorit\u00e9 sans interroger leur teneur morale. Cette mise en perspective percutait violemment le paradigme de l’\u00e9poque qui se complaisait \u00e0 rel\u00e9guer les crimes contre l’humanit\u00e9 dans la cat\u00e9gorie des aberrations psychologiques individuelles.<\/p>\n Stanley Milgram, lui-m\u00eame issu d’une famille d’\u00e9migrants juifs d’Europe de l’Est et profond\u00e9ment marqu\u00e9 par les r\u00e9cits de ses proches disparus dans les camps, est fascin\u00e9 par cette \u00e9nigme. Il con\u00e7oit d’abord le projet d’\u00e9tudier scientifiquement l’hypoth\u00e8se culturaliste, alors tr\u00e8s r\u00e9pandue dans l’opinion occidentale : celle d’une tare dispositionnelle propre au peuple allemand, marqu\u00e9e par une tradition s\u00e9culaire de v\u00e9n\u00e9ration aveugle de l’ordre et de la discipline hi\u00e9rarchique. Le plan initial de Milgram pr\u00e9voyait de calibrer son instrument de mesure aux \u00c9tats-Unis sur un groupe contr\u00f4le, pour ensuite traverser l’Atlantique et administrer le m\u00eame protocole en Allemagne afin de mettre en \u00e9vidence la sp\u00e9cificit\u00e9 autoritaire teutonne. Toutefois, les premiers r\u00e9sultats recueillis sur le sol am\u00e9ricain vinrent balayer cette lecture ethnocentrique, rendant le voyage d’\u00e9tude superflu en d\u00e9voilant l’universalit\u00e9 de la propension \u00e0 se soumettre.<\/p>\n L\u2019\u00e9dification th\u00e9orique du chercheur s\u2019enracine dans une formation d\u2019excellence \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Harvard, o\u00f9 il pr\u00e9pare son doctorat au sein du d\u00e9partement des relations sociales, sous la tutelle de figures \u00e9minentes telles que Gordon Allport et Jerome Bruner. Allport, pionnier de l’\u00e9tude de la personnalit\u00e9 et des pr\u00e9jug\u00e9s, inculque \u00e0 Milgram une exigence m\u00e9thodologique stricte coupl\u00e9e \u00e0 une attention constante accord\u00e9e aux grandes trag\u00e9dies sociales de son \u00e9poque. Cette culture intellectuelle transdisciplinaire, m\u00ealant sociologie, anthropologie et psychologie clinique, pr\u00e9pare Milgram \u00e0 appr\u00e9hender le comportement humain non comme une r\u00e9sultante m\u00e9canique de pulsions int\u00e9rieures, mais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9mergent au croisement de la subjectivit\u00e9 et des contraintes du milieu imm\u00e9diat.<\/p>\n Cependant, l\u2019influence intellectuelle la plus d\u00e9cisive sur la pens\u00e9e de Milgram demeure sans conteste celle de Solomon Asch<\/a>, dont il devient l’assistant de recherche \u00e0 Princeton puis \u00e0 Harvard. En 1951, Asch avait stup\u00e9fi\u00e9 le monde scientifique avec ses exp\u00e9riences sur le conformisme de groupe : confront\u00e9s \u00e0 des comp\u00e8res unanimes \u00e9mettant un jugement perceptif manifestement erron\u00e9 sur la longueur de segments de droites, plus d’un tiers des sujets na\u00effs finissaient par renier l’\u00e9vidence de leurs propres sens pour s’aligner sur l’opinion du groupe. Milgram vouait une immense admiration \u00e0 l’\u00e9l\u00e9gance exp\u00e9rimentale de son mentor, mais d\u00e9celait une lacune capitale dans ce dispositif : la pression sociale y demeurait horizontale, c’est-\u00e0-dire exerc\u00e9e par des pairs sur une t\u00e2che visuelle d\u00e9nu\u00e9e de tout enjeu \u00e9thique ou vital r\u00e9el.<\/p>\n Milgram entreprend alors une bifurcation \u00e9pist\u00e9mologique majeure. Il choisit de substituer au conformisme horizontal la question de l’ob\u00e9issance verticale, o\u00f9 l’injonction ne provient plus d’un collectif \u00e9galitaire, mais d’une autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique explicite investie du pouvoir de commander. De surcro\u00eet, le jeune chercheur refuse le confort des t\u00e2ches de perception anodines : il con\u00e7oit un sc\u00e9nario o\u00f9 l’ordre intim\u00e9 impose de transgresser directement l’un des tabous fondamentaux de la civilisation occidentale, \u00e0 savoir l’interdiction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de faire souffrir un semblable innocent. Par ce basculement, Milgram cherche \u00e0 \u00e9prouver les limites ultimes de la r\u00e9sistance morale face au commandement institutionnel.<\/p>\n \u00c0 l’automne 1960, tout juste nomm\u00e9 professeur assistant \u00e0 l’universit\u00e9 Yale, Stanley Milgram d\u00e9ploie une \u00e9nergie consid\u00e9rable pour concr\u00e9tiser ses intuitions empiriques. Il investit le sous-sol aust\u00e8re de Linsly-Chittenden Hall, situ\u00e9 sur l’ancien campus de New Haven, pour y am\u00e9nager le laboratoire d’interaction sociale. L\u2019atmosph\u00e8re feutr\u00e9e, rigoureuse et intimidante de cette universit\u00e9 de la prestigieuse Ivy League constituera un rouage implicite fondamental du protocole, conf\u00e9rant d’embl\u00e9e aux exp\u00e9rimentations l’aura indiscutable de la science la plus noble et de la respectabilit\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n Pour financer ce vaste programme de recherche, Milgram sollicite le soutien de la National Science Foundation<\/a> (NSF). Il d\u00e9pose une demande de subvention intitul\u00e9e sobrement \u00ab \u00c9tudes sur l’ob\u00e9issance \u00bb, dans laquelle il expose son ambition de quantifier le degr\u00e9 d’ob\u00e9issance humaine \u00e0 des ordres destructeurs en mesurant pr\u00e9cis\u00e9ment le seuil auquel un sujet refuse d’aller plus loin. La NSF valide le projet et lui octroie un financement substantiel de plus de 24 000 dollars, somme consid\u00e9rable pour l’\u00e9poque, renouvel\u00e9e par la suite. Cette manne financi\u00e8re permet \u00e0 Milgram d’engager du personnel permanent, de r\u00e9mun\u00e9rer ses participants, et de commander la fabrication d’un appareillage technique sophistiqu\u00e9 qui donnera au laboratoire son allure de pointe technologique.<\/p>\n Dans l’\u00e9laboration de ses hypoth\u00e8ses initiales de travail, Milgram rompt d’embl\u00e9e avec les mod\u00e8les d\u00e9terministes reposant sur les seuls traits de personnalit\u00e9. Il postule que la propension \u00e0 l’ob\u00e9issance n’est pas distribu\u00e9e de mani\u00e8re gaussienne en fonction de la m\u00e9chancet\u00e9 ou de la faiblesse d’\u00e2me, mais qu’elle d\u00e9pend quasi exclusivement des param\u00e8tres situationnels concrets de l’interaction. Ses hypoth\u00e8ses postulent que si l’autorit\u00e9 est per\u00e7ue comme comp\u00e9tente et l\u00e9gitime, et si l’action s’inscrit dans un cadre de sens socialement valoris\u00e9 \u2014 en l’occurrence, le progr\u00e8s de la recherche m\u00e9dicale et psychologique \u2014, les freins \u00e9thiques individuels seront subordonn\u00e9s aux r\u00e9quisits de la structure organisationnelle.<\/p>\n Loin de se cantonner \u00e0 la population habituelle des \u00e9tudiants de licence en psychologie, Milgram souhaite doter ses observations d’une port\u00e9e \u00e9cologique et sociologique irr\u00e9prochable. Pour constituer la cohorte de sa premi\u00e8re s\u00e9rie exp\u00e9rimentale (condition de base), il fait publier au d\u00e9but du mois d\u2019ao\u00fbt 1961 des encarts publicitaires dans le quotidien local The New Haven Register<\/em> et exp\u00e9die des courriers de recrutement par voie postale \u00e0 des centaines d\u2019habitants s\u00e9lectionn\u00e9s sur les listes \u00e9lectorales de la r\u00e9gion. L’appel s’adresse aux citoyens ordinaires d\u00e9sireux de participer, durant une heure, \u00e0 une \u00ab \u00e9tude scientifique sur la m\u00e9moire et l’apprentissage \u00bb men\u00e9e par les laboratoires de Yale.<\/p>\n Les 40 premiers participants retenus pour l’exp\u00e9rience originelle sont tous des hommes, \u00e2g\u00e9s de 20 \u00e0 50 ans, refl\u00e9tant un spectre socioprofessionnel extr\u00eamement diversifi\u00e9 : ouvriers d’usine, typographes, petits commer\u00e7ants, employ\u00e9s de bureau, vendeurs, instituteurs, mais aussi ing\u00e9nieurs et cadres sup\u00e9rieurs. Le niveau de scolarisation s’\u00e9tend des individus ayant quitt\u00e9 le syst\u00e8me scolaire avant la fin du secondaire jusqu’aux d\u00e9tenteurs de dipl\u00f4mes universitaires avanc\u00e9s. Par cette stratification, Milgram neutralise tout biais sociod\u00e9mographique majeur et s’assure que ses d\u00e9couvertes ne pourront \u00eatre r\u00e9duites aux travers d’une caste sociale sp\u00e9cifique ou aux errances de sujets marginaux.<\/p>\n D\u00e8s leur arriv\u00e9e au laboratoire, chaque participant re\u00e7oit une compensation financi\u00e8re forfaitaire de 4,50 dollars (ce qui correspond \u00e0 environ 45 dollars d’aujourd’hui en tenant compte de l’inflation). Fait capital scrupuleusement soulign\u00e9 par l’exp\u00e9rimentateur, cette r\u00e9mun\u00e9ration est allou\u00e9e pour la seule pr\u00e9sence de l’individu et lui demeure acquise quoi qu’il advienne par la suite au cours de la s\u00e9ance, y compris s’il choisit de rompre l’engagement. Cette disposition vise \u00e0 supprimer toute contrainte p\u00e9cuniaire dans le choix d’ob\u00e9ir ou de d\u00e9sob\u00e9ir : le participant n’est en rien tenu par une obligation contractuelle d’accomplir la t\u00e2che pour toucher sa r\u00e9tribution.<\/p>\n L’exp\u00e9rience de Milgram constitue un chef-d’\u0153uvre de dramaturgie psychosociale, o\u00f9 chaque d\u00e9tail comportemental et mat\u00e9riel a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement r\u00e9p\u00e9t\u00e9 avec la pr\u00e9cision d’un acte th\u00e9\u00e2tral. \u00c0 son arriv\u00e9e, le sujet na\u00eff est accueilli par deux hommes : l’exp\u00e9rimentateur, incarn\u00e9 par un professeur de biologie de lyc\u00e9e au visage impassible, v\u00eatu d’une blouse grise de technicien de laboratoire, et un second participant d’allure d\u00e9bonnaire et rassurante. Ce dernier est en r\u00e9alit\u00e9 un acteur complice engag\u00e9 par Milgram, James McDonough<\/a>, un comptable de quarante-sept ans dont la bonhomie naturelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement choisie pour susciter l’empathie imm\u00e9diate du participant na\u00eff.<\/p>\n L’exp\u00e9rimentateur expose aux deux protagonistes une couverture th\u00e9orique fictive, mais \u00e9minemment plausible : la science poss\u00e9derait de nombreuses certitudes sur la m\u00e9moire, mais ignorerait presque tout de l’impact de la punition corporelle sur la capacit\u00e9 d’apprentissage chez l’adulte. L’\u00e9tude pr\u00e9tend ainsi mesurer si l’administration de chocs \u00e9lectriques de plus en plus intenses favorise la r\u00e9tention m\u00e9morielle. Par cette construction narrative, Milgram conf\u00e8re \u00e0 l’entreprise un but altruiste et socialement noble, o\u00f9 l’\u00e9ventuelle souffrance inflig\u00e9e est pr\u00e9sent\u00e9e comme un moyen technique au service d’un bien sup\u00e9rieur : le progr\u00e8s de la connaissance humaine.<\/p>\n L’attribution des r\u00f4les s’effectue ensuite par le biais d’un tirage au sort manifestement d\u00e9mocratique mais int\u00e9gralement truqu\u00e9. Les deux hommes tirent un papier pli\u00e9 dans un chapeau pour d\u00e9terminer qui sera \u00ab l’enseignant \u00bb (charg\u00e9 d’administrer les chocs) et qui sera \u00ab l’apprenant \u00bb (charg\u00e9 de m\u00e9moriser et de recevoir les punitions). Les deux morceaux de papier portent en r\u00e9alit\u00e9 tous deux la mention \u00ab Enseignant \u00bb. Le complice James McDonough prend soin d’ouvrir son billet en premier et d’annoncer avec r\u00e9signation qu’il a tir\u00e9 le r\u00f4le de \u00ab l’apprenant \u00bb. Le sujet na\u00eff, d\u00e9ployant le sien, d\u00e9couvre sans surprise qu’il sera l’enseignant. La machination est enclench\u00e9e : l’illusion du libre jeu du hasard ancre chez le participant la conviction qu’il aurait tout aussi bien pu se retrouver \u00e0 la place de la victime.<\/p>\n Aussit\u00f4t apr\u00e8s l’assignation des r\u00f4les, les protagonistes sont conduits dans une pi\u00e8ce contigu\u00eb. Sous les yeux attentifs de l’enseignant, l’apprenant est sangl\u00e9 sur une chaise pourvue de liens de cuir destin\u00e9s, selon l’exp\u00e9rimentateur, \u00e0 \u00ab \u00e9viter tout mouvement excessif lors des d\u00e9charges \u00bb. Une \u00e9lectrode est attach\u00e9e \u00e0 son poignet \u00e0 l’aide d’un ruban adh\u00e9sif, apr\u00e8s application d’une p\u00e2te conductrice pr\u00e9sent\u00e9e comme indispensable pour pr\u00e9venir d’\u00e9ventuelles br\u00fblures cutan\u00e9es. Pour parachever l’angoisse sous-jacente, le complice fait mine de s’inqui\u00e9ter et mentionne fortuitement qu’il souffre d’un l\u00e9ger probl\u00e8me cardiaque. L’exp\u00e9rimentateur r\u00e9torque alors avec une froideur clinique : \u00ab Bien que les chocs puissent \u00eatre extr\u00eamement douloureux, ils ne provoquent aucun dommage tissulaire permanent. \u00bb<\/p>\n L’enseignant est ensuite reconduit dans la pi\u00e8ce principale et install\u00e9 face au c\u0153ur technologique de l’exp\u00e9rience : le g\u00e9n\u00e9rateur de chocs \u00e9lectriques. Cet appareil imposant, con\u00e7u sur mesure dans les ateliers de Yale, impressionne par sa rigueur professionnelle. Sa fa\u00e7ade en aluminium bross\u00e9 pr\u00e9sente une rang\u00e9e horizontale de 30 commutateurs \u00e0 bascule. Chaque interrupteur est surmont\u00e9 d’une indication claire de tension, d\u00e9butant \u00e0 15 volts et progressant par paliers stricts de 15 volts jusqu’au seuil effroyable de 450 volts. Sous les commutateurs, des inscriptions verbales regroupent les tensions par plages distinctes :<\/p>\n Pour dissiper les moindres soup\u00e7ons quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle des impulsions \u00e9lectriques, l’exp\u00e9rimentateur applique l’\u00e9lectrode sur l’avant-bras de l’enseignant et lui administre une d\u00e9charge d’essai r\u00e9elle de 45 volts (g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par une batterie dissimul\u00e9e dans l’appareil). Ce choc, administr\u00e9 sur le troisi\u00e8me commutateur, provoque une sensation cuisante et un sursaut musculaire bien r\u00e9el. Cette exp\u00e9rience sensorielle v\u00e9cue scelle d\u00e9finitivement la cr\u00e9dibilit\u00e9 du dispositif : d\u00e8s lors, l’enseignant n’a aucun doute sur le fait que la machine fonctionne et qu’elle inflige une souffrance aigu\u00eb proportionnelle aux voltages affich\u00e9s.<\/p>\n Le d\u00e9roulement de l’exercice repose sur une t\u00e2che verbale standardis\u00e9e : l’apprentissage par associations de couples de mots. L’enseignant doit lire une longue liste de paires lexicales (par exemple : ciel bleu<\/em>, journ\u00e9e belle<\/em>, bo\u00eete rouge<\/em>). Dans un second temps, il lit le premier mot de la paire, suivi de quatre termes au choix. L’apprenant doit indiquer quelle \u00e9tait l’association initiale en appuyant sur l’un des quatre boutons situ\u00e9s sur son pupitre dans la pi\u00e8ce voisine, ce qui allume l’une des quatre lumi\u00e8res num\u00e9rot\u00e9es sur le bo\u00eetier de l’enseignant.<\/p>\n La r\u00e8gle prescriptive \u00e9nonc\u00e9e par l’exp\u00e9rimentateur est absolue et ne tol\u00e8re aucun compromis : chaque fois que l’apprenant commet une erreur, l’enseignant a l’obligation de lui administrer un choc \u00e9lectrique. Bien plus, la consigne impose d’augmenter le voltage d’un palier (15 volts) \u00e0 chaque nouvelle mauvaise r\u00e9ponse, sans jamais revenir en arri\u00e8re. Pour renforcer l’encadrement m\u00e9canique du protocole, l’enseignant est contraint d’\u00e9noncer \u00e0 voix haute le niveau de tension affich\u00e9 avant d’abaisser le commutateur \u00e0 bascule. Cette obligation verbale vise \u00e0 rendre le sujet pleinement conscient de l’escalade punitive qu’il orchestre, lui interdisant tout refuge dans la distraction ou l’oubli de la gravit\u00e9 de son geste.<\/p>\n Le complice James McDonough suit une s\u00e9quence pr\u00e9\u00e9tablie d’erreurs, con\u00e7ue de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’il \u00e9choue \u00e0 environ trois questions sur quatre. D\u00e8s lors, le voltage grimpe avec une rapidit\u00e9 inexorable. Tr\u00e8s vite, l’enseignant se retrouve confront\u00e9 \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de franchir des seuils critiques : 75 volts, 150 volts, 300 volts. L’illusion d’une simple t\u00e2che p\u00e9dagogique se fissure pour laisser place \u00e0 un conflit \u00e9thique intol\u00e9rable entre le bien-\u00eatre d’un \u00eatre humain qui souffre et le respect d’une consigne exp\u00e9rimentale stricte dict\u00e9e par l’homme de science.<\/p>\n Lorsque le participant manifeste de la r\u00e9ticence, h\u00e9site \u00e0 appuyer sur la touche suivante, ou se tourne vers l’exp\u00e9rimentateur en qu\u00eate d’approbation ou de suspension de la s\u00e9ance, celui-ci n’a pas le droit d’improviser. Milgram a codifi\u00e9 une s\u00e9quence invariable de quatre incitations verbales (prods<\/em>), qui doivent \u00eatre d\u00e9livr\u00e9es avec une voix pos\u00e9e, neutre, ferme, sans la moindre inflexion de col\u00e8re ni de menace physique :<\/p>\n Ces injonctions constituent une \u00e9chelle gradu\u00e9e de pression psychologique. L’exp\u00e9rimentateur applique l’incitation 1 lors de la premi\u00e8re marque d’h\u00e9sitation. Si le sujet refuse toujours d’obtemp\u00e9rer, il passe \u00e0 l’incitation 2, et ainsi de suite. C’est uniquement dans le cas o\u00f9 le participant r\u00e9siste \u00e0 la quatri\u00e8me incitation successive que l’exp\u00e9rience est officiellement interrompue et le sujet class\u00e9 comme \u00ab d\u00e9sob\u00e9issant \u00bb. En revanche, d\u00e8s que le participant se remet \u00e0 administrer les chocs apr\u00e8s l’une des injonctions, la s\u00e9quence est r\u00e9initialis\u00e9e : la prochaine h\u00e9sitation sera accueillie de nouveau par l’incitation 1.<\/p>\n En compl\u00e9ment de ces quatre formules cardinales, l’exp\u00e9rimentateur dispose de r\u00e9ponses calibr\u00e9es \u00e0 des interrogations sp\u00e9cifiques. Si l’enseignant exprime la crainte que l’apprenant ne subisse des l\u00e9sions physiques permanentes, la r\u00e9ponse immuable est : \u00ab Bien que les chocs puissent \u00eatre douloureux, il n’y a pas de dommage permanent aux tissus, veuillez continuer \u00bb. Si l’enseignant souligne que l’apprenant refuse de poursuivre la s\u00e9ance, l’homme en blouse grise r\u00e9torque : \u00ab Que l’apprenant le veuille ou non, vous devez continuer jusqu’\u00e0 ce qu’il ait appris toutes les paires de mots correctement, veuillez donc continuer \u00bb.<\/p>\n Dans la configuration initiale du laboratoire, l’apprenant est s\u00e9questr\u00e9 dans une pi\u00e8ce voisine, s\u00e9par\u00e9 de l’enseignant par une cloison solide qui interdit tout contact visuel direct. Pour garantir que chaque participant soit expos\u00e9 \u00e0 un degr\u00e9 rigoureusement identique de d\u00e9tresse de la victime, les retours auditifs sont standardis\u00e9s au moyen d’enregistrements audio haute fid\u00e9lit\u00e9 diffus\u00e9s \u00e0 travers la cloison en fonction des seuils de voltage atteints :<\/p>\n Face \u00e0 ce mutisme macabre, les enseignants paniqu\u00e9s interrogent l’exp\u00e9rimentateur sur la conduite \u00e0 tenir. L’autorit\u00e9 r\u00e9pond avec une impassibilit\u00e9 clinique que l’absence de r\u00e9ponse doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une erreur p\u00e9dagogique, et qu’\u00e0 ce titre, l’enseignant doit infliger le choc sup\u00e9rieur dans le respect scrupuleux de l’intervalle prescrit. Le sujet est ainsi plac\u00e9 dans la position vertigineuse d’administrer des tensions l\u00e9tales \u00e0 un homme qui est peut-\u00eatre inconscient, bless\u00e9 ou mort.<\/p>\n Avant d\u2019amorcer les s\u00e9ances en laboratoire, Milgram a conduit une vaste enqu\u00eate prospective afin de recueillir les pr\u00e9visions de la communaut\u00e9 scientifique et intellectuelle quant \u00e0 l’issue de l’exp\u00e9rience. Il a soumis le protocole exp\u00e9rimental dans ses moindres d\u00e9tails \u00e0 trois groupes distincts : trente-neuf psychiatres en exercice, une cohorte d’\u00e9tudiants de deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me cycles en sciences humaines, et plusieurs dizaines d’adultes de classe moyenne issus de la soci\u00e9t\u00e9 civile. La consigne \u00e9tait d’estimer quelle proportion d’hommes am\u00e9ricains accepterait d’ob\u00e9ir jusqu’au bout, c’est-\u00e0-dire jusqu’au voltage maximal de 450 volts.<\/p>\n Les r\u00e9ponses recueillies traduisent une foi in\u00e9branlable dans la rectitude morale et l’autonomie \u00e9thique de l’individu moderne. Les psychiatres ont pr\u00e9dit de mani\u00e8re unanime que l’immense majorit\u00e9 des sujets s’arr\u00eaterait d\u00e8s le seuil de 150 volts, lorsque la victime commence \u00e0 r\u00e9clamer sa lib\u00e9ration en invoquant son c\u0153ur. Selon leurs projections d’experts, seuls 3,73 % des participants d\u00e9passeraient le cap des 300 volts, et \u00e0 peine un individu sur mille (0,1 %)<\/strong> se montrerait assez insensible, pervers ou sadique pour administrer le choc ultime de 450 volts. Dans l’imaginaire des psychiatres, seule une d\u00e9viance psychopathologique lourde pouvait expliquer une soumission totale aux ordres dans de telles conditions.<\/p>\n Le d\u00e9calage entre ces pr\u00e9dictions rationalistes et les donn\u00e9es qui allaient jaillir du laboratoire constitue l’un des traumatismes intellectuels les plus violents de l’histoire de la psychologie contemporaine. Il a mis en lumi\u00e8re l’illusion fondamentale selon laquelle les conduites humaines seraient le reflet transparent des valeurs morales d\u00e9clar\u00e9es, r\u00e9v\u00e9lant la c\u00e9cit\u00e9 des experts quant \u00e0 la puissance coercitive colossale des contextes institutionnels.<\/p>\n Les r\u00e9sultats de la premi\u00e8re \u00e9tude formelle (condition dite de la \u00ab r\u00e9troaction vocale \u00bb), men\u00e9e aupr\u00e8s des 40 premiers participants, sont d’une brutalit\u00e9 num\u00e9rique implacable. Contrairement \u00e0 toutes les conjectures psychiatriques, pas un seul participant<\/strong> ne s’est arr\u00eat\u00e9 avant le seuil dramatique de 300 volts. Tous, sans exception, ont poursuivi l’administration des d\u00e9charges jusqu’au moment o\u00f9 la victime tambourinait de d\u00e9sespoir contre le mur du laboratoire avant de s’effondrer dans le silence.<\/p>\n Plus accablant encore : 26 participants sur 40, soit 65 % de l’\u00e9chantillon<\/strong>, ont ob\u00e9i servilement \u00e0 l’exp\u00e9rimentateur jusqu’au sommet absolu de l’\u00e9chelle des tensions, abaissant successivement les commutateurs de 435 et 450 volts marqu\u00e9s de l’avertissement sinistre \u00ab XXX \u00bb. La tension moyenne maximale inflig\u00e9e par l’ensemble du groupe s’est \u00e9tablie \u00e0 368 volts<\/strong>. Les quatorze sujets ayant d\u00e9sob\u00e9i ne l’ont fait qu’apr\u00e8s une r\u00e9sistance prolong\u00e9e et apr\u00e8s avoir franchi des niveaux de voltage que tout observateur ext\u00e9rieur aurait jug\u00e9s inhumains.<\/p>\n1. 1. Contexte historique et gen\u00e8se intellectuelle des travaux de Stanley Milgram<\/h2>\n
1.1 1.1 Le traumatisme de la Seconde Guerre mondiale et la Shoah<\/h3>\n
1.2 1.2 La trajectoire acad\u00e9mique de Stanley Milgram<\/h3>\n
1.3 1.3 Les pr\u00e9misses institutionnelles \u00e0 l’universit\u00e9 Yale<\/h3>\n
2. 2. Le protocole exp\u00e9rimental fondamental de 1961-1963<\/h2>\n
2.1 2.1 La s\u00e9lection et le profil sociologique de l’\u00e9chantillon<\/h3>\n
2.2 2.2 La mise en sc\u00e8ne exp\u00e9rimentale et la supercherie m\u00e9thodologique<\/h3>\n
2.3 2.3 Le simulateur de chocs \u00e9lectriques et l’amorce de la proc\u00e9dure<\/h3>\n
\n
3. 3. Les m\u00e9canismes op\u00e9rationnels de l’autorit\u00e9 et la dynamique d’injonction<\/h2>\n
3.1 3.1 La t\u00e2che d’apprentissage et la s\u00e9quence des sanctions<\/h3>\n
3.2 3.2 Le protocole standardis\u00e9 des incitations verbales<\/h3>\n
\n
3.3 3.3 Les manifestations sonores standardis\u00e9es de la victime<\/h3>\n
\n
4. 4. Les r\u00e9sultats statistiques initiaux et la rupture des pr\u00e9dictions<\/h2>\n
4.1 4.1 Les pronostics des experts face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 empirique<\/h3>\n
4.2 4.2 Les donn\u00e9es quantitatives de l’exp\u00e9rience initiale<\/h3>\n