La persistance des clivages sociaux, des pr\u00e9jug\u00e9s intergroupes et des discriminations institutionnelles constitue l’un des d\u00e9fis les plus p\u00e9rennes auxquels se heurtent les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines et la psychologie sociale scientifique. D\u00e8s lors que deux collectifs se trouvent en situation de copr\u00e9sence ou d’interd\u00e9pendance, des lignes de faille psychologiques tendent \u00e0 \u00e9merger, transformant la simple diff\u00e9renciation perceptive en hi\u00e9rarchies \u00e9valuatives, en st\u00e9r\u00e9otypes d\u00e9shumanisants et en hostilit\u00e9s manifestes. Pour comprendre et enrayer ces d\u00e9rives, les chercheurs ont longtemps interrog\u00e9 la nature m\u00eame de la cognition humaine, observant que le cerveau, confront\u00e9 \u00e0 une surabondance d’informations environnementales, recourt in\u00e9vitablement \u00e0 la cat\u00e9gorisation pour simplifier le r\u00e9el. Or, appliqu\u00e9e aux \u00eatres humains, cette heuristique de cat\u00e9gorisation sociale devient le terreau fertile du favoritisme pro-endogroupe et du rejet de l’exogroupe.<\/p>\n
Face \u00e0 ce constat, les sciences psychologiques ont d\u00e9velopp\u00e9 plusieurs mod\u00e8les d’intervention fond\u00e9s sur la modification des fronti\u00e8res cognitives r\u00e9gissant les rapports entre les groupes. Au c\u0153ur de ces propositions th\u00e9oriques se dressent deux paradigmes majeurs qui, bien que partageant une vocation \u00e9mancipatrice commune, empruntent des trajectoires sociocognitives diam\u00e9tralement oppos\u00e9es : la d\u00e9cat\u00e9gorisation<\/strong> et la recat\u00e9gorisation<\/strong>. Le premier mod\u00e8le, formul\u00e9 initialement autour des concepts de personnalisation et de diff\u00e9renciation, postule que la solution r\u00e9side dans l’affaiblissement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de la saillance des cat\u00e9gories sociales afin de ramener le sujet \u00e0 une perception strictement interpersonnelle et individualis\u00e9e d’autrui. \u00c0 l’inverse, le second mod\u00e8le, incarn\u00e9 principalement par le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 endogroupe commune, soutient qu’il est illusoire d’annihiler le besoin fondamental d’appartenance groupale et qu’il convient plut\u00f4t d’\u00e9largir le p\u00e9rim\u00e8tre du groupe d’appartenance pour englober l’ancien adversaire au sein d’une cat\u00e9gorie supra-ordonn\u00e9e inclusive.<\/p>\n Le d\u00e9bat opposant la d\u00e9cat\u00e9gorisation \u00e0 la recat\u00e9gorisation d\u00e9passe largement le cadre des controverses de laboratoire ; il structure les politiques publiques d’int\u00e9gration, les strat\u00e9gies de gestion de la diversit\u00e9 dans les organisations mondialis\u00e9es, les programmes de r\u00e9conciliation post-conflit et les p\u00e9dagogies scolaires de lutte contre le racisme. Faut-il encourager une posture universaliste individualisante (\u00ab nous sommes tous des individus uniques \u00bb) ou promouvoir une solidarit\u00e9 collective \u00e9largie (\u00ab nous appartenons tous \u00e0 la m\u00eame communaut\u00e9 \u00bb) ? Cet article propose une analyse comparative exhaustive de ces deux approches fondamentales de la psychologie sociale des relations intergroupes, diss\u00e9quant leurs architectures th\u00e9oriques, leurs m\u00e9canismes cognitifs, leurs rendements empiriques ainsi que leurs apories sociopolitiques.<\/p>\n L’\u00e9mergence des paradigmes de la d\u00e9cat\u00e9gorisation et de la recat\u00e9gorisation s’inscrit au confluent de la psychologie sociale cognitive et des th\u00e9ories europ\u00e9ennes de l’identit\u00e9 sociale. Historiquement, l’\u00e9tude des relations intergroupes a connu une mutation paradigmatique profonde au cours des ann\u00e9es 1970 avec les travaux pionniers d’Henri Tajfel et John Turner sur le paradigme des groupes minimaux<\/a>. Tajfel et ses collaborateurs ont d\u00e9montr\u00e9 avec \u00e9clat que la simple division arbitraire d’individus en deux cat\u00e9gories distinctes \u2014 sans conflit d’int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riel pr\u00e9alable, sans histoire partag\u00e9e ni animosit\u00e9 pr\u00e9existante \u2014 suffit \u00e0 d\u00e9clencher un biais syst\u00e9matique en faveur de l’endogroupe au d\u00e9triment de l’exogroupe. Ce r\u00e9sultat a conduit \u00e0 l’\u00e9laboration de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale (SIT), compl\u00e9t\u00e9e ult\u00e9rieurement par la th\u00e9orie de l’autocat\u00e9gorisation (SCT). Selon ces approches, l’individu cherche \u00e0 maintenir une identit\u00e9 sociale positive, laquelle d\u00e9coule des comparaisons favorables \u00e9tablies entre son propre groupe et les groupes ext\u00e9rieurs.<\/p>\n Dans ce cadre conceptuel, la d\u00e9cat\u00e9gorisation<\/strong> se d\u00e9finit formellement comme une strat\u00e9gie sociocognitive d’intervention visant \u00e0 r\u00e9duire la saillance des fronti\u00e8res cat\u00e9gorielles existantes au sein d’une situation d’interaction sociale. Elle cherche \u00e0 d\u00e9samorcer le processus d’autocat\u00e9gorisation et de d\u00e9personnalisation afin que les acteurs sociaux ne se per\u00e7oivent plus comme les repr\u00e9sentants interchangeables de collectifs \u00e9tanches, mais comme des entit\u00e9s individuelles dot\u00e9es d’une constellation idiosyncrasique de traits, de valeurs et de comp\u00e9tences uniques. La d\u00e9cat\u00e9gorisation op\u00e8re ainsi une d\u00e9construction de l’encodage fond\u00e9 sur la cat\u00e9gorie sociale au profit d’un encodage centr\u00e9 sur la personne.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 du spectre sociocognitif, la recat\u00e9gorisation<\/strong> ne cherche nullement \u00e0 gommer la nature cat\u00e9gorielle du traitement de l’information humaine. Elle est d\u00e9finie comme un processus de reconfiguration et de red\u00e9finition cognitive des appartenances de groupe, par lequel les membres de deux ou plusieurs entit\u00e9s sociales distinctes en viennent \u00e0 se concevoir comme faisant partie int\u00e9grante d’une seule et m\u00eame communaut\u00e9 collective d’ordre sup\u00e9rieur. Formul\u00e9e principalement \u00e0 travers le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 endogroupe commune (Common Ingroup Identity Model), la recat\u00e9gorisation ne combat pas le biais pro-endogroupe ; elle le d\u00e9tourne strat\u00e9giquement. En d\u00e9pla\u00e7ant la fronti\u00e8re cognitive de mani\u00e8re \u00e0 englober les anciens membres de l’exogroupe au sein d’un \u00ab Nous \u00bb \u00e9largi, elle permet d’\u00e9tendre \u00e0 ces derniers les pr\u00e9rogatives affectives, \u00e9valuatives et comportementales autrefois r\u00e9serv\u00e9es aux seuls pairs de l’endogroupe d’origine.<\/p>\n Ces deux mod\u00e9lisations partagent donc une filiation th\u00e9orique commune : elles reconnaissent que le biais intergroupe n’est pas n\u00e9cessairement une pathologie de la personnalit\u00e9 individuelle (telle que la concevait initialement la th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 autoritaire), mais plut\u00f4t une cons\u00e9quence normale, pr\u00e9visible et cognitivement ancr\u00e9e de l’organisation cat\u00e9gorielle de l’esprit humain confront\u00e9 \u00e0 des identit\u00e9s sociales concurrentes. N\u00e9anmoins, leur divergence r\u00e9side dans le statut \u00e9pist\u00e9mologique accord\u00e9 \u00e0 la cat\u00e9gorie sociale : tandis que la d\u00e9cat\u00e9gorisation envisage la cat\u00e9gorie comme la source premi\u00e8re du probl\u00e8me qu’il convient de neutraliser, la recat\u00e9gorisation per\u00e7oit la cat\u00e9gorie comme un m\u00e9canisme inh\u00e9rent \u00e0 la cognition sociale qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable d’exploiter et de r\u00e9orienter vers des finalit\u00e9s inclusives.<\/p>\n L’intense proximit\u00e9 conceptuelle entre la d\u00e9cat\u00e9gorisation et la recat\u00e9gorisation, combin\u00e9e \u00e0 une utilisation parfois impr\u00e9cise de leurs terminologies dans le d\u00e9bat public et manag\u00e9rial, a fr\u00e9quemment engendr\u00e9 une confusion chez les praticiens et les observateurs profanes. La premi\u00e8re raison de cette indistinction tient au partage d’une vis\u00e9e t\u00e9l\u00e9ologique rigoureusement identique : l’\u00e9radication du pr\u00e9jug\u00e9 intergroupe, l’abaissement des niveaux d’animosit\u00e9 collective et la promotion de relations harmonieuses et \u00e9galitaires entre des populations historiquement polaris\u00e9es. Les deux paradigmes se pr\u00e9sentent comme des th\u00e9ories d’ing\u00e9nierie psychosociale destin\u00e9es \u00e0 d\u00e9jouer les pi\u00e8ges de la discrimination et de la stigmatisation.<\/p>\n De surcro\u00eet, ces deux mod\u00e8les se sont historiquement d\u00e9ploy\u00e9s comme des prolongements exp\u00e9rimentaux et des raffinements th\u00e9oriques de la c\u00e9l\u00e8bre hypoth\u00e8se du contact<\/a> formul\u00e9e par Gordon Allport dans les ann\u00e9es 1950. Allport postulait que le contact entre membres de groupes distincts pouvait r\u00e9duire les pr\u00e9jug\u00e9s \u00e0 condition de respecter quatre clauses imp\u00e9ratives : un statut \u00e9gal au sein de la situation d’interaction, la poursuite de buts communs, une coop\u00e9ration intergroupe et l’appui explicite des autorit\u00e9s institutionnelles, des lois ou des coutumes. Or, pendant plusieurs d\u00e9cennies, la recherche a constat\u00e9 que le contact direct ne produisait pas syst\u00e9matiquement les r\u00e9sultats escompt\u00e9s et qu’il pouvait, dans de nombreux cas, exacerber les tensions. La d\u00e9cat\u00e9gorisation et la recat\u00e9gorisation ont \u00e9merg\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour expliquer par quels m\u00e9diateurs cognitifs<\/em> les conditions d’Allport permettent d’obtenir une am\u00e9lioration relationnelle p\u00e9renne. \u00c9tant toutes deux mobilis\u00e9es dans les protocoles de contact coop\u00e9ratif, elles sont souvent amalgam\u00e9es sous l’\u00e9tiquette g\u00e9n\u00e9rique d’\u00ab interventions d’int\u00e9gration sociale \u00bb.<\/p>\n Une confusion \u00e9pist\u00e9mologique plus pernicieuse r\u00e9side dans la difficult\u00e9 \u00e0 distinguer la d\u00e9construction cat\u00e9gorielle de sa substitution scalaire. Dans les deux cas, le discours manifeste des participants \u00e0 une intervention peut sembler identique : \u00ab nous ne sommes plus divis\u00e9s \u00bb. Cependant, sur le plan de la dynamique de traitement de l’information, dire \u00ab il n’y a plus de groupes, il n’y a que Paul, Marie et Ahmed \u00bb rel\u00e8ve de la d\u00e9cat\u00e9gorisation (individualisation), tandis que dire \u00ab il n’y a plus de Fran\u00e7ais et d’Italiens, nous sommes tous Europ\u00e9ens \u00bb rel\u00e8ve d’une recat\u00e9gorisation (unification supra-ordonn\u00e9e). La d\u00e9cat\u00e9gorisation fragmente la structure cognitive pour faire dispara\u00eetre l’entitativit\u00e9 groupale, alors que la recat\u00e9gorisation pr\u00e9serve l’entitativit\u00e9 groupale tout en d\u00e9pla\u00e7ant son p\u00e9rim\u00e8tre d’inclusion vers un niveau d’abstraction sup\u00e9rieur.<\/p>\n Enfin, cette confrontation th\u00e9orique refl\u00e8te un clivage philosophique et id\u00e9ologique plus vaste, qui traverse la sociologie et les sciences politiques : l’opposition entre l’individualisme lib\u00e9ral d’inspiration universaliste (le mod\u00e8le du color-blindness<\/em> ou de l’aveuglement aux diff\u00e9rences culturelles, consubstantiel \u00e0 la d\u00e9cat\u00e9gorisation) et le collectivisme int\u00e9grateur ou r\u00e9publicain unitaire (la cr\u00e9ation d’un corps civique unifi\u00e9 transcendant les affiliations communautaires, analogue \u00e0 la recat\u00e9gorisation). Ces correspondances id\u00e9ologiques ont nourri des d\u00e9bats m\u00e9thodologiques r\u00e9currents, opposant les tenants de l’individualisation radicale aux d\u00e9fenseurs de l’unification identitaire, chaque camp reprochant \u00e0 l’autre d’\u00e9luder la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de l’appareil psychologique humain.<\/p>\n L’ambition premi\u00e8re de cet article est de d\u00e9passer les simplifications s\u00e9mantiques afin de proposer un examen critique approfondi des architectures cognitives, des dynamiques motivationnelles et des soubassements affectifs qui s\u00e9parent et relient la d\u00e9cat\u00e9gorisation et la recat\u00e9gorisation. Il s’agit d’\u00e9clairer avec minutie la fa\u00e7on dont chaque mod\u00e8le op\u00e8re sur l’esprit humain, en analysant la cha\u00eene causale reliant les stimuli contextuels de l’interaction \u00e0 l’att\u00e9nuation mesurable des pr\u00e9jug\u00e9s explicites et implicites.<\/p>\n Notre analyse s’attachera \u00e0 \u00e9valuer la robustesse empirique respective des deux mod\u00e8les \u00e0 travers l’\u00e9tude de leurs donn\u00e9es de laboratoire et de leurs d\u00e9ploiements sur le terrain. Nous mettrons en lumi\u00e8re les \u00e9cueils m\u00e9thodologiques inh\u00e9rents \u00e0 chaque perspective, notamment l’aporie classique de la d\u00e9cat\u00e9gorisation \u2014 sa fr\u00e9quente inaptitude \u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser le changement d’attitude au-del\u00e0 des personnes physiquement pr\u00e9sentes lors du contact \u2014 et les dangers syst\u00e9miques de la recat\u00e9gorisation, tels que la menace d’assimilation ressentie par les groupes minoritaires ou le ph\u00e9nom\u00e8ne de projection de l’endogroupe par lequel le groupe dominant s’approprie les contours de l’identit\u00e9 commune.<\/p>\n Enfin, cet examen vise une applicabilit\u00e9 concr\u00e8te. En articulant les donn\u00e9es fondamentales de la psychologie sociale aux r\u00e9alit\u00e9s contemporaines du monde professionnel, de l’\u00e9ducation et de la m\u00e9diation internationale, nous formulerons une grille d’analyse et un cadre d\u00e9cisionnel op\u00e9rationnel. Ce cadre permettra aux psychologues, directeurs des ressources humaines, m\u00e9diateurs et concepteurs de politiques publiques d’identifier, en fonction de param\u00e8tres contextuels pr\u00e9cis \u2014 tels que l’intensit\u00e9 du conflit historique, le degr\u00e9 d’asym\u00e9trie de statut entre les groupes ou la nature des t\u00e2ches collectives \u00e0 accomplir \u2014, quelle approche cognitive ou quelle hybridation s\u00e9quentielle s’av\u00e8re la plus efficiente pour transformer la m\u00e9fiance intergroupe en une coop\u00e9ration sinc\u00e8re et durable.<\/p>\n Formul\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 1980 par les psychologues sociales Marilynn Brewer et Norman Miller, le mod\u00e8le de la personnalisation (Brewer & Miller, 1984) est n\u00e9 d’une critique radicale des paradigmes traditionnels du contact intergroupe qui laissaient intacte la saillance des appartenances cat\u00e9gorielles. Brewer et Miller partent du postulat sociocognitif selon lequel, en situation d’interaction non structur\u00e9e entre deux groupes rivaux, les individus traitent automatiquement autrui au travers du prisme de ses appartenances de cat\u00e9gorie. Cette cat\u00e9gorisation automatique d\u00e9clenche un processus de d\u00e9personnalisation : les partenaires de l’exogroupe ne sont pas appr\u00e9hend\u00e9s en tant qu’\u00eatres singuliers, mais en tant qu’incarnations st\u00e9r\u00e9otypiques d’une cat\u00e9gorie globale souvent d\u00e9valoris\u00e9e ou mena\u00e7ante.<\/p>\n Pour invalider ce traitement heuristique et st\u00e9r\u00e9otypique, Brewer et Miller postulent qu’il est imp\u00e9ratif de modifier radicalement la structure informationnelle de la situation de contact. Le mod\u00e8le de la personnalisation propose donc d’\u00e9liminer la pertinence fonctionnelle des fronti\u00e8res cat\u00e9gorielles en encourageant les participants \u00e0 focaliser leur attention cognitive sur les attributs sp\u00e9cifiques, uniques et idiosyncrasiques de chaque individu rencontr\u00e9. En d’autres termes, l’objectif est de faire basculer le traitement cognitif d’un mode \u00ab descendant \u00bb (top-down), guid\u00e9 par les th\u00e9ories pr\u00e9alables, les prototypes et les st\u00e9r\u00e9otypes cat\u00e9goriels, vers un mode \u00ab ascendant \u00bb (bottom-up), ancr\u00e9 dans l’analyse d\u00e9taill\u00e9e des comportements r\u00e9els, des traits de caract\u00e8re personnels et des trajectoires de vie singuli\u00e8res.<\/p>\n Cette transition cognitive alt\u00e8re en profondeur l’\u00e9conomie psychique de l’interaction. Lorsque la dichotomie endogroupe-exogroupe perd sa saillance et sa pertinence situationnelle, l’utilit\u00e9 des heuristiques de jugement s’effondre. L’individu n’a plus besoin d’inf\u00e9rer les comp\u00e9tences, les intentions ou les valeurs de son interlocuteur \u00e0 partir de son appartenance ethnique, religieuse ou organisationnelle ; il est contraint d’allouer ses ressources attentionnelles au traitement de donn\u00e9es individualis\u00e9es. D\u00e8s lors, le postulat central de Brewer et Miller affirme que l’\u00e9valuation affective d’autrui devient d\u00e9pendante de ses qualit\u00e9s personnelles intrins\u00e8ques, permettant ainsi de briser l’hostilit\u00e9 automatique engendr\u00e9e par la simple division cat\u00e9gorielle.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation de la d\u00e9cat\u00e9gorisation repose sur deux m\u00e9canismes cognitifs distincts mais interd\u00e9pendants, minutieusement d\u00e9crits par Brewer et Miller : la diff\u00e9renciation<\/strong> et la personnalisation<\/strong>. Bien que ces concepts soient parfois utilis\u00e9s de mani\u00e8re interchangeable, ils renvoient \u00e0 des op\u00e9rations de traitement de l’information sociale fondamentalement diff\u00e9renci\u00e9es dans leur objet et leur port\u00e9e cognitive.<\/p>\n La diff\u00e9renciation<\/em> d\u00e9signe le processus par lequel un observateur prend conscience de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne de l’exogroupe. L’un des biais cognitifs les plus robustes document\u00e9s par la psychologie sociale est l’effet d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de l’exogroupe, c’est-\u00e0-dire la propension syst\u00e9matique \u00e0 percevoir les membres du groupe ext\u00e9rieur comme \u00e9tant \u00ab tous semblables \u00bb, interchangeables et indiff\u00e9renci\u00e9s, tandis que l’endogroupe est spontan\u00e9ment per\u00e7u comme riche d’une grande diversit\u00e9 individuelle. La diff\u00e9renciation s’attaque frontalement \u00e0 cette distorsion perceptive. Sous l’effet d’interactions cibl\u00e9es, l’observateur constate que les membres de l’exogroupe ne partagent pas tous les m\u00eames opinions, ne manifestent pas les m\u00eames comportements et poss\u00e8dent des comp\u00e9tences divergentes. Ce constat brise la monolithicit\u00e9 per\u00e7ue du groupe rival et fragilise la validit\u00e9 pr\u00e9dictive des st\u00e9r\u00e9otypes qui lui sont associ\u00e9s.<\/p>\n La personnalisation<\/em> va plus loin que la simple reconnaissance de la variabilit\u00e9 interne. Elle correspond au processus par lequel une relation interpersonnelle s’\u00e9tablit sur la base exclusive des identit\u00e9s individuelles, ind\u00e9pendamment de toute consid\u00e9ration cat\u00e9gorielle. La personnalisation implique que l’observateur apprenne \u00e0 conna\u00eetre les caract\u00e9ristiques biographiques, les pr\u00e9f\u00e9rences personnelles, les vuln\u00e9rabilit\u00e9s et les d\u00e9sirs propres du partenaire d’interaction. Sur le plan cognitif, ce flux massif d’informations individualis\u00e9es et discordantes par rapport aux sch\u00e9mas st\u00e9r\u00e9otypiques pr\u00e9existants g\u00e9n\u00e8re une v\u00e9ritable surcharge attentionnelle qui d\u00e9sactive les st\u00e9r\u00e9otypes automatiques. Il devient cognitivement impossible de maintenir une vision simpliste et d\u00e9valorisante d’une personne avec laquelle on a \u00e9chang\u00e9 des souvenirs intimes, partag\u00e9 des exp\u00e9riences d’apprentissage ou n\u00e9goci\u00e9 des solutions fond\u00e9es sur des aspirations personnelles singuli\u00e8res.<\/p>\n Sur le plan des gains psychologiques imm\u00e9diats, la d\u00e9cat\u00e9gorisation pr\u00e9sente une remarquable efficacit\u00e9 pour r\u00e9duire l’anxi\u00e9t\u00e9 intergroupe. L’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e lors de la rencontre avec un membre d’un exogroupe provient g\u00e9n\u00e9ralement de la crainte de ne pas savoir comment se comporter, de la peur du rejet, ou de l’appr\u00e9hension d’\u00eatre soi-m\u00eame la cible d’un st\u00e9r\u00e9otype hostile. En \u00e9liminant la saillance de l’appartenance de groupe et en instituant des r\u00e8gles d’\u00e9change purement interpersonnelles, la personnalisation normalise l’interaction, abaisse les r\u00e9actions physiologiques de stress et favorise l’empathie interindividuelle et la sympathie r\u00e9ciproque de mani\u00e8re instantan\u00e9e et mesurable en laboratoire.<\/p>\n N\u00e9anmoins, la d\u00e9cat\u00e9gorisation souffre de limitations th\u00e9oriques et empiriques structurelles qui constituent son talon d’Achille. Le premier \u00e9cueil majeur est le ph\u00e9nom\u00e8ne cognitif de sous-typage<\/strong> (subtyping). Lorsqu’un individu rencontre un membre d’un exogroupe d\u00e9test\u00e9 et que celui-ci s’av\u00e8re particuli\u00e8rement aimable, comp\u00e9tent et \u00e9loign\u00e9 des st\u00e9r\u00e9otypes infamants de son groupe, le syst\u00e8me cognitif de l’observateur cherche \u00e0 pr\u00e9server la coh\u00e9rence de ses repr\u00e9sentations pr\u00e9alables. Plut\u00f4t que de modifier son st\u00e9r\u00e9otype global de l’exogroupe, l’individu va isoler cognitivement son interlocuteur en le consid\u00e9rant comme un \u00ab cas \u00e0 part \u00bb, une exception atypique qui confirme la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale (\u00ab Ahmed ou Pierre est formidable, mais il n’est pas repr\u00e9sentatif des siens \u00bb). En cons\u00e9quence, l’attitude positive d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard de cet individu sp\u00e9cifique reste encapsul\u00e9e au niveau interpersonnel sans entamer les pr\u00e9jug\u00e9s pesant sur le groupe dans son ensemble.<\/p>\n Cette dynamique engendre le probl\u00e8me fondamental de la faible g\u00e9n\u00e9ralisation<\/strong>. De nombreuses m\u00e9ta-analyses confirment que si la personnalisation r\u00e9ussit magistralement \u00e0 faire na\u00eetre des amiti\u00e9s individuelles solides entre des personnes appartenant \u00e0 des camps oppos\u00e9s, elle \u00e9choue fr\u00e9quemment \u00e0 modifier les attitudes \u00e0 l’\u00e9gard de l’exogroupe absent ou abstrait. D\u00e8s lors que l’interaction s’ach\u00e8ve et que l’individu se retrouve \u00e0 nouveau confront\u00e9 au discours politique, aux m\u00e9dias ou aux symboles de l’exogroupe, les cat\u00e9gories sociales se r\u00e9activent dans toute leur puissance discriminatoire, r\u00e9v\u00e9lant la fragilit\u00e9 \u00e9cologique de la d\u00e9cat\u00e9gorisation pure.<\/p>\n Face aux limites constat\u00e9es de la personnalisation dans le transfert et la g\u00e9n\u00e9ralisation des attitudes positives, Samuel Gaertner et John Dovidio ont formalis\u00e9, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 et tout au long des ann\u00e9es 1990, le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 endogroupe commune<\/strong> (Gaertner & Dovidio, 2000<\/a>). Leur diagnostic th\u00e9orique prend le contre-pied de l’approche de Brewer et Miller : plut\u00f4t que de lutter vainement contre le besoin cognitif et motivationnel inh\u00e9rent aux \u00eatres humains de structurer leur environnement social en cat\u00e9gories et d’appartenir \u00e0 des groupes, il s’av\u00e8re bien plus pragmatique et puissant d’utiliser les propri\u00e9t\u00e9s m\u00eames de la cat\u00e9gorisation sociale pour d\u00e9samorcer l’hostilit\u00e9.<\/p>\n Le postulat central du mod\u00e8le de l’identit\u00e9 endogroupe commune r\u00e9side dans la modification de la structure repr\u00e9sentationnelle du paysage social. Il s’agit d’amener les membres de deux groupes en conflit \u00e0 ne plus se percevoir comme deux entit\u00e9s s\u00e9par\u00e9es et antagonistes (\u00ab Nous contre Eux \u00bb), mais comme les sous-composantes coop\u00e9ratives d’une entit\u00e9 inclusive unique et globalisante (\u00ab Nous \u00bb). Les individus redessinent ainsi mentalement les fronti\u00e8res de leur groupe de r\u00e9f\u00e9rence pour y englober ceux qui en \u00e9taient traditionnellement exclus.<\/p>\n L’intelligence m\u00e9canique de cette approche repose sur le d\u00e9tournement fonctionnel des biais sociocognitifs. La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale a largement document\u00e9 l’existence d’une asym\u00e9trie \u00e9valuative spontan\u00e9e : les membres de l’endogroupe b\u00e9n\u00e9ficient d’une indulgence cognitive automatique, d’une allocation privil\u00e9gi\u00e9e des ressources, d’attributions causales bienveillantes (leurs succ\u00e8s sont attribu\u00e9s \u00e0 leur talent, leurs \u00e9checs \u00e0 des circonstances ext\u00e9rieures n\u00e9fastes) et d’un niveau d’empathie affective sup\u00e9rieur. En r\u00e9ussissant \u00e0 faire percevoir l’ancien rival comme un membre \u00e0 part enti\u00e8re de la nouvelle identit\u00e9 supra-ordonn\u00e9e, la recat\u00e9gorisation active automatiquement l’ensemble de ces b\u00e9n\u00e9fices pro-endogroupes au profit des ex-membres de l’exogroupe. Ce n’est donc pas la r\u00e9duction de la cat\u00e9gorisation qui op\u00e8re ici, mais sa r\u00e9affectation directionnelle.<\/p>\n Pour mat\u00e9rialiser cette reconfiguration, le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 commune s’appuie sur la mise en avant de symboles, de valeurs supr\u00eames, de buts interd\u00e9pendants ou de destins partag\u00e9s capables de conf\u00e9rer une saillance psychologique maximale \u00e0 la cat\u00e9gorie d’ordre sup\u00e9rieur. Cette saillance supra-ordonn\u00e9e peut \u00eatre activ\u00e9e par des artifices situationnels simples dans les cadres exp\u00e9rimentaux (par exemple, donner un nom d’\u00e9quipe commun, uniformiser les tenues vestimentaires, faire asseoir les participants de mani\u00e8re altern\u00e9e autour d’une table ronde) ou par des narratifs historiques puissants dans le monde r\u00e9el (la patrie en danger, la mission humanitaire universelle, la survie \u00e9conomique d’une entreprise menac\u00e9e de faillite).<\/p>\n Conscients cependant que l’exigence d’une dissolution totale des identit\u00e9s pr\u00e9existantes peut g\u00e9n\u00e9rer des r\u00e9sistances insurmontables, Gaertner et Dovidio ont affin\u00e9 leur cadre th\u00e9orique en d\u00e9veloppant le mod\u00e8le de la double identit\u00e9<\/strong> (Dual Identity Model). Dans cette configuration cognitive plus sophistiqu\u00e9e, l’objectif n’est pas d’effacer les sous-groupes initiaux, mais de maintenir simultan\u00e9ment la saillance de l’appartenance au sous-groupe d’origine et la saillance de l’appartenance \u00e0 la cat\u00e9gorie supra-ordonn\u00e9e englobante (\u00ab des sous-groupes distincts au sein d’une m\u00eame grande famille \u00bb). L’individu se d\u00e9finit alors selon une structure hi\u00e9rarchique gigogne, analogue par exemple \u00e0 un citoyen qui se revendique fi\u00e8rement Breton ou Corse tout en s’affirmant profond\u00e9ment Fran\u00e7ais et Europ\u00e9en.<\/p>\n Cette architecture de double identit\u00e9 pr\u00e9sente l’avantage d\u00e9cisif de d\u00e9samorcer l’angoisse de la perte identitaire tout en canalisant les dynamiques de coop\u00e9ration. D\u00e8s lors que la double identit\u00e9 est internalis\u00e9e, la bienveillance, la disposition au partage \u00e9quitable des ressources et la propension \u00e0 l’\u00e9coute empathique sont \u00e9tendues \u00e0 tous les membres de la superstructure collective, sans que personne n’ait \u00e0 renier les racines culturelles, historiques ou professionnelles qui fondent son estime de soi de base.<\/p>\n L’avantage comparatif absolu de la recat\u00e9gorisation r\u00e9side dans son extraordinaire puissance de g\u00e9n\u00e9ralisation. Contrairement \u00e0 la d\u00e9cat\u00e9gorisation, qui se heurte au filtre individualisant du sous-typage, l’\u00e9valuation positive acquise sous une identit\u00e9 commune ne s’attache pas uniquement aux individus pr\u00e9sents dans la salle de r\u00e9union ou dans l’atelier exp\u00e9rimental. Parce que le partenaire d’interaction est appr\u00e9hend\u00e9 en tant que membre repr\u00e9sentatif de la cat\u00e9gorie sup\u00e9rieure partag\u00e9e, les sentiments de confiance et de solidarit\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’exp\u00e9rience coop\u00e9rative se diffusent naturellement \u00e0 l’ensemble des membres absents de cette cat\u00e9gorie commune. L’attitude positive s’universalise \u00e0 l’\u00e9chelle du groupe dans son entier.<\/p>\n Cependant, la recat\u00e9gorisation rec\u00e8le des risques syst\u00e9miques majeurs que les recherches critiques ont mis en lumi\u00e8re. Le premier est la menace identitaire ressentie par les minorit\u00e9s<\/strong>. Pour les groupes minoritaires ou subalternes, l’injonction \u00e0 abandonner leur identit\u00e9 sp\u00e9cifique au profit d’un grand ensemble commun est fr\u00e9quemment v\u00e9cue comme une tentative d’assimilation culturelle unilat\u00e9rale forc\u00e9e et une entreprise d’acculturation destructrice. Lorsque les fronti\u00e8res du sous-groupe constituent le rempart historique de leur dignit\u00e9 et le v\u00e9hicule de leurs luttes pour l’\u00e9mancipation, imposer une identit\u00e9 unique est per\u00e7u comme une menace existentielle provoquant des r\u00e9actions identitaires de repli et d’hostilit\u00e9 r\u00e9actionnelle.<\/p>\n Le second p\u00e9ril th\u00e9oris\u00e9 par Am\u00e9lie Mummendey et Michael Wenzel est le mod\u00e8le de la projection de l’endogroupe<\/strong> (Ingroup Projection Model<\/a>). Les groupes d’un ensemble partag\u00e9 n’ont pas toujours le m\u00eame poids num\u00e9rique, social ou historique. Dans une telle asym\u00e9trie, le groupe dominant a une propension quasi-syst\u00e9matique \u00e0 projeter ses propres caract\u00e9ristiques, ses normes, sa culture et ses valeurs sp\u00e9cifiques comme \u00e9tant les attributs d\u00e9finitoires exclusifs de la cat\u00e9gorie supra-ordonn\u00e9e. Par exemple, au sein d’une identit\u00e9 nationale commune, la majorit\u00e9 ethnique ou culturelle tendra \u00e0 d\u00e9clarer que le \u00ab vrai \u00bb citoyen est celui qui lui ressemble en termes de langue, de coutumes et de mode de vie. L’exogroupe minoritaire se trouve alors jug\u00e9 comme n’\u00e9tant pas \u00e0 la hauteur des standards du groupe commun, ce qui l\u00e9gitime paradoxalement un m\u00e9pris et une discrimination encore plus insidieux, formul\u00e9s au nom m\u00eame de l’unit\u00e9 collective.<\/p>\n L’analyse des diff\u00e9rences fondamentales entre la d\u00e9cat\u00e9gorisation et la recat\u00e9gorisation exige d’examiner la mani\u00e8re dont chaque paradigme traite l’information, mobilise l’attention et influence les structures de pouvoir sociales. Le tableau synth\u00e9tique ci-dessous r\u00e9capitule les axes de divergence majeurs avant d’entamer une analyse d\u00e9taill\u00e9e de chacun de ces aspects.<\/p>\n1. Introduction : Les dynamiques de r\u00e9duction des biais intergroupes<\/h2>\n
1.1 D\u00e9finitions conceptuelles et origines th\u00e9oriques<\/h3>\n
1.2 Pourquoi ces deux mod\u00e8les sont-ils fr\u00e9quemment compar\u00e9s ou confondus ?<\/h3>\n
1.3 Objectifs et port\u00e9e de l’analyse comparative<\/h3>\n
2. Vue d’ensemble de la d\u00e9cat\u00e9gorisation : Le mod\u00e8le de la personnalisation<\/h2>\n
2.1 Fondements du mod\u00e8le de personnalisation de Brewer et Miller<\/h3>\n
2.2 M\u00e9canismes cognitifs sous-jacents : Diff\u00e9renciation et personnalisation<\/h3>\n
2.3 Avantages structurels et limites inh\u00e9rentes de la d\u00e9cat\u00e9gorisation<\/h3>\n
3. Vue d’ensemble de la recat\u00e9gorisation : Le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 commune<\/h2>\n
3.1 Fondements du mod\u00e8le de l’identit\u00e9 endogroupe commune de Gaertner et Dovidio<\/h3>\n
3.2 M\u00e9canismes sociocognitifs : Saillance supra-ordonn\u00e9e et double identit\u00e9<\/h3>\n
3.3 B\u00e9n\u00e9fices majeurs et risques syst\u00e9miques de la recat\u00e9gorisation<\/h3>\n
4. Diff\u00e9rences cl\u00e9s entre d\u00e9cat\u00e9gorisation et recat\u00e9gorisation<\/h2>\n