La question de la nature de l’esprit humain constitue sans doute l’une des \u00e9nigmes les plus persistantes et les plus disput\u00e9es de l’histoire intellectuelle occidentale. Pendant pr\u00e8s de quatre d\u00e9cennies, \u00e0 compter du milieu du XXe si\u00e8cle, les sciences cognitives naissantes ont fonctionn\u00e9 sous l’\u00e9gide d’un consensus th\u00e9orique puissant : l’esprit devait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme un syst\u00e8me de traitement de l’information, un processeur formel manipulant des symboles abstraits selon des r\u00e8gles syntaxiques logiques, \u00e0 l’image d’un logiciel s’ex\u00e9cutant sur le mat\u00e9riel biologique que repr\u00e9sente le cerveau. Ce paradigme, couramment qualifi\u00e9 de cognitivisme classique, computationnalisme ou cognition d\u00e9sincarn\u00e9e, postulait une ind\u00e9pendance de principe entre les processus algorithmiques de la pens\u00e9e et les contingences physiques du corps mat\u00e9riel et de l’environnement physique.<\/p>\n
Toutefois, d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980 et tout au long des d\u00e9cennies suivantes, ce mod\u00e8le h\u00e9g\u00e9monique a essuy\u00e9 des critiques de plus en plus vives en raison de ses apories fondatrices. L’incapacit\u00e9 manifeste des syst\u00e8mes computationnels classiques \u00e0 faire \u00e9merger un sens v\u00e9ritable \u00e0 partir de symboles purement formels, la difficult\u00e9 \u00e0 doter des agents artificiels d’un comportement adaptable en temps r\u00e9el au sein d’environnements dynamiques et le rejet implicite de la dimension v\u00e9cue de l’exp\u00e9rience ont pr\u00e9cipit\u00e9 une r\u00e9\u00e9valuation ontologique radicale. C’est au c\u0153ur de cette rupture qu’a \u00e9merg\u00e9 le paradigme de la cognition incarn\u00e9e (embodied cognition<\/em>), r\u00e9affirmant que la pens\u00e9e n’est pas un calcul abstrait log\u00e9 dans un sanctuaire neuronal isol\u00e9, mais une dynamique continue, fa\u00e7onn\u00e9e de mani\u00e8re constitutive par la morphologie du corps, les syst\u00e8mes sensorimoteurs et le couplage actif avec le milieu \u00e9cologique.<\/p>\n L’affrontement entre ces deux architectures de l’esprit ne constitue pas une simple querelle d’\u00e9cole ou une divergence terminologique au sein de la psychologie contemporaine. Il engage une red\u00e9finition globale de l’\u00e9pist\u00e9mologie de l’esprit, redistribue les fronti\u00e8res entre la perception, la cognition et l’action, et oriente de mani\u00e8re divergente les d\u00e9veloppements technologiques actuels, singuli\u00e8rement dans les domaines de l’intelligence artificielle<\/a> et de la robotique autonome. Ce trait\u00e9 se propose d’examiner dans toute sa rigueur et son ampleur la dialectique opposant la cognition d\u00e9sincarn\u00e9e \u00e0 la cognition incarn\u00e9e, en d\u00e9voilant leurs soubassements philosophiques, leurs architectures structurales, leurs validations empiriques respectives et les pistes contemporaines de r\u00e9conciliation m\u00e9tath\u00e9orique.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender la gen\u00e8se de la scission entre cognition incarn\u00e9e et d\u00e9sincarn\u00e9e, il s’av\u00e8re indispensable d’interroger l’h\u00e9ritage philosophique qui a pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 la constitution des sciences de l’esprit. L’approche d\u00e9sincarn\u00e9e plonge ses racines les plus profondes dans le dualisme cart\u00e9sien des substances. En scindant l’univers ontologique entre la res extensa<\/em> (la substance \u00e9tendue, mat\u00e9rielle, m\u00e9canique et divisible r\u00e9gie par les lois d\u00e9terministes de la g\u00e9om\u00e9trie et de la physique) et la res cogitans<\/em> (la substance pensante, immat\u00e9rielle, indivisible et transparente \u00e0 elle-m\u00eame), Ren\u00e9 Descartes a pos\u00e9 les bases conceptuelles d’un esprit d\u00e9tachable du corps biologique. Bien que le rationalisme moderne et les sciences cognitives des ann\u00e9es 1950 aient promptement rejet\u00e9 le spiritualisme ontologique cart\u00e9sien au profit d’un physicalisme de principe, ils en ont paradoxalement pr\u00e9serv\u00e9 la structure abstraite : la vie mentale a continu\u00e9 d’\u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e comme une sph\u00e8re d’op\u00e9rations logico-d\u00e9ductives internes, fondamentalement autonome vis-\u00e0-vis des idiosyncrasies organiques de la chair.<\/p>\n Cette vision a trouv\u00e9 un sol d’accueil providentiel lors de la r\u00e9volution cybern\u00e9tique et de la fondation des sciences cognitives au cours de la c\u00e9l\u00e8bre conf\u00e9rence de Dartmouth en 1956. Les travaux s\u00e9minaux d’Alan Turing sur la calculabilit\u00e9 universelle, compl\u00e9t\u00e9s par les th\u00e9ories de l’information de Claude Shannon et les architectures de John von Neumann, ont fourni l’analogie directrice : le cerveau est un ordinateur biologique (le hardware<\/em>), et l’esprit n’est rien d’autre que le programme symbolique (le software<\/em>) qui y est impl\u00e9ment\u00e9. Cette perspective fonctionnaliste affirmait que ce qui importe pour l’intelligence n’est pas la composition physico-chimique du substrat, mais l’organisation formelle des flux d’information. D\u00e8s lors, \u00e9tudier la cognition humaine revenait \u00e0 diss\u00e9quer des organigrammes abstraits et des r\u00e8gles de transition d’\u00e9tats logiques.<\/p>\n Cependant, ce triomphe du mod\u00e8le symbolique computationnel a rencontr\u00e9 des obstacles insurmontables d\u00e8s lors qu’il s’est agi d’appliquer ces principes \u00e0 des t\u00e2ches en apparence \u00e9l\u00e9mentaires pour le vivant, telles que la locomotion sur terrain accident\u00e9, la reconnaissance d’objets dans des conditions d’\u00e9clairage variables ou la compr\u00e9hension du langage naturel en contexte. La crise de l’intelligence artificielle classique (ou GOFAI<\/em> pour Good Old-Fashioned Artificial Intelligence<\/em>) a mis en lumi\u00e8re la fragilit\u00e9 intrins\u00e8que de syst\u00e8mes incapables de g\u00e9n\u00e9raliser au-del\u00e0 de micro-mondes strictement formalis\u00e9s. Face \u00e0 cette impasse, une contre-r\u00e9volution intellectuelle s’est articul\u00e9e autour de la red\u00e9couverte de la ph\u00e9nom\u00e9nologie merleau-pontienne. Dans sa Ph\u00e9nom\u00e9nologie de la perception<\/em> (1945), Maurice Merleau-Ponty soutenait d\u00e9j\u00e0 que le corps n’est pas un simple objet dans le monde, mais le point z\u00e9ro de toute orientation, le v\u00e9hicule de l’\u00eatre-au-monde sans lequel aucune intentionnalit\u00e9 ne peut se d\u00e9ployer. Cette tradition philosophique, conjugu\u00e9e aux th\u00e9ories de l’\u00e9naction<\/a> formul\u00e9es au tournant des ann\u00e9es 1990 par des biologistes et philosophes, a propos\u00e9 une rupture \u00e9pist\u00e9mologique majeure : refonder la science cognitive non plus sur l’abstractionnisme math\u00e9matique, mais sur l’enracinement biologique et l’engagement pratique de l’organisme dans son \u00e9cologie propre.<\/p>\n La cognition d\u00e9sincarn\u00e9e peut \u00eatre rigoureusement d\u00e9finie comme une approche th\u00e9orique selon laquelle l’esprit est un dispositif computationnel op\u00e9rant sur des repr\u00e9sentations internes symboliques, arbitraires et amodales. Dans cette optique, l’activit\u00e9 cognitive consiste en la manipulation de ces symboles formels en conformit\u00e9 avec des r\u00e8gles syntaxiques pr\u00e9cises, comparables \u00e0 celles d’un calcul propositionnel ou d’un compilateur informatique. Les symboles sont dits \u00ab arbitraires \u00bb parce qu’il n’existe aucune ressemblance morphologique ou relation physique intrins\u00e8que entre le symbole interne (par exemple, le concept mental d’une chaise) et l’entit\u00e9 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e dans le monde r\u00e9el. Ils sont dits \u00ab amodaux \u00bb car leur format de codage est totalement ind\u00e9pendant des syst\u00e8mes sensoriels (vision, audition, toucher) et moteurs par lesquels l’organisme a acquis l’information. L’architecture cognitive qui en d\u00e9coule est traditionnellement hi\u00e9rarchique et s\u00e9quentielle : le corps physique est cantonn\u00e9 \u00e0 un r\u00f4le ancillaire de transducteur p\u00e9riph\u00e9rique, convertissant les stimuli environnementaux en code symbolique unifi\u00e9 destin\u00e9 au processeur central, puis ex\u00e9cutant m\u00e9caniquement les commandes motrices issues des d\u00e9lib\u00e9rations rationnelles.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, la cognition incarn\u00e9e appr\u00e9hende l’esprit non comme un logiciel d\u00e9solidaris\u00e9 de son support, mais comme un processus vivant \u00e9mergent indissociable de la physiologie globale de l’organisme, de son syst\u00e8me sensorimoteur et de ses interactions dynamiques avec son milieu \u00e9cologique. Selon cette perspective, les facult\u00e9s cognitives ne sont pas des op\u00e9rations algorithmiques suspendues au-dessus du monde mat\u00e9riel, mais des sch\u00e8mes d’action situ\u00e9s ayant \u00e9volu\u00e9 pour assurer la viabilit\u00e9 biologique d’un \u00eatre corporel. Le c\u0153ur de la cognition ne r\u00e9side pas dans la manipulation de repr\u00e9sentations amodales, mais dans le couplage sensorimoteur actif : la perception n’est pas un enregistrement passif pr\u00e9alable au calcul, elle est d’embl\u00e9e une modalit\u00e9 d’action guid\u00e9e par les possibilit\u00e9s d’interaction qu’offre le milieu. La corpor\u00e9it\u00e9 n’est pas un simple canal d’entr\u00e9e et de sortie, mais un principe constitutif qui structure la cat\u00e9gorisation, la m\u00e9moire, le raisonnement et la production langagi\u00e8re.<\/p>\n Cette opposition met en lumi\u00e8re une distinction s\u00e9miotique et ph\u00e9nom\u00e9nologique essentielle entre le traitement syntaxique \u00ab hors sol \u00bb et la constitution dynamique \u00e9nactive de la signification. Pour le paradigme d\u00e9sincarn\u00e9, la signification est un sous-produit d\u00e9riv\u00e9, postul\u00e9e comme r\u00e9sidant dans la relation formelle entre les symboles internes et un \u00e9tat de choses logique. Pour le paradigme incarn\u00e9, la signification n’est pas une \u00e9tiquette pos\u00e9e sur une repr\u00e9sentation statique : elle est \u00e9nact\u00e9e, c’est-\u00e0-dire qu’elle fait sens pour et par l’organisme en fonction de ses contraintes motrices, de ses besoins hom\u00e9ostatiques et de son histoire d\u00e9veloppementale. Le sens surgit de la corpor\u00e9it\u00e9 vivante en acte, interdisant toute assimilation de la cognition \u00e0 un simple traitement de donn\u00e9es impersonnel.<\/p>\n La confrontation entre cognition incarn\u00e9e et d\u00e9sincarn\u00e9e s’av\u00e8re d’une importance strat\u00e9gique capitale, car elle conditionne la reformulation int\u00e9grale des postulats fondamentaux des sciences contemporaines de l’esprit. En premier lieu, ce d\u00e9bat red\u00e9finit la nature m\u00eame de la repr\u00e9sentation mentale et de l’architecture cognitive. Alors que la tradition orthodoxe concevait l’esprit comme un syst\u00e8me modulaire centralis\u00e9 h\u00e9bergeant une m\u00e9moire encyclop\u00e9dique sous forme de structures propositionnelles, la th\u00e9orie incarn\u00e9e sugg\u00e8re une architecture distribu\u00e9e, dynamique et partiellement d\u00e9centralis\u00e9e, o\u00f9 les concepts abstraits r\u00e9activent continuellement les substrats neuronaux de la perception et de la commande motrice. Ce glissement conceptuel oblige les chercheurs \u00e0 abandonner la vision statique de l’enc\u00e9phale comme r\u00e9ceptacle de connaissances pour embrasser celle d’un syst\u00e8me adaptatif auto-organis\u00e9.<\/p>\n En deuxi\u00e8me lieu, les implications de cette divergence ont une port\u00e9e pratique consid\u00e9rable pour l’ing\u00e9nierie contemporaine, en particulier pour le d\u00e9veloppement de l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative et de la robotique autonome. Les succ\u00e8s spectaculaires mais fragiles des grands mod\u00e8les de langage (LLM) contemporains remettent au premier plan la question de l’ancrage de la s\u00e9mantique : ces syst\u00e8mes de milliards de param\u00e8tres, op\u00e9rant de mani\u00e8re d\u00e9sincarn\u00e9e sur des corr\u00e9lations statistiques textuelles amodales, poss\u00e8dent-ils une v\u00e9ritable compr\u00e9hension du monde ou ne sont-ils que des formulateurs syntaxiques sophistiqu\u00e9s ? \u00c0 l’oppos\u00e9, les tenants de la robotique bio-inspir\u00e9e soutiennent que l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rale restera un mirage tant qu’elle ne sera pas pourvue d’un corps physique contraint par les lois de la gravit\u00e9, de la friction et de l’action \u00e9cologique. L’enjeu est ici de d\u00e9terminer si la cognition de haut niveau peut \u00eatre \u00e9m\u0999\u09cd\u0995\u00e9e in silico<\/em> par la seule puissance de calcul ou si elle exige intrins\u00e8quement une base somatosensorielle.<\/p>\n Enfin, ce conflit paradigmatique irrigue profond\u00e9ment la recherche translationnelle en neurosciences cognitives, en psychopathologie et en p\u00e9dagogie. En clinique psychiatrique et neurologique, l’approche incarn\u00e9e offre un cadre explicatif novateur pour des pathologies autrefois abord\u00e9es sous un angle purement cognitivo-intellectuel, telles que la d\u00e9pression, les troubles du spectre de l’autisme ou la schizophr\u00e9nie, en r\u00e9v\u00e9lant combien les alt\u00e9rations de la motricit\u00e9 fine, du sch\u00e9ma corporel et du sentiment d’agentivit\u00e9 corporelle sont intimement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 l’effondrement des fonctions cognitives sup\u00e9rieures. Dans le champ \u00e9ducatif, elle transforme les th\u00e9ories de l’apprentissage en contestant la primaut\u00e9 de l’enseignement abstrait et d\u00e9sincarn\u00e9, d\u00e9montrant exp\u00e9rimentalement que l’int\u00e9gration conceptuelle, des math\u00e9matiques \u00e9l\u00e9mentaires jusqu’\u00e0 la lecture, est d\u00e9cupl\u00e9e lorsque les gestes, la manipulation spatiale et l’engagement physique des apprenants sont mobilis\u00e9s de mani\u00e8re int\u00e9grative.<\/p>\n Le mod\u00e8le de la cognition d\u00e9sincarn\u00e9e, souvent qualifi\u00e9 de th\u00e9orie computationnelle et repr\u00e9sentationnelle de l’esprit (ou CTM, pour Computational Theory of Mind<\/em>), constitue le socle sur lequel les sciences cognitives se sont institutionnalis\u00e9es \u00e0 partir de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. Ce paradigme s’articule autour de principes ontologiques et \u00e9pist\u00e9mologiques pr\u00e9cis formul\u00e9s par des logiciens, des math\u00e9maticiens et des philosophes analytiques. Le premier de ces principes est la th\u00e8se fonctionnaliste de la r\u00e9alisation multiple, introduite de mani\u00e8re d\u00e9cisive par le philosophe Hilary Putnam<\/a>. Selon cette th\u00e8se, un \u00e9tat mental (tel qu’une croyance, un d\u00e9sir ou une inf\u00e9rence d\u00e9ductive) ne se d\u00e9finit pas par la constitution mat\u00e9rielle ou physico-chimique de l’organe qui l’abrite, mais uniquement par son r\u00f4le fonctionnel et causal au sein d’un r\u00e9seau organisationnel abstrait.<\/p>\n L’argument de la r\u00e9alisation multiple postule ainsi une ind\u00e9pendance logique et ontologique totale entre le niveau computationnel de l’esprit et son substrat d’impl\u00e9mentation. De la m\u00eame mani\u00e8re qu’un algorithme de tri ou qu’une partie d’\u00e9checs peut \u00eatre indiff\u00e9remment ex\u00e9cut\u00e9 sur un boulier de bois, sur un processeur \u00e9lectronique au silicium, par des relais m\u00e9caniques \u00e0 vapeur ou au sein d’un r\u00e9seau de neurones biologiques, la pens\u00e9e humaine ne poss\u00e9derait aucune attache ontologique n\u00e9cessaire avec la biochimie du cerveau humain ou avec les capteurs charnels de l’anatomie des mammif\u00e8res. Le substrat biologique n’est qu’un contingent accidentel d’ing\u00e9nierie \u00e9volutive ; il n’est aucunement le garant exclusif ni l’op\u00e9rateur constitutif de l’intelligence. Ce dualisme de la mati\u00e8re et de la fonction autorise l’\u00e9tude formelle de la cognition humaine dans une neutralit\u00e9 biologique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Ce fonctionnalisme radical a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 dans le domaine des sciences de l’ing\u00e9nieur par l’hypoth\u00e8se du syst\u00e8me de symboles physiques (Physical Symbol System Hypothesis<\/em>), \u00e9nonc\u00e9e par Allen Newell et Herbert Simon en 1976. Selon cette formulation qui fit date : \u00ab Un syst\u00e8me de symboles physiques poss\u00e8de les moyens n\u00e9cessaires et suffisants pour l’action intelligente g\u00e9n\u00e9rale \u00bb. Cette proposition affirme deux conditions cardinales :<\/p>\n Dans ce cadre axiomatique, penser n’est rien d’autre que calculer, et calculer se r\u00e9sume \u00e0 op\u00e9rer des transformations s\u00e9rielles sur des cha\u00eenes de symboles amodaux selon des algorithmes d\u00e9terministes insensibles aux donn\u00e9es sensorielles brutes.<\/p>\n L’\u00e9dification la plus rigoureuse et la plus syst\u00e9matique de cette vision computationnelle et d\u00e9sincarn\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par le philosophe et psycholinguiste am\u00e9ricain Jerry Fodor<\/a>, notamment \u00e0 travers sa th\u00e9orie du \u00ab langage de la pens\u00e9e \u00bb (ou Mentalais<\/em>) et son mod\u00e8le de la modularit\u00e9 de l’esprit. Dans son ouvrage fondateur de 1975, Fodor postule que les pens\u00e9es complexes ne sauraient s’expliquer par de vagues associations perceptuelles ou des traces mn\u00e9siques imag\u00e9es, mais n\u00e9cessitent l’existence d’un syst\u00e8me repr\u00e9sentationnel interne dot\u00e9 d’une structure combinatoire et compositionnelle analogue \u00e0 celle d’un langage formel math\u00e9matique. Le Mentalais est con\u00e7u comme une syntaxe interne inn\u00e9e, constitu\u00e9e de symboles primitifs amodaux qui se combinent conform\u00e9ment \u00e0 des r\u00e8gles logiques r\u00e9cursives.<\/p>\n La particularit\u00e9 fondatrice de ce mod\u00e8le r\u00e9side dans sa stricte autonomie syntaxique : le moteur inf\u00e9rentiel de l’esprit n’a acc\u00e8s qu’\u00e0 la forme des symboles (leurs propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques ou orthographiques formelles) et non \u00e0 leur contenu s\u00e9mantique extrins\u00e8que. C’est l’agencement m\u00e9canique rigoureux de cette syntaxe qui pr\u00e9serve la v\u00e9rit\u00e9 des inf\u00e9rences logiques, op\u00e9rant de fait une formalisation o\u00f9 la rationalit\u00e9 humaine est assimil\u00e9e \u00e0 une d\u00e9rivation d\u00e9monstrative continue. La pens\u00e9e fonctionne comme un calcul logique insensible aux r\u00e9sonances \u00e9motionnelles, affectives ou physiques de l’organisme.<\/p>\n Cette th\u00e9orie s’articule organiquement avec l’architecture de la modularit\u00e9 de l’esprit propos\u00e9e par Fodor en 1983. Selon cette conception architecturale, l’esprit est divis\u00e9 en deux grandes cat\u00e9gories fonctionnelles \u00e9tanches :<\/p>\n Cette tripartition conceptuelle \u2013 capteurs p\u00e9riph\u00e9riques d’entr\u00e9e, processeur logique central et effecteurs moteurs p\u00e9riph\u00e9riques de sortie \u2013 a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e de mani\u00e8re critique par la philosophe Susan Hurley (1998) de mod\u00e8le du \u00ab sandwich classique \u00bb (the classical sandwich<\/em>). Dans cette m\u00e9taphore devenue c\u00e9l\u00e8bre, la v\u00e9ritable cognition constitue la garniture centrale, herm\u00e9tiquement isol\u00e9e entre deux tranches de pain m\u00e9caniques d’int\u00e9r\u00eat secondaire : la perception en amont et l’action motrice en aval. La morphologie corporelle sp\u00e9cifique de l’organisme vivant est r\u00e9put\u00e9e \u00e9pist\u00e9mologiquement non pertinente pour l’organisation de cette garniture computationnelle.<\/p>\n L’h\u00e9g\u00e9monie historique du mod\u00e8le de la cognition d\u00e9sincarn\u00e9e s’explique avant tout par sa remarquable puissance explicative dans les champs pour lesquels il avait \u00e9t\u00e9 originairement con\u00e7u. En calquant la description de l’esprit sur le formalisme logico-math\u00e9matique, le computationnalisme classique a permis de r\u00e9soudre avec une clart\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent la question des processus d\u00e9ductifs, du raisonnement formel, de la d\u00e9monstration de th\u00e9or\u00e8mes et du traitement syntaxique du langage. Les r\u00e9alisations concr\u00e8tes de l’informatique symbolique ont illustr\u00e9 avec \u00e9clat cette f\u00e9condit\u00e9 th\u00e9orique : le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes experts capables de rivaliser avec des praticiens de la m\u00e9decine diagnostique formelle ou l’av\u00e8nement de programmes d’\u00e9checs, culminant en 1997 avec la victoire historique du syst\u00e8me Deep Blue<\/em> de la firme IBM contre le champion du monde Garry Kasparov, ont sembl\u00e9 apporter la confirmation empirique d\u00e9finitive que le g\u00e9nie intellectuel pouvait \u00eatre int\u00e9gralement instanci\u00e9 par la manipulation d\u00e9sincarn\u00e9e d’arbres d\u00e9cisionnels et de fonctions de co\u00fbt abstraites.<\/p>\n N\u00e9anmoins, au-del\u00e0 de ces succ\u00e8s dans des contextes formels \u00e9tanches, le mod\u00e8le d\u00e9sincarn\u00e9 a rapidement but\u00e9 sur des limites structurelles intrins\u00e8ques, d\u00e9nonc\u00e9es \u00e0 la fois par les th\u00e9oriciens de la ph\u00e9nom\u00e9nologie et par les informaticiens de terrain. La premi\u00e8re limite majeure r\u00e9side dans le probl\u00e8me de l’ancrage des symboles (Symbol Grounding Problem<\/em>), rigoureusement formul\u00e9 par le philosophe et cogniticien Stevan Harnad en 1990. Harnad utilise une c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience de pens\u00e9e : supposons un individu qui ne comprend pas un tra\u00eetre mot de mandarin, enferm\u00e9 dans une pi\u00e8ce avec un dictionnaire chinois-chinois unilingue. Si cet individu tente de d\u00e9chiffrer la signification d’un caract\u00e8re chinois inconnu en lisant sa d\u00e9finition compos\u00e9e d’autres caract\u00e8res chinois tout aussi inconnus, il est condamn\u00e9 \u00e0 une errance tautologique sans fin, glissant ind\u00e9finiment de signifiant en signifiant sans jamais entrer en contact avec une r\u00e9alit\u00e9 extralinguistique concr\u00e8te. Harnad d\u00e9montre que les syst\u00e8mes computationnels amodaux classiques se trouvent pr\u00e9cis\u00e9ment dans cette situation apor\u00e9tique : des symboles formels dont la valeur ne r\u00e9side que dans leurs relations syntaxiques mutuelles ne peuvent jamais acqu\u00e9rir par eux-m\u00eames une signification r\u00e9elle pour le syst\u00e8me. Leurs repr\u00e9sentations flottent dans le vide, priv\u00e9es d’un enracinement dans l’exp\u00e9rience sensible et l’interaction concr\u00e8te avec le monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n La seconde aporie structurelle du computationnalisme classique s’incarne dans le probl\u00e8me du cadre (Frame Problem<\/em>), initialement document\u00e9 par John McCarthy et Patrick Hayes en intelligence artificielle, et approfondi par Daniel Dennett. Dans un environnement naturel impr\u00e9visible et instable, tout \u00e9v\u00e9nement survenant dans le monde physique engendre une myriade d’effets directs et secondaires, mais en laisse simultan\u00e9ment un nombre infini d’autres absolument inchang\u00e9s. Pour un agent computationnel d\u00e9sincarn\u00e9 op\u00e9rant par mise \u00e0 jour algorithmique explicite d’un mod\u00e8le interne symbolique total du monde, la charge de calcul consistant \u00e0 d\u00e9terminer quelles croyances demeurent valides et lesquelles doivent \u00eatre modifi\u00e9es devient imm\u00e9diatement exponentielle et explosive. Priv\u00e9 de corps vivant, d’attentions orient\u00e9es par la survie et de sens implicite des pertinences \u00e9cologiques, l’ordinateur s’engloutit dans des boucles de d\u00e9lib\u00e9rations infinies pour savoir si d\u00e9placer une tasse de th\u00e9 modifie ou non la temp\u00e9rature de la pi\u00e8ce ou la couleur des murs. Cette paralysie op\u00e9rationnelle face \u00e0 la fluidit\u00e9 du r\u00e9el a constitu\u00e9 l’indice flagrant que l’esprit humain ne saurait op\u00e9rer selon une mod\u00e9lisation exhaustive, passive et d\u00e9sincarn\u00e9e du cosmos.<\/p>\n Face \u00e0 l’essoufflement explicatif de la m\u00e9taphore de l’ordinateur de bureau, un changement de paradigme fondamental a \u00e9merg\u00e9 au tournant des ann\u00e9es 1990, f\u00e9d\u00e9rant des chercheurs issus de la philosophie de l’esprit, de la psychologie du d\u00e9veloppement, des neurosciences et de l’intelligence artificielle alternative. Cette r\u00e9volution \u00e9pist\u00e9mologique a donn\u00e9 naissance \u00e0 ce que la litt\u00e9rature acad\u00e9mique contemporaine d\u00e9signe sous le vocable unificateur de \u00ab cognition 4E \u00bb. Cette n\u00e9buleuse conceptuelle stipule que les processus cognitifs ne sont pas des calculs internes abstraits, mais se caract\u00e9risent par quatre propri\u00e9t\u00e9s interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Pour formaliser math\u00e9matiquement cette nouvelle ontologie de l’esprit, la cognition incarn\u00e9e a substitu\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie des automates formels et \u00e0 la logique combinatoire la th\u00e9orie des syst\u00e8mes dynamiques non lin\u00e9aires (d\u00e9velopp\u00e9e par des th\u00e9oriciens comme Esther Thelen, Linda Smith, Robert Port ou Timothy van Gelder). Plut\u00f4t que de mod\u00e9liser la pens\u00e9e comme une succession d’\u00e9tats symboliques discrets dissimul\u00e9s dans une m\u00e9moire statique, les dynamiciens d\u00e9crivent le complexe agent-corps-environnement \u00e0 travers des \u00e9quations diff\u00e9rentielles continues, caract\u00e9risant des espaces d’\u00e9tats, des attracteurs, des bifurcations et des trajectoires d’\u00e9quilibration en temps r\u00e9el. La temporalit\u00e9 n’est plus un param\u00e8tre logique externe d’horloge de processeur, mais la trame physique continue au sein de laquelle l’agent s’auto-synchronise avec les sollicitations du monde physique.<\/p>\n Le tournant conceptuel d\u00e9cisif a \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9 par l’ouvrage phare de Francisco Varela, Evan Thompson et Eleanor Rosch publi\u00e9 en 1991, L’Inscription corporelle de l’esprit<\/em> (The Embodied Mind<\/em>). Puisant conjointement \u00e0 la source de la ph\u00e9nom\u00e9nologie merleau-pontienne et des traditions m\u00e9ditatives orientales ax\u00e9es sur l’exp\u00e9rience v\u00e9cue, les auteurs ont forg\u00e9 le concept d’\u00e9naction pour r\u00e9cuser d\u00e9finitivement le dilemme traditionnel entre id\u00e9alisme (l’esprit impose ses structures au monde) et r\u00e9alisme repr\u00e9sentationaliste (le monde ext\u00e9rieur poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s ind\u00e9pendantes pr\u00e9d\u00e9finies que l’esprit n’a plus qu’\u00e0 d\u00e9calquer sous forme de symboles internes). Pour l’\u00e9naction, le monde et le sujet s’engendrent mutuellement : c’est par ses patrons r\u00e9currents d’action corporelle que le vivant \u00ab fait advenir un monde \u00bb de significations adaptatives, o\u00f9 les objets ne sont pas per\u00e7us comme des g\u00e9om\u00e9tries abstraites, mais comme des invitations directes \u00e0 l’engagement sensorimoteur.<\/p>\n L’assise empirique de la cognition incarn\u00e9e s’est consolid\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9\u00e9valuation radicale de la perception, th\u00e9oris\u00e9e notamment par la psychologie \u00e9cologique de James J. Gibson<\/a>. Dans son approche novatrice de la perception visuelle (1979), Gibson avait r\u00e9fut\u00e9 l’id\u00e9e que l’\u0153il transmet des donn\u00e9es brutes pauvres et bidimensionnelles n\u00e9cessitant une reconstruction inf\u00e9rentielle complexe par un processeur central. Il a introduit le concept cl\u00e9 d’affordance<\/strong> : nous ne percevons pas des grandeurs physiques neutres (une surface plane d’une hauteur de 45 centim\u00e8tres et de couleur brune), mais imm\u00e9diatement des opportunit\u00e9s et des potentialit\u00e9s d’action offertes \u00e0 l’organisme par la configuration mat\u00e9rielle de l’environnement (\u00ab s’asseoir \u00bb, \u00ab grimper \u00bb, \u00ab saisir \u00bb, \u00ab fuir \u00bb). L’affordance est une propri\u00e9t\u00e9 relationnelle intrins\u00e8que \u00e9mergeant de l’ad\u00e9quation entre les caract\u00e9ristiques morphologiques de l’agent (la longueur de ses membres, sa force contractile) et les propri\u00e9t\u00e9s physiques du substrat environnant. La perception s’av\u00e8re donc visc\u00e9ralement motrice et prospective.<\/p>\n Cette th\u00e9orie motrice de la perception a trouv\u00e9 une spectaculaire corroboration neurophysiologique dans les ann\u00e9es 1990 au sein de l’universit\u00e9 de Parme, lorsque l’\u00e9quipe de Giacomo Rizzolatti, Leonardo Fogassi, Vittorio Gallese et Luciano Fadiga a d\u00e9couvert les neurones miroirs<\/a> dans le cortex pr\u00e9moteur (aire F5) et le cortex pari\u00e9tal inf\u00e9rieur du macaque. Ces assembl\u00e9es neuronales singuli\u00e8res d\u00e9chargent non seulement lorsque l’animal ex\u00e9cute une action dirig\u00e9e vers un but pr\u00e9cis (par exemple, attraper une cacahu\u00e8te avec la main), mais \u00e9galement lorsqu’il observe un cong\u00e9n\u00e8re ou un exp\u00e9rimentateur humain accomplir la m\u00eame action fonctionnelle. L’extension de ces observations \u00e0 l’humain par le biais de la neuro-imagerie a d\u00e9montr\u00e9 que la compr\u00e9hension des actions d’autrui, loin de d\u00e9couler d’un calcul mental abstrait ou d’une d\u00e9duction de th\u00e9ories psychologiques formelles, repose sur une simulation motrice incarn\u00e9e imm\u00e9diate et visc\u00e9rale, log\u00e9e dans les circuits somatomoteurs de l’observateur.<\/p>\n Parall\u00e8lement, le psychologue cogniticien Lawrence Barsalou a port\u00e9 un coup fatal \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie des symboles amodaux en \u00e9chafaudant sa th\u00e9orie des \u00ab syst\u00e8mes de symboles perceptuels \u00bb (Perceptual Symbol Systems<\/em>, 1999). Barsalou a r\u00e9fut\u00e9 l’hypoth\u00e8se fodorienne selon laquelle le cerveau transcode syst\u00e9matiquement les perceptions sensorielles en un m\u00e9ta-langage symbolique universel abstrait. Il a propos\u00e9 \u00e0 l’inverse que l’activation conceptuelle, la m\u00e9moire s\u00e9mantique et la compr\u00e9hension du langage reposent sur la r\u00e9activation et la recombinaison partielle d’\u00e9tats c\u00e9r\u00e9braux sensoriels, moteurs et introspectifs pr\u00e9alablement \u00e9prouv\u00e9s lors de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du monde.<\/p>\n Selon le mod\u00e8le de simulation perceptuelle de Barsalou, lorsque nous traitons le concept de \u00ab marteau \u00bb, le cerveau ne consulte pas une table de d\u00e9finitions logiques amodales ; il orchestre une micro-r\u00e9activation distribu\u00e9e dans le cortex moteur primaire, le cortex pr\u00e9moteur et le cortex somatosensoriel, simulant en \u00e9cho l’action motrice de pr\u00e9hension, la sensation tactile de la poign\u00e9e en bois et la trajectoire balistique du coup. Des protocoles d’imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf) conduits par Friedemann Pulverm\u00fcller et ses collaborateurs ont magnifiquement \u00e9tay\u00e9 ce m\u00e9canisme : la lecture passive de verbes d’action impliquant diff\u00e9rentes parties du corps (comme \u00ab botter \u00bb, \u00ab ramasser \u00bb ou \u00ab l\u00e9cher \u00bb) d\u00e9clenche une activation somatotopique pr\u00e9cise et diff\u00e9rentielle le long du ruban moteur du cortex c\u00e9r\u00e9bral, exactement dans les aires corticales commandant respectivement les mouvements des jambes, des bras et des organes buccaux. La compr\u00e9hension s\u00e9mantique est ainsi organiquement chevill\u00e9e \u00e0 la chair neuronale de l’action.<\/p>\n L’une des objections traditionnelles les plus tenaces adress\u00e9es \u00e0 la cognition incarn\u00e9e consistait \u00e0 pointer son incapacit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e \u00e0 rendre compte des formes les plus sophistiqu\u00e9es, abstraites et immat\u00e9rielles de la vie mentale humaine. S’il semblait ais\u00e9 de conc\u00e9der que le concept de \u00ab marteau \u00bb ou l’action de \u00ab courir \u00bb mobilisent des circuits sensorimoteurs, qu’en \u00e9tait-il des concepts m\u00e9taphysiques, des jugements moraux, du temps, de la justice ou des math\u00e9matiques pures ? Ce d\u00e9fi a \u00e9t\u00e9 brillamment relev\u00e9 par le linguiste George Lakoff et le philosophe Mark Johnson dans leur th\u00e9orie fondatrice des m\u00e9taphores conceptuelles, expos\u00e9e dans Metaphors We Live By<\/em> (1980) puis syst\u00e9matis\u00e9e dans Philosophy in the Flesh<\/em> (1999).<\/p>\n Lakoff et Johnson ont d\u00e9montr\u00e9 que l’abstraction intellectuelle ne s’op\u00e8re pas en rupture avec la corpor\u00e9it\u00e9, mais constitue une projection m\u00e9taphorique syst\u00e9matique s’\u00e9chafaudant \u00e0 partir de nos sch\u00e8mes corporels primaires d’exp\u00e9rience spatiale et sensorimotrice, qu’ils qualifient de \u00ab sch\u00e9mas d’images \u00bb (image schemas<\/em>). Durant sa prime enfance, l’\u00eatre humain fait l’exp\u00e9rience visc\u00e9rale r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de r\u00e9gularit\u00e9s physiques universelles :<\/p>\n L’appareil conceptuel abstrait r\u00e9utilise syst\u00e9matiquement cette matrice corporelle pour forger des raisonnements complexes. L’appr\u00e9hension du temps en est l’illustration la plus universelle : les \u00eatres humains ne disposent d’aucun r\u00e9cepteur sensoriel direct pour le temps ; en cons\u00e9quence, ils cartographient le temps sur la dynamique motrice de l’espace physique. Selon les cultures, l’avenir est situ\u00e9 \u00ab devant \u00bb (vers o\u00f9 notre regard et notre marche se projettent) et le pass\u00e9 \u00ab derri\u00e8re \u00bb, ou l’avenir est en aval d’une rivi\u00e8re spatiale continue. De m\u00eame, les concepts moraux et affectifs sont massivement irrigu\u00e9s par la somatosensorialit\u00e9 : l’affection est encod\u00e9e comme une sensation physique de chaleur (\u00ab un accueil chaleureux \u00bb, corrobor\u00e9 par le fait qu’un contact tactile chaud favorise exp\u00e9rimentalement des jugements interpersonnels plus bienveillants), l’int\u00e9grit\u00e9 morale est projet\u00e9e sur la propret\u00e9 corporelle (\u00ab avoir les mains propres \u00bb ou la r\u00e9pugnance physique suscit\u00e9e par des dilemmes moraux immoraux activant l’insula, aire c\u00e9r\u00e9brale gustative du d\u00e9go\u00fbt physique), et la hi\u00e9rarchie sociale est invariablement mod\u00e9lis\u00e9e par la verticalit\u00e9 spatiale (\u00ab monter dans l’\u00e9chelle sociale \u00bb, \u00ab un statut \u00e9lev\u00e9 \u00bb).<\/p>\n Dans Where Mathematics Comes From<\/em> (2000), George Lakoff et Rafael N\u00fa\u00f1ez ont pouss\u00e9 cette d\u00e9monstration jusqu’\u00e0 son paroxysme en s’attaquant au bastion par excellence de la cognition d\u00e9sincarn\u00e9e : les math\u00e9matiques pures. Ils y d\u00e9montrent que les fondements arithm\u00e9tiques, la th\u00e9orie des ensembles et m\u00eame le calcul infinit\u00e9simal ne sont pas des entit\u00e9s platoniques autonomes flottant dans un \u00e9ther formel id\u00e9alis\u00e9, mais des extensions m\u00e9taphoriques de nos capacit\u00e9s corporelles fondamentales : la manipulation physique de collections d’objets discrets, la navigation spatiale continue et la dynamique des mouvements de convergence. La v\u00e9rit\u00e9 math\u00e9matique est rigoureusement incarn\u00e9e dans les r\u00e9gularit\u00e9s biom\u00e9caniques et perceptives de notre esp\u00e8ce animale.<\/p>\n Afin de synth\u00e9tiser avec rigueur la divergence architecturale et \u00e9pist\u00e9mologique qui s\u00e9pare ces deux continents de la recherche cognitive, le tableau ci-dessous dresse une comparaison m\u00e9thodique point par point de leurs dimensions structurales cardinales.<\/p>\n1. Introduction : La scission paradigmatique des sciences cognitives<\/h2>\n
1.1 Gen\u00e8se historique du d\u00e9bat et rupture \u00e9pist\u00e9mologique<\/h3>\n
1.2 D\u00e9finition pr\u00e9liminaire des paradigmes concurrents<\/h3>\n
1.3 Importance et implications scientifiques de la comparaison<\/h3>\n
2. La cognition d\u00e9sincarn\u00e9e : L’esprit comme machine de traitement d’information symbolique<\/h2>\n
2.1 Fondements du computationnalisme classique et fonctionnalisme<\/h3>\n
\n
2.2 Le langage de la pens\u00e9e et l’architecture fodorienne<\/h3>\n
\n
2.3 Forces explicatives et limites intrins\u00e8ques du mod\u00e8le d\u00e9sincarn\u00e9<\/h3>\n
3. La cognition incarn\u00e9e : L’esprit enracin\u00e9 dans la physiologie et l’action situ\u00e9e<\/h2>\n
3.1 Les piliers th\u00e9oriques et la n\u00e9buleuse de la cognition 4E<\/h3>\n
\n
3.2 Couplage sensorimoteur et simulation c\u00e9r\u00e9brale<\/h3>\n
3.3 M\u00e9taphores conceptuelles et abstraction ancr\u00e9e<\/h3>\n
\n
4. Diff\u00e9rences fondamentales entre cognition incarn\u00e9e et cognition d\u00e9sincarn\u00e9e<\/h2>\n