L\u2019histoire de la psychologie sociale contemporaine est jalonn\u00e9e de controverses th\u00e9oriques majeures, mais peu ont suscit\u00e9 une effervescence intellectuelle, une cr\u00e9ativit\u00e9 m\u00e9thodologique et une rivalit\u00e9 acad\u00e9mique aussi intenses que le d\u00e9bat opposant la th\u00e9orie de la dissonance cognitive et la th\u00e9orie de l\u2019auto-perception. Au c\u0153ur de cette confrontation initi\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 se trouve une interrogation fondamentale sur la nature humaine : nos croyances, nos valeurs et nos attitudes guident-elles souverainement nos actions, ou sommes-nous au contraire des spectateurs de nos propres comportements, contraints d’inventer des justifications psychologiques a posteriori pour maintenir une illusion de coh\u00e9rence ? Ce d\u00e9bat ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une querelle de sp\u00e9cialistes ; il touche \u00e0 l’essence m\u00eame du fonctionnement cognitif, aux fondements de l’auto-conscience et \u00e0 l’articulation entre dynamique motivationnelle et logique inf\u00e9rentielle.<\/p>\n
Pendant plus de deux d\u00e9cennies, les figures tut\u00e9laires de ces deux paradigmes \u2014 d\u2019un c\u00f4t\u00e9 Leon Festinger<\/a> et l’\u00e9cole cognitiviste de l’Universit\u00e9 Stanford, de l\u2019autre Daryl Bem<\/a> et la tradition n\u00e9o-comportementaliste radicale \u2014 se sont affront\u00e9es par revues scientifiques interpos\u00e9es. L\u2019enjeu \u00e9pist\u00e9mologique \u00e9tait colossal : fallait-il concevoir l’esprit humain comme une ar\u00e8ne hom\u00e9ostatique anim\u00e9e par le besoin visc\u00e9ral de r\u00e9soudre des tensions affectives internes, ou comme un syst\u00e8me logique et pragmatique observant ses propres gestes depuis l’ext\u00e9rieur afin d’en d\u00e9duire froidement ses dispositions internes ? Ce duel th\u00e9orique a forc\u00e9 la discipline \u00e0 affiner ses outils d\u2019investigation, depuis la manipulation subtile des contextes de laboratoire jusqu’\u00e0 l’usage de la pharmacologie et de la psychophysiologie pour traquer l’\u00e9veil visc\u00e9ral de l’organisme.<\/p>\n Le pr\u00e9sent article propose une analyse approfondie et syst\u00e9matique de cette querelle scientifique fondatrice. En explorant la gen\u00e8se historique de chaque courant, la m\u00e9canique intime de leurs processus explicatifs respectifs, la r\u00e9interpr\u00e9tation des paradigmes exp\u00e9rimentaux fondateurs ainsi que les mod\u00e8les d’arbitrage contemporains, nous mettrons en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont la psychologie sociale a d\u00e9pass\u00e9 l’antagonisme st\u00e9rile pour embrasser une conception int\u00e9gr\u00e9e de la dynamique attitudinale. Ce parcours au c\u0153ur de la cognition sociale offre une cl\u00e9 de lecture indispensable pour appr\u00e9hender les comportements humains, depuis les micro-d\u00e9cisions de la vie quotidienne jusqu’aux engagements id\u00e9ologiques les plus radicaux.<\/p>\n La th\u00e9orie de la dissonance cognitive, introduite par Leon Festinger en 1957 dans son ouvrage fondateur A Theory of Cognitive Dissonance<\/em>, repose sur un mod\u00e8le motivationnel dit \u00ab chaud \u00bb (hot cognition<\/em>). Festinger postule que la coexistence d’\u00e9l\u00e9ments de connaissance \u2014 d\u00e9sign\u00e9s sous le terme g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab cognitions \u00bb (croyances, opinions, connaissances de nos propres comportements ou de l’environnement) \u2014 qui s’excluent mutuellement ou dont l’un implique psychologiquement l’inverse de l’autre, engendre un \u00e9tat de malaise aversif chez l’individu. Cet \u00e9tat d’activation physiologique d\u00e9sagr\u00e9able, qualifi\u00e9 de dissonance cognitive, fonctionne de mani\u00e8re analogue \u00e0 une pulsion biologique telle que la faim, la soif ou la douleur physique. D\u00e8s lors que cette tension est d\u00e9clench\u00e9e, l’organisme est pouss\u00e9 par une imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 hom\u00e9ostatique \u00e0 r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre psychologique. Dans les situations o\u00f9 un comportement contre-attitudinal a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 de mani\u00e8re irr\u00e9vocable, l’individu n’a d’autre choix, pour \u00e9liminer ce malaise visc\u00e9ral, que de r\u00e9ajuster r\u00e9troactivement ses repr\u00e9sentations internes, r\u00e9alignant ses attitudes pr\u00e9existantes sur l’acte qu’il vient de commettre.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 diam\u00e9tral de cette architecture pulsionnelle, Daryl Bem formalise en 1967, puis en 1972, la th\u00e9orie de l\u2019auto-perception (Self-Perception Theory<\/em>). S’inscrivant dans l’h\u00e9ritage du b\u00e9haviorisme radical de B. F. Skinner et s’inspirant des th\u00e9ories de l’attribution causale de Fritz Heider, Bem propose un mod\u00e8le strictement cognitif, descriptif et \u00ab froid \u00bb (cold cognition<\/em>). Selon son axiome central, les individus acc\u00e8dent \u00e0 la connaissance de leurs propres attitudes, de leurs \u00e9motions et de leurs \u00e9tats internes complexes exactement de la m\u00eame mani\u00e8re qu’un observateur ext\u00e9rieur d\u00e9duit les motivations d’autrui : en examinant leurs conduites manifestes et les circonstances environnementales observables au sein desquelles ces conduites prennent place. Pour Bem, il est \u00e9pist\u00e9mologiquement superflu et th\u00e9oriquement trompeur d’invoquer une quelconque tension visc\u00e9rale interne, une motivation inconsciente ou un conflit intrapsychique invisible. L’ajustement de l’attitude apr\u00e8s l’ex\u00e9cution d’un comportement ne traduit pas la r\u00e9solution d’une angoisse identitaire, mais rel\u00e8ve d’une simple inf\u00e9rence logique : l’acteur constate son acte et, constatant l’absence de contraintes ext\u00e9rieures majeures, en conclut rationnellement qu’il devait \u00eatre anim\u00e9 par une disposition favorable envers cet acte.<\/p>\n Cette controverse ne porte donc pas sur l’existence empirique du ph\u00e9nom\u00e8ne de modification post-comportementale des attitudes \u2014 un ph\u00e9nom\u00e8ne universellement reproduit en laboratoire \u2014, mais sur l’ontologie m\u00eame du processus sous-jacent. L\u00e0 o\u00f9 Festinger discerne un drame int\u00e9rieur orchestr\u00e9 par la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle et le besoin de rationalisation de l’ego, Bem ne voit qu’un traitement d’information neutre et pragmatique. Deux visions irr\u00e9conciliables de l’architecture mentale humaine s’opposent ici : l’\u00eatre humain comme organisme en perp\u00e9tuelle qu\u00eate d’apaisement hom\u00e9ostatique contre l’\u00eatre humain comme d\u00e9tective s\u00e9miotique d\u00e9cryptant ses propres agissements ext\u00e9rieurs.<\/p>\n La confusion r\u00e9currente entre la th\u00e9orie de la dissonance cognitive et la th\u00e9orie de l\u2019auto-perception proc\u00e8de d\u2019une sym\u00e9trie empirique d\u00e9routante. Dans la quasi-totalit\u00e9 des paradigmes exp\u00e9rimentaux con\u00e7us par les pionniers de la dissonance cognitive \u2014 et tout particuli\u00e8rement dans le paradigme de l\u2019accord forc\u00e9 ou de la soumission induite \u2014, les deux cadres th\u00e9oriques g\u00e9n\u00e8rent des pr\u00e9dictions op\u00e9rationnelles strictement superposables. Qu’un sujet soit invit\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger un essai en contradiction avec ses opinions profondes ou \u00e0 \u00e9mettre un mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, la pr\u00e9diction finale demeure identique : une r\u00e9tribution externe faible ou d\u00e9risoire entra\u00eenera une modification substantielle de son attitude d\u00e9clar\u00e9e dans le sens de l’acte, tandis qu’une r\u00e9compense substantielle ou une contrainte autoritaire forte laissera l’attitude originelle intacte. Pour l’observateur non averti ou l’exp\u00e9rimentateur focalis\u00e9 uniquement sur les scores finaux mesur\u00e9s sur des \u00e9chelles d’attitudes, le r\u00e9sultat brut ne permet aucunement de trancher en faveur de l’une ou de l’autre th\u00e9orie.<\/p>\n Cette redondance pr\u00e9dictive masque toutefois un conflit \u00e9pist\u00e9mologique d’une profondeur abyssale. La th\u00e9orie festing\u00e9rienne est fonci\u00e8rement intrapsychique et ph\u00e9nom\u00e9nologique ; elle postule l’existence d’\u00e9tats internes inobservables directement mais dou\u00e9s d’une force cin\u00e9tique puissante \u2014 les tensions motivationnelles \u2014, s’inscrivant dans la filiation des th\u00e9ories lewiniennes du champ de force psychologique et de la psychanalyse freudienne r\u00e9form\u00e9e. \u00c0 l’inverse, l’approche de Bem constitue une r\u00e9bellion \u00e9pist\u00e9mologique contre ce mentalisme m\u00e9taphorique. Nourri de la critique skinnerienne des concepts internalistes, Bem entend d\u00e9barrasser la psychologie sociale des \u00ab fant\u00f4mes dans la machine \u00bb, en d\u00e9montrant qu’une analyse fonctionnelle rigoureuse des stimuli comportementaux et environnementaux suffit amplement \u00e0 expliquer des conduites que Festinger attribuait \u00e0 la souffrance de l’\u00e2me cognitive. La comparaison permanente de ces deux approches r\u00e9sulte donc de la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9lucider si l’esprit humain est gouvern\u00e9 par des affects aversifs qu’il cherche \u00e0 anesth\u00e9sier ou par une logique computationnelle et inf\u00e9rentielle r\u00e9gie par les lois de l’observation.<\/p>\n Ce conflit a domin\u00e9 la psychologie sociale acad\u00e9mique durant les ann\u00e9es 1960 et 1970, structurant des centaines de programmes de recherche doctoraux et catalysant la transition de la discipline vers la \u00ab r\u00e9volution cognitive \u00bb. Loin d’\u00eatre un exercice scolastique st\u00e9rile, cette controverse a agi comme un formidable acc\u00e9l\u00e9rateur th\u00e9orique. Elle a contraint les partisans de la dissonance \u00e0 abandonner des formulations conceptuelles parfois vagues pour traquer l’arousal physiologique par des \u00e9lectromyogrammes, des mesures de conductance cutan\u00e9e et des protocoles pharmacologiques sophistiqu\u00e9s. R\u00e9ciproquement, elle a oblig\u00e9 les th\u00e9oriciens de l’auto-perception \u00e0 circonscrire pr\u00e9cis\u00e9ment les conditions d’acc\u00e8s introspectif aux \u00e9tats internes. Comprendre les raisons pour lesquelles ces deux mod\u00e8les s’affrontent sur le m\u00eame terrain empirique, c’est comprendre comment la psychologie scientifique a forg\u00e9 ses m\u00e9thodes modernes d’investigation de la subjectivit\u00e9 humaine.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender l\u2019\u00e9difice th\u00e9orique de Festinger, il convient de d\u00e9finir rigoureusement la notion de \u00ab cognition \u00bb. Dans l’acception festing\u00e9rienne, une cognition correspond \u00e0 tout \u00e9l\u00e9ment de connaissance, de croyance, d’opinion, d’\u00e9valuation ou de conscience de soi et de l’environnement physique et social. Le syst\u00e8me cognitif d’un individu est constitu\u00e9 d’une myriade de ces unit\u00e9s d’information. Festinger postule que deux cognitions quelconques, consid\u00e9r\u00e9es par paires, peuvent entretenir trois types fondamentaux de relations logiques et psychologiques :<\/p>\n Le point n\u00e9vralgique de la th\u00e9orie r\u00e9side dans la nature ph\u00e9nom\u00e9nologique de cette dissonance. Elle n’est pas une simple contradiction logique abstraite, mais une exp\u00e9rience subjective aversive, un \u00e9tat de tension motivationnelle intense (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 dans la litt\u00e9rature sous le vocable d’arousal<\/em> psychophysiologique n\u00e9gatif). Festinger s’appuie explicitement sur le paradigme du drive-reduction<\/em> h\u00e9rit\u00e9 de Clark Hull : de m\u00eame que la faim motive l’organisme \u00e0 chercher de la nourriture pour faire cesser la sensation douloureuse du manque biologique, la dissonance cognitive motive l’individu \u00e0 modifier son univers cognitif pour faire dispara\u00eetre la souffrance de l’incoh\u00e9rence.<\/p>\n L’intensit\u00e9 globale de cette dissonance d\u00e9pend math\u00e9matiquement d’un ratio dynamique formul\u00e9 par Festinger : elle est directement proportionnelle au nombre et \u00e0 l’importance subjective des cognitions dissonantes entretenues par le sujet, divis\u00e9e par la somme de ces cognitions dissonantes et de l’ensemble des cognitions consonantes valoris\u00e9es. Plus l’enjeu existentiel, moral ou personnel des cognitions en conflit est \u00e9lev\u00e9, plus l’\u00e9tat de tension sera insupportable pour le moi, exigeant un r\u00e9alignement psychique imm\u00e9diat.<\/p>\n Afin de soumettre ses hypoth\u00e8ses \u00e0 l’\u00e9preuve empirique, l’\u00e9cole de la dissonance a d\u00e9velopp\u00e9 un ensemble de protocoles exp\u00e9rimentaux d’une ing\u00e9niosit\u00e9 remarquable, devenus des classiques incontournables de la recherche comportementale.<\/p>\n Le plus c\u00e9l\u00e8bre demeure sans conteste le paradigme de la soumission induite<\/strong> (ou de l\u2019accord forc\u00e9), immortalis\u00e9 par l’exp\u00e9rience princeps de Leon Festinger et J. Merrill Carlsmith (1959)<\/a>. Des participants masculins de l\u2019Universit\u00e9 Stanford ($N = 71$<\/span>, dont $60$ retenus pour l’analyse finale) furent soumis pendant une heure compl\u00e8te \u00e0 des t\u00e2ches d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment r\u00e9p\u00e9titives, arides et fastidieuses : vider et remplir des plateaux de bobines de fil \u00e0 l’aide d’une seule main, puis effectuer inlassablement des quarts de tour sur 48 chevilles de bois carr\u00e9es. \u00c0 la fin de cette \u00e9preuve assommante, l’exp\u00e9rimentateur mettait en sc\u00e8ne une manipulation trompeuse : simulant l’absence impr\u00e9vue d’un complice, il sollicitait le participant pour qu’il aille convaincre la prochaine participante (en r\u00e9alit\u00e9 une comparse) que l’exp\u00e9rience \u00e9tait passionnante, distrayante et intellectuellement stimulante.<\/p>\n Une partie des sujets recevait la somme substantielle de 20 dollars (repr\u00e9sentant une gratification financi\u00e8re consid\u00e9rable pour l’\u00e9poque) afin d’ex\u00e9cuter ce mensonge, tandis qu’un autre groupe ne recevait qu’un dollar symbolique. Un groupe contr\u00f4le r\u00e9alisait les t\u00e2ches sans accomplir de d\u00e9claration contre-attitudinale. Interrog\u00e9s ult\u00e9rieurement de fa\u00e7on ind\u00e9pendante sur l’\u00e9valuation r\u00e9elle de l’agr\u00e9ment des t\u00e2ches (sur une \u00e9chelle allant de -5 \u00e0 +5), les r\u00e9sultats stup\u00e9fi\u00e8rent la communaut\u00e9 acad\u00e9mique :<\/p>\n Le second jalon exp\u00e9rimental est le paradigme du libre choix<\/strong> inaugur\u00e9 par Jack Brehm en 1956. Invit\u00e9s \u00e0 \u00e9valuer l’attractivit\u00e9 de divers appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers, des participantes devaient ensuite choisir un cadeau parmi deux objets ayant re\u00e7u des notes initialement tr\u00e8s proches (situation de d\u00e9cision difficile g\u00e9n\u00e9ratrice de forte dissonance) ou tr\u00e8s distantes (choix facile, faible dissonance). R\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s la prise de d\u00e9cision irr\u00e9versible, les objets en concurrence ont manifest\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne de polarisation spectaculaire : l’alternative choisie a vu ses qualit\u00e9s syst\u00e9matiquement magnifi\u00e9es, tandis que l’alternative rejet\u00e9e \u00e9tait d\u00e9valu\u00e9e et m\u00e9pris\u00e9e. Ce m\u00e9canisme, d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de \u00ab propagation des alternatives \u00bb (spreading of alternatives<\/em>), permet au d\u00e9cideur de neutraliser la dissonance prospective g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les aspects n\u00e9gatifs de son choix et les vertus d\u00e9laiss\u00e9es de l’objet rejet\u00e9.<\/p>\n Enfin, le paradigme de la justification de l\u2019effort<\/strong>, investigu\u00e9 par Elliot Aronson et Judson Mills en 1959, d\u00e9montre la cruaut\u00e9 sophistiqu\u00e9e de l’auto-persuasion. Des \u00e9tudiantes souhaitant int\u00e9grer un groupe de discussion sur la psychologie du sexe devaient subir un rituel d’initiation. Celles soumises \u00e0 une initiation humiliante et s\u00e9v\u00e8re (lecture publique \u00e0 voix haute de textes \u00e9rotiques crus et de termes obsc\u00e8nes devant un exp\u00e9rimentateur masculin) ont ult\u00e9rieurement \u00e9valu\u00e9 un enregistrement de d\u00e9bat d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment morne, balbutiant et sans int\u00e9r\u00eat comme extraordinairement fascinant. Souffrir pour un r\u00e9sultat m\u00e9diocre engendre une dissonance aigu\u00eb (\u00ab j’ai endur\u00e9 une \u00e9preuve intol\u00e9rable pour \u00e9couter un d\u00e9bat lamentable \u00bb) ; l’unique parade psychique consiste \u00e0 surestimer drastiquement la valeur du groupe rejoint pour l\u00e9gitimer la souffrance consentie.<\/p>\n Face \u00e0 la morsure de la dissonance, l’appareil psychique d\u00e9ploie un vaste r\u00e9pertoire de man\u0153uvres d\u00e9fensives, dont la s\u00e9lection est dict\u00e9e par le principe du moindre effort cognitif. L’individu privil\u00e9giera toujours la voie de r\u00e9solution qui offre la moindre r\u00e9sistance structurelle au sein de son r\u00e9seau de croyances.<\/p>\n La premi\u00e8re strat\u00e9gie, et la plus \u00e9tudi\u00e9e, consiste en la modification directe de l’attitude initiale<\/strong>. L’individu r\u00e9\u00e9crit son histoire cognitive pour la conformer \u00e0 l’acte pos\u00e9. Cette plasticit\u00e9 de la m\u00e9moire attitudinale est telle que le sujet oublie fr\u00e9quemment qu’il pensait diff\u00e9remment quelques instants auparavant. L’attitude nouvelle devient la r\u00e9alit\u00e9 psychologique v\u00e9cue, \u00e9radiquant r\u00e9trospectivement l’incoh\u00e9rence.<\/p>\n Une seconde m\u00e9thode d’\u00e9chappement r\u00e9side dans la trivialisation ou la minimisation de la port\u00e9e de l’acte<\/strong>. Ne parvenant pas \u00e0 modifier son attitude profonde ni \u00e0 annuler l’action, l’individu r\u00e9duit l’importance accord\u00e9e aux cognitions en conflit. Les formules d’auto-absolution fleurissent alors : \u00ab apr\u00e8s tout, ce mensonge \u00e9tait sans cons\u00e9quence \u00bb, \u00ab ce choix n’engage rien pour l’avenir \u00bb, ou encore \u00ab tout le monde exag\u00e8re les dangers de cette pratique \u00bb. En diminuant l’importance relative du num\u00e9rateur dans le ratio festing\u00e9rien, l’intensit\u00e9 globale de la tension chute sous le seuil de tol\u00e9rance aversif.<\/p>\n La troisi\u00e8me tactique majeure correspond \u00e0 l’adjonction active de cognitions consonantes<\/strong> et \u00e0 l’exposition s\u00e9lective \u00e0 l’information<\/strong>. L’individu s’entoure fr\u00e9n\u00e9tiquement d’arguments, de donn\u00e9es ou de pairs venant corroborer son comportement paradoxal, tout en fuyant de fa\u00e7on d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e toute information contradictoire susceptible de raviver l’angoisse. Le fumeur inv\u00e9t\u00e9r\u00e9 cherchera avidement les r\u00e9cits anecdotiques de centenaires ayant fum\u00e9 toute leur vie, rejetant avec d\u00e9dain les publications \u00e9pid\u00e9miologiques rigoureuses. Par cette reconstruction asym\u00e9trique de son paysage informationnel, l’acteur restaure l’hom\u00e9ostasie cognitive au prix d’une distorsion syst\u00e9matique du principe de r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Lorsque Daryl Bem publie en 1967 son article retentissant intitul\u00e9 Self-perception: An alternative interpretation of cognitive dissonance phenomena<\/em> au sein de la prestigieuse Psychological Review<\/em>, il porte un coup de boutoir m\u00e9thodologique \u00e0 la m\u00e9taphysique cognitiviste naissante. Nourri aux sources de l’\u00e9pist\u00e9mologie comportementaliste de B. F. Skinner, Bem rejette avec v\u00e9h\u00e9mence l’introduction d’entit\u00e9s th\u00e9oriques interm\u00e9diaires inv\u00e9rifiables, au premier rang desquelles tr\u00f4ne la \u00ab tension aversive \u00bb de Festinger. Pour Bem, le recours \u00e0 une myst\u00e9rieuse dynamique hom\u00e9ostatique n’est qu’une survivance des explications animistes en psychologie.<\/p>\n Le postulat fondamental de la th\u00e9orie de l\u2019auto-perception s’articule en deux propositions indissociables :<\/p>\n Cette approche d\u00e9sacralise radicalement le privil\u00e8ge introspectif. Selon Bem, nous n’avons pas d’acc\u00e8s direct et infaillible \u00e0 une biblioth\u00e8que int\u00e9rieure de nos attitudes immuables. L’homme de la rue ne \u00ab consulte \u00bb pas une attitude pr\u00e9existante bien class\u00e9e dans son cerveau avant d’agir ; il observe ce qu’il a fait, analyse le contexte de l’acte, et construit a posteriori une d\u00e9claration d’attitude coh\u00e9rente avec l’observation. Ce glissement conceptuel transforme une trag\u00e9die motivationnelle en une banale op\u00e9ration d’attribution causale.<\/p>\n Au c\u0153ur de la machinerie analytique de l\u2019auto-perception se trouve la distinction h\u00e9rit\u00e9e de l’analyse linguistique skinnerienne entre les stimulations sous contr\u00f4le environnemental et les stimulations libres. Bem s\u00e9pare les comportements humains selon la nature et l’intensit\u00e9 des contingences situationnelles qui les enserrent. Lorsqu’un sujet analyse son propre comportement, il applique spontan\u00e9ment un sch\u00e9ma d’attribution causale formalis\u00e9 plus tard par Harold Kelley : le principe d’actualisation et d’\u00e9limination (discounting principle<\/em>).<\/p>\n Deux situations arch\u00e9typales structurent cette auto-\u00e9valuation :<\/p>\n D’une part, si l’action a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e sous la contrainte d’une coercition autoritaire indiscutable, en \u00e9change d’un salaire mirobolant, sous la menace d’une sanction imminente ou en conformit\u00e9 avec des r\u00e8gles sociales inflexibles, les contingences environnementales fournissent une cause suffisante et \u00e9clatante \u00e0 l’acte. Le sujet effectue alors une attribution causale externe<\/strong> : \u00ab J’ai tenu ce discours parce que j’ai \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 20 dollars \u00bb, \u00ab J’ai agi ainsi parce qu’on m’a forc\u00e9 la main \u00bb. Le comportement n’\u00e9tant pas per\u00e7u comme libre, il ne renseigne en rien sur les dispositions internes du sujet. Ses attitudes initiales ne bougent pas d’un iota, exactement comme un juge ext\u00e9rieur n’imputerait aucune conviction sinc\u00e8re \u00e0 un prisonnier s’exprimant sous la contrainte d’une arme.<\/p>\n D’autre part, si le comportement est ex\u00e9cut\u00e9 en pr\u00e9sence de contraintes externes n\u00e9gligeables, d’incitations financi\u00e8res d\u00e9risoires ou d’un climat d’apparente libert\u00e9 de choix, les contingences situationnelles ne suffisent plus \u00e0 justifier l’action de fa\u00e7on unilat\u00e9rale. L’acteur, observant son propre comportement sans pouvoir l’imputer \u00e0 l’environnement, r\u00e9alise une attribution causale interne<\/strong> : \u00ab J’ai accept\u00e9 de dire que cette t\u00e2che \u00e9tait amusante pour un seul petit dollar ; or, un dollar n’est pas une raison suffisante pour me faire mentir ; par cons\u00e9quent, je dois n\u00e9cessairement penser que cette t\u00e2che poss\u00e9dait des aspects v\u00e9ritablement divertissants \u00bb. La transformation de l’attitude ne proc\u00e8de pas d’un d\u00e9sir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 de sauver la face ou de calmer une douleur \u00e9motionnelle, mais d’une pure d\u00e9duction statistique et logique appliqu\u00e9e \u00e0 son propre cas.<\/p>\n L’une des contributions les plus \u00e9l\u00e9gantes et influentes issues du paradigme de l\u2019auto-perception r\u00e9side dans la d\u00e9couverte et la th\u00e9orisation de l’effet de surjustification<\/strong> (overjustification effect<\/em>), magistralement mis en \u00e9vidence par Mark Lepper, David Greene et Richard Nisbett (1973)<\/a>.<\/p>\n Dans cette exp\u00e9rience c\u00e9l\u00e8bre, des enfants d\u2019\u00e2ge pr\u00e9scolaire manifestant un attrait intrins\u00e8que spontan\u00e9 \u00e9lev\u00e9 pour le dessin (identifi\u00e9 au pr\u00e9alable lors de p\u00e9riodes d’observation libre) ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9partis en trois conditions distinctes :<\/p>\n Quelques jours plus tard, au cours de s\u00e9ances de jeu libre o\u00f9 les feutres \u00e9taient de nouveau mis \u00e0 disposition sans intervention des \u00e9ducateurs, les chercheurs mesur\u00e8rent le temps consacr\u00e9 spontan\u00e9ment au dessin. Les r\u00e9sultats furent sans appel : les enfants du groupe \u00ab r\u00e9compense attendue \u00bb ont consacr\u00e9 deux fois moins de temps au dessin que ceux des deux autres groupes, manifestant une chute dramatique de leur plaisir et de leur engagement intrins\u00e8que.<\/p>\n La th\u00e9orie de la dissonance cognitive est structurellement incapable de rendre compte de cette d\u00e9t\u00e9rioration d’une motivation intrins\u00e8que par l’adjonction d’une incitation positive. Selon Festinger, recevoir une belle r\u00e9compense ne cr\u00e9e aucune contradiction aversive ; il n’y a aucune tension interne \u00e0 faire un dessin plaisant et \u00e0 obtenir un ruban prestigieux. En revanche, la th\u00e9orie de l\u2019auto-perception offre une explication cristalline : l’enfant r\u00e9analyse son propre comportement de jeu \u00e0 travers les contingences situationnelles observables. Dans le groupe de r\u00e9compense attendue, l’enfant effectue l’inf\u00e9rence suivante : \u00ab J’ai dessin\u00e9 parce qu’il y avait ce certificat \u00e0 gagner ; par cons\u00e9quent, dessiner n’est pas un jeu libre, c’est un travail obligatoire ex\u00e9cut\u00e9 sous contrainte de r\u00e9compense \u00bb. Le stimulus externe \u00e9clatant \u00e9vince le stimulus interne subtil, d\u00e9truisant la motivation d’origine par simple modification du sch\u00e9ma attributionnel.<\/p>\n La ligne de faille fondamentale qui s\u00e9pare les mod\u00e8les de Festinger et de Bem r\u00e9side dans le statut ontologique accord\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tat physiologique et \u00e9motionnel de l’individu lors du processus de modification attitudinale. D’un c\u00f4t\u00e9, la dissonance cognitive est un mod\u00e8le visc\u00e9ral<\/em>, motivationnel et \u00e9motionnel ; de l’autre, l’auto-perception est un mod\u00e8le calculatoire<\/em>, perceptif et strictement informationnel.<\/p>\n Pour trancher empiriquement ce n\u0153ud gordien que l’observation de surface des attitudes ne pouvait d\u00e9nouer, les psychologues Mark Zanna et Joel Cooper (1974)<\/a> ont con\u00e7u l’une des exp\u00e9riences les plus brillantes de l’histoire des sciences du comportement, en exploitant le paradigme de la m\u00e9attribution de l\u2019arousal<\/strong>. Leur raisonnement \u00e9tait d’une clart\u00e9 tranchante : si Festinger a raison, il existe n\u00e9cessairement une activation physiologique aversive (arousal<\/em>) chez les sujets en situation de soumission induite, et c’est cette tension sp\u00e9cifique qui force le changement d’attitude. Si Bem a raison, aucune tension n’existe, le processus n’\u00e9tant qu’une d\u00e9duction logique froide ; d\u00e8s lors, toute manipulation de la source per\u00e7ue d’une \u00e9ventuelle activation physiologique devrait demeurer sans effet sur l’attitude finale.<\/p>\n Zanna et Cooper firent ing\u00e9rer \u00e0 leurs sujets un placebo (une g\u00e9lule de poudre de lait inerte), sous le pr\u00e9texte fallacieux d’\u00e9tudier les effets d’une substance sur la m\u00e9moire. Les participants \u00e9taient assign\u00e9s \u00e0 trois conditions d’information quant aux effets secondaires de la pilule :<\/p>\n Imm\u00e9diatement apr\u00e8s l’ingestion, tous les participants \u00e9taient plac\u00e9s dans une situation de soumission induite classique : ils devaient r\u00e9diger un essai contre-attitudinal virulent (r\u00e9clamer l’interdiction de la libert\u00e9 d’expression sur le campus universitaire), tout en \u00e9tant manipul\u00e9s pour percevoir un fort sentiment de libre choix (haute dissonance) ou une contrainte autoritaire explicite (faible dissonance).<\/p>\n Les conclusions boulevers\u00e8rent la controverse :<\/p>\n Dans la condition \u00ab pilule neutre \u00bb, les r\u00e9sultats canoniques de Festinger furent r\u00e9pliqu\u00e9s : les sujets en situation de fort choix chang\u00e8rent significativement d’attitude pour soutenir l’interdiction de la libre parole.<\/p>\n Dans la condition \u00ab pilule s\u00e9dative \u00bb, le changement d’attitude fut consid\u00e9rablement amplifi\u00e9<\/em>. En effet, les sujets ressentant le malaise aversif g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par leur libre r\u00e9daction contre-attitudinale, tout en croyant que la pilule ing\u00e9r\u00e9e aurait d\u00fb les anesth\u00e9sier, en d\u00e9duisirent inconsciemment que leur tension int\u00e9rieure \u00e9tait d’une intensit\u00e9 monstrueuse (\u00ab je me sens tendu alors m\u00eame qu’on m’a donn\u00e9 un calmant puissant \u00bb). Pour calmer cette d\u00e9tresse per\u00e7ue comme titanesque, ils op\u00e9r\u00e8rent un r\u00e9alignement cognitif radical de leurs opinions.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, dans la condition \u00ab pilule de tension \u00bb, le changement d’attitude disparut totalement<\/em>. Les sujets se sentaient physiologiquement anxieux et agit\u00e9s en raison de leur mensonge sous haut libre choix, mais ils avaient d\u00e9sormais une explication externe plausible, commode et non mena\u00e7ante pour leur ego : ils attribuaient int\u00e9gralement leur malaise \u00e0 la g\u00e9lule stimulante qu’ils venaient d’avaler. N’ayant plus besoin de rationaliser leur comportement pour apaiser leur conscience, ils conserv\u00e8rent intacte leur attitude originelle.<\/p>\n Cette \u00e9tude a apport\u00e9 une d\u00e9monstration irr\u00e9futable : la tension aversive existe bel et bien, et c’est la motivation \u00e0 apaiser cette sensation corporelle sp\u00e9cifique qui commande l’alt\u00e9ration de l’attitude dans les contextes de forte transgression. L’affect n\u00e9gatif n’est pas un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9coratif comme le pr\u00e9tendait Bem ; il est le c\u0153ur du r\u00e9acteur festing\u00e9rien.<\/p>\n La deuxi\u00e8me ligne de partage th\u00e9orique concerne l’\u00e9tat d’int\u00e9grit\u00e9, de clart\u00e9 et de cristallisation de l’attitude avant m\u00eame que le comportement ne soit initi\u00e9. La dissonance cognitive pr\u00e9suppose l’existence d’une attitude initiale solidement ancr\u00e9e, articul\u00e9e, consciente et valoris\u00e9e par le sujet. Le moteur de Festinger ne peut s’emballer que s’il y a collision frontale entre un comportement manifeste et une conviction pr\u00e9existante inviolable. Si l’individu n’a aucune opinion arr\u00eat\u00e9e sur la peine de mort ou la politique mon\u00e9taire, il ne peut ressentir aucun d\u00e9chirement de l’\u00e2me en signant un manifeste sur ces sujets.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’auto-perception, en revanche, ne fonctionne de mani\u00e8re optimale que sous la condition pr\u00e9alable exactement inverse. Bem a lui-m\u00eame reconnu que les processus inf\u00e9rentiels op\u00e8rent principalement lorsque \u00ab les signaux internes sont faibles, ambigus ou inaccessibles \u00bb. Si une personne a une passion visc\u00e9rale pour le football ou une aversion absolue pour les mollusques marins depuis son enfance, elle n’a nul besoin d’observer son comportement pour savoir ce qu’elle ressent ; l’acc\u00e8s introspectif est direct, fulgurant et sans \u00e9quivoque. En revanche, si on l’interroge sur son appr\u00e9ciation de l’art conceptuel scandinave contemporain \u2014 un domaine o\u00f9 ses dispositions intimes sont vagues, balbutiantes ou inexistantes \u2014, elle regardera son propre comportement r\u00e9cent (par exemple, le fait d’avoir feuillet\u00e9 un catalogue d’exposition pendant dix minutes dans une salle d’attente) pour en inf\u00e9rer : \u00ab J’ai pass\u00e9 du temps \u00e0 regarder cela, donc je dois trouver cette esth\u00e9tique stimulante \u00bb.<\/p>\n Cette distinction \u00e9pist\u00e9mologique red\u00e9finit le r\u00f4le de l’introspection. Pour Festinger, l’introspection existe et c’est elle qui r\u00e9v\u00e8le la dissonance d\u00e9chirante \u00e0 la conscience de l’acteur. Pour Bem, l’introspection est largement une illusion r\u00e9trospective : nous avons une confiance aveugle dans notre capacit\u00e9 \u00e0 sonder notre for int\u00e9rieur, alors que nous ne faisons la plupart du temps qu’\u00e9chafauder des th\u00e9ories na\u00efves sur nous-m\u00eames \u00e0 partir des traces mat\u00e9rielles de nos comportements.<\/p>\n Afin de synth\u00e9tiser la multiplicit\u00e9 des divergences entre ces deux monuments de la psychologie sociale, le tableau comparatif ci-dessous d\u00e9taille point par point l’opposition de leurs postulats m\u00e9tath\u00e9oriques, de leurs concepts fonctionnels et de leurs pr\u00e9dictions respectives :<\/p>\n1. Introduction : Gen\u00e8se et enjeux du d\u00e9bat entre Festinger et Bem<\/h2>\n
1.1 D\u00e9finition synth\u00e9tique des deux paradigmes th\u00e9oriques<\/h3>\n
1.2 Pourquoi ces th\u00e9ories sont-elles constamment compar\u00e9es et confondues ?<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de la dissonance cognitive : M\u00e9canismes d’un conflit motivationnel<\/h2>\n
2.1 Fondements conceptuels et dynamique du syst\u00e8me cognitif<\/h3>\n
\n
2.2 Les grands paradigmes exp\u00e9rimentaux classiques<\/h3>\n
\n
2.3 Strat\u00e9gies d’att\u00e9nuation et de rationalisation<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de l’auto-perception : Une approche attributionnelle et radicale<\/h2>\n
3.1 Principes directeurs et filiation comportementaliste<\/h3>\n
\n
3.2 Le r\u00f4le d\u00e9terminant des contingences situationnelles<\/h3>\n
3.3 L’effet de surjustification et l’inf\u00e9rence des motivations<\/h3>\n
\n
4. Diff\u00e9rences cl\u00e9s entre dissonance cognitive et auto-perception<\/h2>\n
4.1 Dimension motivationnelle contre dimension purement inf\u00e9rentielle<\/h3>\n
\n
4.2 Force et clart\u00e9 des attitudes pr\u00e9existantes<\/h3>\n
4.3 Tableau comparatif des param\u00e8tres d’analyse<\/h3>\n