La question des fondements et des m\u00e9canismes du jugement moral constitue l’une des interrogations les plus p\u00e9rennes et d\u00e9battues de la philosophie et des sciences humaines contemporaines. Pendant des si\u00e8cles, la tradition philosophique occidentale dominante, h\u00e9riti\u00e8re des Lumi\u00e8res et du rationalisme d\u00e9ontologique ou contractualiste, a con\u00e7u la maturit\u00e9 morale comme une trajectoire d’\u00e9mancipation graduelle vis-\u00e0-vis des affects, des particularismes et des contingences sociales. \u00catre un sujet moral accompli revenait d\u00e8s lors \u00e0 \u00eatre capable d’impartialit\u00e9, d’abstraction et d’application scrupuleuse de lois normatives universalisables. De l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique d’Immanuel Kant aux \u00e9chafaudages formels de la th\u00e9orie de la justice comme \u00e9quit\u00e9 de John Rawls, la rationalit\u00e9 pratique s’est largement confondue avec une g\u00e9om\u00e9trie des droits, des obligations et de la juste distribution proc\u00e9durale.<\/p>\n
Toutefois, le dernier tiers du vingti\u00e8me si\u00e8cle a vu s’\u00e9branler ce magist\u00e8re exclusif de l’impartialit\u00e9 abstraite. L’irruption de contestations \u00e9pist\u00e9mologiques majeures, au croisement de la psychologie du d\u00e9veloppement moral, de la philosophie f\u00e9ministe et de la th\u00e9orie sociale critique, a mis en lumi\u00e8re l’existence d’une tout autre modalit\u00e9 de normativit\u00e9 morale : l’orientation vers le care<\/em> (la sollicitude, le soin relationnel, l’attention sensible \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9). Ce paradigme alternatif a mis en \u00e9vidence le fait que la d\u00e9lib\u00e9ration morale ne saurait \u00eatre \u00e9puis\u00e9e par la subsumption d\u00e9ductive de cas particuliers sous des r\u00e8gles universelles, mais qu’elle r\u00e9side tout autant dans la capacit\u00e9 \u00e0 percevoir les besoins singuliers d’autrui, \u00e0 pr\u00e9server la texture des liens interpersonnels et \u00e0 apporter une r\u00e9ponse contextuelle \u00e0 la fragilit\u00e9 humaine concr\u00e8te.<\/p>\n Le d\u00e9bat classique entre orientation de la justice et orientation du care<\/em> ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une querelle m\u00e9thodologique entre psychologues de l’enfance ou \u00e0 un d\u00e9saccord circonstanciel sur des dilemmes moraux stylis\u00e9s. Il engage une confrontation fondamentale entre deux anthropologies philosophiques : d’un c\u00f4t\u00e9, l’image d’un individu souverain, rationnel, d\u00e9tenteur de droits inali\u00e9nables et contractant sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 formelle ; de l’autre, la reconnaissance d’un sujet incarn\u00e9, structurellement interd\u00e9pendant, fa\u00e7onn\u00e9 par sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychocorporelle et inscrit dans des r\u00e9seaux relationnels asym\u00e9triques. L’objet du pr\u00e9sent essai est d’explorer de mani\u00e8re exhaustive l’architecture conceptuelle, l’historicit\u00e9 critique, les m\u00e9canismes psychologiques, les divergences principielles et les passerelles d’int\u00e9gration entre ces deux grammaires de la normativit\u00e9 humaine.<\/p>\n L’orientation de la justice se structure comme un paradigme d\u00e9ontologique et proc\u00e9dural centr\u00e9 sur l’universalit\u00e9, l’\u00e9quit\u00e9 formelle et la primaut\u00e9 inconditionnelle des droits individuels inali\u00e9nables. Dans cette perspective, la valeur d’une action ou d’une d\u00e9cision morale se mesure \u00e0 son degr\u00e9 de conformit\u00e9 avec des principes rationnels formulables ind\u00e9pendamment des identit\u00e9s concr\u00e8tes des agents impliqu\u00e9s. Inspir\u00e9e des id\u00e9aux de l’universalisme kantien et du contrat social moderne, cette approche pose que les conflits humains doivent \u00eatre r\u00e9solus par l’application impartiale de r\u00e8gles d’\u00e9quit\u00e9 pr\u00e9\u00e9tablies. Le juste pr\u00e9c\u00e8de rigoureusement le bien : les conceptions particuli\u00e8res de la vie heureuse ou les attachements affectifs subjectifs doivent \u00eatre subordonn\u00e9s \u00e0 un cadre \u00e9quitable qui garantit la coexistence pacifique et la r\u00e9ciprocit\u00e9 des libert\u00e9s fondamentales. Les concepts op\u00e9ratoires pivots y sont l’autonomie rationnelle, le devoir, la dette morale, le titre juridique, la sanction \u00e9quitable et la non-ing\u00e9rence.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 de cette rationalit\u00e9 d\u00e9ductive et g\u00e9om\u00e9trique, l’orientation du care<\/a> \u2014 fr\u00e9quemment traduit en fran\u00e7ais par \u00ab \u00e9thique de la sollicitude \u00bb, \u00ab du soin \u00bb ou \u00ab de l’attention \u00bb \u2014 constitue une \u00e9thique relationnelle substantive ancr\u00e9e dans la vuln\u00e9rabilit\u00e9, l’interd\u00e9pendance constitutive des \u00eatres vivants et la r\u00e9activit\u00e9 au contexte singulier. L’\u00e9thique du care part du constat ph\u00e9nom\u00e9nologique premier que l’\u00eatre humain ne na\u00eet ni autonome, ni autosuffisant, ni \u00e9gal en pouvoir aux autres membres du corps social, mais d\u00e9pendant, vuln\u00e9rable et situ\u00e9 dans une histoire relationnelle continue. D\u00e8s lors, le probl\u00e8me moral fondamental n’est pas tant de savoir quelle r\u00e8gle universelle impose l’arbitrage impartial d’un conflit de droits concurrents, mais comment r\u00e9pondre de fa\u00e7on ad\u00e9quate \u00e0 la d\u00e9tresse, au besoin et \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’autrui au sein d’une relation donn\u00e9e, de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9venir l’abandon et \u00e0 r\u00e9parer le tissu social.<\/p>\n Cette divergence dessine une c\u00e9sure conceptuelle fondamentale entre une morale d\u00e9ontologique formelle et une \u00e9thique relationnelle substantive. Alors que la premi\u00e8re recherche la puret\u00e9 du raisonnement par l’abstraction math\u00e9matique des variables empiriques subjectives, la seconde soutient que soustraire un dilemme moral de son \u00e9cologie affective, relationnelle et historique revient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 en d\u00e9truire la substance \u00e9thique. La justice \u00e9value la rectitude du jugement \u00e0 l’aune de crit\u00e8res de coh\u00e9rence logique et d’impartialit\u00e9 universelle, tandis que le care \u00e9value la valeur morale de la praxis \u00e0 l’aune de la qualit\u00e9 de la pr\u00e9sence, de la fid\u00e9lit\u00e9 relationnelle et de la capacit\u00e9 effective \u00e0 soulager la souffrance et \u00e0 maintenir le lien vivant.<\/p>\n L’acte de naissance de ce clivage conceptuel s’enracine dans une controverse empirique et philosophique majeure au sein de la psychologie morale \u00e9tasunienne des ann\u00e9es 1970 et du d\u00e9but des ann\u00e9es 1980. Au cours de cette p\u00e9riode, les travaux de Lawrence Kohlberg<\/a> \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard dominaient sans partage l’\u00e9tude du d\u00e9veloppement moral. Prolongeant les intuitions de Jean Piaget, Kohlberg avait \u00e9labor\u00e9 un mod\u00e8le structuraliste stadial comprenant six stades de d\u00e9veloppement cognitivo-moral, regroup\u00e9s en trois grands niveaux : pr\u00e9-conventionnel, conventionnel et post-conventionnel. Selon ce mod\u00e8le t\u00e9l\u00e9ologique, le pinacle de la maturit\u00e9 morale (le niveau post-conventionnel, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment le stade 6) correspondait \u00e0 la capacit\u00e9 de fonder les d\u00e9cisions sur des principes d’\u00e9quit\u00e9 et de justice universels, transcendant les loyaut\u00e9s communautaires particuli\u00e8res, les \u00e9motions et les conventions l\u00e9gales existantes.<\/p>\n Or, les protocoles exp\u00e9rimentaux de Kohlberg, appliqu\u00e9s au moyen d’entretiens fond\u00e9s sur des dilemmes moraux hypoth\u00e9tiques \u2014 le plus embl\u00e9matique \u00e9tant le c\u00e9l\u00e8bre dilemme de Heinz, confront\u00e9 au choix de voler ou non un m\u00e9dicament au prix exorbitant pour sauver son \u00e9pouse mourante \u2014, produisaient un r\u00e9sultat empirique troublant. Les femmes interrog\u00e9es tendaient majoritairement \u00e0 \u00eatre class\u00e9es au stade 3 (le stade de la \u00ab bonne personne \u00bb, orient\u00e9 vers le maintien de relations interpersonnelles harmonieuses, l’approbation sociale et la compassion mutuelle), tandis que les hommes atteignaient plus fr\u00e9quemment les stades 4 ou 5, caract\u00e9ris\u00e9s par le respect de la loi, du contrat social et des droits universels. Selon la grille kohlbergienne, ce r\u00e9sultat condamnait implicitement le jugement moral f\u00e9minin \u00e0 une immaturit\u00e9 cognitive persistante, marqu\u00e9e par une incapacit\u00e9 \u00e0 s’\u00e9lever \u00e0 l’abstraction pure des principes universels.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment contre cette grille de lecture et ses biais m\u00e9thodologiques sous-jacents que s’\u00e9leva Carol Gilligan, alors collaboratrice de Kohlberg. Dans son ouvrage s\u00e9minal de 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development<\/em>, Gilligan d\u00e9non\u00e7a le fait que l’\u00e9chantillon initial \u00e0 partir duquel Kohlberg avait \u00e9talonn\u00e9 son mod\u00e8le universel \u00e9tait exclusivement compos\u00e9 de quatre-vingt-quatre jeunes gar\u00e7ons de la r\u00e9gion de Chicago suivis sur plusieurs d\u00e9cennies. En \u00e9rigeant une trajectoire d\u00e9veloppementale masculine et individualiste en standard universel de l’humanit\u00e9 accomplie, Kohlberg n’avait pas d\u00e9couvert une inf\u00e9riorit\u00e9 morale des femmes ; il avait simplement rendu aveugle sa propre th\u00e9orie \u00e0 une voix morale distincte. Face au dilemme de Heinz, une jeune fille comme Amy n’\u00e9chouait pas \u00e0 comprendre la logique des droits de propri\u00e9t\u00e9 oppos\u00e9s au droit \u00e0 la vie, mais refusait la simplification dichotomique du probl\u00e8me : elle cherchait \u00e0 n\u00e9gocier avec le pharmacien, \u00e0 pr\u00e9server le lien social et \u00e0 \u00e9viter qu’une solution juridique unilat\u00e9rale ne d\u00e9truise la relation ou n’envoie Heinz en prison, laissant son \u00e9pouse sans soutien. D’abord interpr\u00e9t\u00e9e sous un angle genr\u00e9, cette voix morale diff\u00e9rente s’est rapidement impos\u00e9e comme une orientation philosophique et cognitive \u00e0 part enti\u00e8re, accessible \u00e0 tous les sujets moraux.<\/p>\n L’analyse compar\u00e9e du care et de la justice souffre de nombreuses distorsions s\u00e9mantiques et th\u00e9oriques qui nuisent \u00e0 la clart\u00e9 du d\u00e9bat. L’\u00e9cueil le plus fr\u00e9quent consiste \u00e0 r\u00e9duire l’\u00e9thique du care \u00e0 un sentimentalisme na\u00eff, un pur altruisme \u00e9motionnel spontan\u00e9 ou une forme non th\u00e9oris\u00e9e de bienveillance charitable. En r\u00e9alit\u00e9, le care n’est ni une effusion affective aveugle ni une pulsion sacrificielle passive ; il s’agit d’une pratique r\u00e9flexive complexe, exigeant un engagement perceptif exigeant, une d\u00e9lib\u00e9ration contextuelle rigoureuse et des comp\u00e9tences pratiques sophistiqu\u00e9es d’\u00e9valuation des besoins mat\u00e9riels, affectifs et sociaux. Le care th\u00e9oris\u00e9 par des philosophes comme Nel Noddings ou Joan Tronto implique une \u00e9pist\u00e9mologie de l’attention et une analyse fine du pouvoir et de la responsabilit\u00e9 institutionnelle, \u00e0 mille lieues d’une simple disposition \u00e9motive priv\u00e9e.<\/p>\n R\u00e9ciproquement, l’orientation de la justice est souvent caricatur\u00e9e par ses d\u00e9tracteurs comme un m\u00e9canisme bureaucratique glacial, une froideur proc\u00e9durale d\u00e9shumanis\u00e9e ou une obsession l\u00e9galiste insensible \u00e0 toute forme de d\u00e9tresse subjective. Cette perception m\u00e9conna\u00eet la source motivationnelle de l’\u00e9thique de la justice, qui r\u00e9side dans l’indignation face \u00e0 l’iniquit\u00e9 et le souci profond de prot\u00e9ger la dignit\u00e9 humaine contre les caprices du pouvoir despotique, le n\u00e9potisme ou le bon vouloir arbitraire des puissants. Le respect de la r\u00e8gle d’\u00e9quit\u00e9 n’est pas le refus de l’amour du prochain, mais la construction d’un rempart impartial garantissant que nul individu ne voie son sort d\u00e9pendre de la faveur ou du bon vouloir d’un autre.<\/p>\n Pour d\u00e9passer ces polarisations st\u00e9riles, il s’av\u00e8re \u00e9pist\u00e9mologiquement indispensable de traiter le care et la justice non pas comme des d\u00e9ficits mutuels ou des d\u00e9viations pathologiques de l’un par rapport \u00e0 l’autre, mais comme deux grammaires normatives autonomes, rigoureuses et distinctes de la rationalit\u00e9 pratique. Chacune mobilise des postulats ontologiques sp\u00e9cifiques, des canaux attentionnels singuliers et des crit\u00e8res d’\u00e9valuation de l’action qui lui sont propres. D\u00e8s lors, le d\u00e9fi intellectuel n’est pas d’organiser le proc\u00e8s en ill\u00e9gitimit\u00e9 de l’une au profit de l’autre, mais d’\u00e9tudier avec une pr\u00e9cision chirurgicale leurs structures internes, leurs port\u00e9es pragmatiques et la fa\u00e7on dont elles s’articulent dans la complexit\u00e9 de l’agir humain.<\/p>\n L’assise philosophique de l’orientation du care repose sur une refonte radicale de l’anthropologie politique et morale de la modernit\u00e9. L’\u00e9thique du care r\u00e9cuse la fiction philosophique de l’\u00ab atome rationnel \u00bb, cet individu souverain, abstrait, autosuffisant et pleinement form\u00e9 qui surgit ex nihilo<\/em> dans l’\u00e9tat de nature pour contracter avec ses pairs, \u00e0 l’image des figures de l’homme hobbesien ou lock\u00e9en. Cette vision atomiste occulte le fait anthropologique irr\u00e9ductible que tout \u00eatre humain ne survit, ne se d\u00e9veloppe et n’acquiert les facult\u00e9s de l’autonomie et de la rationalit\u00e9 que parce qu’il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement port\u00e9, nourri, \u00e9duqu\u00e9, soign\u00e9 et soutenu par une longue cha\u00eene d’actes de sollicitude dispens\u00e9s par des tiers, g\u00e9n\u00e9ralement au sein de la sph\u00e8re domestique et relationnelle.<\/p>\n En lieu et place de l’individu ind\u00e9pendant, le care postule l’existence d’un \u00ab soi relationnel \u00bb (relational self<\/em>). L’identit\u00e9 du sujet n’est pas constitu\u00e9e pr\u00e9alablement \u00e0 ses relations sociales pour ensuite entrer en n\u00e9gociation avec autrui : elle est intrins\u00e8quement et ontologiquement tiss\u00e9e par et dans la trame de ses relations d’interd\u00e9pendance. Nous ne sommes pas des monades isol\u00e9es qui choisissent librement de nouer des liens de temps \u00e0 autre, mais des \u00eatres fonci\u00e8rement vuln\u00e9rables dont l’existence m\u00eame est d\u00e9finie par des r\u00e9seaux de d\u00e9pendances mutuelles. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 n’est pas comprise ici comme un accident de parcours malheureux, une anomalie temporaire ou une d\u00e9faillance individuelle r\u00e9serv\u00e9e aux personnes malades, handicap\u00e9es ou \u00e2g\u00e9es, mais comme la condition humaine universelle par excellence.<\/p>\n Ce basculement ontologique induit une red\u00e9finition du centre de gravit\u00e9 moral : la responsabilit\u00e9 envers les vuln\u00e9rables l’emporte structurellement sur la revendication abstraite de droits individuels opposables. Dans une situation humaine concr\u00e8te, l’asym\u00e9trie est la r\u00e8gle, la sym\u00e9trie l’exception. Un nourrisson et ses parents, un patient polytraumatis\u00e9 et son \u00e9quipe soignante, une personne d\u00e9mente et son auxiliaire de vie ne sont pas des partenaires contractuels \u00e9changeant des pr\u00e9rogatives sur un march\u00e9 libre. Ce sont des protagonistes pris dans des relations asym\u00e9triques o\u00f9 celui qui d\u00e9tient le pouvoir ou la capacit\u00e9 d’action a une responsabilit\u00e9 \u00e9thique directe et non n\u00e9gociable de r\u00e9pondre au besoin de celui qui d\u00e9pend de lui pour sa survie psychologique ou mat\u00e9rielle.<\/p>\n Sur le plan des op\u00e9rations cognitives et psychologiques, le raisonnement moral fond\u00e9 sur le care n’op\u00e8re pas par d\u00e9duction formelle ni par subsomption logique. Son premier m\u00e9canisme n’est pas le jugement calcul\u00e9, mais l’attention morale fine (moral attentiveness<\/em>). Telle que formul\u00e9e initialement par la philosophe et romanci\u00e8re Iris Murdoch, puis r\u00e9investie par les th\u00e9oriciennes du care, l’attention morale d\u00e9signe une posture d’\u00e9coute d\u00e9centr\u00e9e, un d\u00e9pouillement de l’ego permettant de voir la r\u00e9alit\u00e9 d’autrui dans toute sa complexit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique sans lui imposer imm\u00e9diatement nos grilles de lecture cat\u00e9gorielles pr\u00e9alables. Il s’agit de discerner le besoin inexprim\u00e9, la douleur masqu\u00e9e ou la d\u00e9tresse silencieuse qui \u00e9chappent aux classifications formelles du droit.<\/p>\n Le care privil\u00e9gie un discernement narratif et situationnel plut\u00f4t qu’une d\u00e9duction \u00e0 partir de maximes g\u00e9n\u00e9rales d\u00e9contextualis\u00e9es. Face \u00e0 un dilemme, l’agent moral orient\u00e9 vers le care se pose la question : \u00ab Quelle est l’histoire singuli\u00e8re de cette situation ? Quels sont les ant\u00e9c\u00e9dents \u00e9motionnels, les dynamiques relationnelles, les blessures pass\u00e9es et les attentes des personnes en pr\u00e9sence ? \u00bb. La d\u00e9lib\u00e9ration refuse l’universalisme sommaire qui efface les particularit\u00e9s biographiques des protagonistes au nom de l’\u00e9galit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique. L’imp\u00e9ratif premier n’est pas de d\u00e9gager une r\u00e8gle d’action universelle valide pour tout le genre humain \u00e0 tout instant, mais de trouver le chemin d’action concret qui minimisera la souffrance, pr\u00e9viendra l’abandon et pr\u00e9servera autant que possible la relation vitale entre les parties prenantes.<\/p>\n Enfin, le spectre qui hante le raisonnement du care n’est pas l’injustice abstraite ou la violation d’un article de loi, mais la rupture du lien, l’exclusion affective et l’isolement du sujet. La culpabilit\u00e9 morale dans le paradigme du care na\u00eet de la surdit\u00e9 face \u00e0 l’appel d’autrui, du d\u00e9sengagement relationnel et de l’indiff\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9gard de celui qui compte sur nous. R\u00e9soudre un conflit de mani\u00e8re satisfaisante sous l’angle du care implique imp\u00e9rativement que les canaux de communication restent ouverts et que personne ne soit abandonn\u00e9 en marge de la communaut\u00e9 morale.<\/p>\n \u00c0 la suite du geste pionnier de Carol Gilligan, l’\u00e9thique du care s’est ramifi\u00e9e et consolid\u00e9e \u00e0 travers plusieurs contributions philosophiques d\u00e9cisives. La philosophe Nel Noddings<\/a>, dans son ouvrage fondamental Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education<\/em> (1984), a entrepris de formaliser une ph\u00e9nom\u00e9nologie de la relation de soin. Noddings structure la dynamique morale autour de deux figures interactives : le \u00ab soignant \u00bb (one-caring<\/em>) et le \u00ab soign\u00e9 \u00bb (cared-for<\/em>). Pour elle, l’acte moral par excellence r\u00e9side dans l’engrossment (l’attention r\u00e9ceptive et ouverte envers l’autre) et le motivational displacement (le fait de mettre temporairement ses propres buts en suspens pour diriger son \u00e9nergie vers les projets ou le soulagement de l’autre). Noddings insiste sur la r\u00e9ciprocit\u00e9 non contractuelle : pour que le cycle du care soit complet, il faut que le cared-for<\/em> reconnaisse ou re\u00e7oive la sollicitude offerte, ce qui invalide toute vision unilat\u00e9rale ou condescendante de l’aide.<\/p>\n Une inflexion politique fondamentale a \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9e \u00e0 cette \u00e9thique par Joan Tronto<\/a>, notamment dans son classique Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care<\/em> (1993). Consciente que le care, s’il demeure confin\u00e9 \u00e0 la relation interpersonnelle intime ou maternelle, risque de l\u00e9gitimer la rel\u00e9gation des femmes au foyer et l’exploitation de leur travail affectif, Tronto d\u00e9ploie une d\u00e9finition englobante et politique :<\/p>\n \n\u00ab Au niveau le plus g\u00e9n\u00e9ral, nous sugg\u00e9rons que le care soit consid\u00e9r\u00e9 comme une activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perp\u00e9tuer et r\u00e9parer notre \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb, de sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible. Ce monde comprend nos corps, nos personnes et notre environnement, tout ce que nous cherchons \u00e0 entrelacer dans un r\u00e9seau complexe, en soutien \u00e0 la vie. \u00bb (Tronto, 1993, p. 103).\n<\/p><\/blockquote>\n Tronto d\u00e9compose le processus moral et mat\u00e9riel du care en quatre phases distinctes, associ\u00e9es chacune \u00e0 une vertu morale sp\u00e9cifique :\n<\/p>\n Cette politisation du care a permis de connecter l’\u00e9thique relationnelle aux analyses sociologiques du travail invisible. Des th\u00e9oriciennes comme Eva Feder Kittay (Love’s Labor<\/em>, 1999) ont mis au jour l’infrastructure mat\u00e9rielle et reproductive de la soci\u00e9t\u00e9 : le fonctionnement \u00e9conomique et politique des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques repose silencieusement sur le travail incessant et sous-r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 d’aidants, d’infirmi\u00e8res, d’auxiliaires de vie et de m\u00e8res de famille. Le care n’est plus seulement une posture d’\u00e2me, mais le ciment invisible de l’ordre sociopolitique mondial.<\/p>\n L’orientation du care offre une puissance descriptive et normative exceptionnelle pour appr\u00e9hender les r\u00e9alit\u00e9s humaines o\u00f9 les mod\u00e8les formalistes de la justice \u00e9chouent \u00e0 rendre compte de l’\u00e9paisseur du v\u00e9cu. Elle excelle dans l’analyse de la bio\u00e9thique clinique, des soins palliatifs, de la petite enfance, de la g\u00e9riatrie, de la sant\u00e9 mentale et du travail social. Dans ces sph\u00e8res, invoquer abstraitement des droits universels ou une \u00e9galit\u00e9 contractuelle s’av\u00e8re souvent inop\u00e9rant, voire violent, face \u00e0 des sujets d\u00e9pendants incapables de formuler un consentement lucide ou de d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats sur le mode de la n\u00e9gociation marchande. Le care l\u00e9gitime la l\u00e9galit\u00e9 de l’attachement, du toucher soignant, de l’\u00e9coute bienveillante et du temps long de l’accompagnement singulier.<\/p>\n Toutefois, cette \u00e9thique comporte des vuln\u00e9rabilit\u00e9s th\u00e9oriques et pratiques redoutables qui ont fait l’objet de vives critiques de la part des th\u00e9oriciens de la justice. Le danger le plus structurel r\u00e9side dans le risque inh\u00e9rent de partialit\u00e9, d’esprit de clocher ou de repli communautaire (le parochialism<\/em>). Puisque le care s’enracine dans la relation concr\u00e8te et affectivement charg\u00e9e, l’agent moral est naturellement enclin \u00e0 porter son attention et ses ressources sur ses proches imm\u00e9diats (famille, amis, membres de son groupe social ou ethnique) au d\u00e9triment de l’\u00e9tranger lointain ou du marginal invisible. Sans r\u00e9gulateur universel, le care peut glisser vers un n\u00e9potisme compassionnel ou une x\u00e9nophobie larv\u00e9e o\u00f9 seuls ceux qui nous touchent affectivement sont jug\u00e9s dignes de sollicitude.<\/p>\n Un second p\u00e9ril majeur concerne l’auto-sacrifice et l’exploitation structurelle de l’aidant. Historiquement et sociologiquement, le travail du care a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 aux femmes et aux populations domin\u00e9es sous le masque d’une \u00ab vocation naturelle \u00bb ou d’une vertu d’abn\u00e9gation. Si le care n’est pas encadr\u00e9 par des exigences rigoureuses de justice et de r\u00e9ciprocit\u00e9 institutionnelle, il risque de se transformer en un imp\u00e9ratif de servitude o\u00f9 la personne dispensatrice de soins \u00e9puise sa propre sant\u00e9 mentale et physique, se sacrifiant pour autrui sans qu’aucun droit protecteur ne vienne borner les exigences d\u00e9vorantes de son entourage ou de son institution.<\/p>\n L’orientation de la justice puise sa l\u00e9gitimit\u00e9 philosophique dans les chefs-d’\u0153uvre du d\u00e9ontologisme moderne et des th\u00e9ories du contrat social. Son architecture rationnelle trouve son articulation la plus pure dans la m\u00e9taphysique des m\u0153urs d’Immanuel Kant. Pour le philosophe de K\u00f6nigsberg, la moralit\u00e9 d’un acte ne d\u00e9pend en aucune mani\u00e8re de ses cons\u00e9quences contingentes, de ses r\u00e9percussions affectives ou des inclinations subjectives de l’agent moral, mais exclusivement de la puret\u00e9 du motif qui le d\u00e9termine : le respect inconditionnel pour la loi du devoir moral dict\u00e9e par la raison pratique.<\/p>\n Cette exigence trouve sa transcription op\u00e9rationnelle dans l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique, dont la premi\u00e8re formulation prescrit d’agir toujours de telle sorte que l’on puisse vouloir que la maxime de notre action devienne une loi universelle de la nature. La seconde formulation \u00e9tablit le principe inviolable de la dignit\u00e9 humaine : agir de telle sorte que l’on traite toujours l’humanit\u00e9, aussi bien dans sa propre personne que dans celle de tout autre, toujours en m\u00eame temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen. Dans ce cadre \u00e9pist\u00e9mologique, l’universalisation sert de crible rationnel absolu : toute d\u00e9cision morale qui s’autoriserait un traitement d’exception au profit d’un proche, d’une pr\u00e9f\u00e9rence affective ou d’une convenance particuli\u00e8re est r\u00e9put\u00e9e moralement invalide, car intrins\u00e8quement contradictoire.<\/p>\n1. Introduction : Gen\u00e8se et fondements du d\u00e9bat moral contemporain<\/h2>\n
1.1 D\u00e9finition conceptuelle des deux orientations morales<\/h3>\n
1.2 Origine historique : La controverse fondatrice Kohlberg-Gilligan<\/h3>\n
1.3 Enjeux \u00e9pist\u00e9mologiques et sources r\u00e9currentes de confusion<\/h3>\n
2. L’orientation vers le care : L’\u00e9thique relationnelle, affective et contextualis\u00e9e<\/h2>\n
2.1 Postulats ontologiques : Le sujet relationnel et interd\u00e9pendant<\/h3>\n
2.2 M\u00e9canismes psychologiques et d\u00e9lib\u00e9ration morale selon le care<\/h3>\n
2.3 Prolongements th\u00e9oriques et penseurs cl\u00e9s du care<\/h3>\n
\n
2.4 Forces explicatives et vuln\u00e9rabilit\u00e9s de l’orientation du care<\/h3>\n
3. L’orientation vers la justice : L’universalit\u00e9 des r\u00e8gles, des droits et de la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/h2>\n
3.1 Fondements philosophiques : D\u00e9ontologisme kantien et contractualisme<\/h3>\n