Dans le champ de l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement et de la psychologie contemporaine, peu de concepts ont suscit\u00e9 autant d’investigations empiriques, de d\u00e9bats th\u00e9oriques et d’applications cliniques que les dynamiques de renforcement aversif. L’organisme vivant, qu’il s’agisse d’un invert\u00e9br\u00e9 soumis \u00e0 une stimulation thermique d\u00e9l\u00e9t\u00e8re, d’un rongeur plac\u00e9 dans une enceinte exp\u00e9rimentale ou d’un \u00eatre humain naviguant dans un \u00e9cosyst\u00e8me social complexe, d\u00e9ploie continuellement des strat\u00e9gies destin\u00e9es \u00e0 moduler son exposition aux \u00e9v\u00e9nements n\u00e9fastes pour son int\u00e9grit\u00e9 biologique ou psychologique. C’est au c\u0153ur de cette qu\u00eate universelle d’hom\u00e9ostasie et de s\u00e9curit\u00e9 que s’enracinent deux modalit\u00e9s cardinales du renforcement n\u00e9gatif : le conditionnement d’\u00e9chappement et le conditionnement d’\u00e9vitement.<\/p>\n
Bien que ces deux paradigmes partagent une affiliation fonctionnelle commune \u2014 l’accroissement de la probabilit\u00e9 d’occurrence d’un comportement op\u00e9rant par la soustraction ou la non-survenue d’un stimulus aversif \u2014, ils se distinguent fondamentalement par leur temporalit\u00e9, leurs m\u00e9canismes cognitifs et neurophysiologiques, ainsi que par leurs implications structurales dans la gen\u00e8se et le maintien des troubles psychopathologiques. L’\u00e9chappement intervient dans l’urgence de l’\u00e9preuve v\u00e9cue, lorsque le stimulus nociceptif ou d\u00e9sagr\u00e9able a d\u00e9j\u00e0 fait irruption dans l’environnement du sujet. L’\u00e9vitement, quant \u00e0 lui, s’inscrit dans la proaction, le calcul probabiliste et l’anticipation, mobilisant des architectures cognitives souvent sophistiqu\u00e9es pour garantir qu’aucune rupture hom\u00e9ostatique n’ait le temps de s’actualiser.<\/p>\n
Comprendre la dialectique complexe qui unit et s\u00e9pare l’\u00e9chappement de l’\u00e9vitement constitue un pr\u00e9requis indispensable \u00e0 la fois pour les neurobiologistes, les th\u00e9oriciens de l’apprentissage et les psychoth\u00e9rapeutes de l’orientation cognitive et comportementale. En explorant les travaux fondateurs de Burrhus Frederic Skinner, Orval Hobart Mowrer, Murray Sidman ou Richard Solomon, cet article propose une d\u00e9construction minutieuse de ces deux r\u00e9gimes comportementaux, en examinant leurs protocoles d’acquisition, leurs mod\u00e8les neurobiologiques sous-jacents, leurs paradoxes th\u00e9oriques majeurs et leurs r\u00e9percussions concr\u00e8tes dans les domaines de la psychiatrie, de la p\u00e9dagogie et de l’\u00e9thologie appliqu\u00e9e.<\/p>\n
\nLes origines conceptuelles de l’\u00e9chappement et de l’\u00e9vitement s’inscrivent directement dans le prolongement de la r\u00e9volution op\u00e9rante initi\u00e9e par B. F. Skinner<\/a> avec la publication de son ouvrage s\u00e9minal The Behavior of Organisms<\/em> en 1938. Dans la nomenclature skinn\u00e9rienne, l’analyse du comportement s’\u00e9mancipe du carcan m\u00e9caniste du mod\u00e8le r\u00e9flexologique pavlovien \u2014 ou conditionnement r\u00e9pondant \u2014 pour concevoir l’organisme comme un agent \u00e9mettant des r\u00e9ponses motrices dont la fr\u00e9quence ult\u00e9rieure est rigoureusement modul\u00e9e par les cons\u00e9quences environnementales qu’elles g\u00e9n\u00e8rent. C’est dans ce cadre op\u00e9rant que la notion de renforcement prend tout son sens math\u00e9matique et probabiliste : est qualifi\u00e9e de renfor\u00e7atrice toute contingence temporelle entre une r\u00e9ponse et un stimulus qui aboutit \u00e0 une augmentation statistiquement significative de la probabilit\u00e9 de r\u00e9\u00e9mission de cette r\u00e9ponse dans des conditions \u00e9cologiques analogues.\n<\/p>\n \nLe concept de renforcement n\u00e9gatif, fr\u00e9quemment confondu avec la punition dans le lexique non acad\u00e9mique, d\u00e9signe un processus d’accroissement de la force d’un comportement op\u00e9rant sous l’effet de l’\u00e9limination, de l’att\u00e9nuation ou de la pr\u00e9vention d’un stimulus dit aversif ou nociceptif. D\u00e8s lors, le qualificatif \u00ab n\u00e9gatif \u00bb n’implique aucun jugement de valeur \u00e9thique, \u00e9motionnel ou pathologique, mais renvoie \u00e0 une op\u00e9ration d’ordre arithm\u00e9tique : la soustraction ($-$<\/span>) d’une stimulation environnementale. Au sein de ce grand ensemble fonctionnel, la psychologie scientifique distingue d’embl\u00e9e deux modalit\u00e9s d’action : l’interruption d’une stimulation d\u00e9l\u00e9t\u00e8re d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans l’espace sensoriel du sujet, et la neutralisation pr\u00e9ventive d’une stimulation projet\u00e9e dans l’avenir.\n<\/p>\n \nL’importance \u00e9pist\u00e9mologique de cette distinction est capitale dans l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement. Alors que le renforcement positif implique l’introduction d’un \u00e9l\u00e9ment app\u00e9titif (tel que de l’eau, de la nourriture ou une gratification financi\u00e8re) qui motive directement l’exploration et l’engagement instrumental vers l’ext\u00e9rieur, le renforcement n\u00e9gatif repose sur une dynamique de d\u00e9fense et de r\u00e9tablissement de l’\u00e9quilibre physiologique de l’organisme. L’\u00e9chappement et l’\u00e9vitement repr\u00e9sentent ainsi les deux piliers instrumentaux \u00e0 travers lesquels les \u00eatres vivants naviguent au sein de contextes hostiles, dictant aussi bien les r\u00e9actions d’auto-pr\u00e9servation les plus visc\u00e9rales que les conduites de pr\u00e9voyance sociale et institutionnelle les plus \u00e9labor\u00e9es.\n<\/p>\n \nDans la litt\u00e9rature psychologique vulgaris\u00e9e, ainsi que dans les observations du sens commun, l’\u00e9chappement et l’\u00e9vitement sont souvent assimil\u00e9s l’un \u00e0 l’autre au point d’\u00eatre utilis\u00e9s comme de simples synonymes interchangeables. Cette confusion r\u00e9currente proc\u00e8de avant tout du partage d’un objectif t\u00e9l\u00e9ologique et fonctionnel identique : dans les deux cas, le comportement individuel a pour r\u00e9sultat net le fait de ne pas subir les cons\u00e9quences d\u00e9bilitantes d’un \u00e9v\u00e9nement aversif donn\u00e9. Que l’on bondisse hors d’une pi\u00e8ce o\u00f9 retentit une alarme assourdissante ou que l’on d\u00e9cide de ne jamais p\u00e9n\u00e9trer dans ladite pi\u00e8ce apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 du danger, l’\u00e9tat final observable demeure la non-exposition \u00e0 la nocivit\u00e9 acoustique.\n<\/p>\n \nDe surcro\u00eet, une continuit\u00e9 s\u00e9quentielle quasi universelle relie ces deux apprentissages au cours de l’ontogen\u00e8se d’un r\u00e9pertoire op\u00e9rant. Dans la quasi-totalit\u00e9 des configurations de laboratoire ou des contextes naturels, un individu commence syst\u00e9matiquement par faire l’exp\u00e9rience brute d’un choc, d’une douleur ou d’un inconfort environnemental, face auquel il \u00e9met des r\u00e9ponses d’\u00e9chappement destin\u00e9es \u00e0 y mettre un terme au plus vite. Ce n’est qu’apr\u00e8s avoir stabilis\u00e9 cette capacit\u00e9 d’interruption et rep\u00e9r\u00e9 les indices temporels ou contextuels pr\u00e9c\u00e9dant la d\u00e9charge aversive que le comportement d’\u00e9vitement peut \u00e9clore. L’\u00e9vitement est ainsi l’enfant g\u00e9n\u00e9alogique direct de l’\u00e9chappement, ce qui cr\u00e9e une porosit\u00e9 temporelle rendant les fronti\u00e8res entre les deux dynamiques particuli\u00e8rement floues pour l’observateur non averti.\n<\/p>\n \nEnfin, cette indistinction trouve un ancrage profond dans le vocabulaire vernaculaire. Dans la langue fran\u00e7aise courante, les verbes \u00ab fuir \u00bb, \u00ab esquiver \u00bb, \u00ab \u00e9luder \u00bb, \u00ab \u00e9chapper \u00bb et \u00ab \u00e9viter \u00bb sont couramment d\u00e9ploy\u00e9s sans consid\u00e9ration rigoureuse de la chronologie des contingences environnementales. Une personne affirmant qu’elle \u00ab \u00e9vite les disputes avec son conjoint \u00bb peut tout aussi bien faire r\u00e9f\u00e9rence au fait de changer brusquement de sujet d\u00e8s que la confrontation verbale commence \u00e0 s’envenimer (ce qui constitue un \u00e9chappement op\u00e9rant pur) ou au choix de ne pas rentrer \u00e0 domicile aux heures habituelles pour contourner l’apparition m\u00eame de la crise (ce qui rel\u00e8ve de l’\u00e9vitement anticip\u00e9). Cette impr\u00e9cision linguistique obscurcit les m\u00e9canismes en jeu, dissimulant le fait que l’\u00e9vitement requiert un \u00e9quipement cognitif, pr\u00e9dictif et symbolique infiniment plus complexe que la simple r\u00e9action d’\u00e9chappement d’urgence.\n<\/p>\n \nLe conditionnement d’\u00e9chappement (ou escape conditioning<\/em>) se d\u00e9finit formellement par une contingence d’apprentissage au sein de laquelle l’\u00e9mission d’une r\u00e9ponse op\u00e9rante sp\u00e9cifique par un sujet a pour cons\u00e9quence imm\u00e9diate et directe l’interruption, la cessation ou l’att\u00e9nuation d’un stimulus aversif physiquement pr\u00e9sent et actif au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le comportement est produit. La formule paradigmatique de l’\u00e9chappement est donc strictement tripartite : pr\u00e9sence active d’un stimulus aversif inconditionnel ($SI$<\/span>) ou conditionnel intense $\\rightarrow$<\/span> production de la r\u00e9ponse op\u00e9rante instrumentale ($R$<\/span>) $\\rightarrow$<\/span> disparition ou d\u00e9croissance du stimulus ($\\cancel{S}^{aversif}$<\/span>).\n<\/p>\n \nLa dynamique temporelle constitue l’\u00e9l\u00e9ment diff\u00e9rentiel pivot de ce paradigme. L’organisme subit d\u00e9j\u00e0 l’impact d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de l’environnement au moment o\u00f9 il s’active ; il se trouve en \u00e9tat de perturbation physiologique, sensorielle ou affective manifeste. D\u00e8s lors, le m\u00e9canisme de renforcement d\u00e9pend de mani\u00e8re absolue de la contigu\u00eft\u00e9 temporelle entre la r\u00e9ponse motrice et la disparition de la nuisance. Tout retard dans l’arr\u00eat du stimulus aversif entra\u00eene une d\u00e9gradation rapide de l’acquisition du comportement d’\u00e9chappement, conform\u00e9ment aux lois universelles du gradient de d\u00e9lai de renforcement d\u00e9montr\u00e9es par des chercheurs tels que Norman R. F. Maier ou Richard Solomon. Si le choc \u00e9lectrique ou le vacarme ne s’interrompt que plusieurs secondes apr\u00e8s l’action du sujet, l’association op\u00e9rante peine \u00e0 se consolider, augmentant le risque d’\u00e9mergence de comportements exploratoires parasites ou d’\u00e9puisement passif.\n<\/p>\n \nPar essence, le conditionnement d’\u00e9chappement incarne une nature strictement r\u00e9active face aux contraintes du milieu. L’organisme ne projette rien dans le futur lointain ; il agit sous la pression imm\u00e9diate de la douleur, de la tension ou de l’inconfort. Il s’agit d’une adaptation d’urgence, fa\u00e7onn\u00e9e par l’\u00e9volution pour permettre aux structures biologiques de r\u00e9duire au minimum les l\u00e9sions tissulaires, la surcharge sensorielle ou la d\u00e9tresse somatique. L’\u00e9chappement n’exige pas que l’individu comprenne les causes distales du d\u00e9clenchement du danger, mais seulement qu’il identifie, par essais, erreurs et r\u00e9troaction tactile ou proprioceptive, l’action sp\u00e9cifique qui ram\u00e8ne le syst\u00e8me nerveux \u00e0 un \u00e9tat d’\u00e9quilibre stationnaire ou tol\u00e9rable.\n<\/p>\n \nL’architecture m\u00e9thodologique de l’\u00e9chappement a \u00e9t\u00e9 diss\u00e9qu\u00e9e au XXe si\u00e8cle gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9laboration de dispositifs de laboratoire rigoureusement standardis\u00e9s, au premier rang desquels figure la bo\u00eete \u00e0 navette (ou shuttle box<\/em>), popularis\u00e9e par les \u00e9quipes de Richard Solomon et Lyman Wynne<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950. Ce dispositif exp\u00e9rimental se compose classiquement de deux compartiments s\u00e9par\u00e9s par un muret ou une barri\u00e8re de hauteur modulable. Le plancher est constitu\u00e9 d’une grille \u00e9lectrifi\u00e9e capable de d\u00e9livrer des chocs \u00e9lectriques de faible intensit\u00e9 mais hautement aversifs \u00e0 travers les coussinets plantaires de l’animal, g\u00e9n\u00e9ralement un rongeur ou un canid\u00e9.\n<\/p>\n \nDans un protocole d’\u00e9chappement pur, la d\u00e9charge \u00e9lectrique est activ\u00e9e sans avertisseur pr\u00e9alable dans le compartiment o\u00f9 se trouve le sujet. Confront\u00e9 \u00e0 cette douleur inattendue, l’animal manifeste imm\u00e9diatement un r\u00e9pertoire inconditionnel d\u00e9sorganis\u00e9 : vocalisations de d\u00e9tresse, bonds erratiques, d\u00e9f\u00e9cation, morsures de la grille. Au gr\u00e9 de ces d\u00e9charges motrices chaotiques, l’animal franchit accidentellement la barri\u00e8re centrale pour atterrir dans le compartiment contigu, dont le sol n’est pas \u00e9lectrifi\u00e9. D\u00e8s l’instant o\u00f9 ses quatre pattes touchent le sol sain, la douleur cesse instantan\u00e9ment. Lors des premiers essais, la latence de r\u00e9ponse \u2014 le temps \u00e9coul\u00e9 entre le d\u00e9clenchement du choc et le franchissement du muret \u2014 est souvent longue, fluctuant entre dix et trente secondes.\n<\/p>\n \nN\u00e9anmoins, au fil des r\u00e9p\u00e9titions quotidiennes, la courbe d’acquisition se caract\u00e9rise par une chute asymptotique spectaculaire de cette latence : l’animal apprend \u00e0 bondir par-dessus la cloison en quelques fractions de seconde seulement apr\u00e8s la premi\u00e8re stimulation podale. Des r\u00e9sultats strictement identiques sont obtenus dans des chambres d’operant o\u00f9 le rongeur doit presser un levier pour faire taire un signal sonore strident \u00e0 110 d\u00e9cibels ou faire tourner une roue pour interrompre un faisceau thermique radiant. Toutefois, l’exploration de ces paradigmes a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de profondes limites physiologiques et \u00e9thiques. Si l’intensit\u00e9 de la stimulation d\u00e9passe un seuil critique ou si les dimensions de la cage ne permettent pas une action motrice lisible, les organismes basculent dans des \u00e9tats de panique immobilisante ou de d\u00e9sespoir comportemental, soulignant que l’\u00e9chappement requiert un minimum de faisabilit\u00e9 instrumentale pour \u00e9merger.\n<\/p>\n \nChez l’\u00eatre humain, le conditionnement d’\u00e9chappement op\u00e8re de mani\u00e8re ubiquitaire et permanente, fa\u00e7onnant un ensemble consid\u00e9rable de routines comportementales quotidiennes sans que les individus n’en per\u00e7oivent explicitement les m\u00e9canismes formels. L’illustration somatique la plus universelle r\u00e9side sans doute dans la pharmacomanie antalgique courante : l’apparition d’une c\u00e9phal\u00e9e de tension aigu\u00eb constitue l’installation d’un \u00e9tat aversif physique tangible ; l’ingestion d’une mol\u00e9cule d’ibuprof\u00e8ne ou de parac\u00e9tamol, suivie quarante minutes plus tard par la dissipation du signal nociceptif, renforce vigoureusement le geste de prise m\u00e9dicamenteuse future face \u00e0 tout prodrome semblable.\n<\/p>\n \nDans le registre psychologique et psychopathologique, l’\u00e9chappement se manifeste avec une acuit\u00e9 particuli\u00e8re au cours des crises d’angoisse paroxystiques ou attaques de panique. Lorsqu’un patient souffrant de trouble panique se trouve dans une rame de m\u00e9tro bond\u00e9e et voit subitement son rythme cardiaque s’emballer, accompagn\u00e9 de sensations de suffocation et de vertiges, l’irruption de la panique \u00e9quivaut \u00e0 un choc \u00e9lectrique d’une puissance \u00e9motionnelle maximale. Si l’individu force les portes du wagon \u00e0 la station suivante pour s’extraire physiquement sur le quai et que sa d\u00e9tresse visc\u00e9rale d\u00e9cro\u00eet sous l’effet du bol d’air frais et de l’espace ouvert, cette conduite d’extraction constitue une r\u00e9ponse d’\u00e9chappement op\u00e9rant pure. Elle s’inscrit profond\u00e9ment dans les circuits de m\u00e9moire sous l’\u00e9tiquette d’un comportement sauveur indispensable \u00e0 la survie.\n<\/p>\n \nDe la m\u00eame mani\u00e8re, le retrait social et la fuite conversationnelle constituent des d\u00e9clinaisons interpersonnelles fr\u00e9quentes de ce sch\u00e9ma. Lors d’une r\u00e9union professionnelle houleuse ou d’une dispute domestique intense, un individu peut se lever brusquement, claquer la porte ou s’enfermer dans un mutisme absolu (le stonewalling<\/em>) afin d’interrompre l’avalanche de reproches ou l’afflux d’affects dysphoriques ressentis \u00e0 cet instant pr\u00e9cis. Si ces strat\u00e9gies apportent un soulagement imm\u00e9diat irr\u00e9futable par arr\u00eat du stimulus toxique, leur maintien exclusif dans le r\u00e9pertoire comportemental s’av\u00e8re lourd de cons\u00e9quences pathologiques : elles emp\u00eachent le traitement cognitif complet des conflits, atrophient les comp\u00e9tences d’affirmation de soi et favorisent une d\u00e9sertion syst\u00e9matique du terrain r\u00e9el, pr\u00e9parant le lit de pathologies d’isolement plus s\u00e9v\u00e8res.\n<\/p>\n \nSi l’\u00e9chappement est une r\u00e9action d’urgence \u00e0 une agression consomm\u00e9e, le conditionnement d’\u00e9vitement (ou avoidance conditioning<\/em>) s’impose comme une modalit\u00e9 d’action sup\u00e9rieure, proactive et pr\u00e9dictive. Sur le plan de son architecture fonctionnelle, l’\u00e9vitement se d\u00e9finit par l’\u00e9mission d’une r\u00e9ponse op\u00e9rante instrumentale qui a pour r\u00e9sultat direct et unique d’emp\u00eacher, de diff\u00e9rer ind\u00e9finiment ou de neutraliser l’apparition programm\u00e9e d’un stimulus aversif avant m\u00eame que celui-ci n’ait commenc\u00e9 \u00e0 se manifester physiquement dans l’environnement du sujet. Le succ\u00e8s de cette modalit\u00e9 signifie donc que l’organisme ne subit jamais, lors des essais r\u00e9ussis, l’impact nociceptif du stimulus inconditionnel.\n<\/p>\n \nCette prouesse computationnelle d\u00e9pend de fa\u00e7on d\u00e9terminante de la pr\u00e9sence et du d\u00e9codage de stimuli dits pr\u00e9curseurs, ou stimuli d’avertissement. Dans un protocole exp\u00e9rimental discrimin\u00e9, un stimulus conditionnel ($SC$<\/span>), tel qu’un son continu \u00e0 basse fr\u00e9quence ou un voyant lumineux clignotant, est activ\u00e9 dans la cage de l’animal quelques secondes (par exemple 5 \u00e0 10 secondes) avant l’envoi effectif de la d\u00e9charge \u00e9lectrique dans le plancher. Cet intervalle inter-stimuli ($ISI$<\/span>) offre une fen\u00eatre temporelle critique au sein de laquelle l’organisme dispose de la latitude n\u00e9cessaire pour agir. Si l’animal effectue la r\u00e9ponse op\u00e9rante (franchir la barri\u00e8re ou abaisser un levier) durant ce laps de temps pr\u00e9cis, le signal d’alarme s’interrompt et la d\u00e9charge \u00e9lectrique est totalement annul\u00e9e pour cet essai.\n<\/p>\n \nL’\u00e9vitement repr\u00e9sente ainsi une mutation fondamentale de la position \u00e9cologique de l’agent. Ce dernier passe du statut d’objet passif subissant une agression \u00e0 celui de gestionnaire proactif de ses contingences environnementales. L’action n’est plus asservie \u00e0 la pr\u00e9sence tactile ou visc\u00e9rale de la douleur, mais modul\u00e9e par la repr\u00e9sentation projective d’un \u00e9v\u00e9nement redout\u00e9. L’organisme n’attend pas que la r\u00e9alit\u00e9 se d\u00e9t\u00e9riore pour ajuster sa motricit\u00e9 : il devance le cours des \u00e9v\u00e9nements sur la base d’indices probabilistes t\u00e9nus, instaurant une muraille de protection comportementale qui pr\u00e9serve de mani\u00e8re continue son hom\u00e9ostasie interne.\n<\/p>\n \nL’av\u00e8nement de l’\u00e9vitement a plac\u00e9 la communaut\u00e9 scientifique face \u00e0 un d\u00e9fi th\u00e9orique majeur, souvent d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de paradoxe de l’\u00e9vitement. Si, conform\u00e9ment aux postulats stricts du b\u00e9haviorisme radical de Skinner, un comportement op\u00e9rant ne peut \u00eatre renforc\u00e9 que par une modification observable du flux de stimuli environnementaux, comment un non-\u00e9v\u00e9nement \u2014 \u00e0 savoir l’absence absolue de survenue d’un choc \u00e9lectrique qui n’a pas eu lieu \u2014 peut-il mat\u00e9riellement servir de renfor\u00e7ateur tangible pour une r\u00e9ponse motrice vigoureuse ? Comment le \u00ab rien \u00bb peut-il accro\u00eetre la fr\u00e9quence d’une action ?\n<\/p>\n \nPour r\u00e9soudre ce dilemme ontologique, Orval Hobart Mowrer a formul\u00e9 en 1939 sa th\u00e9orie bifactorielle<\/a> (ou two-process theory<\/em>), qui articule \u00e9l\u00e9gamment deux paliers d’apprentissage :\n<\/p>\n \nBien que brillante, la th\u00e9orie bifactorielle a rapidement \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 des anomalies exp\u00e9rimentales empiriques ind\u00e9niables. En premier lieu, lorsque des animaux acqui\u00e8rent un comportement d’\u00e9vitement extr\u00eamement stable et automatis\u00e9 sur des centaines d’essais, les observateurs notent une disparition quasi compl\u00e8te des signes v\u00e9g\u00e9tatifs et moteurs de peur lors de la diffusion du signal (ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00e9vitement sans peur ou fearless avoidance<\/em>). Si l’animal ne ressent plus de terreur visc\u00e9rale face au signal, comment la r\u00e9duction de cette terreur pourrait-elle continuer \u00e0 motiver son saut par-dessus la barri\u00e8re ?\n<\/p>\n \nFace \u00e0 cette faille, la th\u00e9orie cognitive de Martin E. P. Seligman et Steven F. Johnston (1973) est venue reconfigurer le paradigme sous l’angle des attentes (expectancies<\/em>). Selon ce mod\u00e8le, l’animal apprend deux propositions propositionnelles concurrentes : d’une part, \u00ab si je produis la r\u00e9ponse $R$<\/span>, le choc n’aura pas lieu \u00bb ; d’autre part, \u00ab si je ne produis pas la r\u00e9ponse $R$<\/span>, le choc surviendra \u00bb. Le sujet pr\u00e9f\u00e9rant l’\u00e9tat de non-choc \u00e0 l’\u00e9tat de choc, la r\u00e9ponse se perp\u00e9tue tant que cette attente cognitive est confirm\u00e9e par le r\u00e9sultat effectif, sans exiger l’intervention continue d’une d\u00e9charge neurov\u00e9g\u00e9tative d’anxi\u00e9t\u00e9.\n<\/p>\n \nEnfin, l’\u00e9vitement a trouv\u00e9 une modalit\u00e9 encore plus troublante avec les exp\u00e9riences de Murray Sidman (1953) sur l’\u00e9vitement op\u00e9rant libre ou non discrimin\u00e9 (Sidman avoidance<\/em>). Dans ce protocole, aucun signal d’avertissement externe ($SC$<\/span>) n’est pr\u00e9sent\u00e9. Des chocs \u00e9lectriques sont programm\u00e9s \u00e0 intervalles r\u00e9guliers fixes, par exemple toutes les 5 secondes (intervalle choc-choc ou $S\\text{-}S$<\/span>). Si le sujet presse un levier, la survenue du prochain choc est diff\u00e9r\u00e9e de 20 secondes (intervalle r\u00e9ponse-choc ou $R\\text{-}S$<\/span>). \u00c0 condition de maintenir un d\u00e9bit de pression r\u00e9gulier inf\u00e9rieur \u00e0 20 secondes, l’animal peut ne jamais recevoir un seul choc de toute la session. Pour expliquer ce tour de force sans $SC$<\/span> externe, Richard Herrnstein et Philip Hineline (1966) ont d\u00e9fendu une th\u00e9orie monofactorielle (one-factor theory<\/em>), postulant que c’est la r\u00e9duction globale du taux ou de la fr\u00e9quence statistique de chocs par unit\u00e9 de temps qui fait office de renfor\u00e7ateur brut, validant ainsi la capacit\u00e9 des organismes \u00e0 calculer inconsciemment des densit\u00e9s de probabilit\u00e9 environnementale.\n<\/p>\n \nSur le terrain de la psychopathologie clinique, le conditionnement d’\u00e9vitement constitue sans doute le d\u00e9nominateur commun le plus d\u00e9vastateur et le plus universellement partag\u00e9 par l’ensemble des troubles anxieux et des affections apparent\u00e9es. Lorsqu’une phobie sp\u00e9cifique ou une agoraphobie s’installe chez un individu, le sch\u00e9ma d’\u00e9vitement atteint un raffinement structurel monumental. Le sujet agoraphobe, par exemple, qui a v\u00e9cu une premi\u00e8re crise panique sur une place marchande bond\u00e9e, d\u00e9veloppe des anticipations complexes : la simple perspective d’avoir \u00e0 sortir de chez lui, les informations m\u00e9t\u00e9orologiques, les horaires de pointe ou la configuration spatiale des lieux sont autant de signaux d’alarme ($SC$<\/span>) qui induisent une d\u00e9tresse psychique intense. En d\u00e9cidant de rester confin\u00e9 au sein de son domicile, l’individu \u00e9vite l’\u00e9preuve de l’angoisse panique, renfor\u00e7ant n\u00e9gativement sa r\u00e9clusion.\n<\/p>\n \nDans le cadre du trouble obsessionnel-compulsif (TOC), les rituels et compulsions motrices ou cognitives fonctionnent rigoureusement selon les lois d’un conditionnement d’\u00e9vitement actif hautement standardis\u00e9, conform\u00e9ment au mod\u00e8le clinique de Paul M. Salkovskis<\/a>. Une pens\u00e9e intrusive blasphematoire ou une id\u00e9e de contamination bact\u00e9rienne fait irruption dans la conscience du patient (stimulus conditionnel g\u00e9n\u00e9rant un sentiment \u00e9crasant de responsabilit\u00e9 et de terreur). L’ex\u00e9cution imm\u00e9diate du rituel (se laver les mains dix-huit fois de suite, r\u00e9citer une litanie mentale conjuratoire) sert de r\u00e9ponse op\u00e9rante d’\u00e9vitement. Le rituel neutralise temporairement la menace imaginaire d’une catastrophe future et apaise l’angoisse, scellant le comportement compulsif dans une dynamique de r\u00e9currence perp\u00e9tuelle.\n<\/p>\n \nDe surcro\u00eet, le trouble de stress post-traumatique (TSPT) illustre les formes les plus envahissantes de l’\u00e9vitement cognitif et \u00e9motionnel. Les survivants de traumatismes majeurs organisent fr\u00e9quemment leur vie enti\u00e8re de mani\u00e8re \u00e0 ne jamais croiser un stimulus rappelant la trag\u00e9die : choix d’itin\u00e9raires routiers d\u00e9tourn\u00e9s, \u00e9vitement des odeurs sp\u00e9cifiques, d\u00e9sertion des espaces sociaux bruyants, amn\u00e9sie psychog\u00e8ne s\u00e9lective et engourdissement affectif volontaire. Le drame fondamental de ces conduites r\u00e9side dans leur ph\u00e9nom\u00e9nale r\u00e9sistance \u00e0 l’extinction : tant que la r\u00e9ponse d’\u00e9vitement r\u00e9ussit son office d’interposition entre le sujet et l’aversif craint, l’individu ne se donne jamais l’opportunit\u00e9 de v\u00e9rifier que l’environnement a cess\u00e9 d’\u00eatre toxique ou que sa r\u00e9action anxieuse interne se dissiperait naturellement avec le temps par simple d\u00e9cours psychophysiologique.\n<\/p>\n \nPour appr\u00e9hender avec exactitude les particularismes m\u00e9thodologiques, conceptuels et fonctionnels qui scindent ces deux modalit\u00e9s de renforcement n\u00e9gatif, une analyse crois\u00e9e multidimensionnelle s’av\u00e8re indispensable. Le tableau suivant condense les disparit\u00e9s majeures document\u00e9es par un si\u00e8cle de recherche en analyse exp\u00e9rimentale du comportement :\n<\/p>\n1.2 Pourquoi ces deux m\u00e9canismes sont-ils fr\u00e9quemment confondus ?<\/h3>\n
2. Vue d’ensemble du conditionnement d’\u00e9chappement<\/h2>\n
2.1 M\u00e9canismes fondamentaux et dynamique temporelle<\/h3>\n
2.2 Protocoles exp\u00e9rimentaux historiques et mod\u00e8les animaux<\/h3>\n
2.3 Manifestations cliniques et humaines de l’\u00e9chappement<\/h3>\n
3. Vue d’ensemble du conditionnement d’\u00e9vitement<\/h2>\n
3.1 Architecture fonctionnelle et r\u00f4le des stimuli pr\u00e9curseurs<\/h3>\n
3.2 Th\u00e9ories explicatives de l’\u00e9vitement<\/h3>\n
\n
3.3 Expression comportementale et psychopathologie de l’\u00e9vitement<\/h3>\n
4. Diff\u00e9rences cl\u00e9s entre \u00e9chappement et \u00e9vitement<\/h2>\n
4.1 Tableau comparatif des dimensions analytiques<\/h3>\n