th\u00eata-r\u00f4les<\/em> (\u03b8-r\u00f4les). Les r\u00f4les th\u00e9matiques d\u00e9finissent le statut conceptuel des participants impliqu\u00e9s dans l’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9not\u00e9 par le pr\u00e9dicat verbal : Agent (l’instigateur volontaire de l’action), Patient ou Th\u00e8me (l’entit\u00e9 subissant l’action ou dont l’\u00e9tat est modifi\u00e9), Exp\u00e9rient (l’entit\u00e9 anim\u00e9e \u00e9prouvant un \u00e9tat psychologique ou sensoriel), Instrument (l’outil mobilis\u00e9 pour accomplir l’action), But, Source ou encore Locatif. Alors que la morphologie de surface peut masquer ou redistribuer ces fonctions dans l’ordre lin\u00e9aire des mots, la structure profonde les ancre dans une configuration univoque.<\/p>\nCette assignation th\u00e9matique est r\u00e9gie de mani\u00e8re inflexible par le Principe de Projection<\/strong>, formul\u00e9 ult\u00e9rieurement par Chomsky pour formaliser l’intuition sous-jacente du Mod\u00e8le Standard : les propri\u00e9t\u00e9s lexicales de sous-cat\u00e9gorisation et de s\u00e9lection d’arguments d’un pr\u00e9dicat doivent \u00eatre projet\u00e9es et satisfaites de mani\u00e8re cat\u00e9gorique \u00e0 chaque niveau syntaxique de la d\u00e9rivation, et en tout premier lieu en structure profonde. Un verbe comme \u00ab donner \u00bb s\u00e9lectionne intrins\u00e8quement trois arguments (un donateur, un don et un destinataire) correspondant respectivement aux r\u00f4les th\u00e9matiques d’Agent, de Th\u00e8me et de But\/B\u00e9n\u00e9ficiaire. En structure profonde, chacune des positions structurales requises par cette grille th\u00e9matique doit \u00eatre obligatoirement projet\u00e9e et pourvue d’un argument syntaxique l\u00e9gitime.<\/p>\nCette distribution est sanctionn\u00e9e par une contrainte th\u00e9orique d’une rigueur absolue : le Crit\u00e8re Th\u00e9matique<\/strong> (Theta-Criterion<\/em>). Ce principe stipule que chaque r\u00f4le th\u00e9matique s\u00e9lectionn\u00e9 par un pr\u00e9dicat doit \u00eatre assign\u00e9 \u00e0 un et un seul argument syntaxique, et que r\u00e9ciproquement, chaque argument syntaxique pr\u00e9sent dans la structure doit recevoir un et un seul r\u00f4le th\u00e9matique. La structure profonde est la matrice fondamentale o\u00f9 ce crit\u00e8re trouve sa pleine et enti\u00e8re satisfaction. Si un syntagme nominal se voyait attribuer deux r\u00f4les th\u00e9matiques distincts par deux verbes diff\u00e9rents, ou si un argument restait orphelin de tout r\u00f4le th\u00e9matique, la d\u00e9rivation s’effondrerait imm\u00e9diatement pour non-conformit\u00e9 structurelle. C’est donc en structure profonde que s’\u00e9tablit la trame relationnelle qui garantit la coh\u00e9rence et la compl\u00e9tude argumentale de la proposition.<\/p>\n2.3 R\u00f4le dans l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique originelle<\/h3>\n
Dans l’architecture du Mod\u00e8le Standard de 1965, la structure profonde poss\u00e9dait un statut h\u00e9g\u00e9monique \u00e0 l’\u00e9gard de la s\u00e9mantique formelle. Ce statut d\u00e9coule directement de l’hypoth\u00e8se de Katz-Postal, postulat fondamental stipulant que les r\u00e8gles de transformation syntaxique ont un caract\u00e8re purement formel et m\u00e9canique et ne poss\u00e8dent aucune latitude pour modifier le sens d’un \u00e9nonc\u00e9. En vertu de ce principe, l’ensemble des informations n\u00e9cessaires \u00e0 l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique d’une proposition \u00e9tait suppos\u00e9 r\u00e9sider int\u00e9gralement et exclusivement au sein de la structure profonde. Le composant s\u00e9mantique du mod\u00e8le linguistique prenait ainsi pour input direct l’arbre arborescent profond, y projetait des r\u00e8gles de compositionnalit\u00e9 s\u00e9mantique par amalgame de traits conceptuels (les marqueurs s\u00e9mantiques de Katz et Fodor), et d\u00e9livrait la signification propositionnelle d\u00e9finitive.<\/p>\n
Cette primaut\u00e9 exclusive conf\u00e9r\u00e9e \u00e0 la structure profonde visait notamment \u00e0 r\u00e9soudre un probl\u00e8me th\u00e9orique majeur qui avait mis en \u00e9chec le structuralisme distributionnel de surface : le traitement syst\u00e9matique des phrases amphibologiques ou des ambigu\u00eft\u00e9s structurales sous-jacentes. Prenons l’exemple c\u00e9l\u00e8bre analys\u00e9 par Chomsky dans ses premiers \u00e9crits :<\/p>\n
\n- \u00ab La peur des ennemis<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
Sur le plan lin\u00e9aire et morphologique superficiel, ce syntagme pr\u00e9sente une r\u00e9gularit\u00e9 formelle parfaite et indivisible : un nom t\u00eate suivi d’un compl\u00e9ment pr\u00e9positionnel au g\u00e9nitif. Pourtant, tout locuteur natif comp\u00e9tent per\u00e7oit imm\u00e9diatement deux interpr\u00e9tations diam\u00e9tralement oppos\u00e9es : dans la lecture dite \u00ab subjective \u00bb, les ennemis \u00e9prouvent la peur (ils sont l’Exp\u00e9rient du pr\u00e9dicat sous-jacent) ; dans la lecture \u00ab objective \u00bb, les ennemis sont l’objet de la peur ressentie par un groupe ind\u00e9termin\u00e9 (ils sont le Th\u00e8me ou la cause de la peur). Le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ratif rend compte de cette dualit\u00e9 s\u00e9mantique de fa\u00e7on lumineuse : \u00e0 une structure de surface unique correspondent en r\u00e9alit\u00e9 deux structures profondes formellement distinctes<\/em>. Dans l’une, le syntagme nominal \u00ab les ennemis \u00bb occupe la position de sujet configurationnel sous-jacent, tandis que dans l’autre, il occupe la position de compl\u00e9ment d’objet direct d’une matrice pr\u00e9dicative nominalis\u00e9e.<\/p>\nIl en va de m\u00eame pour des ambigu\u00eft\u00e9s propositionnelles plus frappantes encore, comme l’\u00e9nonc\u00e9 anglais classique :<\/p>\n
\n- \u00ab Flying planes can be dangerous<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
qui peut signifier soit que l’action de piloter des avions est p\u00e9rilleuse, soit que des avions en vol constituent une menace. Seule l’existence d’une structure profonde permet d’expliciter que dans le premier cas, \u00ab planes \u00bb est l’objet syntaxique direct d’un verbe transitif \u00e0 l’infinitif\/g\u00e9rondif inclus dans un syntagme nominal sujet propositionnel abstrait, alors que dans le second cas, \u00ab flying \u00bb fonctionne comme un modifieur adjectival au sein d’un syntagme nominal dont \u00ab planes \u00bb est la t\u00eate plurielle sujet du verbe modal. Durant cette premi\u00e8re \u00e9poque de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rative, la structure profonde apparaissait ainsi comme la v\u00e9rit\u00e9 s\u00e9mantique cach\u00e9e de l’\u00e9nonc\u00e9, d\u00e9voilant les relations logiques universelles dissimul\u00e9es sous les artifices trompeurs de la surface linguistique.<\/p>\n
2.4 \u00c9volution vers la Structure-D dans le cadre de la th\u00e9orie des Principes et Param\u00e8tres<\/h3>\n
Au fil des d\u00e9veloppements th\u00e9oriques qui ont marqu\u00e9 les ann\u00e9es 1970 et abouti \u00e0 la publication des Lectures on Government and Binding<\/em> (1981), le concept de structure profonde a subi une mutation formelle drastique. La multiplication d\u00e9sordonn\u00e9e des r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture syntagmatique sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque langue naturelle mena\u00e7ait la plausibilit\u00e9 cognitive de la grammaire universelle, soulevant de fa\u00e7on aigu\u00eb le probl\u00e8me de la pauvret\u00e9 du stimulus formul\u00e9 par Chomsky : comment un enfant peut-il acqu\u00e9rir une combinatoire aussi foisonnante et complexe de r\u00e8gles idiosyncrasiques en un temps si limit\u00e9 et sur la base de donn\u00e9es linguistiques primaires fragmentaires et imparfaites ? Pour surmonter cet \u00e9cueil \u00e9pist\u00e9mologique, Chomsky a formul\u00e9 le cadre des Principes et Param\u00e8tres<\/strong>, red\u00e9finissant la structure profonde sous l’appellation hautement technique de structure-D<\/strong>.<\/p>\nDans cette nouvelle architecture, les r\u00e8gles arbitraires de r\u00e9\u00e9criture de phrases sont purement et simplement abrog\u00e9es au profit d’un principe universel et abstrait d’organisation g\u00e9om\u00e9trique : la th\u00e9orie X-barre<\/strong> (Th\u00e9orie X’). Selon la th\u00e9orie X-barre, tout syntagme dans toutes les langues humaines ob\u00e9it \u00e0 un gabarit projectif invariable \u00e0 trois niveaux hi\u00e9rarchiques :<\/p>\n\n- Le niveau z\u00e9ro ou t\u00eate lexicale (not\u00e9 X) : le noyau fondamental du syntagme (V, N, A, P).<\/li>\n
- Le niveau interm\u00e9diaire (not\u00e9 X’ ou X-barre) : union de la t\u00eate lexicale et de son ou ses compl\u00e9ments argumentaux.<\/li>\n
- Le niveau maximal (not\u00e9 XP ou X\u00a0\u00bb) : union du niveau interm\u00e9diaire et de son sp\u00e9cifieur.<\/li>\n<\/ul>\n
La structure-D n’est plus alors le r\u00e9sultat d’un catalogue de r\u00e8gles m\u00e9caniques contingentes, mais la projection g\u00e9om\u00e9trique rigide et universelle des propri\u00e9t\u00e9s de s\u00e9lection lexicale au sein du sch\u00e9ma X-barre. Toutes les cat\u00e9gories syntaxiques, qu’elles soient lexicales (Nom, Verbe, Adjectif, Pr\u00e9position) ou fonctionnelles (Flexion ou Inflection, Compl\u00e9menteur, D\u00e9terminant), s’articulent selon cette matrice identique. La structure-D se d\u00e9finit d\u00e8s lors de mani\u00e8re strictement diff\u00e9rentielle comme le niveau de repr\u00e9sentation syntaxique o\u00f9 les positions structurales sont exclusivement d\u00e9termin\u00e9es par le lexique et le principe de projection, avant l’application de toute op\u00e9ration de d\u00e9placement<\/em>. Toute op\u00e9ration transformationnelle ou mouvement de constituant y est rigoureusement prohib\u00e9. Cette dissociation herm\u00e9tique entre les propri\u00e9t\u00e9s de base issues du lexique et les op\u00e9rations dynamiques de mouvement syntaxique a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la structure-D une rigueur axiomatique et d\u00e9ductive sans \u00e9quivalent dans les phases ant\u00e9rieures de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rative.<\/p>\n3. La structure de surface : Manifestation lin\u00e9aire et interface phonologique<\/h2>\n3.1 D\u00e9finition et propri\u00e9t\u00e9s syntaxiques de la structure de surface<\/h3>\n
La structure de surface, rebaptis\u00e9e structure-S<\/strong> dans le paradigme des Principes et des Param\u00e8tres, repr\u00e9sente l’\u00e9tat d’aboutissement syntaxique du calcul d\u00e9rivationnel g\u00e9n\u00e9ratif. Elle correspond \u00e0 la configuration formelle de la phrase cons\u00e9cutive \u00e0 l’application de l’int\u00e9gralit\u00e9 des op\u00e9rations transformationnelles requises ou permises par la grammaire de la langue. Il serait toutefois th\u00e9oriquement erron\u00e9 de confondre la structure de surface avec la cha\u00eene terminale de phon\u00e8mes ou d’\u00e9l\u00e9ments typographiques per\u00e7ue par l’auditeur ou le lecteur. La structure de surface demeure une repr\u00e9sentation hi\u00e9rarchique pleinement syntaxique, un arbre arborescent sophistiqu\u00e9 qui maintient l’\u00e9tiquetage cat\u00e9goriel de chaque syntagme et explicite les rapports de dominance et de pr\u00e9c\u00e9dence temporelle entre les constituants.<\/p>\nLa propri\u00e9t\u00e9 syntaxique la plus r\u00e9volutionnaire de la structure de surface, th\u00e9oris\u00e9e \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1970, r\u00e9side dans l’introduction de la th\u00e9orie des traces<\/strong>. Lorsqu’un constituant syntaxique \u2014 qu’il s’agisse d’un syntagme nominal ou d’une t\u00eate fonctionnelle \u2014 est extrait de sa position de g\u00e9n\u00e9ration originelle en structure profonde pour \u00eatre catapult\u00e9 vers une autre position dans l’arbre syntaxique, il ne dispara\u00eet pas corps et biens de son lieu d’origine. La grammaire laisse dans la position d\u00e9sert\u00e9e une marque invisible, une \u00ab cat\u00e9gorie vide \u00bb co-index\u00e9e avec le syntagme d\u00e9plac\u00e9, appel\u00e9e une trace<\/em> (not\u00e9e conventionnellement t<\/em>). Par exemple, dans la structure de surface d’une phrase interrogative comme :<\/p>\n\n- \u00ab [Quel livre]i<\/sub> Jean a-t-il lu ti<\/sub> ?<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
l’objet d\u00e9plac\u00e9 \u00ab quel livre \u00bb a laiss\u00e9 derri\u00e8re lui, dans la position postverbale de compl\u00e9ment de \u00ab lu \u00bb, une trace ti<\/sub><\/em> qui pr\u00e9serve la m\u00e9moire structurelle de la d\u00e9rivation. La structure de surface n’est donc pas une amn\u00e9sie du pass\u00e9 computationnel de la phrase ; gr\u00e2ce au syst\u00e8me des traces et de l’indicage des cha\u00eenes syntaxiques, elle incorpore de mani\u00e8re chiffr\u00e9e et immanente l’ensemble de l’historique transformationnel qui a pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 son enfantement.<\/p>\nCette armature de cat\u00e9gories vides conf\u00e8re \u00e0 la structure-S une complexit\u00e9 insoup\u00e7onn\u00e9e. Elle abrite non seulement les traces issues de mouvements de syntagmes (mouvements-A et mouvements-A’), mais \u00e9galement d’autres cat\u00e9gories syntaxiques inaudibles mais formellement actives, telles que le grand PRO<\/em> (le sujet nul des propositions infinitives dans les structures de contr\u00f4le comme \u00ab Jean veut [PRO partir] \u00bb) ou le petit pro<\/em> (le pronom expl\u00e9tif ou r\u00e9f\u00e9rentiel invisible dans les langues \u00e0 sujet nul comme l’italien ou l’espagnol). Ainsi, la structure de surface se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un objet math\u00e9matique d’une extraordinaire densit\u00e9 formelle, articulant des \u00e9l\u00e9ments phon\u00e9tiquement r\u00e9alis\u00e9s et des entit\u00e9s abstraites indispensables au fonctionnement r\u00e9gulier des interfaces cognitive et sensorielle.<\/p>\n3.2 Op\u00e9rations transformationnelles menant \u00e0 la surface<\/h3>\n
Le passage dynamique de la structure profonde (ou structure-D) \u00e0 la structure de surface (ou structure-S) est orchestr\u00e9 par le composant transformationnel de la grammaire. Dans le Mod\u00e8le Standard de 1965, ce composant foisonnait de r\u00e8gles transformationnelles sp\u00e9cifiques, hautement contextualis\u00e9es et idiosyncrasiques pour chaque type d’\u00e9nonc\u00e9 : la transformation passive, la transformation de mont\u00e9e du sujet (Subject Raising<\/em>), la transformation interrogative (Wh-Movement<\/em>), la transformation de clivage ou encore la transformation d’inversion stylistique. Cette multiplicit\u00e9 de m\u00e9canismes ad hoc cr\u00e9ait une redondance formelle ind\u00e9sirable et affaiblissait la port\u00e9e universelle du mod\u00e8le d\u00e9rivationnel.<\/p>\nLa maturation th\u00e9orique des d\u00e9cennies suivantes a permis de condenser cette prolif\u00e9ration de r\u00e8gles sous un principe computationnel unique, d’une \u00e9l\u00e9gance et d’une puissance axiomatique remarquables : l’op\u00e9ration D\u00e9placer-alpha<\/strong> (Move \u03b1<\/em>). Cette m\u00e9ta-r\u00e8gle stipule de mani\u00e8re lapidaire : d\u00e9placez n’importe quelle cat\u00e9gorie syntaxique n’importe o\u00f9<\/em>. L’anarchie potentielle d’un tel m\u00e9canisme est instantan\u00e9ment jugul\u00e9e par un ensemble de principes universels et de filtres contraignants ind\u00e9pendants, tels que le Principe de Projection, le Crit\u00e8re Th\u00e9matique, la Th\u00e9orie du Cas et les Conditions de Bornage (la th\u00e9orie de la subjacence). L’op\u00e9ration \u00ab D\u00e9placer-alpha \u00bb subsume en r\u00e9alit\u00e9 deux grands ordres de mouvements syntaxiques :<\/p>\n\n- Les mouvements de t\u00eates lexicales ou fonctionnelles (mouvements X-vers-X) :<\/strong> Le verbe ou l’auxiliaire se d\u00e9place de sa position originelle au sein du syntagme verbal (V) pour monter vers la position de la flexion (I ou INFL) afin de s’y adjoindre et de recevoir ses traits de temps et d’accord, comme l’a remarquablement mod\u00e9lis\u00e9 le linguiste fran\u00e7ais Jean-Yves Pollock en 1989 dans sa th\u00e9orie de l’\u00e9clatement de la flexion (Split-INFL hypothesis<\/em>). Dans les contextes interrogatifs, ce complexe verbal peut encore s’\u00e9lever jusqu’au n\u0153ud du compl\u00e9menteur (C), r\u00e9alisant l’inversion syntaxique verbe-sujet caract\u00e9ristique de nombreuses langues germaniques et romanes.<\/li>\n
- Les mouvements de syntagmes complets (mouvements XP) :<\/strong> Ceux-ci se subdivisent canoniquement en :\n
\n- Le Mouvement-A (mouvement vers une position argumentale) :<\/em> Illustration prototypique de la passivisation ou de la mont\u00e9e du sujet, o\u00f9 un syntagme nominal compl\u00e9ment d’objet quitte une position non pourvue de Cas morphologique pour \u00eatre propuls\u00e9 vers la position de sp\u00e9cifieur du syntagme flexionnel (Spec,IP), vacant de tout r\u00f4le th\u00e9matique direct, afin d’y capter le Cas nominatif.<\/li>\n
- Le Mouvement-A’ (mouvement vers une position non-argumentale) :<\/em> Concerne la formation des interrogations ouvertes, des propositions relatives ou des topicalisations emphatiques. Ici, un op\u00e9rateur interrogatif ou un syntagme focalis\u00e9 est extrait de l’int\u00e9rieur de la proposition pour venir occuper la position de sp\u00e9cifieur du syntagme compl\u00e9menteur (Spec,CP), en p\u00e9riph\u00e9rie gauche absolue de la phrase.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n
L’application rigoureuse et s\u00e9quentielle de \u00ab D\u00e9placer-alpha \u00bb, canalis\u00e9e par les filtres de bonne formation, remod\u00e8le int\u00e9gralement la g\u00e9om\u00e9trie de la structure-D pour faire \u00e9merger la topologie finale de la structure-S, manifestant ainsi le g\u00e9nie combinatoire de la facult\u00e9 de langage humaine.<\/p>\n
3.3 R\u00f4le d’interface : Forme Phon\u00e9tique (PF) et Forme Logique (LF)<\/h3>\n
Dans la configuration mature de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rative, universellement sch\u00e9matis\u00e9e sous la forme du mod\u00e8le en \u00ab T \u00bb ou en \u00ab Y \u00bb (introduit par Chomsky et Lasnik en 1977), la structure de surface occupe une position charni\u00e8re de pivot central. Loin d’\u00eatre le terminus d\u00e9finitif du langage, la structure-S constitue le n\u0153ud de bifurcation g\u00e9om\u00e9trique et fonctionnel \u00e0 partir duquel l’information syntaxique est d\u00e9riv\u00e9e simultan\u00e9ment vers deux directions ind\u00e9pendantes et irr\u00e9versibles : la Forme Phon\u00e9tique<\/strong> (Phonetic Form<\/em> ou PF<\/strong>) et la Forme Logique<\/strong> (Logical Form<\/em> ou LF<\/strong>). Ce moment pr\u00e9cis de rupture et d’aiguillage d\u00e9rivationnel est techniquement d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de Spell-Out<\/em> (l’\u00e9pellation syntaxique).<\/p>\nLa branche orient\u00e9e vers la Forme Phon\u00e9tique (PF) est charg\u00e9e de convertir la structure syntaxique formelle en signaux physiques perceptibles. C’est \u00e0 ce niveau qu’interviennent les op\u00e9rations de morphophonologie, l’attribution des contours intonatifs et de l’accent de hauteur, l’effacement des traces r\u00e9siduelles inaudibles et l’adaptation aux contraintes articulatoires propres \u00e0 l’appareil phonateur. La structure de surface y exerce une influence structurante directe : la distribution des fronti\u00e8res syntagmiques en structure-S r\u00e9git l’organisation des groupes phonologiques et le placement du focus prosodique et de l’emphase discursive.<\/p>\n
\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de la ramification se d\u00e9ploie la Forme Logique (LF), interface directe avec le syst\u00e8me conceptuel-intentionnel et la s\u00e9mantique de v\u00e9rit\u00e9. C’est ici que s’est consomm\u00e9e la rupture d\u00e9cisive avec l’ancien Mod\u00e8le Standard de 1965. Contrairement \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’invariance de Katz-Postal, la recherche a \u00e9tabli de fa\u00e7on irr\u00e9futable que de nombreux aspects de l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique d\u00e9pendent structurellement de la configuration atteinte en surface. L’exemple paradigmatique est celui de la port\u00e9e des quantificateurs<\/strong> (Quantifier Scope<\/em>). Consid\u00e9rons la proposition suivante :<\/p>\n\n- \u00ab Un diplomate surveille chaque d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
Cet \u00e9nonc\u00e9 contient une ambigu\u00eft\u00e9 scopale bien connue : soit il existe un diplomate unique qui a sous sa surveillance l’ensemble des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s (port\u00e9e large de l’ind\u00e9fini \u00ab un \u00bb), soit pour chaque d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 pris individuellement, il y a un diplomate diff\u00e9rent qui le surveille (port\u00e9e large du quantificateur universel \u00ab chaque \u00bb). Dans le mod\u00e8le en \u00ab Y \u00bb, cette diff\u00e9renciation s’op\u00e8re par des mouvements syntaxiques abstraits post-surface intervenant exclusivement entre la structure-S et la Forme Logique, par le truchement de la r\u00e8gle de Mont\u00e9e des Quantificateurs<\/em> (Quantifier Raising<\/em> ou QR, th\u00e9oris\u00e9e par Robert May). La structure de surface conditionne de fa\u00e7on d\u00e9cisive la hi\u00e9rarchie relative de ces op\u00e9rateurs logiques, tout comme elle circonscrit rigoureusement la port\u00e9e de la n\u00e9gation sentencielle et la r\u00e9solution des relations d’anaphore pronominale gouvern\u00e9es par la th\u00e9orie du liage.<\/p>\n3.4 Manifestation typologique et ordre lin\u00e9aire des mots<\/h3>\n
L’un des d\u00e9fis empiriques les plus redoutables pos\u00e9s \u00e0 la linguistique th\u00e9orique concerne l’extr\u00eame diversit\u00e9 morphosyntaxique et typologique des langues du monde. Tandis que le fran\u00e7ais ou l’anglais adoptent une s\u00e9quence non marqu\u00e9e de type Sujet-Verbe-Objet (SVO), le japonais ou le turc imposent un ordre Sujet-Objet-Verbe (SOV), l’arabe classique ou l’irlandais privil\u00e9gient l’ordre Verbe-Sujet-Objet (VSO), et des langues comme le warlpiri ou l’allemand dans ses propositions principales font preuve d’une flexibilit\u00e9 ou d’une dissym\u00e9trie spectaculaire. Comment r\u00e9concilier cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 criante de surface avec l’universalit\u00e9 postul\u00e9e de l’architecture cognitive humaine ?<\/p>\n
La r\u00e9ponse apport\u00e9e par le mod\u00e8le d\u00e9rivationnel r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans la dissociation entre la structure profonde et la structure de surface, r\u00e9gul\u00e9e par le param\u00e9trage typologique. En structure profonde (structure-D), les relations hi\u00e9rarchiques de subordination et d’assignation th\u00e9matique peuvent \u00eatre largement uniformes d’une langue \u00e0 l’autre. En revanche, le passage \u00e0 la structure de surface est soumis au jeu d’un ensemble restreint de param\u00e8tres syntaxiques<\/strong> binaires fix\u00e9s par l’enfant durant son ontogen\u00e8se linguistique. Le plus embl\u00e9matique est le param\u00e8tre de directionnalit\u00e9 de la t\u00eate<\/em> (Head-Directionality Parameter<\/em>) :<\/p>\n\n- Dans une langue dite \u00ab \u00e0 t\u00eate initiale \u00bb (comme le fran\u00e7ais ou l’anglais), la t\u00eate X pr\u00e9c\u00e8de son compl\u00e9ment \u00e0 l’int\u00e9rieur du syntagme XP (le verbe pr\u00e9c\u00e8de son objet direct, la pr\u00e9position pr\u00e9c\u00e8de son syntagme nominal).<\/li>\n
- Dans une langue dite \u00ab \u00e0 t\u00eate finale \u00bb (comme le japonais), la t\u00eate X succ\u00e8de obligatoirement \u00e0 son compl\u00e9ment (l’objet pr\u00e9c\u00e8de le verbe, et la langue recourt \u00e0 des postpositions plut\u00f4t qu’\u00e0 des pr\u00e9positions).<\/li>\n<\/ul>\n
\u00c0 cette param\u00e9trisation de base s’ajoutent les mouvements obligatoires propres \u00e0 chaque idiome. L’ordre VSO de l’arabe classique ou de l’irlandais d\u00e9rive ainsi, en structure de surface, d’une mont\u00e9e du verbe de sa position initiale en V vers une position fonctionnelle sup\u00e9rieure (I ou C), tandis que le sujet nominal demeure ancr\u00e9 dans sa position de sp\u00e9cifieur du syntagme verbal (Spec,VP), cr\u00e9ant par translation l’illusion lin\u00e9aire que le verbe pr\u00e9c\u00e8de son sujet originel. De surcro\u00eet, c’est en structure de surface que s’op\u00e8re la lin\u00e9arisation finale des constituants selon les contraintes de l’Axiome de Correspondance Lin\u00e9aire (Linear Correspondence Axiom<\/em> de Richard Kayne) et que s’appliquent les filtres morphologiques d’ad\u00e9quation casuelle, tels que le Filtre sur le Cas<\/strong>, qui d\u00e9clare agrammaticale toute structure de surface contenant un syntagme nominal phon\u00e9tiquement r\u00e9alis\u00e9 d\u00e9pourvu de Cas morphologique ou abstrait assign\u00e9. La surface est le champ clos o\u00f9 l’invariance abstraite de la pens\u00e9e syntaxique se plie aux imp\u00e9ratifs de la typologie linguistique concr\u00e8te.<\/p>\n4. Diff\u00e9rences fondamentales entre structure profonde et structure de surface<\/h2>\n4.1 Crit\u00e8res de distinction architecturaux et formels<\/h3>\n
La distinction entre structure profonde et structure de surface ne rel\u00e8ve pas d’une gradation continue ou d’une nuance descriptive subtile ; elle repose sur une fronti\u00e8re formelle et architecturale d’une rigueur absolue au sein du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ratif computationnel. Pour appr\u00e9hender pleinement leur singularit\u00e9 respective, il convient de confronter leurs principes directeurs selon plusieurs axes d’analyse fondamentaux : l’ordre organisationnel, les contraintes grammaticales op\u00e9rantes, la pr\u00e9sence ou l’absence de d\u00e9placement et l’interaction avec le lexique mental.<\/p>\n
Le premier crit\u00e8re de diff\u00e9renciation concerne la nature m\u00eame de l’ordonnancement des \u00e9l\u00e9ments linguistiques. La structure profonde est une configuration purement hi\u00e9rarchique et asym\u00e9trique<\/strong>, gouvern\u00e9e par la c-commande et les d\u00e9pendances cat\u00e9gorielles, au sein de laquelle l’ordre temporel lin\u00e9aire n’est pas encore pertinent ou n’est que virtuel. Elle refl\u00e8te l’articulation logique imm\u00e9diate entre les pr\u00e9dicats et leurs arguments. En revanche, la structure de surface pr\u00e9pare directement la lin\u00e9arisation spatio-temporelle<\/strong> de l’\u00e9nonc\u00e9. Les contraintes d’adjacence stricte, de succession morphologique et de phonologie suprasegmentale s’y imposent de mani\u00e8re irr\u00e9vocable.<\/p>\nLe deuxi\u00e8me crit\u00e8re r\u00e9side dans la nature des modules grammaticaux qui exercent leur contr\u00f4le r\u00e9gulateur sur chacune des deux strates. La structure profonde est le domaine souverain de la Th\u00e9orie Th\u00e9matique<\/em> et du Principe de Projection<\/em> : tout y est fa\u00e7onn\u00e9 pour garantir que les exigences s\u00e9mantico-s\u00e9lectionnelles des mots soient scrupuleusement honor\u00e9es. Aucun mouvement n’y a encore eu lieu ; les positions structurales sont pleines ou vides en stricte conformit\u00e9 avec le dictionnaire mental du locuteur. \u00c0 l’inverse, la structure de surface est le domaine d’\u00e9lection de la Th\u00e9orie du Cas<\/em>, de la Th\u00e9orie du Liage<\/em> et des filtres de surface. C’est \u00e0 ce niveau final que l’on v\u00e9rifie si les syntagmes d\u00e9plac\u00e9s ont atterri dans des positions l\u00e9gitimes, si leurs traces sont proprement gouvern\u00e9es (selon le Principe des Cat\u00e9gories Vides ou ECP), et si aucun filtre morphologique n’est viol\u00e9. En somme, la structure profonde est une syntaxe de gen\u00e8se et d’ancrage argumental, tandis que la structure de surface est une syntaxe de r\u00e9sultat, de v\u00e9rification distributionnelle et de conformit\u00e9 communicationnelle.<\/p>\n4.2 Tableau comparatif des dimensions analytiques<\/h3>\n
Afin de synth\u00e9tiser avec une parfaite clart\u00e9 conceptuelle les divergences structurelles et m\u00e9thodologiques qui s\u00e9parent ces deux instances primordiales de la d\u00e9rivation syntaxique, le tableau synoptique ci-dessous r\u00e9capitule leurs attributs distinctifs, dimension par dimension :<\/p>\n
\n\n\n| Dimension analytique<\/th>\n | Structure profonde (Structure-D)<\/th>\n | Structure de surface (Structure-S)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n |
\n\nD\u00e9finition formelle<\/strong><\/td>\n| Niveau de repr\u00e9sentation syntaxique initial g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les r\u00e8gles syntagmatiques (X-barre) et l’insertion lexicale, exempt de toute op\u00e9ration de mouvement.<\/td>\n | Niveau de repr\u00e9sentation syntaxique terminal r\u00e9sultant de l’application cumulative de l’ensemble des r\u00e8gles transformationnelles (\u00ab D\u00e9placer-alpha \u00bb).<\/td>\n<\/tr>\n | \nLieu d’engendrement d\u00e9rivationnel<\/strong><\/td>\n| Point de d\u00e9part absolu du calcul syntaxique computationnel, en amont de tout d\u00e9placement transformationnel.<\/td>\n | Point de bifurcation crucial (Spell-Out) achevant le cycle syntaxique syntaxe \u00e9troite et ouvrant l’acc\u00e8s aux interfaces PF et LF.<\/td>\n<\/tr>\n | \nM\u00e9canismes r\u00e9gulateurs souverains<\/strong><\/td>\n| Th\u00e9orie th\u00e9matique (assignation des \u03b8-r\u00f4les), Principe de Projection, exigences de sous-cat\u00e9gorisation lexicale stricte.<\/td>\n | Th\u00e9orie du Cas (Filtre sur le Cas), Th\u00e9orie du Liage, Principe des Cat\u00e9gories Vides (ECP), contraintes d’adjacence lin\u00e9aire.<\/td>\n<\/tr>\n | \nPr\u00e9sence de cat\u00e9gories vides et traces<\/strong><\/td>\n| Cat\u00e9gories vides limit\u00e9es aux positions lexicalement requises non satur\u00e9es phon\u00e9tiquement (ex. PRO dans certains cadres) ; absence totale de traces.<\/td>\n | Omnipr\u00e9sence des traces indic\u00e9es (t<\/em>) cons\u00e9cutives aux mouvements A et A’, formant des cha\u00eenes syntaxiques complexes avec leurs ant\u00e9c\u00e9dents.<\/td>\n<\/tr>\n\nOrdre des constituants<\/strong><\/td>\n| Ordre g\u00e9om\u00e9trique et hi\u00e9rarchique abstrait, dict\u00e9 par la structure argumentale pr\u00e9dicat-arguments ind\u00e9pendamment de l’emphase discursive.<\/td>\n | Ordre s\u00e9quentiel et lin\u00e9aire effectif des morph\u00e8mes, int\u00e9grant les topicalisations, focalisations, inversions stylistiques et clivages.<\/td>\n<\/tr>\n | \nInteraction avec l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique<\/strong><\/td>\n| D\u00e9termine exclusivement les relations grammaticales fondamentales d’origine et la distribution des r\u00f4les d’Agent, Th\u00e8me, Exp\u00e9rient.<\/td>\n | Conditionne directement la Forme Logique (LF) pour la d\u00e9termination de la port\u00e9e des quantificateurs, la n\u00e9gation et la structure informationnelle (focus\/topique).<\/td>\n<\/tr>\n | \nD\u00e9pendance envers le lexique<\/strong><\/td>\n| D\u00e9pendance maximale et imm\u00e9diate par l’application des matrices de s\u00e9lection cat\u00e9gorielle et s\u00e9mantique des unit\u00e9s lexicales.<\/td>\n | D\u00e9pendance m\u00e9diatis\u00e9e par les relations de cha\u00eene ; soumise aux exigences morphologiques d’accord et de flexion de surface.<\/td>\n<\/tr>\n | \nSensibilit\u00e9 aux filtres et conditions de borne<\/strong><\/td>\n| Insensible aux contraintes de d\u00e9placement, d’\u00eelots syntaxiques ou de subjacence, par nature inop\u00e9rantes \u00e0 ce stade statique.<\/td>\n | Sensibilit\u00e9 absolue aux contraintes d’\u00eelots de Ross, au principe de subjacence et aux filtres de surface (ex. filtre *[comp\u00e9titeur-que]*).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Ce tableau met en exergue la compl\u00e9mentarit\u00e9 sym\u00e9trique des deux notions. La structure profonde ancre le sens relationnel dans la terre ferme des exigences lexicales, tandis que la structure de surface d\u00e9ploie l’architecture dynamique n\u00e9cessaire pour projeter ce contenu conceptuel dans l’espace physique de l’interaction verbale.<\/p>\n 4.3 Le traitement des structures passives et interrogatives<\/h3>\nPour mat\u00e9rialiser de fa\u00e7on concr\u00e8te et saisissante le gouffre syntaxique qui s\u00e9pare la structure profonde de la structure de surface, rien n’est plus probant que d’analyser le traitement d\u00e9rivationnel r\u00e9serv\u00e9 aux phrases passives et aux structures interrogatives. Ces deux configurations ont historiquement constitu\u00e9 le fer de lance empirique de Noam Chomsky pour terrasser le structuralisme distributionnel b\u00e9havioriste, incapable de rendre compte de mani\u00e8re unifi\u00e9e de la parent\u00e9 cognitive intime reliant ces variantes propositionnelles.<\/p>\n Consid\u00e9rons la dyade classique form\u00e9e par une phrase active et son pendant passif :<\/p>\n \n- \u00ab Le loup d\u00e9vore l’agneau.<\/em> \u00bb (Active)<\/li>\n
- \u00ab L’agneau est d\u00e9vor\u00e9 par le loup.<\/em> \u00bb (Passive)<\/li>\n<\/ol>\n
Pour un observateur structuraliste de surface, ces deux phrases sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : les sujets grammaticaux apparents (\u00ab le loup \u00bb vs \u00ab l’agneau \u00bb) sont diff\u00e9rents, l’ordre lin\u00e9aire des syntagmes est invers\u00e9, et la morphologie verbale int\u00e8gre dans la seconde un auxiliaire et un syntagme pr\u00e9positionnel agentif (\u00ab par le loup \u00bb). Pourtant, l’intuition universelle du locuteur francophone reconna\u00eet instantan\u00e9ment que les relations s\u00e9mantiques fondamentales demeurent rigoureusement identiques : dans les deux cas, \u00ab le loup \u00bb accomplit l’action (Agent) et \u00ab l’agneau \u00bb la subit (Patient ou Th\u00e8me).<\/p>\n La th\u00e9orie de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative r\u00e9sout cette \u00e9nigme avec une \u00e9l\u00e9gance saisissante. En structure profonde<\/strong>, les deux phrases poss\u00e8dent une configuration sous-jacente quasi identique : le verbe \u00ab d\u00e9vorer \u00bb projette son r\u00f4le th\u00e9matique d’Agent vers la position de sujet sous-jacent (Spec,VP) et son r\u00f4le th\u00e9matique de Patient vers sa position naturelle d’objet direct postverbal [SN, SV]. Dans le cas de la d\u00e9rivation passive, l’adjonction du morph\u00e8me passif entra\u00eene deux cons\u00e9quences syntaxiques majeures : il absorbe la capacit\u00e9 du verbe \u00e0 assigner le Cas accusatif \u00e0 son compl\u00e9ment d’objet direct, et il neutralise l’assignation du r\u00f4le th\u00e9matique d’Agent \u00e0 la position sujet normale (l’agent \u00e9tant alors r\u00e9trograd\u00e9 au statut de modifieur optionnel dans un syntagme pr\u00e9positionnel). D\u00e8s lors, le syntagme nominal \u00ab l’agneau \u00bb, priv\u00e9 de Cas en position d’objet, se trouve sous le coup du Filtre sur le Cas<\/em> : pour ne pas faire avorter la d\u00e9rivation, il est contraint de se d\u00e9placer<\/strong> (mouvement-A) vers la position vacante de sujet structural (Spec,IP), o\u00f9 il re\u00e7oit enfin le Cas nominatif. En structure de surface, \u00ab l’agneau \u00bb tr\u00f4ne en t\u00eate de phrase, mais sa position d’origine en structure profonde est trahie par la pr\u00e9sence d’une trace ind\u00e9l\u00e9bile :<\/p>\n\n- \u00ab [L’agneau]i<\/sub> est d\u00e9vor\u00e9 ti<\/sub> par le loup.<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
Le m\u00eame m\u00e9canisme vertigineux s’applique aux phrases interrogatives \u00e0 d\u00e9placement-Wh (mouvement-A’). Soit la proposition interrogative :<\/p>\n \n- \u00ab Quel film Jean a-t-il vu ?<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
En structure profonde, le syntagme interrogatif \u00ab quel film \u00bb est engendr\u00e9 tr\u00e8s exactement dans la position de compl\u00e9ment d’objet direct du verbe \u00ab voir \u00bb, car c’est l\u00e0 et seulement l\u00e0 qu’il re\u00e7oit son r\u00f4le th\u00e9matique de Th\u00e8me et satisfait la sous-cat\u00e9gorisation du verbe transitif :<\/p>\n \n- Structure profonde abstraite : Jean a vu [quel film]<\/em><\/li>\n<\/ul>\n
Ce n’est qu’au cours de la d\u00e9rivation transformationnelle vers la structure de surface que le syntagme quitte cette alc\u00f4ve profonde pour \u00eatre projet\u00e9 vers la p\u00e9riph\u00e9rie gauche de la phrase, en position de sp\u00e9cifieur du syntagme compl\u00e9menteur (Spec,CP), laissant derri\u00e8re lui la trace de son existence initiale :<\/p>\n \n- Structure de surface effective : [Quel film]i<\/sub> Jean a-t-il vu ti<\/sub> ?<\/em><\/li>\n<\/ul>\n
Ce traitement unifi\u00e9 d\u00e9montre avec \u00e9clat la puissance de la dualit\u00e9 syntaxique : la structure profonde unifie ce que la surface disperse, et la structure de surface explicite les dynamiques discursives et interrogatives que la profondeur maintient en latence.<\/p>\n 5. Similitudes et continuit\u00e9s th\u00e9oriques entre les deux niveaux<\/h2>\n5.1 Appartenance au m\u00eame syst\u00e8me formel g\u00e9n\u00e9ratif<\/h3>\nBien que la litt\u00e9rature th\u00e9orique insiste abondamment sur les contrastes polaires entre structure profonde et structure de surface, il est capital sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique de ne pas perdre de vue leur consubstantielle unit\u00e9 d’essence. Ces deux strates ne rel\u00e8vent pas de paradigmes scientifiques distincts ou de substances ontologiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes ; elles sont forg\u00e9es dans le m\u00eame m\u00e9tal formel et constituent deux \u00e9tats calculatoires s\u00e9quentiels d’un m\u00eame et unique syst\u00e8me formel g\u00e9n\u00e9ratif.<\/p>\n En tout premier lieu, la structure profonde et la structure de surface sont l’une et l’autre des repr\u00e9sentations syntaxiques arborescentes \u00e9tiquet\u00e9es<\/strong> (labeled tree structures<\/em>). Elles partagent rigoureusement le m\u00eame m\u00e9talangage de description formelle. Un n\u0153ud dans un arbre de structure profonde r\u00e9pond aux m\u00eames propri\u00e9t\u00e9s formelles d’appartenance cat\u00e9gorielle qu’un n\u0153ud dans un arbre de structure de surface : on y manipule sans exception des cat\u00e9gories lexicales majeures (N, V, A, P) et des cat\u00e9gories fonctionnelles abstraites (C, I, D). Les lois g\u00e9om\u00e9triques qui r\u00e9gissent la hi\u00e9rarchie interne des arbres, au premier rang desquelles figure la relation formelle de c-commande<\/em> (qui stipule qu’un n\u0153ud A c-commande un n\u0153ud B si A ne domine pas B et si le premier n\u0153ud branchant qui domine A domine \u00e9galement B), s’appliquent avec une force math\u00e9matique identique en structure-D et en structure-S.<\/p>\nDe surcro\u00eet, les deux niveaux sont soumis au contr\u00f4le d’un ensemble de principes universels de bonne formation syntaxique qui ne s’interrompent jamais au cours du calcul d\u00e9rivationnel. La condition de non-croisement des branches arborescentes, l’exigence d’une endocentricit\u00e9 stricte pour chaque syntagme projet\u00e9 et le respect de la r\u00e9cursivit\u00e9 fondamentale du langage humain structurent aussi bien la matrice profonde initiale que le produit de surface terminal. Il y a donc une parfaite continuit\u00e9 computationnelle : la structure de surface n’est pas une rupture anarchique avec la structure profonde, mais son \u00e9panouissement r\u00e9gl\u00e9 et g\u00e9om\u00e9triquement continu \u00e0 travers le prisme de l’alg\u00e8bre g\u00e9n\u00e9rative.<\/p>\n 5.2 Pr\u00e9servation de la structure et condition de coh\u00e9rence<\/h3>\nUne \u00e9tape charni\u00e8re dans l’histoire de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative a \u00e9t\u00e9 franchie avec la formulation par le linguiste Joseph Emonds de l’Hypoth\u00e8se de Pr\u00e9servation de Structure<\/strong> (Structure-Preserving Hypothesis<\/em>, 1976). Jusqu’alors, on pouvait craindre que les transformations syntaxiques ne constituent des op\u00e9rateurs d\u00e9miurgiques tout-puissants, capables de d\u00e9structurer arbitrairement l’agencement profond pour fabriquer des monstres g\u00e9om\u00e9triques in\u00e9dits en surface. Emonds a d\u00e9montr\u00e9 qu’il n’en \u00e9tait rien : les transformations de d\u00e9placement sont dites \u00ab pr\u00e9servatrices de structure \u00bb, ce qui signifie qu’un syntagme d’un type d\u00e9termin\u00e9 (par exemple un Syntagme Nominal) ne peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9 que vers une position syntaxique structurellement homologue pr\u00e9existante g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les r\u00e8gles de la th\u00e9orie X-barre (comme la position de sp\u00e9cifieur d’un syntagme fonctionnel).<\/p>\nCette contrainte fondamentale garantit une coh\u00e9rence morphosyntaxique ininterrompue tout au long de la d\u00e9rivation. Les op\u00e9rations transformationnelles n’alt\u00e8rent jamais la nature intrins\u00e8que des constituants qu’elles manipulent : un verbe reste un verbe, un nom conserve son statut nominal, et les relations de dominance hi\u00e9rarchique sont pr\u00e9serv\u00e9es sous forme de cha\u00eenes syntaxiques<\/strong> rigoureusement connect\u00e9es. Une cha\u00eene syntaxique lie de mani\u00e8re organique l’\u00e9l\u00e9ment d\u00e9plac\u00e9 en t\u00eate de structure de surface \u00e0 sa trace d’origine log\u00e9e au c\u0153ur de la structure profonde, formant un objet syntaxique complexe unifi\u00e9 :<\/p>\n\n- Cha\u00eene syntaxique = (Ant\u00e9c\u00e9dent d\u00e9plac\u00e9, trace 1, trace 2, …, trace n originelle)<\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Par l’entremise de ce cha\u00eenage ind\u00e9fectible, la structure de surface h\u00e9rite directement de toutes les propri\u00e9t\u00e9s de coh\u00e9rence th\u00e9matique valid\u00e9es en structure profonde. La c-commande exerc\u00e9e par l’ant\u00e9c\u00e9dent sur ses traces r\u00e9siduelles assure que l’identit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rentielle et s\u00e9mantique n’est jamais rompue ou alt\u00e9r\u00e9e par les turbulences du d\u00e9placement. Il existe ainsi une interd\u00e9pendance math\u00e9matique d\u00e9terministe entre les deux niveaux : connaissant la structure profonde et le jeu des transformations d\u00e9clench\u00e9es par les param\u00e8tres de la langue, la structure de surface peut \u00eatre calcul\u00e9e sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 algorithmique.<\/p>\n 5.3 Compl\u00e9mentarit\u00e9 au sein du mod\u00e8le d\u00e9rivationnel<\/h3>\nLa p\u00e9rennit\u00e9 de la dualit\u00e9 syntaxique au sein de la linguistique th\u00e9orique s’explique par sa remarquable f\u00e9condit\u00e9 explicative. Ni la structure profonde ni la structure de surface ne poss\u00e8dent, prise isol\u00e9ment, la capacit\u00e9 th\u00e9orique d’\u00e9lucider \u00e0 elle seule les arcanes de la facult\u00e9 de langage<\/em>. Leur raison d’\u00eatre r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans leur compl\u00e9mentarit\u00e9 dialectique<\/strong> au sein du mod\u00e8le d\u00e9rivationnel g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\nD’un c\u00f4t\u00e9, une linguistique qui se contenterait d’une grammaire exclusivement profonde flotterait dans une abstraction d\u00e9sincarn\u00e9e : elle serait totalement inapte \u00e0 expliquer comment les phrases sont concr\u00e8tement lin\u00e9aris\u00e9es, pourquoi l’accord morphologique s’effectue avec tel constituant superficiel plut\u00f4t qu’avec l’agent sous-jacent, et comment s’articulent les strat\u00e9gies pragmatiques de focalisation et d’interrogation dans le discours vivant. De l’autre c\u00f4t\u00e9, une linguistique riv\u00e9e \u00e0 la seule structure de surface se condamnerait \u00e0 l’aveuglement distributionnel : elle buterait perp\u00e9tuellement sur les faux-semblants des ambigu\u00eft\u00e9s structurales, \u00e9chouerait \u00e0 concevoir le lien g\u00e9n\u00e9tique reliant l’actif et le passif, et r\u00e9duirait la cr\u00e9ativit\u00e9 linguistique \u00e0 une fastidieuse combinatoire de surfaces planes d\u00e9pourvues d’\u00e9paisseur cognitive.<\/p>\n C’est de la friction et du dialogue perp\u00e9tuel entre ces deux strates que jaillit la solution au c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Probl\u00e8me de Platon \u00bb, reformul\u00e9 par Chomsky sous la forme de l’interrogation fondamentale : comment se fait-il que nous en sachions autant sur le fonctionnement du langage en ayant acc\u00e8s \u00e0 si peu d’\u00e9vidences empiriques dans notre environnement d’apprentissage ?<\/em> L’enfant n’apprend pas laborieusement chaque variante superficielle de chaque \u00e9nonc\u00e9 ; son cerveau dispose d’une matrice inn\u00e9e de structure profonde (la Grammaire Universelle) et d’un algorithme d\u00e9rivationnel restreint lui permettant de projeter sans effort cette combinatoire interne vers les structures de surface polymorphes de sa langue maternelle. La dualit\u00e9 syntaxique s’impose ainsi comme l’\u00e9chafaudage indispensable de la psychologie cognitive rationaliste moderne.<\/p>\n6. Pertinence analytique : Dans quels contextes mobiliser chaque concept ?<\/h2>\n6.1 Applications en analyse grammaticale et syntaxique th\u00e9orique<\/h3>\nPour le linguiste th\u00e9oricien et l’analyste du discours grammatical, la ma\u00eetrise op\u00e9rationnelle de la distinction entre structure profonde et structure de surface constitue une bo\u00eete \u00e0 outils m\u00e9thodologique indispensable pour diss\u00e9quer des ph\u00e9nom\u00e8nes complexes qui d\u00e9fient la grammaire traditionnelle. Le premier domaine d’application privil\u00e9gi\u00e9 concerne l’\u00e9lucidation des ph\u00e9nom\u00e8nes d’ellipse et d’effacement<\/strong>. Dans des \u00e9nonc\u00e9s coordonn\u00e9s ou comparatifs tels que :<\/p>\n\n- \u00ab Paul aime la musique classique, et Marie aussi.<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
la structure de surface n’offre qu’un fragment tronqu\u00e9 (\u00ab et Marie aussi \u00bb) impossible \u00e0 analyser de mani\u00e8re autonome selon les crit\u00e8res classiques de transitivit\u00e9 verbale. La convocation du niveau profond permet d’expliciter que la seconde proposition contient en structure sous-jacente un syntagme verbal complet [SV Marie aime la musique classique], dont le contenu phonologique est effac\u00e9 en surface sous condition d’identit\u00e9 stricte avec le syntagme verbal de la premi\u00e8re proposition (ph\u00e9nom\u00e8ne d’effacement du SV ou VP-Ellipsis<\/em>).<\/p>\nUn second champ d’intervention majeur r\u00e9side dans la r\u00e9solution des \u00e9nigmes d’anaphore et de cor\u00e9f\u00e9rence pronominale<\/strong> encadr\u00e9es par la th\u00e9orie du liage (Principes A, B et C). Consid\u00e9rons l’asym\u00e9trie frappante entre les deux \u00e9nonc\u00e9s suivants :<\/p>\n\n- \u00ab [Quelle photo de lui-m\u00eame]i<\/sub> Jean a-t-il admir\u00e9e ti<\/sub> ?<\/em> \u00bb<\/li>\n
- * \u00ab Lui-m\u00eame a admir\u00e9 la photo de Jean.<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ol>\n
Dans la premi\u00e8re phrase, la structure de surface montre le pronom r\u00e9fl\u00e9chi \u00ab lui-m\u00eame \u00bb en t\u00eate de phrase, occupant une position o\u00f9 il n’est nullement c-command\u00e9 par son ant\u00e9c\u00e9dent \u00ab Jean \u00bb, ce qui devrait th\u00e9oriquement constituer une violation flagrante du Principe A du liage (qui exige qu’un anaphorique soit imp\u00e9rativement li\u00e9 dans sa cat\u00e9gorie locale de gouvernement). Pourtant, la phrase est parfaitement grammaticale. L’analyste mobilise imm\u00e9diatement la structure profonde (ou le m\u00e9canisme de reconstruction en Forme Logique) : en structure profonde, le syntagme \u00ab quelle photo de lui-m\u00eame \u00bb occupait la position postverbale de compl\u00e9ment d’objet, o\u00f9 \u00ab lui-m\u00eame \u00bb \u00e9tait impeccablement domin\u00e9 et c-command\u00e9 par le sujet \u00ab Jean \u00bb. La reconstruction de la configuration profonde permet ainsi de valider la conformit\u00e9 de la phrase aux lois de la grammaire mentale, levant une apparente contradiction de surface.<\/p>\n Enfin, cette dualit\u00e9 \u00e9claire d’un jour nouveau l’analyse des langues dites \u00ab non-configurationnelles \u00bb ou \u00e0 ordre des mots extr\u00eamement libre, telles que les langues aborig\u00e8nes d’Australie ou les langues am\u00e9rindiennes. En montrant que la libert\u00e9 d\u00e9brid\u00e9e constat\u00e9e en surface masque en r\u00e9alit\u00e9 une hi\u00e9rarchie th\u00e9matique profonde rigoureusement universelle, la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rative pr\u00e9serve l’hypoth\u00e8se de l’invariance cognitive du genre humain au-del\u00e0 de la disparit\u00e9 spectaculaire des usages morphologiques superficiels.<\/p>\n 6.2 Pertinence en linguistique appliqu\u00e9e et didactique des langues<\/h3>\nLoin de se cantonner aux sp\u00e9culations abstraites des laboratoires de recherche, la distinction entre structure profonde et structure de surface poss\u00e8de des implications \u00e9minemment concr\u00e8tes dans le champ de la linguistique appliqu\u00e9e<\/strong> et de la didactique des langues secondes (L2)<\/strong>. Tout enseignant ou concepteur de mat\u00e9riel p\u00e9dagogique se trouve quotidiennement confront\u00e9 aux erreurs de production des apprenants. Or, l’analyse d’erreur gagne une acuit\u00e9 d\u00e9cisive lorsqu’elle sait discriminer entre une simple interf\u00e9rence superficielle et une m\u00e9compr\u00e9hension de l’agencement argumental profond.<\/p>\nUne erreur r\u00e9currente chez un apprenant allophone n’est que tr\u00e8s rarement le sympt\u00f4me d’un d\u00e9sordre de la pens\u00e9e s\u00e9mantique ; elle d\u00e9coule presque invariablement d’une mauvaise application des op\u00e9rations transformationnelles n\u00e9cessaires pour faire transiter une structure profonde parfaitement lucide vers les moules idiosyncrasiques de la structure de surface de la langue cible. Prenons le cas d’un apprenant anglophone apprenant le fran\u00e7ais qui produit des \u00e9nonc\u00e9s agrammaticaux tels que :<\/p>\n \n- * \u00ab Jean voit souvent les.<\/em> \u00bb (au lieu de : \u00ab Jean les voit souvent.<\/em> \u00bb)<\/li>\n<\/ul>\n
L’apprenant a correctement configur\u00e9 sa structure profonde : le pronom personnel compl\u00e9ment \u00ab les \u00bb est ins\u00e9r\u00e9 dans la position postverbale d’objet direct conform\u00e9ment aux exigences th\u00e9matiques du verbe \u00ab voir \u00bb. Son erreur r\u00e9side exclusivement dans l’omission d’une r\u00e8gle de mouvement de surface obligatoire propre au fran\u00e7ais : la mont\u00e9e du pronom clitique<\/em>, qui force les pronoms compl\u00e9ments inaccentu\u00e9s \u00e0 se d\u00e9placer pour venir s’adjoindre \u00e0 gauche du verbe fini ou de l’auxiliaire. Diagnostiquer cette anomalie comme un probl\u00e8me de syntaxe de surface permet \u00e0 l’enseignant de cibler son intervention p\u00e9dagogique sur le m\u00e9canisme de cliticisation, sans perturber inutilement la comp\u00e9tence th\u00e9matique d\u00e9j\u00e0 acquise de l’\u00e9tudiant.<\/p>\nDans l’enseignement des tournures complexes \u2014 qu’il s’agisse de la voix passive, des phrases cliv\u00e9es (\u00ab C’est… qui\/que… \u00bb) ou des interrogations indirectes avec inversion \u2014, une approche didactique \u00e9clair\u00e9e par le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ratif pr\u00e9conise de toujours ancrer la compr\u00e9hension de l’apprenant dans la matrice canonique profonde<\/strong> (l’ordre non marqu\u00e9 Agent-Action-Patient) avant de lui faire manipuler les transformations qui m\u00e8nent aux structures d\u00e9riv\u00e9es de surface. En d\u00e9mystifiant le passif non comme une construction autonome arbitraire, mais comme un r\u00e9agencement r\u00e9gl\u00e9 d’une phrase active sous-jacente avec promotion du patient et effacement\/r\u00e9trogradation de l’agent, on all\u00e8ge consid\u00e9rablement la charge cognitive pesant sur la m\u00e9moire de travail de l’apprenant, favorisant ainsi une int\u00e9riorisation p\u00e9renne des automatismes de la langue seconde.<\/p>\n6.3 Utilisation en traitement automatique du langage naturel (TALN) et psycholinguistique<\/h3>\nDans le domaine de l’ing\u00e9nierie linguistique et des sciences cognitives exp\u00e9rimentales, la mod\u00e9lisation \u00e0 double strate a jou\u00e9 un r\u00f4le de catalyseur pour le d\u00e9veloppement d’architectures computationnelles et l’exploration de la chronom\u00e9trie mentale.<\/p>\n En Traitement Automatique du Langage Naturel (TALN)<\/strong>, la d\u00e9sambigu\u00efsation syntaxique et l’extraction de sens \u00e0 partir de corpus massifs ont longtemps but\u00e9 sur la lin\u00e9arit\u00e9 trompeuse des surfaces textuelles. Les premiers analyseurs syntaxiques automatiques (parsers<\/em>) fond\u00e9s uniquement sur des grammaires \u00e0 structures de surface lin\u00e9aires g\u00e9n\u00e9raient des millions d’arbres incompatibles face \u00e0 des phrases imbriqu\u00e9es. L’int\u00e9gration de mod\u00e8les inspir\u00e9s de la structure profonde \u2014 r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9e dans des formalismes unificateurs contemporains tels que les Grammaires Syntagmatiques Guid\u00e9es par les T\u00eates (HPSG), la Grammaire Lexicale-Fonctionnelle (LFG) ou les mod\u00e8les de D\u00e9pendances Profondes (Deep Dependency Parsing<\/em>) \u2014 a r\u00e9volutionn\u00e9 la discipline. En apprenant aux algorithmes \u00e0 reconstruire la structure de d\u00e9pendance pr\u00e9dicat-argument sous-jacente (identifiant qui fait quoi \u00e0 qui, au-del\u00e0 des passivations, anaphores et ellipses), les syst\u00e8mes modernes de questions-r\u00e9ponses, les moteurs de recherche s\u00e9mantiques et les traducteurs automatiques neuronaux parviennent \u00e0 surmonter les pi\u00e8ges des variations stylistiques de surface pour capter l’invariant propositionnel profond.<\/p>\nParall\u00e8lement, en psycholinguistique cognitive<\/strong>, la dualit\u00e9 structurelle a suscit\u00e9 des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rimentations rigoureuses visant \u00e0 percer les secrets du traitement syntaxique en temps r\u00e9el (le parsing<\/em> humain). Les chercheurs ont notamment mobilis\u00e9 le c\u00e9l\u00e8bre paradigme des phrases labyrinthes<\/em> (phrases \u00ab garden-path \u00bb), telles que l’\u00e9nonc\u00e9 anglais :<\/p>\n\n- \u00ab The horse raced past the barn fell.<\/em> \u00bb<\/li>\n<\/ul>\n
Dans cet \u00e9nonc\u00e9 d\u00e9stabilisant, le syst\u00e8me visuel et c\u00e9r\u00e9bral du locuteur traite spontan\u00e9ment \u00ab raced \u00bb comme le verbe principal actif de la phrase au fil de la lecture lin\u00e9aire de surface, avant de se heurter violemment au verbe \u00ab fell \u00bb, plongeant le processeur cognitif dans une impasse. L’imagerie c\u00e9r\u00e9brale (notamment les potentiels \u00e9voqu\u00e9s EEG, avec la d\u00e9tection de l’onde P600 signalant une r\u00e9analyse syntaxique aigu\u00eb) et les \u00e9tudes d’oculom\u00e9trie (mouvements saccadiques et r\u00e9gressions du regard) d\u00e9montrent de mani\u00e8re spectaculaire comment le cerveau suspend le traitement de surface pour entreprendre une reconstruction r\u00e9troactive de la structure profonde : \u00ab raced past the barn \u00bb doit \u00eatre r\u00e9analys\u00e9 non comme un syntagme verbal actif, mais comme une proposition relative participiale passive r\u00e9duite (\u00ab [which was] raced past the barn \u00bb) ench\u00e2ss\u00e9e au sein du syntagme nominal sujet. Ces protocoles exp\u00e9rimentaux apportent une validation empirique incontestable \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une computation mentale \u00e0 plusieurs niveaux, o\u00f9 l’esprit du locuteur passe son temps \u00e0 percer la surface pour r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique de la structure profonde.<\/p>\n 7. Foire aux questions (FAQ)<\/h2>\n7.1 La structure profonde est-elle synonyme de sens ou de s\u00e9mantique ?<\/h3>\nNon, il est absolument capital d’affirmer avec la plus grande nettet\u00e9 que la structure profonde n’est pas synonyme de s\u00e9mantique, de sens ou de pens\u00e9e pure. Il s’agit l\u00e0 de la m\u00e9prise la plus r\u00e9currente dans l’histoire de la vulgarisation de la linguistique chomskienne. La structure profonde est un niveau de repr\u00e9sentation strictement syntaxique<\/strong>. Elle est constitu\u00e9e d’arbres syntagmatiques r\u00e9gis par des r\u00e8gles math\u00e9matiques de dominance et de sous-cat\u00e9gorisation, et manipul\u00e9e par des symboles formels discrets d\u00e9nu\u00e9s de toute conscience ou intentionnalit\u00e9 intrins\u00e8que.<\/p>\nLa confusion historique s’explique par le fait que dans le Mod\u00e8le Standard de 1965, Chomsky postulait que la structure profonde fournissait l’input int\u00e9gral au composant s\u00e9mantique par le biais de l’assignation des r\u00f4les th\u00e9matiques fondamentaux. Cette convergence fonctionnelle a induit l’illusion que le contenant syntaxique profond s’identifiait au contenu s\u00e9mantique exprim\u00e9. Cette \u00e9quation a \u00e9t\u00e9 explicitement r\u00e9fut\u00e9e lors de la controverse opposant Chomsky \u00e0 la S\u00e9mantique G\u00e9n\u00e9rative<\/em> de George Lakoff. Chomsky a magistralement d\u00e9montr\u00e9 qu’une structure profonde pouvait \u00eatre parfaitement form\u00e9e sur le plan syntaxique tout en \u00e9tant rigoureusement d\u00e9nu\u00e9e de sens s\u00e9mantique ou empirique, comme l’illustre son c\u00e9l\u00e8bre aphorisme forg\u00e9 d\u00e8s 1957 :<\/p>\n\n- \u00ab Colorless green ideas sleep furiously.<\/em> \u00bb (D’incolores id\u00e9es vertes dorment furieusement.)<\/li>\n<\/ul>\n
Cette phrase poss\u00e8de une structure profonde et une structure de surface irr\u00e9prochables du point de vue des lois de la syntaxe g\u00e9n\u00e9rative, mais constitue une anomalie s\u00e9mantique totale. Dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rative contemporaine, la s\u00e9mantique est prise en charge par une interface d\u00e9di\u00e9e \u2014 la Forme Logique (LF)<\/strong> \u2014, tandis que la structure profonde (ou structure-D) demeure cantonn\u00e9e \u00e0 son r\u00f4le de matrice combinatoire pour la projection initiale des arguments lexicaux.<\/p>\n7.2 Le Programme Minimaliste a-t-il abandonn\u00e9 la structure profonde et la structure de surface ?<\/h3>\nOui, sur le plan de l’architecture formelle stricte, le Programme Minimaliste<\/a>, initi\u00e9 par Noam Chomsky au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 (notamment dans son ouvrage de 1995 The Minimalist Program<\/em>), a formellement aboli la distinction entre structure-D et structure-S<\/strong>. Cette d\u00e9cision \u00e9pist\u00e9mologique radicale proc\u00e8de d’une exigence d’\u00e9conomie conceptuelle sans pr\u00e9c\u00e9dent, guid\u00e9e par la question provocatrice : que requiert minimalement un syst\u00e8me computationnel optimal pour relier le son et le sens ?<\/em><\/p>\nDans cette perspective minimaliste \u00e9pur\u00e9e, les niveaux de repr\u00e9sentation internes interm\u00e9diaires que constituaient la structure-D et la structure-S ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s redondants et m\u00e9thodologiquement superflus. Le mod\u00e8le computationnel ne conserve que les deux seuls niveaux impos\u00e9s par la r\u00e9alit\u00e9 biologique externe, appel\u00e9s les interfaces conceptuelle-intentionnelle (C-I) et sensori-motrice (S-M). L’ensemble de la d\u00e9rivation syntaxique est d\u00e9sormais assur\u00e9 par une op\u00e9ration combinatoire \u00e9l\u00e9mentaire unique appel\u00e9e Fusion<\/strong> (Merge<\/em>), d\u00e9clin\u00e9e sous deux modalit\u00e9s :<\/p>\n\n- La Fusion Externe (External Merge) :<\/em> Deux objets syntaxiques distincts sont extraits du lexique et concat\u00e9n\u00e9s pour former un nouvel objet composite. Cette op\u00e9ration assume exactement la fonction d\u00e9volue autrefois \u00e0 la structure-D (l’insertion lexicale et la satisfaction des r\u00f4les th\u00e9matiques).<\/li>\n
| | | | | | | | | |