{"id":9870,"date":"2026-09-23T18:48:50","date_gmt":"2026-09-23T18:48:50","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/constructivisme-radical-ernst-von-glasersfeld\/"},"modified":"2026-09-23T18:48:50","modified_gmt":"2026-09-23T18:48:50","slug":"constructivisme-radical-ernst-von-glasersfeld","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=constructivisme-radical-ernst-von-glasersfeld","title":{"rendered":"Constructivisme radical – Ernst von Glasersfeld"},"content":{"rendered":"

Dans l\u2019histoire des th\u00e9ories de la connaissance, peu de ruptures conceptuelles ont \u00e9t\u00e9 aussi radicales et syst\u00e9matiquement mal comprises que celle initi\u00e9e par le philosophe et cybern\u00e9ticien Ernst von Glasersfeld<\/a>. Formul\u00e9 \u00e0 la crois\u00e9e de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique piag\u00e9tienne, du scepticisme classique et de la cybern\u00e9tique de second ordre, le constructivisme radical propose une d\u00e9construction minutieuse de l’illusion m\u00e9taphysique qui a domin\u00e9 la pens\u00e9e occidentale depuis l\u2019Antiquit\u00e9 classique : l\u2019id\u00e9e selon laquelle la connaissance humaine pourrait constituer une repr\u00e9sentation fid\u00e8le, objective et mim\u00e9tique d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ontologique ind\u00e9pendante de l’observateur. Loin de n\u2019\u00eatre qu\u2019une simple variante d\u2019un relativisme d\u00e9sabus\u00e9 ou d\u2019un id\u00e9alisme sp\u00e9culatif, cette approche red\u00e9finit l\u2019acte m\u00eame de conna\u00eetre comme un processus biologique et cognitif d’organisation adaptative de notre propre monde exp\u00e9rientiel.<\/p>\n

Le geste th\u00e9orique de von Glasersfeld consiste \u00e0 d\u00e9lester l’\u00e9pist\u00e9mologie du fardeau ontologique de la \u00ab v\u00e9rit\u00e9-correspondance \u00bb pour lui substituer le principe op\u00e9ratoire de \u00ab viabilit\u00e9 \u00bb. Dans cette perspective, nos th\u00e9ories, nos sch\u00e8mes d\u2019action, nos percepts et nos concepts ne sont pas d\u00e9clar\u00e9s valides parce qu\u2019ils d\u00e9criraient les rouages secrets de l’univers en soi, mais parce qu\u2019ils parviennent \u00e0 contourner les contraintes du milieu sans achopper contre elles. L\u2019intelligence n\u2019est plus un r\u00e9cepteur passif recevant des signaux du monde ext\u00e9rieur, ni un miroir r\u00e9fl\u00e9chissant passivement des structures objectives pr\u00e9\u00e9tablies ; elle est une activit\u00e9 op\u00e9ratoire autonome qui segmente, assemble, coordonne et r\u00e9gule le flux incessant des sensations subjectives pour constituer un univers ph\u00e9nom\u00e9nal dou\u00e9 de coh\u00e9rence, de pr\u00e9visibilit\u00e9 et de signification.<\/p>\n

Aborder le constructivisme radical requiert un d\u00e9sapprentissage m\u00e9thodique. Il s\u2019agit d\u2019abandonner le mod\u00e8le r\u00e9confortant du \u00ab monde ext\u00e9rieur d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 \u00bb attendant d\u2019\u00eatre d\u00e9couvert, pour explorer la dynamique circulaire d’un syst\u00e8me cognitif ferm\u00e9 op\u00e9rationnellement, condamn\u00e9 \u00e0 ne rencontrer jamais que les r\u00e9sultats de ses propres op\u00e9rations. Cette r\u00e9vision \u00e9pist\u00e9mologique globale touche \u00e0 la fois aux fondements des math\u00e9matiques, aux sciences de l\u2019\u00e9ducation, \u00e0 la psychoth\u00e9rapie syst\u00e9mique, \u00e0 la linguistique et \u00e0 l\u2019\u00e9thique contemporaine. \u00c0 travers l\u2019examen rigoureux de ses pr\u00e9misses cybern\u00e9tiques, de ses filiations philosophiques et de ses applications concr\u00e8tes, ce trait\u00e9 explore en profondeur l’un des monuments th\u00e9oriques les plus stimulants des sciences cognitives modernes.<\/p>\n

1. Introduction \u00e9pist\u00e9mologique et gen\u00e8se intellectuelle d’Ernst von Glasersfeld<\/h2>\n

1.1 Le parcours biographique et les confluences disciplinaires<\/h3>\n

La trajectoire biographique d’Ernst von Glasersfeld (1917-2010) constitue un terreau d’une fertilit\u00e9 exceptionnelle pour l\u2019\u00e9mergence de sa pens\u00e9e. N\u00e9 \u00e0 Munich de parents autrichiens, ayant grandi entre l\u2019Italie, la Suisse et l\u2019Autriche, puis contraint \u00e0 l\u2019exil en Angleterre et en Irlande face \u00e0 la mont\u00e9e du nazisme, Glasersfeld fait tr\u00e8s t\u00f4t l\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te de la relativit\u00e9 s\u00e9mantique. Plong\u00e9 dans un environnement r\u00e9solument multilingue, il prend conscience que le passage d\u2019une langue \u00e0 une autre n\u2019implique pas simplement un changement d\u2019\u00e9tiquettes verbales appos\u00e9es sur des concepts pr\u00e9existants, mais une restructuration globale de la d\u00e9coupe conceptuelle du r\u00e9el. La langue anglaise, l\u2019allemand, l\u2019italien ou le fran\u00e7ais ne d\u00e9signent pas le m\u00eame monde avec des mots diff\u00e9rents : elles construisent des mondes exp\u00e9rientiels divergents \u00e0 partir de d\u00e9coupages op\u00e9ratoires sp\u00e9cifiques.<\/p>\n

Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, sa collaboration avec le philosophe et linguiste italien Silvio Ceccato au sein de l\u2019\u00c9cole Op\u00e9rationnelle de Milan s\u2019av\u00e8re d\u00e9terminante. Engag\u00e9 dans les tout premiers programmes de traduction m\u00e9canique, Glasersfeld y d\u00e9veloppe une rigueur formelle in\u00e9dite concernant l\u2019analyse de la pens\u00e9e. Avec Ceccato, il formule l\u2019hypoth\u00e8se op\u00e9rationnelle selon laquelle les concepts ne sont pas des entit\u00e9s abstraites flottant dans un ciel platonicien, mais des s\u00e9ries ordonn\u00e9es d’op\u00e9rations mentales et d\u2019actes d\u2019attention. Pour programmer une machine afin qu\u2019elle traduise, il devient imp\u00e9ratif de diss\u00e9quer pr\u00e9cis\u00e9ment les actes mentaux par lesquels un sujet humain construit le sens d\u2019une phrase.<\/p>\n

Cette approche s\u2019enrichit consid\u00e9rablement lors de son \u00e9migration aux \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 1960. \u00c0 l\u2019Universit\u00e9 de G\u00e9orgie, Glasersfeld participe \u00e0 des recherches pionni\u00e8res en primatologie cognitive, notamment \u00e0 travers le projet Lana, o\u00f9 il con\u00e7oit le \u00ab Yerkish \u00bb, un lexigramme artificiel destin\u00e9 \u00e0 tester les capacit\u00e9s de communication symbolique des chimpanz\u00e9s. C’est durant cette p\u00e9riode de foisonnement transdisciplinaire que s’op\u00e8re la synth\u00e8se d\u00e9cisive entre la cybern\u00e9tique<\/a> naissante, la psychologie g\u00e9n\u00e9tique de Jean Piaget et l’\u00e9pist\u00e9mologie sceptique, scellant l’acte de naissance du constructivisme radical tel qu’il l’exposera de fa\u00e7on syst\u00e9matique \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970.<\/p>\n

1.2 La rupture avec le r\u00e9alisme m\u00e9taphysique traditionnel<\/h3>\n

Le point de d\u00e9part irr\u00e9ductible de l\u2019\u00e9difice th\u00e9orique de von Glasersfeld r\u00e9side dans la d\u00e9construction m\u00e9ticuleuse du dogme central du r\u00e9alisme m\u00e9taphysique occidental : la croyance en la possibilit\u00e9 d’une connaissance qui refl\u00e9terait fid\u00e8lement une r\u00e9alit\u00e9 objective ind\u00e9pendante de l’esprit humain. Depuis Platon et Aristote, l’\u00e9pist\u00e9mologie classique s’est articul\u00e9e autour de la m\u00e9taphore de la copie, postulant qu’un \u00e9nonc\u00e9 ou une repr\u00e9sentation mentale poss\u00e8de une valeur de v\u00e9rit\u00e9 pour autant qu’il s’accorde avec les faits r\u00e9els existant en dehors du sujet. Von Glasersfeld qualifie cette hypoth\u00e8se d’illusion r\u00e9f\u00e9rentielle et en d\u00e9montre l’incoh\u00e9rence logique interne.<\/p>\n

Pour juger de la fid\u00e9lit\u00e9 d’une copie par rapport \u00e0 un original, il est logiquement indispensable de pouvoir comparer les deux termes de la relation. Or, l’appareil perceptif et cognitif de l’\u00eatre humain n’a jamais acc\u00e8s \u00e0 l’original ontologique : nous n’avons acc\u00e8s qu’\u00e0 nos sensations, \u00e0 nos percepts, \u00e0 nos structures logiques, en somme, \u00e0 notre exp\u00e9rience v\u00e9cue. Comparer nos repr\u00e9sentations mentales \u00e0 la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 en soi \u00bb exigerait que nous puissions sortir de notre propre esprit, regarder la r\u00e9alit\u00e9 sans l’interm\u00e9diaire de nos organes sensoriels et de nos op\u00e9rations conceptuelles, et observer simultan\u00e9ment notre repr\u00e9sentation pour en v\u00e9rifier la conformit\u00e9. Cette op\u00e9ration \u00e9tant structuralement impossible, la pr\u00e9tention \u00e0 \u00e9valuer l’ad\u00e9quation d’une th\u00e9orie avec un monde ind\u00e9pendant rel\u00e8ve d’une p\u00e9tition de principe th\u00e9ologique ou m\u00e9taphysique.<\/p>\n

Cette critique entra\u00eene une red\u00e9finition radicale de la relation entre l’observateur et son environnement. L’observateur n’est plus un t\u00e9moin ext\u00e9rieur cherchant \u00e0 d\u00e9coder les lois intrins\u00e8ques d’une nature pr\u00e9existante, mais l’agent actif qui produit l’ordre m\u00eame au moyen duquel il fait l’exp\u00e9rience du monde. Nous assistons ainsi \u00e0 un basculement d\u00e9cisif : nous quittons d\u00e9finitivement une ontologie contemplative de l’\u00eatre immuable pour adopter une pragmatique cognitive de l’agir, dans laquelle la validit\u00e9 de la pens\u00e9e se mesure exclusivement \u00e0 l’aune de sa capacit\u00e9 \u00e0 guider l’action et \u00e0 maintenir la coh\u00e9rence de l’exp\u00e9rience.<\/p>\n

1.3 L’h\u00e9ritage piag\u00e9tien revisit\u00e9 et radicalis\u00e9<\/h3>\n

L\u2019\u0153uvre de Jean Piaget<\/a> repr\u00e9sente indubitablement la r\u00e9f\u00e9rence fondatrice du constructivisme de Glasersfeld, au point que ce dernier d\u00e9finissait souvent son propre travail comme une lecture radicale et rigoureusement d\u00e9barrass\u00e9e des ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9alistes de l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique. Si Glasersfeld embrasse avec ferveur les concepts d’assimilation, d’accommodation et d’\u00e9quilibration, il r\u00e9cuse sans concession les interpr\u00e9tations positivistes et biologisantes qui r\u00e9duisent Piaget \u00e0 un partisan d’une adaptation passive de l’organisme aux contraintes pr\u00e9\u00e9tablies d’un milieu ext\u00e9rieur.<\/p>\n

Pour Glasersfeld, l’assimilation n’est pas l’int\u00e9gration de donn\u00e9es objectives de l’environnement dans des structures psychologiques, mais l’acte par lequel l’organisme traite une exp\u00e9rience nouvelle en la r\u00e9duisant aux sch\u00e8mes d’action qu’il poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0. L’accommodation, en contrepartie, n’est pas la capitulation de l’esprit face \u00e0 la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 objective \u00bb, mais le r\u00e9am\u00e9nagement interne et cr\u00e9atif d’un sch\u00e8me devenu inop\u00e9rant \u00e0 la suite d’un obstacle ou d’une perturbation. Glasersfeld \u00e9limine toute t\u00e9l\u00e9ologie sous-jacente qui postulerait que les stades de d\u00e9veloppement cognitif piag\u00e9tiens convergeraient progressivement vers une repr\u00e9sentation objective et scientifiquement exacte du cosmos. L’\u00e9quilibration est r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9e comme un processus d’autor\u00e9gulation dynamique purement interne, visant \u00e0 pr\u00e9server la stabilit\u00e9 et la coh\u00e9rence fonctionnelle d’un syst\u00e8me cognitif autonome en qu\u00eate d’harmonie.<\/p>\n

C’est de cette radicalisation que d\u00e9coule la c\u00e9l\u00e8bre formule de von Glasersfeld, qui r\u00e9sume l’esprit de sa doctrine : l’intelligence organise un monde en organisant l’exp\u00e9rience qu’elle en a ; elle ne d\u00e9couvre pas une r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9existante<\/em>. L’ontogen\u00e8se cognitive de l’enfant ne retrace pas une marche triomphale vers la d\u00e9couverte du r\u00e9el, mais l’\u00e9dification progressive d’un \u00e9chafaudage de sch\u00e8mes op\u00e9rationnels viables, permettant \u00e0 l’individu de naviguer de mani\u00e8re stable dans l’oc\u00e9an mouvant de ses sensations.<\/p>\n

2. Les postulats fondamentaux du constructivisme radical<\/h2>\n

2.1 La connaissance comme construction active de l’agent cognitif<\/h3>\n

Le premier postulat ind\u00e9rogeable du constructivisme radical affirme que la connaissance n’est en aucun cas re\u00e7ue passivement par le sujet par l’interm\u00e9diaire des sens ou de la communication verbale, mais qu’elle est activement construite par l’agent cognitif. D\u00e8s le niveau neurobiologique le plus \u00e9l\u00e9mentaire, percevoir n’est pas enregistrer une empreinte lumineuse ou sonore, mais ex\u00e9cuter un calcul interne. L’appareil perceptif ne capte pas des \u00ab faits bruts \u00bb : il r\u00e9agit \u00e0 des perturbations physico-chimiques en d\u00e9clenchant des cascades de signaux neuronaux uniformes, que le cerveau d\u00e9code et organise en fonction de sa propre architecture op\u00e9ratoire.<\/p>\n

Cette construction s\u2019articule autour d\u2019une boucle op\u00e9ratoire o\u00f9 l’action motrice appara\u00eet comme la condition indispensable de toute perception. Contrairement \u00e0 la croyance classique qui con\u00e7oit l\u2019action comme une r\u00e9ponse cons\u00e9cutive \u00e0 une perception pr\u00e9alable, von Glasersfeld montre que nous ne percevons que ce que nos actions et nos op\u00e9rations attentionnelles nous permettent de stabiliser. Par exemple, la reconnaissance d\u2019une forme g\u00e9om\u00e9trique ne provient pas d\u2019une image qui s\u2019imprimerait sur la r\u00e9tine, mais de la coordination motrice des micromouvements oculaires qui parcourent les fronti\u00e8res contrast\u00e9es d\u2019une figure. La forme est la trace de l\u2019acte d\u2019exploration motrice.<\/p>\n

Cette autonomie fonctionnelle implique que le sujet n’est pas un syst\u00e8me asservi aux instructions directes du milieu. Le milieu impose des contraintes physiques \u00e0 la survie biologique, certes, mais il ne dicte en aucune mani\u00e8re la signification conceptuelle des \u00e9v\u00e9nements. L’agent cognitif g\u00e9n\u00e8re son propre r\u00e9pertoire d’invariants exp\u00e9rientiels, cr\u00e9ant de toutes pi\u00e8ces la trame conceptuelle dans laquelle il s’oriente. La connaissance cesse ainsi d’\u00eatre une archive de v\u00e9rit\u00e9s impersonnelles pour devenir l’artisanat continu d’un sujet incarn\u00e9.<\/p>\n

2.2 Le concept de viabilit\u00e9 substitu\u00e9 \u00e0 celui de v\u00e9rit\u00e9 objective<\/h3>\n

L\u2019abandon de la notion classique de v\u00e9rit\u00e9 constitue le pivot du constructivisme radical. Dans l’\u00e9pist\u00e9mologie de Glasersfeld, le pr\u00e9dicat \u00ab vrai \u00bb perd toute pr\u00e9tention ontologique et se voit remplac\u00e9 par le concept cybern\u00e9tique et \u00e9volutif de viabilit\u00e9<\/strong>. Pour \u00e9clairer cette distinction majeure, l’auteur d\u00e9ploie la c\u00e9l\u00e8bre m\u00e9taphore de la cl\u00e9 et de la serrure. Dire qu’une cl\u00e9 ouvre une serrure ne signifie pas que la cl\u00e9 reproduit fid\u00e8lement la forme interne ou l’essence du m\u00e9canisme secret de la serrure ; cela signifie simplement qu’elle poss\u00e8de un profil fonctionnel qui lui permet de franchir les obstacles internes de la g\u00e2che sans se bloquer. Une multitude d’autres cl\u00e9s, de profils enti\u00e8rement diff\u00e9rents (un passe-partout, une tige recourb\u00e9e, un rossignol), peuvent tout aussi bien actionner le p\u00eane.<\/p>\n

Il en va rigoureusement de m\u00eame pour les th\u00e9ories scientifiques et les croyances humaines. Un mod\u00e8le explicatif n’est pas d\u00e9clar\u00e9 viable parce qu’il s’accorde avec le tissu intime de la r\u00e9alit\u00e9, mais parce qu’il ne se heurte pas aux contraintes impos\u00e9es par le monde exp\u00e9rientiel. La viabilit\u00e9 s’apparente ainsi \u00e0 la survie biologique au sens darwinien : les esp\u00e8ces vivantes ne sont pas les r\u00e9pliques parfaites d’un biotope id\u00e9al ; elles sont simplement celles qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9es par les pressions de l’environnement. De la m\u00eame fa\u00e7on, nos sch\u00e8mes conceptuels sont le r\u00e9sultat d’une s\u00e9lection rigoureuse au sein du monde v\u00e9cu : ils demeurent viables tant qu’ils permettent d’atteindre les buts fix\u00e9s et de maintenir la coh\u00e9rence de nos attentes.<\/p>\n

Ce basculement induit une red\u00e9finition de l’\u00e9chec empirique. Une hypoth\u00e8se scientifique ou une tentative pratique n’est jamais valid\u00e9e positivement comme une v\u00e9rit\u00e9 universelle ; elle est seulement non-invalid\u00e9e pour l’instant. Lorsque l’exp\u00e9rience r\u00e9siste \u00e0 notre volont\u00e9, nous n’avons pas acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 en soi : nous avons simplement but\u00e9 contre un \u00e9cueil op\u00e9rationnel qui nous force \u00e0 remanier nos sch\u00e8mes. L’\u00e9limination des th\u00e9ories par collision ph\u00e9nom\u00e9nale remplace d\u00e9finitivement l’illusion d’une confirmation de la v\u00e9rit\u00e9 objective.<\/p>\n

2.3 La fermeture op\u00e9rationnelle et l’autor\u00e9f\u00e9rence cognitive<\/h3>\n

Le troisi\u00e8me postulat fondamental emprunte directement aux th\u00e9oriciens de la cybern\u00e9tique des syst\u00e8mes complexes et aux neurophysiologistes la notion de cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle<\/strong> (operational closure<\/em>). Le syst\u00e8me nerveux central humain fonctionne comme un r\u00e9seau clos d’\u00e9l\u00e9ments interconnect\u00e9s, au sein duquel chaque changement d’\u00e9tat d’un neurone d\u00e9coule d’un changement d’\u00e9tat d’autres neurones du r\u00e9seau et entra\u00eene \u00e0 son tour une modification ult\u00e9rieure. Il n’existe, au niveau structurel, aucune entr\u00e9e d’information directe ou d’objets mat\u00e9riels qui traverseraient la bo\u00eete cr\u00e2nienne pour s’inscrire dans le cortex.<\/p>\n

Le syst\u00e8me nerveux est aveugle aux causes ontologiques qui provoquent les modifications de ses interfaces p\u00e9riph\u00e9riques. Les r\u00e9cepteurs sensoriels (r\u00e9tine, cochl\u00e9e, corpuscules cutan\u00e9s) ne transmettent au cerveau que des impulsions \u00e9lectrochimiques indiff\u00e9renci\u00e9es. La distinction entre une onde lumineuse, une vibration sonore ou une variation de pression tactile n’est pas inh\u00e9rente au signal lui-m\u00eame, mais d\u00e9pend exclusivement de la r\u00e9gion corticale activ\u00e9e et du mode de traitement interne que le syst\u00e8me applique \u00e0 ce signal. Le syst\u00e8me cognitif fonctionne en autor\u00e9f\u00e9rence permanente : il n’\u00e9value ses repr\u00e9sentations qu’en les comparant \u00e0 d’autres repr\u00e9sentations internes, dans le but perp\u00e9tuel de pr\u00e9server son \u00e9quilibre hom\u00e9ostatique.<\/p>\n

Cette cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle plonge l’agent connaissant dans ce que von Glasersfeld nomme avec lucidit\u00e9 une solitude \u00e9pist\u00e9mique fondamentale. Nous sommes, en tant qu’esprits connaissants, enferm\u00e9s dans les fronti\u00e8res de notre propre champ exp\u00e9rientiel. Cette situation ne constitue nullement une prison morbide, mais l’espace m\u00eame de notre cr\u00e9ativit\u00e9 conceptuelle. La coh\u00e9rence du monde n’a pas besoin de garants ext\u00e9rieurs : elle s’auto-entretient par les boucles d’autor\u00e9f\u00e9rence d’un syst\u00e8me qui ordonne son propre fonctionnement.<\/p>\n

3. Les racines philosophiques et pr\u00e9curseurs historiques de la pens\u00e9e glasersfeldienne<\/h2>\n

3.1 Giambattista Vico et le principe du Verum ipsum factum<\/h3>\n

Loin de revendiquer une rupture absolue et sans ancrage historique, Ernst von Glasersfeld s’est toujours plu \u00e0 inscrire sa d\u00e9marche dans une longue g\u00e9n\u00e9alogie intellectuelle d’h\u00e9r\u00e9tiques de la philosophie occidentale. Au premier rang de ces pr\u00e9curseurs figure le philosophe napolitain du d\u00e9but du XVIIIe si\u00e8cle, Giambattista Vico<\/a>, dont la sentence latine fondatrice de 1710, Verum ipsum factum<\/em> (\u00ab le vrai est le fait m\u00eame \u00bb, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab le vrai est ce qui est fait \u00bb), constitue l’axe matriciel du constructivisme radical.<\/p>\n

Dans son trait\u00e9 De antiquissima Italorum sapientia<\/em>, Vico s’oppose frontalement au rationalisme cart\u00e9sien en affirmant que l’\u00eatre humain ne peut v\u00e9ritablement conna\u00eetre de mani\u00e8re claire et distincte que ce qu’il a lui-m\u00eame produit. Dieu conna\u00eet l’univers physique parce qu’il en est le cr\u00e9ateur ontologique ; l’homme, en revanche, ne peut avoir une connaissance v\u00e9ritable du monde naturel qui lui \u00e9chappe ontologiquement. Les seuls domaines o\u00f9 l’intelligence humaine acc\u00e8de \u00e0 une certitude absolue sont ceux dont elle a forg\u00e9 elle-m\u00eame les concepts et les r\u00e8gles op\u00e9ratoires, au premier rang desquels figurent les math\u00e9matiques, la g\u00e9om\u00e9trie, la langue et l’histoire des institutions civiles.<\/p>\n

Glasersfeld reprend et \u00e9tend ce principe \u00e0 l’ensemble du domaine cognitif. Si les math\u00e9matiques sont indubitables, ce n’est pas parce qu’elles refl\u00e8tent l’ossature secr\u00e8te d’une cr\u00e9ation divine ext\u00e9rieure, mais parce qu’elles consistent en une combinatoire rigoureuse d’op\u00e9rations d’assemblage, de s\u00e9paration et de comptage invent\u00e9es par l’esprit. L’\u00e9difice de la science empirique elle-m\u00eame est r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 par Glasersfeld \u00e0 la lumi\u00e8re de Vico : les lois de la physique ne sont pas des r\u00e9v\u00e9lations de la nature, mais des constructions d’instruments intellectuels forg\u00e9s par l’ing\u00e9niosit\u00e9 humaine pour coordonner des s\u00e9ries de mesures et d’exp\u00e9riences pratiques.<\/p>\n

3.2 L’id\u00e9alisme transcendantal de Kant r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 par la cybern\u00e9tique<\/h3>\n

La filiation philosophique la plus dense et la plus explicite de Glasersfeld le lie ind\u00e9niablement \u00e0 la r\u00e9volution copernicienne d’Emmanuel Kant<\/a>. En affirmant dans la Critique de la raison pure<\/em> que notre entendement ne puise pas ses lois dans la nature, mais les prescrit \u00e0 celle-ci, Kant op\u00e9rait le geste constructiviste par excellence. Glasersfeld salue avec enthousiasme la scission kantienne entre le ph\u00e9nom\u00e8ne<\/em> (l’objet tel qu’il appara\u00eet dans l’exp\u00e9rience sensible m\u00e9di\u00e9e par nos facult\u00e9s) et le noum\u00e8ne<\/em> ou \u00ab chose en soi \u00bb (la r\u00e9alit\u00e9 telle qu’elle subsisterait ind\u00e9pendamment de toute appr\u00e9hension perceptive, inaccessible \u00e0 jamais \u00e0 la raison humaine).<\/p>\n

Toutefois, la r\u00e9interpr\u00e9tation glasersfeldienne de Kant se distingue par une la\u00efcisation et une naturalisation issues de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de la biologie \u00e9volutive. L\u00e0 o\u00f9 Kant postulait des formes a priori<\/em> de la sensibilit\u00e9 (l’espace et le temps) et des cat\u00e9gories de l’entendement (la causalit\u00e9, la substance, etc.) rigides, universelles, transcendantales et immuables, von Glasersfeld les con\u00e7oit comme des contraintes structurelles incarn\u00e9es, forg\u00e9es par l’\u00e9volution biologique de l’organisme humain et modifiables par l’histoire cognitive individuelle.<\/p>\n

L’espace et le temps cessent d’\u00eatre des cadres transcendantaux purs et impersonnels pour devenir des invariants fonctionnels, des mani\u00e8res r\u00e9guli\u00e8res dont un organisme dot\u00e9 d’une m\u00e9moire de travail et d’un appareil locomoteur segmente et ordonne le continuum de ses stimulations. Glasersfeld r\u00e9cuse l’essentialisme des cat\u00e9gories kantiennes au profit d’une dynamique de construction plastique : les cat\u00e9gories de pens\u00e9e ne sont pas des architectures \u00e9ternelles donn\u00e9es avant toute exp\u00e9rience, mais des \u00e9quilibres fonctionnels qui ont \u00e9merg\u00e9 au cours de la phylogen\u00e8se et qui se stabilisent tout au long de l’ontogen\u00e8se individuelle pour assurer la viabilit\u00e9 de l’action.<\/p>\n

3.3 Le scepticisme pyrrhonien et l’empirisme critique anglo-saxon<\/h3>\n

L’armature argumentative du constructivisme radical s’enracine \u00e9galement de mani\u00e8re assum\u00e9e dans le scepticisme grec, de Pyrrhon d\u2019\u00c9lis \u00e0 Sextus Empiricus. Glasersfeld r\u00e9actualise syst\u00e9matiquement les tropes sceptiques r\u00e9futant la possibilit\u00e9 de valider le t\u00e9moignage des sens : le fait qu’une rame apparaisse bris\u00e9e lorsqu’elle est plong\u00e9e dans l’eau ne prouve pas qu’elle soit bris\u00e9e, mais indique simplement que notre syst\u00e8me visuel r\u00e9agit diff\u00e9remment selon le milieu de propagation lumineuse. Les sceptiques avaient d\u00e9j\u00e0 compris que pr\u00e9tendre prouver la v\u00e9rit\u00e9 d’une perception par une autre perception enferme in\u00e9vitablement la raison dans un cercle vicieux (le diall\u00e8le) ou une r\u00e9gression \u00e0 l’infini.<\/p>\n

Dans la tradition philosophique britannique, Glasersfeld retient particuli\u00e8rement la critique f\u00e9roce de la causalit\u00e9 men\u00e9e par David Hume<\/a>. Lorsque nous observons une boule de billard en frapper une seconde, nous ne voyons jamais la \u00ab cause \u00bb ou la \u00ab force de liaison \u00bb elle-m\u00eame ; nous constatons simplement une contigu\u00eft\u00e9 spatiale et une ant\u00e9riorit\u00e9 temporelle r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9p\u00e9t\u00e9es. La n\u00e9cessit\u00e9 causale, d\u00e9montre Hume, n’est qu’une habitude mentale, une projection subjective de notre attente psychologique. Glasersfeld valide int\u00e9gralement cette lecture : la causalit\u00e9 est une structure que nous imposons aux \u00e9v\u00e9nements pour les rendre pr\u00e9visibles, non un lien physique reliant les atomes dans l’ontologie du monde.<\/p>\n

Enfin, Glasersfeld r\u00e9habilite l’\u00e9v\u00eaque George Berkeley en purgeant son immat\u00e9rialisme de sa caution th\u00e9ologique. La c\u00e9l\u00e8bre formule de Berkeley, esse est percipi<\/em> (\u00ab \u00eatre, c’est \u00eatre per\u00e7u \u00bb), est adopt\u00e9e sur le plan strictement \u00e9pist\u00e9mologique : un objet pour l’esprit n’a d’existence que dans la mesure o\u00f9 il fait l’objet d’un acte de perception ou de conceptualisation. Mais l\u00e0 o\u00f9 Berkeley r\u00e9introduisait Dieu pour assurer la persistance des objets physiques lorsqu’aucun humain ne les regarde, Glasersfeld montre que cette persistance est simplement une op\u00e9ration d’induction cognitive effectu\u00e9e par le sujet connaissant pour garantir la stabilit\u00e9 \u00e9conomique de son monde exp\u00e9rientiel. Ce scepticisme radicalis\u00e9 rejoint ainsi le pragmatisme am\u00e9ricain de Charles Sanders Peirce, William James et John Dewey, pour qui la valeur d’une id\u00e9e r\u00e9side exclusivement dans ses cons\u00e9quences pratiques et op\u00e9ratoires.<\/p>\n

4. La cybern\u00e9tique de second ordre et la th\u00e9orie des syst\u00e8mes<\/h2>\n

4.1 De la cybern\u00e9tique des syst\u00e8mes observ\u00e9s \u00e0 la cybern\u00e9tique des syst\u00e8mes observateurs<\/h3>\n

Le tournant conceptuel d\u00e9cisif qui a permis \u00e0 von Glasersfeld de formaliser le constructivisme radical trouve sa source au sein de la cybern\u00e9tique. La premi\u00e8re cybern\u00e9tique, n\u00e9e des travaux de Norbert Wiener, Arturo Rosenblueth et John von Neumann au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, se concentrait principalement sur les m\u00e9canismes de contr\u00f4le, de r\u00e9gulation par r\u00e9troaction (feedback<\/em>) et de communication au sein des machines automatiques et des syst\u00e8mes physiologiques. Bien qu’elle ait introduit la causalit\u00e9 circulaire et bris\u00e9 le paradigme m\u00e9caniste lin\u00e9aire, cette cybern\u00e9tique initiale demeurait prisonni\u00e8re d’une posture r\u00e9aliste : il s’agissait d’\u00e9tudier des syst\u00e8mes observ\u00e9s depuis un point de vue ext\u00e9rieur et impartial.<\/p>\n

La rupture se produit au tournant des ann\u00e9es 1970 au sein du Biological Computer Laboratory<\/em> (BCL) de l’Universit\u00e9 de l’Illinois, sous l’impulsion du physicien et philosophe autrichien Heinz von Foerster<\/a>, un ami intime et collaborateur majeur de Glasersfeld. Foerster introduit la distinction fondamentale entre la \u00ab cybern\u00e9tique des syst\u00e8mes observ\u00e9s \u00bb (cybern\u00e9tique de premier ordre) et la \u00ab cybern\u00e9tique des syst\u00e8mes observateurs \u00bb (cybern\u00e9tique de second ordre). La question ne porte plus sur \u00ab comment fonctionne un syst\u00e8me ? \u00bb, mais sur \u00ab comment un observateur construit-il la description d’un syst\u00e8me dont il fait lui-m\u00eame indissolublement partie ? \u00bb.<\/p>\n

Cette r\u00e9introduction formelle de l’observateur au c\u0153ur de la boucle de description dissout l’id\u00e9al positiviste de l’objectivit\u00e9 scientifique d\u00e9tach\u00e9e. Toute propri\u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me est en r\u00e9alit\u00e9 une propri\u00e9t\u00e9 de la relation entre ce syst\u00e8me et l’appareil conceptuel de celui qui l’observe. \u00c0 cette avanc\u00e9e s’ajoute la formalisation par von Foerster du principe d’indiff\u00e9renciation neurale<\/em> : les neurones transmettent uniquement des variations d’intensit\u00e9 \u00e9lectrique sans transporter la nature qualitative de la source. La perception de la couleur, de la douleur, de l’espace ou du son est un encodage purement quantitatif \u00e0 l’\u00e9chelle du r\u00e9seau neuronal, que le syst\u00e8me d’observation interpr\u00e8te et organise selon ses propres r\u00e8gles d’hom\u00e9ostasie interne.<\/p>\n

4.2 Les convergences avec l’autopo\u00ef\u00e8se de Maturana et Varela<\/h3>\n

Parall\u00e8lement aux travaux du BCL, les neurobiologistes chiliens Humberto Maturana<\/a> et Francisco Varela<\/a> \u00e9laborent une th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire de l’organisation du vivant sous le concept d’autopo\u00ef\u00e8se<\/strong>. Un syst\u00e8me autopo\u00ef\u00e9tique (au premier rang duquel se trouve la cellule vivante) est une machine qui produit et r\u00e9g\u00e9n\u00e8re en permanence les composants physico-chimiques qui la constituent, tout en maintenant sa propre identit\u00e9 organisationnelle ferm\u00e9e face aux d\u00e9gradations entropiques de l’environnement.<\/p>\n

Glasersfeld identifie imm\u00e9diatement une affinit\u00e9 ontologique et \u00e9pist\u00e9mologique totale entre sa conception de la cognition et la biologie de l’autopo\u00ef\u00e8se. Pour Maturana et Varela, le vivant ne traite pas d’\u00ab information \u00bb au sens na\u00eff d’une instruction s\u00e9mantique qui entrerait dans l’organisme depuis le monde ext\u00e9rieur. L’information n’existe pas en dehors du syst\u00e8me : ce que nous appelons famili\u00e8rement \u00ab signal \u00bb n’est pour l’organisme qu’un d\u00e9clencheur de perturbations qui force le syst\u00e8me \u00e0 r\u00e9am\u00e9nager ses \u00e9tats internes afin de pr\u00e9server son hom\u00e9ostasie et son couplage structurel avec l’environnement.<\/p>\n

La th\u00e9orie du couplage structurel stipule qu’un syst\u00e8me vivant et son milieu interagissent de mani\u00e8re r\u00e9currente sans qu’il y ait jamais de transmission d’un mod\u00e8le du milieu vers l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Le milieu s\u00e9lectionne les changements d’\u00e9tat du syst\u00e8me mais ne les d\u00e9termine pas ; l’architecture interne d\u00e9termine seule comment le syst\u00e8me r\u00e9agit aux perturbations. Cette conception balaie d\u00e9finitivement l’illusion d’une \u00ab information instructive \u00bb externe. Si Glasersfeld partage int\u00e9gralement ce socle biologique, il se focalise quant \u00e0 lui sur les op\u00e9rations de conceptualisation et d’abstraction m\u00e9tacognitive de la conscience humaine, l\u00e0 o\u00f9 Varela d\u00e9veloppera plus tard une ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’incarnation (l’\u00e9naction) ancr\u00e9e dans l’exp\u00e9rience incarn\u00e9e du sujet agissant.<\/p>\n

4.3 La r\u00e9gulation hom\u00e9ostatique des perturbations cognitives<\/h3>\n

Dans la perspective de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes, le processus d’apprentissage et de construction conceptuelle ob\u00e9it au principe cybern\u00e9tique universel de la r\u00e9gulation hom\u00e9ostatique. Un syst\u00e8me cognitif cherche constamment \u00e0 pr\u00e9server son \u00e9quilibre fonctionnel. L’\u00e9l\u00e9ment moteur de toute \u00e9volution de la pens\u00e9e n’est pas le d\u00e9sir abstrait d’approcher une v\u00e9rit\u00e9 transcendantale, mais l’apparition soudaine d’une perturbation<\/strong>, c’est-\u00e0-dire d’un d\u00e9calage inattendu entre le r\u00e9sultat anticip\u00e9 d’une action motrice ou d’une op\u00e9ration mentale et le r\u00e9sultat r\u00e9ellement \u00e9prouv\u00e9 dans l’exp\u00e9rience imm\u00e9diate.<\/p>\n

Face \u00e0 une telle perturbation, le syst\u00e8me cognitif se trouve plong\u00e9 dans un \u00e9tat de d\u00e9s\u00e9quilibre ou de tension structurelle. Pour restaurer son harmonie hom\u00e9ostatique, plusieurs voies op\u00e9rationnelles s’offrent \u00e0 lui :<\/p>\n