{"id":9794,"date":"2026-09-23T18:20:44","date_gmt":"2026-09-23T18:20:44","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-du-set-psychologique-dmitry-uznadze\/"},"modified":"2026-09-23T18:20:44","modified_gmt":"2026-09-23T18:20:44","slug":"theorie-du-set-psychologique-dmitry-uznadze","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-du-set-psychologique-dmitry-uznadze","title":{"rendered":"Th\u00e9orie du set psychologique – Dmitry Uznadze"},"content":{"rendered":"

Au confluent des traditions philosophiques continentales et de la psychologie exp\u00e9rimentale du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, l’\u0153uvre de Dmitry Nikolaevich Uznadze (1886-1950) repr\u00e9sente l’une des tentatives les plus magistrales et originales de surmonter la scission fondamentale qui a longtemps paralys\u00e9 les sciences de l’esprit : le dualisme opposant la vie consciente ph\u00e9nom\u00e9nologique aux m\u00e9canismes neurophysiologiques et comportementaux r\u00e9flexes. En fondant l’\u00e9cole g\u00e9orgienne de psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Tbilissi, Uznadze n’a pas simplement propos\u00e9 une th\u00e9orie sectorielle de plus au sein du champ foisonnant de la psychologie sovi\u00e9tique naissante ; il a forg\u00e9 un paradigme global articul\u00e9 autour d’un concept central, ontologique et fonctionnel : l’Ustanovka<\/em> (terme g\u00e9orgien original : \u10d2\u10d0\u10dc\u10ec\u10e7\u10dd\u10d1\u10d0, gantskoba<\/em>), traditionnellement traduit en fran\u00e7ais et en anglais par le concept de \u00ab set \u00bb psychologique, d’attitude ou de disposition pr\u00e9paratoire int\u00e9grale.<\/p>\n

Face \u00e0 la psychologie introspective classique issue de l’atomisme wundtien, qui r\u00e9duisait la psych\u00e9 \u00e0 une marqueterie de sensations et de repr\u00e9sentations conscientes, et face au b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste ainsi qu’\u00e0 la r\u00e9flexologie pavlovienne naissante, qui \u00e9vacuaient le sujet au profit d’un encha\u00eenement direct de stimuli et de r\u00e9ponses, Uznadze r\u00e9introduit le sujet vivant comme totalit\u00e9 indivisible. Pour lui, aucun stimulus objectif n’agit directement sur un organe r\u00e9cepteur pour produire une r\u00e9ponse univoque. Entre l’environnement et l’action s’intercale n\u00e9cessairement une transformation globale de l’organisme tout entier : le Set. Cette disposition pr\u00e9consciente, forg\u00e9e \u00e0 la crois\u00e9e d’un besoin biologique ou social actif et des conditions concr\u00e8tes de la situation objective, d\u00e9termine de mani\u00e8re d\u00e9cisive la fa\u00e7on dont le monde sera per\u00e7u, \u00e9prouv\u00e9 et manipul\u00e9 par le sujet agissant.<\/p>\n

L’ambition th\u00e9orique d’Uznadze s’appuie sur une m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale d’une rigueur exemplaire, incarn\u00e9e par le c\u00e9l\u00e8bre protocole des illusions induites haptiques, optiques et acoustiques. En manipulant artificiellement la fixation d’attentes sensorimotrices chez l’\u00eatre humain, Uznadze a d\u00e9montr\u00e9 que les illusions de contraste et d’assimilation ne sont pas de simples anomalies perceptives p\u00e9riph\u00e9riques, mais bien la signature ph\u00e9nom\u00e9nale d’un \u00e9tat dynamique central de pr\u00e9paration \u00e0 l’action. Cet article propose une exploration int\u00e9grale et syst\u00e9matique de la th\u00e9orie du set psychologique d’Uznadze : depuis sa gen\u00e8se \u00e9pist\u00e9mologique et ses fondements m\u00e9tath\u00e9oriques, en passant par sa m\u00e9canique exp\u00e9rimentale, sa formalisation des rapports entre inconscient pr\u00e9r\u00e9flexif et conscience r\u00e9flexive, jusqu’\u00e0 ses prolongements contemporains les plus avanc\u00e9s au sein des sciences cognitives incarn\u00e9es et du paradigme bay\u00e9sien du codage pr\u00e9dictif<\/a>.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se historique et contexte \u00e9pist\u00e9mologique de l’\u0153uvre de Dmitry Uznadze<\/h2>\n

1.1 Le parcours intellectuel de Dmitry Uznadze et la fondation de l’\u00e9cole g\u00e9orgienne<\/h3>\n

Le cheminement intellectuel de Dmitry Nikolaevich Uznadze est indissociable de la travers\u00e9e des plus prestigieuses traditions universitaires europ\u00e9ennes \u00e0 l’aube du XXe si\u00e8cle. Form\u00e9 initialement \u00e0 la philosophie et \u00e0 la psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Leipzig sous le magist\u00e8re direct de Wilhelm Wundt<\/a>, le jeune savant g\u00e9orgien s’impr\u00e8gne de la rigueur de la psychologie physiologique et des m\u00e9thodes du premier laboratoire exp\u00e9rimental au monde. Cependant, Uznadze \u00e9prouve tr\u00e8s t\u00f4t une insatisfaction profonde \u00e0 l’\u00e9gard de l’atomisme psychologique pr\u00e9valant dans l’\u00e9cole de Leipzig. D\u00e9couper la vie psychique en unit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires de sensations, de sentiments et de volitions lui semble une d\u00e9marche m\u00e9thodologique qui d\u00e9truit l’objet m\u00eame qu’elle pr\u00e9tend appr\u00e9hender : la vie mentale dans son dynamisme unitaire et son ancrage vital.<\/p>\n

Poursuivant sa trajectoire acad\u00e9mique \u00e0 l’Universit\u00e9 de Halle-Wittenberg, il soutient en 1909 une th\u00e8se de doctorat en philosophie consacr\u00e9e \u00e0 la pens\u00e9e de Vladimir Soloviev, tout en \u00e9tudiant intens\u00e9ment la monadologie de Gottfried Wilhelm Leibniz. Cette double impr\u00e9gnation philosophique est d\u00e9cisive. De Leibniz, Uznadze retient l’id\u00e9e d’une activit\u00e9 continue de l’\u00e2me qui s’exprime bien en de\u00e7\u00e0 du seuil de l’aperception consciente claire, \u00e0 travers les \u00ab petites perceptions \u00bb et les tendances app\u00e9titives fondamentales. De la tradition philosophique russe et de Soloviev, il int\u00e9riorise une exigence d’organicit\u00e9, le refus du dualisme m\u00e9caniste cart\u00e9sien et la qu\u00eate d’une m\u00e9taphysique int\u00e9grale de la personne agissante.<\/p>\n

De retour dans son pays natal au milieu des bouleversements r\u00e9volutionnaires, Uznadze joue un r\u00f4le de tout premier plan dans l’institutionnalisation intellectuelle de la r\u00e9gion. En 1918, il compte parmi les fondateurs \u00e9minents de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de Tbilissi, au sein de laquelle il cr\u00e9e la chaire de psychologie, suivie du laboratoire exp\u00e9rimental qui deviendra plus tard l’Institut de psychologie de l’Acad\u00e9mie des sciences de G\u00e9orgie. D\u00e8s lors, Uznadze entreprend de refonder la psychologie non plus sur l’introspectionnisme classique ou sur le pur ph\u00e9nom\u00e9nalisme, mais sur une science exp\u00e9rimentale rigoureuse du comportement global. Cette transition \u00e9pist\u00e9mologique marque la naissance de l’\u00e9cole g\u00e9orgienne de psychologie, qui se distinguera par une remarquable coh\u00e9rence th\u00e9orique s’\u00e9tendant sur plus de cinq d\u00e9cennies d’investigations empiriques ininterrompues.<\/p>\n

1.2 Le paradigme sovi\u00e9tique et les tensions th\u00e9oriques des ann\u00e9es 1920-1940<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de la th\u00e9orie du set s’op\u00e8re au c\u0153ur d’une intense effervescence intellectuelle, mais \u00e9galement d’une lutte id\u00e9ologique f\u00e9roce qui caract\u00e9rise les sciences humaines en Union sovi\u00e9tique des ann\u00e9es 1920 aux ann\u00e9es 1940. La psychologie sovi\u00e9tique se trouvait somm\u00e9e d’\u00e9laborer un cadre mat\u00e9rialiste dialectique tout en purgeant les scories de l’id\u00e9alisme bourgeois. Dans cette ar\u00e8ne, la position d’Uznadze est singuli\u00e8re et courageuse. Il se heurte d’abord frontalement \u00e0 la r\u00e9flexologie r\u00e9ductionniste de Vladimir Bekhterev<\/a> et aux tenants du b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste qui pr\u00e9tendaient r\u00e9duire l’int\u00e9gralit\u00e9 des conduites humaines \u00e0 des cha\u00eenes de r\u00e9flexes conditionn\u00e9s ou \u00e0 des connexions physiologiques purement p\u00e9riph\u00e9riques.<\/p>\n

Simultan\u00e9ment, un dialogue th\u00e9orique d’une grande subtilit\u00e9 mais non d\u00e9nu\u00e9 de rivalit\u00e9s s’instaure avec l’\u00e9cole moscovite dominante, repr\u00e9sent\u00e9e par Lev Vygotsky, Aleksei Leontiev et Sergue\u00ef Rubinstein. Alors que Leontiev et Rubinstein fondent la th\u00e9orie de l’activit\u00e9 (Deyatelnost<\/em>) sur l’analyse de l’action instrumentale, m\u00e9diatis\u00e9e par les artefacts sociaux et le langage, Uznadze estime que ces derniers pr\u00e9supposent d\u00e9j\u00e0 ce qui doit \u00eatre expliqu\u00e9. Pour Uznadze, toute activit\u00e9 consciente m\u00e9diatis\u00e9e par des outils s\u00e9miotiques repose sur un socle pr\u00e9-intentionnel, une modalit\u00e9 d’ajustement imm\u00e9diat de l’organisme que la th\u00e9orie de l’activit\u00e9 tend \u00e0 occulter en se focalisant exclusivement sur le p\u00f4le sociog\u00e9n\u00e9tique et ph\u00e9nom\u00e9nologique des buts conscients.<\/p>\n

Uznadze trace ainsi une \u00ab troisi\u00e8me voie \u00bb \u00e9pist\u00e9mologique : un mat\u00e9rialisme r\u00e9solument non-r\u00e9ductionniste, qui refuse \u00e0 la fois le physicalisme simpliste des physiologistes pavloviens dogmatiques et l’intellectualisme d\u00e9guis\u00e9 des th\u00e9oriciens de la conscience discursive. Gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9loignement g\u00e9ographique relatif de Moscou et \u00e0 son prestige intellectuel incontest\u00e9, l’Institut de psychologie de Tbilissi b\u00e9n\u00e9ficie d’une autonomie institutionnelle et m\u00e9thodologique pr\u00e9cieuse. Cet \u00eelot scientifique devient un centre d’innovation th\u00e9orique unique au sein de l’espace sovi\u00e9tique, menant des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une sophistication remarquable hors des sentiers battus du dogmatisme pavlovien qui triomphera temporairement lors de la sinistre session conjointe de 1950.<\/p>\n

1.3 La crise de la psychologie classique et la recherche d’une unit\u00e9 psychophysique<\/h3>\n

L’\u0153uvre d’Uznadze s’ancre dans un diagnostic sans concession de la crise g\u00e9n\u00e9rale de la psychologie de son \u00e9poque. Cette crise, selon le penseur g\u00e9orgien, r\u00e9side dans le morcellement analytique de la vie psychique perp\u00e9tu\u00e9 par l’atomisme psychologique. En isolant artificiellement la perception, la m\u00e9moire, l’imagination, le raisonnement et la motricit\u00e9, la psychologie scientifique s’\u00e9tait condamn\u00e9e \u00e0 n’\u00e9tudier que des abstractions d\u00e9vitalis\u00e9es. Elle cherchait \u00e0 reconstruire un organisme vivant en assemblant des fragments morts, ignorant le principe fondamental selon lequel une fonction psychique n’op\u00e8re jamais de mani\u00e8re autonome, mais toujours en tant qu’instrument subordonn\u00e9 aux exigences vitales de l’individu pris dans sa totalit\u00e9.<\/p>\n

Le c\u0153ur de la d\u00e9nonciation \u00e9pist\u00e9mologique d’Uznadze porte sur ce qu’il a magistralement qualifi\u00e9 de \u00ab postulat d’imm\u00e9diatet\u00e9 \u00bb (postulat neposredstvennosti<\/em>). Ce postulat, implicitement partag\u00e9 tant par l’introspectionnisme que par le b\u00e9haviorisme naissant, postule qu’un stimulus environnemental engendre de fa\u00e7on directe et imm\u00e9diate une modification de la conscience sensorielle (introspectionnisme) ou un mouvement musculaire mesurable (b\u00e9haviorisme). Uznadze d\u00e9montre que ce lien direct est une illusion th\u00e9orique tragique :<\/p>\n