{"id":9747,"date":"2026-09-23T17:28:30","date_gmt":"2026-09-23T17:28:30","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/principe-unite-conscience-activite-serguei-rubinstein\/"},"modified":"2026-09-23T17:28:30","modified_gmt":"2026-09-23T17:28:30","slug":"principe-unite-conscience-activite-serguei-rubinstein","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=principe-unite-conscience-activite-serguei-rubinstein","title":{"rendered":"Principe de l’unit\u00e9 de la conscience et de l’activit\u00e9 – Sergue\u00ef Rubinstein"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire tourment\u00e9e et foisonnante des sciences humaines du XXe si\u00e8cle, la psychologie sovi\u00e9tique occupe une place singuli\u00e8re, \u00e0 la fois marginalis\u00e9e par les r\u00e9cits occidentaux dominants et intrins\u00e8quement r\u00e9volutionnaire par ses ambitions \u00e9pist\u00e9mologiques. Au c\u0153ur de cette tentative monumentale visant \u00e0 refonder la compr\u00e9hension de la psych\u00e9 humaine sur les bases du mat\u00e9rialisme dialectique<\/a> \u00e9merge la figure magistrale de Sergue\u00ef Leonidovitch Rubinstein<\/a> (1889-1960). Penseur d’une \u00e9rudition vertigineuse, form\u00e9 aux exigences logiques du n\u00e9o-kantisme avant d’embrasser l’ontologie marxienne, Rubinstein a formul\u00e9 d\u00e8s les ann\u00e9es 1930 une th\u00e8se qui allait transformer radicalement la science psychologique : le principe de l’unit\u00e9 de la conscience et de l’activit\u00e9<\/strong> (printsip edinstva soznaniya i deyatelnosti<\/em>). Ce principe ne constitue pas un simple compromis heuristique entre l’\u00e9tude de l’esprit et celle du comportement, mais une refondation ontologique qui brise les apories s\u00e9culaires h\u00e9rit\u00e9es du dualisme cart\u00e9sien.<\/p>\n

Le projet rubinsteinien s’attaque \u00e0 une crise fondamentale de la psychologie, d\u00e9chir\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque entre l’id\u00e9alisme ph\u00e9nom\u00e9nologique ou introspectionniste, qui enfermait la conscience dans une forteresse int\u00e9rieure coup\u00e9e du monde mat\u00e9riel, et le r\u00e9ductionnisme m\u00e9caniste \u2014 qu’il pr\u00eet la forme du b\u00e9haviorisme<\/a> am\u00e9ricain ou de la r\u00e9flexologie pavlovienne \u2014, qui dissolvait l’intentionnalit\u00e9 subjective dans le pur mouvement physique de l’organisme. En affirmant que la conscience ne s’oppose pas \u00e0 l’activit\u00e9 mat\u00e9rielle mais se forme, se d\u00e9veloppe et se manifeste en elle et par elle, Rubinstein surmonte la scission entre le sujet et le monde objectif. La conscience n’est plus une spectatrice passive contemplant le spectacle des choses, ni une simple s\u00e9cr\u00e9tion \u00e9piph\u00e9nom\u00e9nale du cerveau ; elle est le p\u00f4le r\u00e9gulateur, r\u00e9flexif et orient\u00e9 d’une praxis vivante par laquelle l’\u00eatre humain transforme la nature et se transforme lui-m\u00eame.<\/p>\n

Cette contribution th\u00e9orique, souvent \u00e9clips\u00e9e en Occident par les travaux de Lev Vygotski ou d’Alexe\u00ef Leontiev, constitue pourtant l’armature philosophique la plus rigoureuse de la psychologie sovi\u00e9tique. Des fondements m\u00e9taphysiques de l’agir jusqu’aux applications concr\u00e8tes dans l’\u00e9ducation, la psychopathologie et l’ergonomie, la pens\u00e9e de Rubinstein d\u00e9ploie une coh\u00e9rence syst\u00e9matique impressionnante. Comprendre le principe de l’unit\u00e9 de la conscience et de l’activit\u00e9, c’est explorer la mani\u00e8re dont l’homme, en modifiant la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle \u00e0 travers le travail et l’usage d’outils historiquement constitu\u00e9s, fa\u00e7onne ses propres fonctions cognitives, affectives et volitives. C’est \u00e9galement examiner comment les conditions subjectives internes r\u00e9fractent de fa\u00e7on dynamique les d\u00e9terminations du monde ext\u00e9rieur. L’analyse d\u00e9taill\u00e9e de ce chef-d’\u0153uvre de la dialectique psychologique \u00e9claire d’un jour nouveau les d\u00e9bats contemporains sur la cognition incarn\u00e9e, la th\u00e9orie de l’action et l’\u00e9mancipation humaine.<\/p>\n

1. Introduction historique et \u00e9pist\u00e9mologique \u00e0 la pens\u00e9e de Sergue\u00ef Rubinstein<\/h2>\n

1.1 Le contexte intellectuel de la psychologie sovi\u00e9tique des ann\u00e9es 1930<\/h3>\n

L’\u00e9dification de l’Union sovi\u00e9tique au cours des ann\u00e9es 1920 et 1930 s’accompagne d’une exigence sans pr\u00e9c\u00e9dent dans le champ du savoir : la reconstruction int\u00e9grale des sciences, et tout particuli\u00e8rement des sciences de l’homme, sur le socle du mat\u00e9rialisme dialectique et historique. La jeune r\u00e9publique socialiste ne cherche pas seulement \u00e0 moderniser ses infrastructures techniques ; elle ambitionne de fa\u00e7onner l’\u00ab homme nouveau \u00bb. Pour la psychologie, cette injonction politique se double d’une imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique. La discipline traverse une crise mondiale profonde, caract\u00e9ris\u00e9e par une fragmentation extr\u00eame entre, d’une part, une psychologie id\u00e9aliste et introspectionniste d’inspiration wundtienne ou brentanienne, et, d’autre part, des \u00e9coles naturalistes r\u00e9ductionnistes telles que la r\u00e9actologie de Kornilov ou la r\u00e9flexologie<\/a> de Vladimir Bekhterev.<\/p>\n

Dans ce paysage acad\u00e9mique polaris\u00e9, les mat\u00e9rialistes m\u00e9canistes r\u00e9duisaient l’activit\u00e9 psychique \u00e0 des arcs r\u00e9flexes et \u00e0 des r\u00e9ponses motrices automatis\u00e9es face \u00e0 des stimuli environnementaux, \u00e9liminant purement et simplement le concept de conscience, jug\u00e9 bourgeois et th\u00e9ologique. \u00c0 l’oppos\u00e9, les derniers tenants du spiritualisme psychologique maintenaient la conscience comme une entit\u00e9 immat\u00e9rielle accessible uniquement par le regard int\u00e9rieur du sujet, interdisant toute mesure objective et toute intervention transformatrice. C’est \u00e0 la confluence de ces impasses que surgit l’\u00e9cole historico-culturelle men\u00e9e par Lev Vygotski, Alexandre Luria et Alexe\u00ef Leontiev, qui tentent de r\u00e9habiliter la conscience en d\u00e9montrant son origine s\u00e9miotique et sociale \u00e0 travers l’int\u00e9riorisation des outils et des signes culturels.<\/p>\n

Toutefois, le climat institutionnel se durcit consid\u00e9rablement au cours de la d\u00e9cennie. L’ann\u00e9e 1936 marque un tournant dramatique avec la publication du d\u00e9cret du Comit\u00e9 central du Parti communiste intitul\u00e9 \u00ab Sur les perversions p\u00e9dologiques dans le syst\u00e8me du Commissariat du peuple \u00e0 l’instruction publique \u00bb<\/em>. Ce texte fustige les tests psychom\u00e9triques standardis\u00e9s, accuse la p\u00e9dologie de figer les enfants des classes ouvri\u00e8res dans des d\u00e9terminismes biologiques ou sociologiques r\u00e9actionnaires, et provoque le d\u00e9mant\u00e8lement de nombreuses structures de recherche exp\u00e9rimentale. Les psychologues sont contraints de repenser de fond en comble leurs cat\u00e9gories th\u00e9oriques. Ils doivent forger une science qui reconnaisse la toute-puissance de la formation, de l’\u00e9ducation et de l’action transformatrice, sans tomber dans le fatalisme g\u00e9n\u00e9tique ni dans le d\u00e9terminisme environnemental m\u00e9canique. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette t\u00e2che de refondation philosophique int\u00e9grale que Sergue\u00ef Rubinstein va atteler sa rigueur conceptuelle exceptionnelle.<\/p>\n

1.2 La formation philosophique de Rubinstein et l’influence n\u00e9o-kantienne<\/h3>\n

Pour saisir l’originalit\u00e9 et la puissance de la pens\u00e9e de Sergue\u00ef Leonidovitch Rubinstein, il est imp\u00e9ratif de se pencher sur ses ann\u00e9es de formation acad\u00e9mique en Europe occidentale. N\u00e9 \u00e0 Odessa en 1889 dans une famille de l’intelligentsia juive, Rubinstein ne commence pas sa trajectoire intellectuelle par les laboratoires de physiologie, mais par les s\u00e9minaires de philosophie les plus exigeants d’Allemagne. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1910, il s’installe \u00e0 l’universit\u00e9 de Marbourg, alors \u00e9picentre mondial du n\u00e9o-kantisme<\/a> id\u00e9aliste, o\u00f9 il \u00e9tudie sous la direction directe de deux des plus grands logiciens de son temps : Hermann Cohen et Paul Natorp. Cette immersion au sein de l’\u00e9cole de Marbourg marquera ind\u00e9l\u00e9bilement son esprit d’un sens aigu de la rigueur architectonique, du primat de la th\u00e9orie de la connaissance et de la m\u00e9fiance absolue envers l’empirisme na\u00eff.<\/p>\n

De Cohen et Natorp, le jeune Rubinstein retient que la pens\u00e9e n’est pas un r\u00e9ceptacle passif d’impressions sensorielles mais une activit\u00e9 constituante, un acte dynamique de synth\u00e8se logique. Le monde per\u00e7u n’est jamais une donn\u00e9e brute ; il est le corr\u00e9lat d’une activit\u00e9 constructive de l’esprit. Cependant, tout en assimilant la critique kantienne du substantialisme na\u00eff, Rubinstein ressent rapidement les limites \u00e9touffantes de l’id\u00e9alisme transcendantal. Si Marbourg r\u00e9duisait l’objet d’exp\u00e9rience \u00e0 une pure construction logico-cat\u00e9gorielle de la pens\u00e9e math\u00e9matique, Rubinstein aspire \u00e0 une ontologie de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle concr\u00e8te. Sa th\u00e8se de doctorat, soutenue avec brio en 1913, porte significativement sur le concept de m\u00e9thode et la philosophie de la connaissance, t\u00e9moignant d\u00e9j\u00e0 d’une volont\u00e9 d’articuler la structure formelle de la raison \u00e0 l’imm\u00e9diatet\u00e9 de l’\u00eatre.<\/p>\n

Le passage critique du n\u00e9o-kantisme vers le mat\u00e9rialisme philosophique s’op\u00e8re chez Rubinstein par une r\u00e9\u00e9valuation de l’action concr\u00e8te. Alors que Cohen concevait l’acte comme une op\u00e9ration purement logique de l’entendement pur, Rubinstein, profond\u00e9ment influenc\u00e9 par la lecture des classiques de la philosophie allemande (notamment Hegel et Fichte) puis par les \u0153uvres de jeunesse de Karl Marx<\/a>, transf\u00e8re le concept d’activit\u00e9 du ciel abstrait des Id\u00e9es vers la terre mat\u00e9rielle de la pratique humaine. D\u00e8s son retour en Russie, au lendemain de la R\u00e9volution d’Octobre, il \u00e9labore une m\u00e9taphysique de l’acte cr\u00e9ateur orient\u00e9 vers l’objet ext\u00e9rieur. L’action humaine n’est pas simplement l’application technique d’une id\u00e9e pr\u00e9alable ; elle est le lieu originel o\u00f9 l’\u00eatre et la pens\u00e9e s’engendrent mutuellement. Cette greffe singuli\u00e8re de la rigueur m\u00e9thodologique n\u00e9o-kantienne sur l’ontologie du mat\u00e9rialisme dialectique conf\u00e9rera \u00e0 l’\u0153uvre de Rubinstein une densit\u00e9 analytique et une clart\u00e9 conceptuelle incomparables au sein de la psychologie sovi\u00e9tique.<\/p>\n

1.3 La publication fondatrice de 1934 et la refondation disciplinaire<\/h3>\n

L’acte de naissance officiel du principe d’unit\u00e9 de la conscience et de l’activit\u00e9 intervient en 1934 avec la publication par Rubinstein d’un article retentissant dans la revue Sovetskaya Pedagogika<\/em>, intitul\u00e9 \u00ab Les probl\u00e8mes de la psychologie dans les \u0153uvres de Karl Marx \u00bb<\/em>. Ce texte, qui co\u00efncide avec la red\u00e9couverte internationale des Manuscrits de 1844<\/em> de Marx, op\u00e8re une v\u00e9ritable r\u00e9volution copernicienne dans le champ acad\u00e9mique sovi\u00e9tique. Rubinstein y d\u00e9montre avec une souveraine ma\u00eetrise philosophique que la psychologie n’a nul besoin d’emprunter ses fondements \u00e0 la physique m\u00e9caniste ou \u00e0 la biologie \u00e9volutionniste vulgaris\u00e9e, car elle trouve chez Marx les coordonn\u00e9es d’une ontologie achev\u00e9e de l’activit\u00e9 humaine sensible.<\/p>\n

Dans ce texte fondateur de 1934, Rubinstein formule pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re explicite et cat\u00e9gorique la th\u00e8se qui deviendra le pivot de toute sa m\u00e9tath\u00e9orie : \u00ab L’activit\u00e9 et la conscience ne sont pas deux faces d’une m\u00eame m\u00e9daille, ni deux processus parall\u00e8les qui s’influenceraient mutuellement de l’ext\u00e9rieur ; elles forment une unit\u00e9 indissoluble. La conscience se forme dans l’activit\u00e9, et l’activit\u00e9 est guid\u00e9e par la conscience \u00bb<\/em>. Par cette proposition, Rubinstein d\u00e9mant\u00e8le la dichotomie cart\u00e9sienne qui emprisonnait la psychologie depuis trois si\u00e8cles. La subjectivit\u00e9 cesse d’\u00eatre une substance s\u00e9par\u00e9e pour devenir un moment processuel de l’interaction mat\u00e9rielle de l’organisme social avec le monde objectif. La conscience n’appara\u00eet plus comme une r\u00e9alit\u00e9 spirituelle autonome pr\u00e9existant \u00e0 l’action physique, mais comme l’organe interne de r\u00e9gulation et de sens sans lequel l’activit\u00e9 humaine ne saurait se d\u00e9ployer.<\/p>\n

L’impact de cette refondation disciplinaire est immense. Rubinstein offre \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique sovi\u00e9tique une issue \u00e9l\u00e9gante et th\u00e9oriquement irr\u00e9prochable face \u00e0 la crise des m\u00e9thodes. Alors que l’introspectionnisme s’enlisait dans le solipsisme et que le b\u00e9haviorisme amputait l’homme de son int\u00e9riorit\u00e9 signifiante, Rubinstein fournit un cadre o\u00f9 l’observation objective du comportement mat\u00e9riel devient le moyen m\u00eame de d\u00e9chiffrer les structures internes de l’esprit. L’apog\u00e9e institutionnel de cette d\u00e9marche survient en 1940 avec la parution de son monumental trait\u00e9, Les Fondements de la psychologie g\u00e9n\u00e9rale<\/em> (Osnovy obshchei psikhologii<\/em>). Cet ouvrage encyclop\u00e9dique, qui r\u00e9ordonne la totalit\u00e9 des faits psychologiques connus \u2014 de la sensation \u00e0 la volont\u00e9, de la m\u00e9moire \u00e0 la pens\u00e9e conceptuelle \u2014 sous le prisme de l’unit\u00e9 de la conscience et de l’activit\u00e9, est imm\u00e9diatement salu\u00e9 comme un chef-d’\u0153uvre doctrinal. Il vaudra \u00e0 son auteur le prestigieux prix Staline en 1942 et installera Rubinstein \u00e0 la t\u00eate de la chaire de psychologie de l’universit\u00e9 d’\u00c9tat de Moscou et de l’Institut de psychologie de l’Acad\u00e9mie des sciences.<\/p>\n

2. Les fondements philosophiques du principe de l’unit\u00e9<\/h2>\n

2.1 L’ontologie mat\u00e9rialiste et le concept marxien de praxis<\/h3>\n

Pour comprendre la profondeur du principe d’unit\u00e9 \u00e9nonc\u00e9 par Rubinstein, il convient de remonter \u00e0 ses racines ontologiques, situ\u00e9es au c\u0153ur m\u00eame de la pens\u00e9e marxienne de la praxis<\/a>. Dans les c\u00e9l\u00e8bres Th\u00e8ses sur Feuerbach<\/em>, Karl Marx avait formul\u00e9 une critique d\u00e9vastatrice tant du mat\u00e9rialisme ant\u00e9rieur que de l’id\u00e9alisme : le d\u00e9faut fondamental de tout le mat\u00e9rialisme pass\u00e9 \u00e9tait que l’objet, la r\u00e9alit\u00e9, le monde sensible n’y \u00e9taient saisis que sous la forme de l’objet ou de l’intuition passive (Anschauung<\/em>), mais non en tant qu’activit\u00e9 humaine concr\u00e8te, en tant que pratique sensible. L’id\u00e9alisme, quant \u00e0 lui, avait d\u00e9velopp\u00e9 le c\u00f4t\u00e9 actif de mani\u00e8re abstraite, d\u00e9connect\u00e9 de la mat\u00e9rialit\u00e9 objective. Rubinstein s’approprie pleinement cette critique pour l’appliquer \u00e0 la psychologie : l’\u00eatre humain n’est pas un spectateur d\u00e9sincarn\u00e9 plac\u00e9 devant une nature inerte, mais un agent transformateur engag\u00e9 corporellement et socialement dans le monde.<\/p>\n

Cette perspective d\u00e9bouche sur une double dynamique indissociable : l’objectivation (Vergegenst\u00e4ndlichung<\/em>) et l’appropriation (Aneignung<\/em>). En agissant sur la mati\u00e8re par le travail et l’usage d’outils, l’\u00eatre humain ext\u00e9riorise ses facult\u00e9s subjectives, ses buts et ses repr\u00e9sentations id\u00e9elles dans des objets mat\u00e9riels durables. Ce faisant, la nature s’humanise et devient porteuse de significations sociales. R\u00e9ciproquement, en entrant en contact avec ce monde d’objets fa\u00e7onn\u00e9s par l’histoire humaine, l’individu int\u00e9riorise les modes d’action, les logiques op\u00e9ratoires et les significations qui y sont cristallis\u00e9s. Le psychisme n’est donc pas une substance biologique close qui se d\u00e9velopperait selon un programme g\u00e9n\u00e9tique pr\u00e9\u00e9tabli, ni une tabula rasa vierge que l’environnement imprimerait m\u00e9caniquement : il est le produit vivant et continuellement r\u00e9engendr\u00e9 de ce m\u00e9tabolisme socio-mat\u00e9riel entre l’homme et la nature.<\/p>\n

L’ontologie rubinsteinienne enracine ainsi fermement l’esprit dans le processus r\u00e9el de la vie mat\u00e9rielle. D\u00e8s lors que l’on admet que la conscience n’a pas de r\u00e9alit\u00e9 substantielle s\u00e9par\u00e9e du corps agissant et de ses prolongements instrumentaux, toute vell\u00e9it\u00e9 d’autonomie absolue de la pens\u00e9e s’\u00e9vanouit. L’activit\u00e9 mat\u00e9rielle sensible devient la matrice originelle au sein de laquelle la subjectivit\u00e9 \u00e9merge comme une n\u00e9cessit\u00e9 biologique et sociale d’orientation, d’anticipation et de contr\u00f4le. Rubinstein transforme ainsi le postulat m\u00e9taphysique de Marx en un principe scientifique rigoureux pour la psychologie : l’esprit n’est pas un domaine d’\u00eatre \u00e0 part, mais la modalit\u00e9 sup\u00e9rieure d’organisation et d’autor\u00e9gulation de l’activit\u00e9 pratique de l’\u00eatre humain dans son \u00e9cosyst\u00e8me socio-historique.<\/p>\n

2.2 Le d\u00e9passement dialectique du dualisme psychophysique classique<\/h3>\n

L’histoire de la philosophie de l’esprit est hant\u00e9e par l’ombre de Ren\u00e9 Descartes et par l’aporie du dualisme psychophysique, qui scinde l’existant en deux substances mutuellement imp\u00e9n\u00e9trables : la res cogitans<\/em> (la pens\u00e9e in\u00e9tendue et consciente) et la res extensa<\/em> (la mati\u00e8re spatiale et m\u00e9canique). Face \u00e0 cette scission, la psychologie du tournant du XXe si\u00e8cle s’\u00e9tait r\u00e9fugi\u00e9e dans l’artifice th\u00e9orique du parall\u00e9lisme psychophysique<\/a> d\u00e9fendu notamment par Wilhelm Wundt. Selon cette doctrine, aux \u00e9v\u00e9nements neuronaux et corporels correspondent des \u00e9v\u00e9nements mentaux concomitants, sans qu’il y ait d’interaction causale directe entre les deux ordres, \u00e0 l’image de deux horloges synchronis\u00e9es marquant la m\u00eame heure sans aucun rouage commun. Rubinstein identifie dans ce parall\u00e9lisme un aveu d’impuissance scientifique et une capitulation devant l’id\u00e9alisme m\u00e9taphysique.<\/p>\n

La d\u00e9construction rubinsteinienne s’attaque simultan\u00e9ment aux deux faces de cette fausse antith\u00e8se. D’un c\u00f4t\u00e9, il rejette impitoyablement l’introspectionnisme qui cantonne la conscience \u00e0 une sph\u00e8re de pure int\u00e9riorit\u00e9, un th\u00e9\u00e2tre priv\u00e9 o\u00f9 des repr\u00e9sentations transparentes flotteraient sans attache corporelle ni ancrage environnemental. Cette conception d\u00e9rive de l’illusion selon laquelle nous conna\u00eetrions nos \u00e9tats d’\u00e2me par une intuition imm\u00e9diate et d\u00e9sincarn\u00e9e. De l’autre c\u00f4t\u00e9, Rubinstein refuse cat\u00e9goriquement le physicalisme \u00e9liminativiste et le r\u00e9ductionnisme physiologique qui voudraient remplacer la description des processus conscients par la simple mesure des potentiels d’action neuraux ou des contractions musculaires. \u00c9liminer le qualitatif, le sens, la signification intentionnelle au profit du pur mouvement m\u00e9canique revient \u00e0 d\u00e9truire l’objet m\u00eame de la psychologie.<\/p>\n

Le d\u00e9passement dialectique op\u00e9r\u00e9 par Rubinstein consiste \u00e0 affirmer l’existence d’une totalit\u00e9 concr\u00e8te<\/strong>. L’action humaine n’est pas une simple d\u00e9pense d’\u00e9nergie cin\u00e9tique \u00e0 laquelle s’adjoindrait myst\u00e9rieusement une pens\u00e9e ; elle est d’embl\u00e9e une unit\u00e9 organique o\u00f9 la composante physiologique (l’appareil neuro-moteur) et la composante psychologique (l’image consciente du but et des conditions de r\u00e9alisation) sont les moments constitutifs d’un seul et m\u00eame acte global. Le corps propre de l’humain n’est pas un automate cart\u00e9sien m\u00fb par une \u00e2me fantomatique, mais l’organe m\u00eame de son insertion active dans le monde objectif. La r\u00e9gulation mentale n’est pas ext\u00e9rieure au geste : elle est immanente \u00e0 l’action dont elle assure la correction continue, la plasticit\u00e9 adaptative et la fid\u00e9lit\u00e9 aux propri\u00e9t\u00e9s r\u00e9elles de l’objet manipul\u00e9.<\/p>\n

2.3 La nature de la relation dialectique : unit\u00e9 contre identit\u00e9<\/h3>\n

Pour pr\u00e9venir tout contresens m\u00e9caniste ou r\u00e9ductionniste, Rubinstein consacre une part consid\u00e9rable de ses \u00e9crits \u00e9pist\u00e9mologiques \u00e0 une clarification conceptuelle d\u00e9cisive : affirmer l’unit\u00e9<\/strong> de la conscience et de l’activit\u00e9 ne signifie en aucun cas proclamer leur identit\u00e9<\/strong> tautologique. Cette pr\u00e9cision m\u00e9thodologique est le rempart fondamental de Rubinstein contre le b\u00e9haviorisme dissimul\u00e9 et contre le sociologisme vulgaire qui mena\u00e7aient en permanence la psychologie sovi\u00e9tique. Si la conscience et l’activit\u00e9 \u00e9taient identiques, la psychologie deviendrait superflue, dissoute dans une simple prax\u00e9ologie descriptive du comportement observable ou dans une sociologie des techniques.<\/p>\n

La dialectique mat\u00e9rialiste enseigne que l’unit\u00e9 est une relation complexe entre des termes distincts et contradictoires qui s’interp\u00e9n\u00e8trent sans s’abolir mutuellement. La conscience poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s qualitatives sp\u00e9cifiques irr\u00e9ductibles aux propri\u00e9t\u00e9s physiques du comportement moteur :<\/p>\n