{"id":9720,"date":"2026-09-23T17:03:42","date_gmt":"2026-09-23T17:03:42","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-des-soi-possibles-hazel-rose-markus-paula-nurius\/"},"modified":"2026-09-23T17:03:42","modified_gmt":"2026-09-23T17:03:42","slug":"theorie-des-soi-possibles-hazel-rose-markus-paula-nurius","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-des-soi-possibles-hazel-rose-markus-paula-nurius","title":{"rendered":"Th\u00e9orie des soi possibles – Hazel Rose Markus & Paula Nurius"},"content":{"rendered":"

Au c\u0153ur de la psychologie contemporaine de la personnalit\u00e9 et de la cognition sociale r\u00e9side une interrogation s\u00e9culaire : comment l’\u00eatre humain parvient-il \u00e0 s’auto-d\u00e9finir, \u00e0 r\u00e9guler ses conduites pr\u00e9sentes et \u00e0 se projeter dans les m\u00e9andres incertains de son devenir ? Longtemps, les sciences psychologiques ont appr\u00e9hend\u00e9 le concept de soi comme une entit\u00e9 statique, une constellation r\u00e9trospective de traits immuables, de sch\u00e9mas s\u00e9diment\u00e9s ou un r\u00e9servoir passif d’exp\u00e9riences m\u00e9moris\u00e9es. Cette perspective r\u00e9ductrice laissait dans l’ombre la vitalit\u00e9 intrins\u00e8que de la psych\u00e9 humaine, occultant sa capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rative \u00e0 fa\u00e7onner des horizons d’attente, \u00e0 fantasmer des accomplissements extraordinaires ou \u00e0 redouter des effondrements existentiels. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour combler ce vide th\u00e9orique et r\u00e9habiliter la dimension prospective de la subjectivit\u00e9 qu’Hazel Rose Markus et Paula Nurius ont publi\u00e9, en 1986, leur article princeps sur la th\u00e9orie des soi possibles (Possible Selves Theory<\/em>).<\/p>\n

En introduisant ce paradigme novateur, Markus et Nurius ont op\u00e9r\u00e9 une v\u00e9ritable r\u00e9volution copernicienne dans l’\u00e9tude du soi. Les soi possibles ne constituent pas de simples r\u00eaveries d\u00e9nu\u00e9es d’effet ou des extrapolations d\u00e9sincarn\u00e9es ; ils repr\u00e9sentent les composantes cognitives concr\u00e8tes de nos espoirs les plus ardents, de nos craintes les plus paralysantes et de nos pr\u00e9visions les plus r\u00e9alistes. Ils incarnent l’interface dynamique entre la structure cognitive du concept de soi et les moteurs profonds de la motivation humaine. En ancrant le futur dans le syst\u00e8me de traitement de l’information de l’individu, les auteures ont mis en lumi\u00e8re le m\u00e9canisme par lequel l’avenir imagin\u00e9 devient une force motrice capable de r\u00e9organiser le fonctionnement psychologique pr\u00e9sent, de filtrer les stimuli environnementaux et de catalyser ou d’inhiber l’action quotidienne.<\/p>\n

L’ampleur de cette th\u00e9orie transcende les fronti\u00e8res disciplinaires. De la psychologie clinique \u00e0 la sociologie de l’\u00e9ducation, de l’addictologie aux neurosciences cognitives, la conceptualisation des soi possibles offre une grille de lecture d’une f\u00e9condit\u00e9 exceptionnelle pour analyser la construction identitaire tout au long de la vie. Ce trait\u00e9 exhaustif se propose d’explorer en profondeur la gen\u00e8se, l’architecture conceptuelle, les dynamiques motivationnelles, les ramifications socioculturelles et les r\u00e9percussions empiriques et th\u00e9rapeutiques de la th\u00e9orie de Markus et Nurius, offrant un panorama encyclop\u00e9dique d’un mod\u00e8le qui continue d’\u00e9clairer la complexit\u00e9 de l’agentivit\u00e9 humaine.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se historique de la th\u00e9orie des soi possibles<\/h2>\n

La naissance de la th\u00e9orie des soi possibles marque un tournant d\u00e9cisif dans l’histoire de la psychologie cognitive et sociale. Pour saisir la port\u00e9e de cette innovation conceptuelle, il est imp\u00e9ratif d’examiner le climat intellectuel des ann\u00e9es 1980, le parcours acad\u00e9mique de ses conceptrices et la rupture \u00e9pist\u00e9mologique qu’elles ont instaur\u00e9e face aux paradigmes dominants de l’\u00e9poque.<\/p>\n

1.1 Contexte \u00e9pist\u00e9mologique de la publication princeps de 1986<\/h3>\n

L’ann\u00e9e 1986 constitue une \u00e9tape majeure pour la psychologie cognitive et sociale am\u00e9ricaine avec la publication, dans la prestigieuse revue American Psychologist<\/em>, de l’article fondateur d’Hazel Rose Markus et Paula Nurius intitul\u00e9 \u00ab Possible Selves<\/a> \u00bb. Cet article surgit dans un contexte \u00e9pist\u00e9mologique marqu\u00e9 par l’essoufflement relatif des mod\u00e8les psychologiques traditionnels de l’identit\u00e9. Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 1980, le concept de soi (self-concept<\/em>) \u00e9tait principalement conceptualis\u00e9 sous l’angle de la stabilit\u00e9, de l’uniformit\u00e9 et de la r\u00e9trospection. L’approche psychom\u00e9trique dominante cherchait \u00e0 mesurer le soi au travers d’\u00e9chelles globales d’auto-\u00e9valuation, comme la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle d’estime de soi de Rosenberg, ou par l’inventaire de traits de personnalit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9s invariants.<\/p>\n

Ces conceptualisations statiques pr\u00e9sentaient d’importantes limites explicatives. Elles se r\u00e9v\u00e9laient incapables de rendre compte des fluctuations intra-individuelles rapides de l’image de soi face aux contingences environnementales, ni d’expliquer comment des individus partageant des profils d’auto-\u00e9valuation identiques pouvaient manifester des trajectoires de vie et des niveaux de motivation radicalement divergents. En outre, la psychologie de la personnalit\u00e9 demeurait scind\u00e9e : d’un c\u00f4t\u00e9, une approche structuraliste fascin\u00e9e par la taxonomie des traits (qui allait culminer avec le mod\u00e8le des Big Five) ; de l’autre, une psychologie de la motivation largement dissoci\u00e9e des structures de la cognition individuelle. Markus et Nurius ont per\u00e7u l’urgence de jeter un pont entre la cognition sociale florissante, centr\u00e9e sur le traitement de l’information et les architectures sch\u00e9matiques, et la psychologie dynamique de la motivation et de l’affect.<\/p>\n

L’article de 1986 ne visait rien de moins qu’une refonte th\u00e9orique. Il s’agissait d’arracher le soi \u00e0 son statut d’archive mus\u00e9ale pour le transformer en un syst\u00e8me prospectif, adaptatif et multidimensionnel. En int\u00e9grant les th\u00e9ories du traitement de l’information aux questionnements existentiels relatifs au destin individuel, Markus et Nurius ont fourni une lentille conceptuelle permettant de comprendre comment les repr\u00e9sentations de ce que l’on pourrait devenir, de ce que l’on aimerait devenir et de ce que l’on craint de devenir agissent comme les v\u00e9ritables r\u00e9gulateurs de l’hom\u00e9ostasie psychologique et du changement comportemental.<\/p>\n

1.2 Parcours acad\u00e9mique et influences des auteures<\/h3>\n

L’\u00e9laboration de la th\u00e9orie des soi possibles est le fruit d’une synergie intellectuelle remarquable entre deux chercheuses aux trajectoires compl\u00e9mentaires. Hazel Rose Markus, alors professeure \u00e0 l’Universit\u00e9 du Michigan (avant de poursuivre une brillante carri\u00e8re \u00e0 l’Universit\u00e9 de Stanford), s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 impos\u00e9e comme une pionni\u00e8re mondiale de la cognition sociale gr\u00e2ce \u00e0 ses travaux s\u00e9minaux de 1977 sur les sch\u00e9mas de soi (self-schemas<\/em>)<\/a>. Ses recherches avaient d\u00e9montr\u00e9 que les individus d\u00e9veloppent des g\u00e9n\u00e9ralisations cognitives sur eux-m\u00eames, fond\u00e9es sur leurs exp\u00e9riences pass\u00e9es, qui structurent et guident le traitement s\u00e9lectif de toute information relative au soi. Cependant, Markus constatait que la th\u00e9orie des sch\u00e9mas de soi demeurait excessivement polaris\u00e9e sur la mani\u00e8re dont les individus traitent leur pass\u00e9 et leur pr\u00e9sent, n\u00e9gligeant la t\u00e9l\u00e9ologie intrins\u00e8que de l’exp\u00e9rience humaine.<\/p>\n

Paula Nurius, quant \u00e0 elle, apportait une sensibilit\u00e9 clinique et pragmatique affin\u00e9e par son ancrage dans le travail social et la sant\u00e9 mentale \u00e0 l’Universit\u00e9 de Washington. Confront\u00e9e aux r\u00e9alit\u00e9s de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique, de la marginalit\u00e9 sociale et des processus de r\u00e9silience, Nurius s’int\u00e9ressait \u00e0 la fa\u00e7on dont les individus en situation de crise parviennent, ou \u00e9chouent, \u00e0 concevoir des lendemains habitables. Sa pratique clinique mettait constamment en exergue le fait que la d\u00e9tresse humaine d\u00e9coule souvent moins de ce que l’individu est actuellement que de l’incapacit\u00e9 d’entrevoir une issue alternative ou de la terreur panique d’un effondrement personnel imminent.<\/p>\n

Leur collaboration a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 nourrie par des courants \u00e9pist\u00e9mologiques majeurs. D’une part, la psychologie ph\u00e9nom\u00e9nologique et humaniste (incarn\u00e9e par Carl Rogers et Abraham Maslow), qui postulait d\u00e9j\u00e0 la tendance fondamentale \u00e0 l’actualisation de soi, mais manquait d’un outillage cognitif rigoureux pour en mod\u00e9liser les op\u00e9rations internes. D’autre part, la th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/a>, notamment ses postulats sur le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 personnelle (self-efficacy<\/em>) et l’anticipation des r\u00e9sultats de l’action. Markus et Nurius ont magistralement synth\u00e9tis\u00e9 ces influences : elles ont conf\u00e9r\u00e9 aux concepts ph\u00e9nom\u00e9nologiques d’id\u00e9aux et d’angoisses existentielles la rigueur formelle des architectures sch\u00e9matiques cognitives de Bandura et de la psychologie computationnelle de l’\u00e9poque.<\/p>\n

1.3 Rupture avec les conceptions unidimensionnelles du soi<\/h3>\n

La publication de 1986 marque une rupture nette avec les postulats unidimensionnels et monolithiques du concept de soi qui pr\u00e9valaient jusqu’alors dans les manuels acad\u00e9miques. Traditionnellement, le soi \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9 comme une structure s\u00e9mantique relativement unifi\u00e9e et inerte : une somme agr\u00e9g\u00e9e d’adjectifs que l’individu s’attribuait \u00e0 lui-m\u00eame (\u00ab je suis timide \u00bb, \u00ab je suis pers\u00e9v\u00e9rant \u00bb, \u00ab je suis athl\u00e9tique \u00bb). Cette approche r\u00e9duisait la conscience de soi \u00e0 une archive historique de souvenirs consolid\u00e9s, un miroir passif refl\u00e9tant des conditionnements pass\u00e9s et des jugements sociaux ext\u00e9rieurs int\u00e9rioris\u00e9s.<\/p>\n

Markus et Nurius ont contest\u00e9 cette vision r\u00e9ductrice en affirmant que le syst\u00e8me du soi ne se limite pas \u00e0 ce qu’elles appellent le \u00ab soi actuel \u00bb (now self<\/em>). Le soi n’est pas un monument immuable mais un \u00e9cosyst\u00e8me dynamique, distribu\u00e9 dans le temps. Pour les auteures, les projections identitaires prospectives \u2014 ce que l’individu envisage comme ses futurs concevables \u2014 font partie int\u00e9grante de la structure m\u00eame du concept de soi au pr\u00e9sent. Il ne s’agit pas de projections ext\u00e9rieures ou p\u00e9riph\u00e9riques, mais de composants structurels actifs qui coexistent avec les sch\u00e9mas r\u00e9trospectifs.<\/p>\n

Cette rupture th\u00e9orique a introduit le principe d’une compl\u00e9mentarit\u00e9 dialectique permanente entre le soi actuel et les soi possibles. Une personne ne se d\u00e9finit pas uniquement par l’\u00e9tat pr\u00e9sent de ses comp\u00e9tences ou de son statut social, mais par la tension dialectique entre sa condition actuelle et les potentialit\u00e9s concr\u00e8tes qu’elle abrite. Le soi actuel acquiert son sens, sa coloration affective et sa valeur op\u00e9ratoire uniquement en regard des horizons temporels vers lesquels il tend ou desquels il cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 s’\u00e9loigner. En d\u00e9pla\u00e7ant ainsi le centre de gravit\u00e9 de la psychologie de l’identit\u00e9 du pass\u00e9 vers l’avenir, Markus et Nurius ont offert un mod\u00e8le heuristique lib\u00e9rateur, ouvrant la voie \u00e0 une compr\u00e9hension infiniment plus complexe, plastique et agentique de l’individualit\u00e9 humaine.<\/p>\n

2. Fondements conceptuels : D\u00e9finition, nature et structure des soi possibles<\/h2>\n

Pour appr\u00e9hender la f\u00e9condit\u00e9 de la th\u00e9orie, il convient de diss\u00e9quer avec pr\u00e9cision sa structure interne, ses postulats ontologiques ainsi que les lois cognitives qui r\u00e9gissent la formation, l’activation et la transformation de ces repr\u00e9sentations prospectives de l’identit\u00e9.<\/p>\n

2.1 D\u00e9finition th\u00e9orique et ontologique du soi possible<\/h3>\n

Sur le plan ontologique et conceptuel, Hazel Rose Markus et Paula Nurius d\u00e9finissent les soi possibles<\/strong> comme \u00ab les composantes cognitives des espoirs, des peurs, des buts et des menaces individuels \u00bb. Ils constituent des repr\u00e9sentations individualis\u00e9es de ce que les individus pourraient devenir, de ce qu’ils aimeraient devenir et de ce qu’ils ont peur de devenir dans un avenir plus ou moins \u00e9loign\u00e9. Il est capital de souligner que, dans l’esprit des th\u00e9oriciennes, un soi possible n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un but abstrait ou \u00e0 une simple valeur d\u00e9sincarn\u00e9e. Alors qu’un but peut s’\u00e9noncer sous la forme impersonnelle \u00ab obtenir un dipl\u00f4me \u00bb ou \u00ab pr\u00e9server sa sant\u00e9 \u00bb, le soi possible est une structure cognitive personnalis\u00e9e, ph\u00e9nom\u00e9nologiquement incarn\u00e9e : c’est \u00ab moi-m\u00eame en tant que dipl\u00f4m\u00e9 brillant \u00bb ou \u00ab moi-m\u00eame souffrant d’invalidit\u00e9 physique \u00bb.<\/p>\n

Cette distinction est fondamentale pour diff\u00e9rencier le soi possible de la fantaisie inaccessible ou de la r\u00eaverie passive. Une fantaisie implique souvent des sc\u00e9narios d\u00e9connect\u00e9s des capacit\u00e9s per\u00e7ues du sujet et d\u00e9pourvus de trajectoire causale plausible (comme le fantasme soudain de devenir monarque ou de remporter une loterie intergalactique). \u00c0 l’inverse, le soi possible, pour poss\u00e9der une valeur fonctionnelle au sein du syst\u00e8me psychique, doit \u00eatre per\u00e7u comme cognitivement et existentiellement viable. Il s’agit d’une personnalisation directe de la motivation : les motifs fondamentaux de l’\u00eatre humain (besoin d’affiliation, de comp\u00e9tence, d’autonomie, de s\u00e9curit\u00e9) sont traduits, via l’imagination et la simulation mentale, en repr\u00e9sentations identitaires concr\u00e8tes.<\/p>\n

L’imagination ne joue pas ici un r\u00f4le ornemental ou r\u00e9cr\u00e9atif ; elle op\u00e8re comme un moteur de simulation prospective. La capacit\u00e9 de se projeter mentalement dans une it\u00e9ration future de sa propre subjectivit\u00e9 permet d’exp\u00e9rimenter par anticipation les gratifications ou les terreurs associ\u00e9es \u00e0 cette condition. Le soi possible conf\u00e8re ainsi une texture affective, une forme et une consistance spatio-temporelle \u00e0 ce qui ne rel\u00e8verait autrement que d’une intentionnalit\u00e9 diffuse.<\/p>\n

2.2 L’ancrage temporel : La dialectique pass\u00e9-pr\u00e9sent-futur<\/h3>\n

L’architecture des soi possibles repose sur une dialectique temporelle complexe qui articule organiquement le pass\u00e9, le pr\u00e9sent et le futur. Loin d’\u00e9merger ex nihilo<\/em> d’une cr\u00e9ativit\u00e9 sans attaches, les projections futures d’un sujet sont profond\u00e9ment enracin\u00e9es dans son historicit\u00e9 biographique. Les exp\u00e9riences ant\u00e9rieures, les r\u00e9ussites scolaires ou sportives pass\u00e9es, les \u00e9checs relationnels traumatiques et les feedbacks sociaux re\u00e7us depuis l’enfance constituent le substrat empirique \u00e0 partir duquel l’individu extrapole ce qu’il peut esp\u00e9rer ou craindre de son existence.<\/p>\n

Dans ce dispositif, la perception du pr\u00e9sent joue un r\u00f4le pivot : le soi actuel est alternativement interpr\u00e9t\u00e9 comme un tremplin propice aux m\u00e9tamorphoses ou comme une prison cognitive bloquant toute actualisation des aspirations. Si l’individu juge l’\u00e9cart entre son soi actuel et son soi esp\u00e9r\u00e9 infranchissable en raison d’entraves contextuelles ou de d\u00e9ficits per\u00e7us de comp\u00e9tences, le soi esp\u00e9r\u00e9 perd son pouvoir dynamisant pour se muer en source de frustration m\u00e9lancolique. Inversement, lorsque le pr\u00e9sent est per\u00e7u comme fertile en opportunit\u00e9s instrumentales, il facilite l’activation d’itin\u00e9raires concrets vers le soi possible.<\/p>\n

Cette perspective met en lumi\u00e8re la prospective temporelle comme dimension constitutive fondamentale de la psych\u00e9 humaine, concept qui fait \u00e9cho aux travaux sur le voyage mental dans le temps (mental time travel<\/em>). Il existe par ailleurs une tension structurelle permanente entre la stabilit\u00e9<\/em> et la mall\u00e9abilit\u00e9<\/em> des soi possibles. D’une part, certains soi possibles manifestent une stabilit\u00e9 remarquable sur des d\u00e9cennies \u2014 comme la vocation d’un artiste ou la hantise de mourir dans la mis\u00e8re h\u00e9rit\u00e9e d’un traumatisme infantile. D’autre part, ils d\u00e9montrent une sensibilit\u00e9 situationnelle aigu\u00eb : un \u00e9v\u00e9nement fortuit, une rupture amoureuse, un \u00e9chec professionnel ou une rencontre charismatique peuvent pulv\u00e9riser en quelques instants un faisceau de soi possibles s\u00e9culaires et stimuler l’\u00e9closion imm\u00e9diate de nouvelles trajectoires identitaires.<\/p>\n

2.3 Propri\u00e9t\u00e9s structurelles : Accessibilit\u00e9, \u00e9laboration et valence<\/h3>\n

Pour qu’un soi possible puisse exercer ses fonctions de r\u00e9gulation psychologique, il doit \u00eatre analys\u00e9 \u00e0 travers le prisme de ses trois propri\u00e9t\u00e9s structurelles majeures : son \u00e9laboration, son accessibilit\u00e9 et sa valence.<\/p>\n