{"id":9213,"date":"2026-09-23T09:17:47","date_gmt":"2026-09-23T09:17:47","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-interdependance-harold-kelley-john-thibaut\/"},"modified":"2026-09-23T09:17:47","modified_gmt":"2026-09-23T09:17:47","slug":"theorie-interdependance-harold-kelley-john-thibaut","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-interdependance-harold-kelley-john-thibaut","title":{"rendered":"Th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance – Harold Kelley & John Thibaut"},"content":{"rendered":"

La compr\u00e9hension des relations interpersonnelles a longtemps oscill\u00e9 entre deux \u00e9cueils r\u00e9ductionnistes : d’une part, un individualisme m\u00e9thodologique focalis\u00e9 exclusivement sur les pulsions, traits de personnalit\u00e9 et cognitions intrapsychiques ; d’autre part, un sociologisme d\u00e9terministe dissolvant l’agentivit\u00e9 des acteurs dans des structures macroscopiques abstraites. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour d\u00e9passer cette aporie que les psychologues sociaux am\u00e9ricains Harold Kelley et John Thibaut ont \u00e9labor\u00e9, d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1950, la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/strong>. V\u00e9ritable monument conceptuel de la psychologie sociale<\/a> contemporaine, ce corpus th\u00e9orique propose une grammaire formelle de l’interaction humaine, appr\u00e9hend\u00e9e non comme la simple juxtaposition de deux monades psychologiques, mais comme un syst\u00e8me dynamique o\u00f9 les r\u00e9sultats de chaque protagoniste d\u00e9pendent inextricablement des actions de l’autre.<\/p>\n

En s’appuyant sur des outils d’analyse \u00e9conomique et les pr\u00e9misses de la th\u00e9orie des jeux tout en les subvertissant par une attention scrupuleuse aux repr\u00e9sentations subjectives, Kelley et Thibaut ont mod\u00e9lis\u00e9 la structure profonde des situations sociales \u00e0 travers le prisme de la matrice des r\u00e9sultats. Loin de postuler un individu purement rationnel guid\u00e9 par le calcul froid de ses int\u00e9r\u00eats \u00e9go\u00efstes, leur cadre th\u00e9orique analyse comment des forces psychologiques fondamentales \u2014 telles que la confiance, le sens de la justice, l’attachement affectif ou la propension au sacrifice \u2014 transforment la r\u00e9alit\u00e9 objective de l’\u00e9change en une dynamique interpersonnelle signifiante. Cette approche offre une cl\u00e9 de lecture universelle permettant de d\u00e9crypter aussi bien l’intimit\u00e9 du couple que la coop\u00e9ration au sein des \u00e9quipes de travail ou les frictions g\u00e9opolitiques \u00e0 l’\u00e9chelle internationale.<\/p>\n

Cet article propose une exploration encyclop\u00e9dique et approfondie de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance. De ses racines lewiniennes aux prolongements contemporains issus des neurosciences sociales et des mod\u00e8les statistiques avanc\u00e9s, nous d\u00e9taillerons l’ensemble des m\u00e9canismes fondamentaux forg\u00e9s par Thibaut et Kelley : le calcul des co\u00fbts et r\u00e9compenses, la dualit\u00e9 structurelle entre le niveau de comparaison et le niveau de comparaison des alternatives, les dynamiques de pouvoir et de contr\u00f4le, ainsi que le processus cardinal de transformation matricielle formalis\u00e9 par leurs successeurs, notamment Caryl Rusbult et Paul Van Lange.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se historique et fondements \u00e9pist\u00e9mologiques de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/h2>\n

1.1 Les origines conceptuelles : De Kurt Lewin \u00e0 la psychologie sociale des groupes<\/h3>\n

L’\u00e9dification de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance s’enracine profond\u00e9ment dans l’h\u00e9ritage intellectuel laiss\u00e9 par Kurt Lewin<\/a>, p\u00e8re fondateur de la psychologie sociale moderne. Lewin avait postul\u00e9 dans sa th\u00e9orie du champ que le comportement humain est la r\u00e9sultante d’une totalit\u00e9 de faits coexistants au sein d’un espace psychologique dynamique, formul\u00e9 par la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9quation B = f(P, E)<\/em>, o\u00f9 le comportement (Behavior<\/em>) est fonction des caract\u00e9ristiques de la personne (Person<\/em>) et de son environnement (Environment<\/em>). Cependant, la question centrale qui demeurait en suspens concernait la nature sp\u00e9cifique de cet environnement lorsque celui-ci est constitu\u00e9 d’un autre \u00eatre humain dot\u00e9 de sa propre agentivit\u00e9 et de ses propres objectifs intentionnels.<\/p>\n

Thibaut et Kelley, tous deux form\u00e9s au sein de cette tradition lewinienne, ont op\u00e9r\u00e9 un d\u00e9placement \u00e9pist\u00e9mologique capital : substituer \u00e0 l’analyse des forces intrapsychiques individuelles l’examen minutieux des forces interpersonnelles op\u00e9rant au sein de la dyade. Pour eux, l’environnement le plus saillant pour un individu n’est pas un agr\u00e9gat physique passif, mais la structure d’opportunit\u00e9s et de contraintes g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les r\u00e9ponses comportementales potentielles d’un partenaire interactif. Cette d\u00e9marche a marqu\u00e9 une rupture avec le b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste d’une part, et la psychanalyse d’autre part, en affirmant que l’unit\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire d’observation en sciences sociales ne doit pas \u00eatre l’individu isol\u00e9, mais la relation dyadique en situation d’\u00e9change effectif.<\/p>\n

Le point de bascule officiel de ce changement de paradigme intervient en 1959 avec la publication de l’ouvrage s\u00e9minal de John Thibaut et Harold Kelley, intitul\u00e9 The Social Psychology of Groups<\/em>. Dans ce texte fondateur, les auteurs jettent les bases d’un mod\u00e8le formel d\u00e9crivant la mani\u00e8re dont les individus r\u00e9gulent mutuellement leurs conduites \u00e0 travers l’\u00e9change de r\u00e9compenses et de co\u00fbts. Ils y r\u00e9alisent une synth\u00e8se audacieuse entre le b\u00e9haviorisme op\u00e9rant de B.F. Skinner \u2014 en reprenant la notion de renforcement \u2014 et l’analyse micro\u00e9conomique classique des co\u00fbts d’opportunit\u00e9, tout en insufflant une dimension cognitive qui pr\u00e9figure la r\u00e9volution de la cognition sociale des d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n

1.2 La collaboration entre John Thibaut et Harold Kelley<\/h3>\n

L’histoire de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance est ins\u00e9parable de la complicit\u00e9 scientifique exceptionnelle unissant Harold Kelley<\/a> et John Thibaut<\/a>. Leur compagnonnage intellectuel a d\u00e9but\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 1940 au prestigieux Research Center for Group Dynamics<\/em>, fond\u00e9 par Kurt Lewin au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Au sein de cet incubateur intellectuel foisonnant, les deux chercheurs ont d\u00e9velopp\u00e9 une sensibilit\u00e9 partag\u00e9e pour la rigueur m\u00e9thodologique de l’exp\u00e9rimentation en laboratoire combin\u00e9e \u00e0 une ambition th\u00e9orique globale visant \u00e0 formaliser les invariants du comportement social.<\/p>\n

Leur partenariat s’est caract\u00e9ris\u00e9 par une compl\u00e9mentarit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique particuli\u00e8rement f\u00e9conde. Thibaut, ancr\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Caroline du Nord \u00e0 Chapel Hill, apportait une perspective fortement structur\u00e9e par l’analyse fonctionnelle des groupes, l’\u00e9cologie des environnements de laboratoire et la sociologie des normes institutionnelles. De son c\u00f4t\u00e9, Kelley, qui a effectu\u00e9 une grande partie de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Los Angeles (UCLA), manifestait un int\u00e9r\u00eat aigu pour les m\u00e9canismes cognitifs, le jugement social et les attributions de causalit\u00e9. Cette alliance entre l’analyse des structures d’interaction externes (la patte de Thibaut) et la mod\u00e9lisation des processus d’attribution internes (l’empreinte de Kelley) a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 leur mod\u00e8le une profondeur explicative in\u00e9gal\u00e9e.<\/p>\n

Cette r\u00e9flexion commune a trouv\u00e9 son apog\u00e9e pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies apr\u00e8s leur premier opus, avec la publication en 1978 de leur chef-d’\u0153uvre th\u00e9orique : Interpersonal Relations: A Theory of Interdependence<\/em>. Ce second volume ne se contente pas de raffiner les concepts de 1959 ; il introduit une distinction cardinale entre la structure brute de la situation d’interaction et la transformation subjective op\u00e9r\u00e9e par les acteurs au moment d’agir. En formalisant cette dialectique, Kelley et Thibaut ont offert \u00e0 la psychologie des relations interpersonnelles un statut de discipline autonome, solidement pourvue d’un outillage math\u00e9matique et conceptuel capable de rivaliser avec la th\u00e9orie des jeux tout en pr\u00e9servant la richesse ph\u00e9nom\u00e9nologique du v\u00e9cu humain.<\/p>\n

1.3 Ancrage th\u00e9orique : Entre th\u00e9orie de l’\u00e9change social et structuralisme b\u00e9havioriste<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la singularit\u00e9 de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, il est indispensable de la situer au sein de la constellation th\u00e9orique de l’\u00e9poque, et singuli\u00e8rement vis-\u00e0-vis des th\u00e9ories de l’\u00e9change social<\/a> d\u00e9velopp\u00e9es parall\u00e8lement par les sociologues George Homans et Peter Blau. Si ces derniers partagent avec Kelley et Thibaut le postulat selon lequel les relations humaines sont m\u00e9di\u00e9es par des transactions de ressources gratifiantes et co\u00fbteuses, des divergences \u00e9pist\u00e9mologiques fondamentales s\u00e9parent les deux approches.<\/p>\n

Homans d\u00e9fendait un r\u00e9ductionnisme individualiste et psychologique radical, soutenant que l’ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux pouvait \u00eatre d\u00e9duit des principes du conditionnement op\u00e9rant skinnerien appliqu\u00e9s \u00e0 un agent isol\u00e9. Peter Blau, bien qu’attentif aux \u00e9mergences macro-structurelles, concevait l’\u00e9change comme un processus s\u00e9quentiel asym\u00e9trique orient\u00e9 vers l’accumulation de statut et de pouvoir. Kelley et Thibaut ont rejet\u00e9 cette perspective lin\u00e9aire et monologique. Ils ont soutenu que la dyade n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 deux individus \u00e9changeant unilat\u00e9ralement des stimuli et des renforcements, mais constitue une entit\u00e9 ontologique \u00e9mergente dont les propri\u00e9t\u00e9s d\u00e9pendent de la configuration structurelle d’interd\u00e9pendance liant simultan\u00e9ment les deux acteurs.<\/p>\n

Le structuralisme comportemental de Thibaut et Kelley repose sur l’id\u00e9e que la structure de la situation sociale pr\u00e9existe, en un sens formel, aux pr\u00e9dispositions psychologiques imm\u00e9diates des participants et impose des contraintes objectives sur ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas accomplir conjointement. D\u00e8s lors, la relation humaine cesse d’\u00eatre vue comme un simple march\u00e9 n\u00e9oclassique o\u00f9 des biens sont troqu\u00e9s au prix d’\u00e9quilibre. Elle devient un syst\u00e8me d’interd\u00e9pendance r\u00e9ciproque o\u00f9 la valeur subjective de chaque action est subordonn\u00e9e au comportement concomitant, anticip\u00e9 ou r\u00e9troactif du partenaire, g\u00e9n\u00e9rant ainsi des dynamiques de coop\u00e9ration, d’exploitation ou de conflit irr\u00e9ductibles \u00e0 la psychologie individuelle.<\/p>\n

2. Les postulats fondamentaux : R\u00e9compenses, co\u00fbts et matrices des r\u00e9sultats<\/h2>\n

2.1 L’\u00e9conomie comportementale de l’interaction : Co\u00fbts, b\u00e9n\u00e9fices et r\u00e9sultats<\/h3>\n

Le socle \u00e9l\u00e9mentaire sur lequel repose l’\u00e9difice conceptuel de Kelley et Thibaut emprunte sa nomenclature au paradigme \u00e9conomique tout en en subvertissant les axiomes rationalistes \u00e9troits. Tout comportement d\u00e9ploy\u00e9 au sein d’une s\u00e9quence interactive g\u00e9n\u00e8re pour l’acteur qui le produit, ainsi que pour le partenaire qui le re\u00e7oit, des cons\u00e9quences quantifiables d\u00e9composables en deux cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9riques : les r\u00e9compenses (rewards<\/em>) et les co\u00fbts (costs<\/em>).<\/p>\n

Les r\u00e9compenses englobent la totalit\u00e9 des plaisirs, gratifications sensorielles, s\u00e9curit\u00e9s affectives, soutiens mat\u00e9riels, statuts symboliques ou clarifications cognitives qu’une personne tire de l’interaction avec autrui. Ces b\u00e9n\u00e9fices peuvent \u00eatre d’ordre primaire (nourriture, soulagement physique, s\u00e9curit\u00e9) ou hautement symbolique et socialis\u00e9 (approbation morale, \u00e9coute empathique, validation de l’estime de soi). \u00c0 l’inverse, les co\u00fbts renvoient \u00e0 l’ensemble des facteurs inhibiteurs et aversifs inh\u00e9rents \u00e0 l’action partag\u00e9e : la d\u00e9pense d’\u00e9nergie physique ou mentale, le stress psychologique induit par la n\u00e9gociation, la confrontation avec des attitudes d\u00e9sagr\u00e9ables, ainsi que la perte d’opportunit\u00e9s (co\u00fbts d’opportunit\u00e9), c’est-\u00e0-dire le renoncement aux b\u00e9n\u00e9fices qu’auraient pu procurer d’autres activit\u00e9s ou d’autres partenaires alternatifs durant le temps consacr\u00e9 \u00e0 l’interaction pr\u00e9sente.<\/p>\n

De la confrontation continue entre ces deux vecteurs \u00e9merge le concept math\u00e9matique d’issue ou de r\u00e9sultat relationnel (outcome<\/em>). Thibaut et Kelley posent l’\u00e9quation constitutive :<\/p>\n

R\u00e9sultat = R\u00e9compenses \u2212 Co\u00fbts<\/p>\n

Cette valeur alg\u00e9brique synth\u00e9tise le bilan h\u00e9donique net \u00e9prouv\u00e9 par un individu au terme ou au cours d’une interaction donn\u00e9e. Il importe toutefois de souligner que cette m\u00e9trique ne saurait \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une \u00e9valuation strictement objective ou mon\u00e9taire. La valeur affective d’une r\u00e9compense ou la p\u00e9nibilit\u00e9 d’un co\u00fbt sont fondamentalement subjectives, d\u00e9pendantes du cadre interpr\u00e9tatif de l’acteur, de ses attentes ant\u00e9rieures et des contingences environnementales momentan\u00e9es au sein desquelles s’op\u00e8re le choix comportemental.<\/p>\n

2.2 L’architecture de la matrice des r\u00e9sultats<\/h3>\n

Afin de formaliser les cons\u00e9quences crois\u00e9es des r\u00e9pertoires comportementaux de deux protagonistes, Kelley et Thibaut ont emprunt\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie des jeux la repr\u00e9sentation matricielle canonique sous la forme d’un tableau \u00e0 double entr\u00e9e. Cette mod\u00e9lisation, le plus souvent illustr\u00e9e par une matrice de dimensions 2×2, oppose les options d’action du premier acteur (conventionnellement d\u00e9sign\u00e9 par l’Acteur A, disposant des comportements $A_1$<\/span> et $A_2$<\/span>) aux options du second acteur (l’Acteur B, disposant des comportements $B_1$<\/span> et $B_2$<\/span>).<\/p>\n

L’intersection des lignes et des colonnes g\u00e9n\u00e8re quatre cellules \u00e9l\u00e9mentaires, repr\u00e9sentant chacune un \u00e9tat du monde relationnel possible ($A_1B_1$<\/span>, $A_1B_2$<\/span>, $A_2B_1$<\/span>, $A_2B_2$<\/span>). \u00c0 l’int\u00e9rieur de chaque cellule figurent deux valeurs chiffr\u00e9es : la premi\u00e8re d\u00e9note le r\u00e9sultat net obtenu par l’Acteur A, la seconde celui obtenu par l’Acteur B lors de l’actualisation conjointe de cette configuration comportementale sp\u00e9cifique. Cette architecture tabulaire mat\u00e9rialise visuellement et math\u00e9matiquement l’interd\u00e9pendance stricte caract\u00e9risant la vie sociale : le gain final d’un acteur ne d\u00e9pend jamais exclusivement de son propre libre arbitre, mais r\u00e9sulte de la conjonction m\u00e9canique de son geste avec la d\u00e9cision simultan\u00e9e ou cons\u00e9cutive de son vis-\u00e0-vis.<\/p>\n

Bien que cette abstraction matricielle fournisse un outil analytique incomparable pour diss\u00e9quer les incitations structurelles, Thibaut et Kelley avaient parfaitement conscience de ses limites heuristiques. Dans la r\u00e9alit\u00e9 empirique du monde v\u00e9cu, les interactions humaines ne se d\u00e9roulent que rarement sous la forme de choix binaires discrets et synchrones. Elles constituent des flux continus d’ajustements micro-comportementaux, de nuances discursives et de r\u00e9troactions instantan\u00e9es. N\u00e9anmoins, l’utilit\u00e9 paradigmatique de la matrice r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire la complexit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale \u00e0 ses vecteurs de force sous-jacents, permettant d’identifier imm\u00e9diatement si une situation rel\u00e8ve d’une coop\u00e9ration potentielle, d’une comp\u00e9tition irr\u00e9ductible ou d’un rapport de pure exploitation.<\/p>\n

2.3 Propri\u00e9t\u00e9s psychologiques des valeurs matricielles<\/h3>\n

L’une des innovations majeures de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance par rapport \u00e0 l’\u00e9conomie normative r\u00e9side dans la reconnaissance des propri\u00e9t\u00e9s psychologiques dynamiques r\u00e9gissant l’attribution des valeurs \u00e0 l’int\u00e9rieur de la matrice. Loin de correspondre \u00e0 des constantes immuables, les r\u00e9sultats matriciels sont travers\u00e9s par des asym\u00e9tries perceptuelles et des m\u00e9canismes de calibration cognitive complexes.<\/p>\n

En premier lieu se manifeste une asym\u00e9trie perceptuelle constitutive : la valeur subjective attribu\u00e9e par un individu au co\u00fbt qu’il conc\u00e8de est fr\u00e9quemment sup\u00e9rieure \u00e0 l’estimation qu’en fait son partenaire. Dans une dispute conjugale ou une n\u00e9gociation salariale, un acteur aura tendance \u00e0 sur\u00e9valuer l’ampleur de son propre sacrifice comportemental (par exemple, consacrer une heure \u00e0 une t\u00e2che domestique ingrate) tout en minorant la valeur de la r\u00e9compense apport\u00e9e par l’autre. Cette divergence d’\u00e9valuation introduit des biais syst\u00e9matiques dans le calcul des r\u00e9sultats nets et constitue le terreau privil\u00e9gi\u00e9 des sentiments d’iniquit\u00e9 et d’injustice relationnelle.<\/p>\n

En second lieu, les r\u00e9sultats sont soumis aux lois psychologiques de la sati\u00e9t\u00e9 et de la raret\u00e9, \u00e9quivalents psychosociaux de l’utilit\u00e9 marginale d\u00e9croissante formul\u00e9e par les \u00e9conomistes. Une ressource relationnelle \u00e9chang\u00e9e \u2014 qu’il s’agisse d’un compliment verbal, d’une gratification sexuelle ou d’un acte de service \u2014 procure une valeur de r\u00e9compense maximale lorsqu’elle intervient dans un \u00e9tat de privation relative. Sa r\u00e9p\u00e9tition continue au cours d’un intervalle temporel restreint entra\u00eene une baisse m\u00e9canique de son rendement h\u00e9donique, tandis que son co\u00fbt d’\u00e9mission peut s’accro\u00eetre pour celui qui la dispense. Enfin, les \u00e9tats \u00e9motionnels transitoires des protagonistes \u2014 tels que l’anxi\u00e9t\u00e9, la col\u00e8re ou l’\u00e9puisement physique \u2014 agissent comme des filtres amplificateurs ou r\u00e9ducteurs, modifiant instantan\u00e9ment la sensibilit\u00e9 sensorielle aux co\u00fbts et le calibrage h\u00e9donique des b\u00e9n\u00e9fices re\u00e7us.<\/p>\n

3. Les crit\u00e8res d’\u00e9valuation des relations : Niveau de comparaison et Niveau de comparaison des alternatives<\/h2>\n

3.1 Le niveau de comparaison (CL) : Le standard d’attractivit\u00e9 et de satisfaction<\/h3>\n

Afin de rompre d\u00e9finitivement avec le postulat simpliste selon lequel une valeur de r\u00e9sultat positive garantirait m\u00e9caniquement le bien-\u00eatre d’un individu dans son couple ou son emploi, Thibaut et Kelley ont introduit deux standards psychologiques internes de jugement. Le premier de ces param\u00e8tres est le niveau de comparaison<\/strong> (Comparison Level<\/em>, abr\u00e9g\u00e9 formellement par CL<\/strong>). Le CL repr\u00e9sente le seuil psychologique au-del\u00e0 duquel un individu \u00e9value ses r\u00e9sultats actuels comme attrayants et satisfaisants. Il s’agit, en substance, du standard normatif de ce que la personne estime m\u00e9riter de recevoir dans une interaction de ce type.<\/p>\n

Le CL est un construit d\u00e9veloppemental cumulatif. Il se s\u00e9dimente au fil de la trajectoire biographique d’un individu \u00e0 partir de trois sources majeures :<\/p>\n