{"id":8968,"date":"2026-09-23T06:25:03","date_gmt":"2026-09-23T06:25:03","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/modele-des-croyances-relatives-a-la-sante-hbm-rosenstock-hochbaum-kegeles\/"},"modified":"2026-09-23T06:25:03","modified_gmt":"2026-09-23T06:25:03","slug":"modele-des-croyances-relatives-a-la-sante-hbm-rosenstock-hochbaum-kegeles","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=modele-des-croyances-relatives-a-la-sante-hbm-rosenstock-hochbaum-kegeles","title":{"rendered":"Mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 (HBM) – Irwin M. Rosenstock, Godfrey M. Hochbaum et Stephen Kegeles"},"content":{"rendered":"

Dans l\u2019histoire des sciences du comportement et de la sant\u00e9 publique, peu d\u2019\u00e9difices conceptuels ont exerc\u00e9 une influence aussi profonde, durable et f\u00e9conde que le mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9, universellement d\u00e9sign\u00e9 sous l’acronyme anglophone Health Belief Model (HBM)<\/strong>. \u00c9labor\u00e9 au tournant des ann\u00e9es 1950 sous l\u2019impulsion d\u2019un groupe restreint de psychologues sociaux rattach\u00e9s aux services f\u00e9d\u00e9raux de sant\u00e9 publique des \u00c9tats-Unis, ce cadre th\u00e9orique a \u00e9merg\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 une \u00e9nigme pratique d\u2019une singuli\u00e8re acuit\u00e9 : pourquoi des populations apparemment rationnelles, inform\u00e9es et b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019un acc\u00e8s enti\u00e8rement gratuit \u00e0 des technologies biom\u00e9dicales pr\u00e9ventives novatrices, refusent-elles obstin\u00e9ment ou n\u00e9gligent-elles de se soumettre \u00e0 des protocoles de d\u00e9pistage salvateurs ? En d\u00e9pla\u00e7ant l\u2019axe de l\u2019investigation de la pure \u00e9tiologie clinique vers l\u2019analyse fine des perceptions subjectives, le HBM a inaugur\u00e9 la transition paradigmatique de la m\u00e9decine paternaliste vers la psychologie de la sant\u00e9 moderne.<\/p>\n

Au c\u0153ur de cette r\u00e9volution conceptuelle se trouvent les figures tut\u00e9laires d\u2019Irwin M. Rosenstock<\/a>, de Godfrey M. Hochbaum et de Stephen Kegeles, rejoints ult\u00e9rieurement par Marshall H. Becker. Ces pionniers ont su conjuguer la rigueur de la psychologie exp\u00e9rimentale lewinienne avec les imp\u00e9ratifs programmatiques de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie appliqu\u00e9e. Rejetant les pr\u00e9suppos\u00e9s m\u00e9canistes selon lesquels la transmission unilat\u00e9rale du savoir m\u00e9dical suffirait \u00e0 dicter l\u2019adoption des comportements prophylactiques, ils ont postul\u00e9 que les actions de sant\u00e9 d’un individu r\u00e9sultent d’une constellation organis\u00e9e de croyances : le sentiment de vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle face \u00e0 une pathologie, l’appr\u00e9ciation de la gravit\u00e9 de ses cons\u00e9quences cliniques et psychosociales, la pes\u00e9e diff\u00e9rentielle des b\u00e9n\u00e9fices attendus de l’intervention pr\u00e9ventive regard\u00e9e en miroir de ses obstacles mat\u00e9riels ou psychologiques, le tout catalys\u00e9 par des d\u00e9clencheurs internes ou environnementaux.<\/p>\n

Ce trait\u00e9 encyclop\u00e9dique se propose d’explorer de mani\u00e8re exhaustive l’architecture conceptuelle, l’historicit\u00e9, les ramifications m\u00e9thodologiques et la contemporan\u00e9it\u00e9 du mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9. De ses origines empiriques face aux grandes campagnes de radiophotographie de d\u00e9pistage de la tuberculose jusqu\u2019\u00e0 son extension contemporaine aux interfaces num\u00e9riques et aux dilemmes pos\u00e9s par l\u2019h\u00e9sitation vaccinale de masse, cette analyse critique s\u2019attarde sur les m\u00e9canismes sociocognitifs qui gouvernent le comportement pr\u00e9ventif humain. En scrutant ses forces pr\u00e9dictives, ses amendements majeurs \u2014 au premier rang desquels figure l\u2019int\u00e9gration de l\u2019auto-efficacit\u00e9 issue des travaux d\u2019Albert Bandura \u2014 ainsi que les controverses \u00e9pist\u00e9mologiques qui jalonnent ses sept d\u00e9cennies d\u2019existence, cet article offre un panorama magistral destin\u00e9 aux chercheurs, cliniciens et d\u00e9cideurs de sant\u00e9 publique.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se historique et \u00e9mergence du Health Belief Model dans la sant\u00e9 publique<\/h2>\n

1.1 Le contexte \u00e9pid\u00e9miologique des ann\u00e9es 1950 aux \u00c9tats-Unis<\/h3>\n

L\u2019apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale marque, pour le monde occidental et tout particuli\u00e8rement pour les \u00c9tats-Unis, une \u00e9poque d\u2019euphorie scientifique et de transformations sanitaires d’une ampleur in\u00e9dite. Les triomphes spectaculaires de la chimioth\u00e9rapie antimicrobienne, la diffusion massive de la p\u00e9nicilline et l\u2019av\u00e8nement des premiers vaccins modernes contre la poliomy\u00e9lite ont accr\u00e9dit\u00e9 l’id\u00e9e que le g\u00e9nie biom\u00e9dical \u00e9tait d\u00e9sormais capable d’\u00e9radiquer les grands fl\u00e9aux infectieux qui d\u00e9cimaient l’humanit\u00e9 depuis des mill\u00e9naires. C\u2019est dans ce climat d’optimisme triomphant que les agences gouvernementales, au premier rang desquelles l\u2019U.S. Public Health Service<\/a>, ont d\u00e9ploy\u00e9 des infrastructures d’une modernit\u00e9 logistique saisissante : des unit\u00e9s mobiles de radiographie pulmonaire (couramment d\u00e9sign\u00e9es sous le terme de mobile chest X-ray units<\/em>) ont sillonn\u00e9 l’ensemble du territoire nord-am\u00e9ricain pour proc\u00e9der au d\u00e9pistage pr\u00e9coce, syst\u00e9matique et gratuit de la tuberculose pulmonaire au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale asymptomatique.<\/p>\n

Pourtant, en d\u00e9pit de la gratuit\u00e9 totale des actes, de l’extr\u00eame proximit\u00e9 physique de ces fourgonnettes m\u00e9dicalis\u00e9es stationn\u00e9es au c\u0153ur des quartiers urbains et des zones rurales, et de campagnes massives de communication institutionnelle, les administrateurs de la sant\u00e9 publique se heurt\u00e8rent \u00e0 un \u00e9chec cuisant. Une proportion consid\u00e9rable de citoyens, souvent issue des couches socio-\u00e9conomiques les plus vuln\u00e9rables mais s\u2019\u00e9tendant \u00e9galement aux classes moyennes \u00e9duqu\u00e9es, contournait m\u00e9thodiquement ces dispositifs de d\u00e9pistage. Le taux de participation demeurait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment bas, oscillant fr\u00e9quemment en de\u00e7\u00e0 des seuils \u00e9pid\u00e9miologiques minimaux n\u00e9cessaires pour interrompre les cha\u00eenes de transmission communautaire de Mycobacterium tuberculosis<\/em>.<\/p>\n

Cette aporie logistique s’inscrivait de surcro\u00eet dans une mutation \u00e9pid\u00e9miologique plus globale et structurelle : la transition \u00e9pid\u00e9miologique formalis\u00e9e ult\u00e9rieurement par Abdel Omran. Alors que la pr\u00e9valence des affections infectieuses aigu\u00ebs commen\u00e7ait \u00e0 fl\u00e9chir sous l’effet conjugu\u00e9 de l’assainissement environnemental et des antibiotiques, les soci\u00e9t\u00e9s industrialis\u00e9es voyaient \u00e9merger les pathologies chroniques \u00e9vitables \u2014 affections coronariennes, accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, bronchopneumopathies chroniques obstructives et cancers d\u2019origine toxicologique. Contrairement aux maladies aigu\u00ebs pour lesquelles le patient consulte sous l\u2019aiguillon d’une souffrance imm\u00e9diate invalidante, la pr\u00e9vention de ces nouvelles entit\u00e9s morbides exigeait une posture radicalement diff\u00e9rente : la mise en \u0153uvre de comportements protecteurs anticipatoires en l’absence totale de sympt\u00f4mes cliniques manifestes. Face \u00e0 cette \u00e9nigme comportementale, le dogme \u00e9pid\u00e9miologique traditionnel fond\u00e9 sur le postulat d’un individu naturellement guid\u00e9 par l’instinct de pr\u00e9servation s’est effondr\u00e9, for\u00e7ant les autorit\u00e9s \u00e0 questionner les fondements psychologiques de l’action prophylactique.<\/p>\n

1.2 La commande institutionnelle de l’U.S. Public Health Service<\/h3>\n

D\u00e9sesp\u00e9rant de voir leurs investissements mat\u00e9riels massifs se solder par un rendement sanitaire m\u00e9diocre, les directeurs de programmes de l’U.S. Public Health Service prirent une initiative institutionnelle qui allait modifier \u00e0 jamais le champ de la m\u00e9decine pr\u00e9ventive. D\u00e9passant les fronti\u00e8res disciplinaires de la biom\u00e9decine, de la biostatistique et de l’\u00e9pid\u00e9miologie descriptive, ils d\u00e9cid\u00e8rent d’engager contractuellement une petite cellule de jeunes chercheurs issus d’une discipline acad\u00e9mique encore \u00e9mergente : la psychologie sociale appliqu\u00e9e. Ce groupe restreint, constitu\u00e9 initialement au sein de la Division des maladies chroniques et de la sant\u00e9 publique, comptait dans ses rangs Godfrey M. Hochbaum, Irwin M. Rosenstock, Stephen Kegeles et William Leavitt.<\/p>\n

Le mandat conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 ces psychologues sociaux \u00e9tait pragmatique et imp\u00e9ratif : il leur incombait d’\u00e9lucider les d\u00e9terminants psychosociologiques pr\u00e9sidant \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019un individu asymptomatique de s\u2019engager ou non dans des comportements de d\u00e9tection pr\u00e9coce ou de prophylaxie m\u00e9dicale. L\u2019administration sanitaire constatait am\u00e8rement l’inefficacit\u00e9 des campagnes hygi\u00e9nistes ant\u00e9rieures, fond\u00e9es sur une vision paternaliste et purement cognitive de l’\u00e9ducation pour la sant\u00e9. Les approches traditionnelles postulaient qu’il suffisait d’informer clairement le public des donn\u00e9es factuelles de la contagion et de la mortalit\u00e9 pour susciter une r\u00e9action rationnelle imm\u00e9diate. Or, les enqu\u00eates de terrain d\u00e9montraient de fa\u00e7on \u00e9clatante que des citoyens parfaitement instruits de la l\u00e9talit\u00e9 de la tuberculose refusaient cat\u00e9goriquement de monter dans les camions de d\u00e9pistage radiographique.<\/p>\n

La mission de l’\u00e9quipe de psychologues consista d\u00e8s lors \u00e0 \u00e9laborer un mod\u00e8le conceptuel dot\u00e9 d’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive robuste, susceptible d’isoler des variables individuelles quantifiables et manipulables au moyen d’interventions cibl\u00e9es de communication publique. Il ne s’agissait plus d’observer passivement le d\u00e9ficit d’engagement citoyen, mais de cartographier l’espace psychique dans lequel s’arbitre le consentement ou le renoncement aux soins. Cette commande d’\u00c9tat marqua l’institutionnalisation formelle des sciences du comportement au sein de la politique pr\u00e9ventive nord-am\u00e9ricaine, posant le socle d’une ing\u00e9nierie de la persuasion sanitaire qui domine encore aujourd’hui les strat\u00e9gies des grandes agences mondiales de r\u00e9gulation sanitaire.<\/p>\n

1.3 La rupture avec le paradigme biom\u00e9dical traditionnel<\/h3>\n

L\u2019\u00e9mergence du Health Belief Model a consomm\u00e9 une rupture \u00e9pist\u00e9mologique majeure avec le paradigme biom\u00e9dical qui r\u00e9gnait sans partage depuis le XIXe si\u00e8cle sous l\u2019\u00e9gide du r\u00e9ductionnisme pasteurien et virchowien. Dans le mod\u00e8le biom\u00e9dical classique, le corps humain est conceptualis\u00e9 comme une entit\u00e9 somatique m\u00e9canique, une machinerie complexe r\u00e9gie par des lois physiopathologiques universelles et d\u00e9terministes. Le patient y est appr\u00e9hend\u00e9 comme le r\u00e9ceptacle passif d’une l\u00e9sion organique ou d’une invasion microbienne, et la conformit\u00e9 aux directives du m\u00e9decin traitant est consid\u00e9r\u00e9e comme la norme implicite r\u00e9gie par le sens commun.<\/p>\n

En formulant le HBM, Hochbaum, Rosenstock et leurs pairs ont op\u00e9r\u00e9 une d\u00e9centration \u00e9pist\u00e9mologique copernicienne : ils ont postul\u00e9 que les comportements pr\u00e9ventifs ne sont point dict\u00e9s par la r\u00e9alit\u00e9 clinique objective telle qu’elle est objectiv\u00e9e par le st\u00e9thoscope, le microscope ou le clich\u00e9 radiologique, mais exclusivement par la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique<\/strong> et subjective construite par l’individu. Ce n\u2019est pas le niveau d\u2019end\u00e9mie objectif d\u2019une pathologie dans un comt\u00e9 donn\u00e9 qui d\u00e9termine la propension d’un citoyen \u00e0 franchir le seuil d’un centre de d\u00e9pistage, mais la repr\u00e9sentation idiosyncrasique, intime et souvent irrationnelle qu\u2019il entretient vis-\u00e0-vis de sa propre vuln\u00e9rabilit\u00e9 et des cons\u00e9quences imagin\u00e9es de l\u2019acte m\u00e9dical.<\/p>\n

Cette approche a valoris\u00e9 la rationalit\u00e9 subjective de l\u2019acteur social. Si un individu refuse une radiographie thoracique gratuite, ce n’est pas n\u00e9cessairement le fruit d’une ignorance coupable ou d’un d\u00e9ficit d’intelligence, mais l’aboutissement d’un calcul mental o\u00f9 les co\u00fbts psychologiques per\u00e7us \u2014 par exemple, la terreur panique de recevoir un diagnostic de phtisie synonyme de mort sociale, d’isolement au sanatorium et de ruine financi\u00e8re familiale \u2014 exc\u00e8dent infiniment les b\u00e9n\u00e9fices pr\u00e9sum\u00e9s d’une d\u00e9tection pr\u00e9coce dont il n’entrevoit pas l’utilit\u00e9 th\u00e9rapeutique imm\u00e9diate. En faisant primer la subjectivit\u00e9 du patient sur l\u2019orthodoxie clinique du m\u00e9decin, le HBM a substitu\u00e9 \u00e0 la notion culpabilisante d’insoumission du patient celle, bien plus heuristique, de coh\u00e9rence interne d’un syst\u00e8me de croyances individuelles en prise avec un environnement signifiant.<\/p>\n

2. Les p\u00e8res fondateurs : Irwin M. Rosenstock, Godfrey M. Hochbaum et Stephen Kegeles<\/h2>\n

2.1 Godfrey M. Hochbaum et les premi\u00e8res enqu\u00eates empiriques sur la tuberculose<\/h3>\n

Si la formalisation th\u00e9orique d\u2019ensemble est fr\u00e9quemment attribu\u00e9e de mani\u00e8re exclusive \u00e0 Rosenstock, c\u2019est incontestablement \u00e0 Godfrey M. Hochbaum<\/a> que l’on doit les travaux empiriques inauguraux qui ont jet\u00e9 les fondations du Health Belief Model. Psychologue social dot\u00e9 d’une remarquable acuit\u00e9 m\u00e9thodologique, Hochbaum entreprit en 1952 une vaste enqu\u00eate sur le terrain visant \u00e0 explorer pr\u00e9cis\u00e9ment les motifs de participation ou d’abstention \u00e0 l’\u00e9gard des camions de d\u00e9pistage radiographique de la tuberculose. Cette recherche monumentale a port\u00e9 sur un \u00e9chantillon rigoureusement stratifi\u00e9 de plus de 1 200 adultes r\u00e9sidant dans trois villes am\u00e9ricaines repr\u00e9sentatives : Boston, Cleveland et D\u00e9troit.<\/p>\n

Les conclusions publi\u00e9es par Hochbaum en 1958 dans sa c\u00e9l\u00e8bre monographie de l’U.S. Public Health Service, intitul\u00e9e Public Participation in Medical Screening Programs: A Socio-psychological Study<\/em>, ont marqu\u00e9 un tournant historique. Hochbaum a d\u00e9couvert que la d\u00e9cision de se soumettre \u00e0 l’examen radiologique \u00e9tait puissamment conditionn\u00e9e par l’intersection de deux croyances cognitives sp\u00e9cifiques : d’une part, la conviction intime de l’individu qu’il \u00e9tait lui-m\u00eame personnellement susceptible de contracter la tuberculose (croyance d’exposition ou de vuln\u00e9rabilit\u00e9), et d’autre part, la croyance fondamentale qu’une personne pouvait \u00eatre porteuse de la tuberculose \u00e0 un stade initial tout en demeurant parfaitement asymptomatique, situation o\u00f9 le d\u00e9pistage radiologique conservait une efficacit\u00e9 curative d\u00e9cisive.<\/p>\n

Hochbaum a quantifi\u00e9 ces observations avec une pr\u00e9cision saisissante pour l’\u00e9poque : parmi les individus qui ne souscrivaient ni \u00e0 la croyance d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle ni \u00e0 l’existence d’une phase asymptomatique curable, le taux de recours spontan\u00e9 au d\u00e9pistage \u00e9tait quasi nul. \u00c0 l’inverse, chez les sujets qui endossaient simultan\u00e9ment ces deux repr\u00e9sentations, plus de quatre-vingts pour cent avaient effectivement fait la d\u00e9marche volontaire de subir la radiographie. Ce faisant, Hochbaum a th\u00e9oris\u00e9 pour la premi\u00e8re fois le concept d’\u00e9tat de pr\u00e9paration psychologique \u00e0 l’action<\/strong> (readiness to act<\/em>), d\u00e9montrant que la susceptibilit\u00e9 per\u00e7ue agissait comme une force motrice cognitive indispensable, sans laquelle aucun stimulus ext\u00e9rieur de sant\u00e9 publique ne pouvait rencontrer d’\u00e9cho comportemental chez le citoyen.<\/p>\n

2.2 Irwin M. Rosenstock et la formalisation th\u00e9orique g\u00e9n\u00e9rale<\/h3>\n

Si Hochbaum a recueilli les preuves empiriques princeps, c’est \u00e0 Irwin M. Rosenstock<\/a> que revient le m\u00e9rite historique d’avoir unifi\u00e9 ces observations \u00e9parses en un \u00e9difice th\u00e9orique d’une rare \u00e9l\u00e9gance formelle. En 1966, Rosenstock publie dans la revue Health Education Monographs<\/em> un article programmatique destin\u00e9 \u00e0 faire date : \u00ab Why People Use Health Services \u00bb. Dans ce texte s\u00e9minal, il s’emploie \u00e0 synth\u00e9tiser l’ensemble des \u00e9tudes conduites au sein du Public Health Service durant la d\u00e9cennie \u00e9coul\u00e9e pour b\u00e2tir un mod\u00e8le conceptuel int\u00e9gr\u00e9 du comportement pr\u00e9ventif en sant\u00e9.<\/p>\n

Rosenstock a eu l’intuition de marier la psychologie ph\u00e9nom\u00e9nologique et les principes de la th\u00e9orie topologique du champ de Kurt Lewin avec les postulats \u00e9conomiques \u00e9mergents des mod\u00e8les d’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e. Il a formalis\u00e9 les quatre dimensions cardinales originelles qui sont venues structurer l’analyse sociocognitive : la susceptibilit\u00e9 per\u00e7ue (perceived susceptibility<\/em>), la gravit\u00e9 ou s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue (perceived severity<\/em>), les b\u00e9n\u00e9fices per\u00e7us de l’action pr\u00e9ventive (perceived benefits<\/em>), et les obstacles ou co\u00fbts per\u00e7us associ\u00e9s \u00e0 cette m\u00eame action (perceived barriers<\/em>), le tout r\u00e9gul\u00e9 par des stimuli d\u00e9clencheurs (cues to action<\/em>).<\/p>\n

Par cette synth\u00e8se, Rosenstock a offert \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique internationale une grille d’analyse universelle, affranchie de la seule th\u00e9matique de la tuberculose. Il a d\u00e9montr\u00e9 avec brio comment le syst\u00e8me de croyances articulait d’un c\u00f4t\u00e9 la perception subjective d’une menace pathologique et, de l’autre, une \u00e9valuation quasi comptable des avantages et des inconv\u00e9nients de la r\u00e9ponse comportementale propos\u00e9e. La clart\u00e9 didactique de son mod\u00e8le, coupl\u00e9e \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des hypoth\u00e8ses empiriquement testables au moyen de questionnaires psychom\u00e9triques, a assur\u00e9 une diffusion acad\u00e9mique foudroyante au HBM au sein des facult\u00e9s de m\u00e9decine, des d\u00e9partements de sant\u00e9 publique et des \u00e9coles de soins infirmiers \u00e0 travers le monde anglo-saxon puis europ\u00e9en.<\/p>\n

2.3 Stephen Kegeles et l’extension aux comportements de sant\u00e9 bucco-dentaire<\/h3>\n

La robustesse \u00e9pist\u00e9mologique d’un mod\u00e8le th\u00e9orique se mesure \u00e0 sa capacit\u00e9 d’exportation vers des domaines sanitaires distincts de son champ d’\u00e9closion originel. C’est \u00e0 Stephen Kegeles que l’on doit cette d\u00e9monstration pionni\u00e8re, \u00e0 travers ses investigations syst\u00e9matiques sur les comportements de sant\u00e9 bucco-dentaire men\u00e9es au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960. Jusqu’alors, le HBM n’avait \u00e9t\u00e9 test\u00e9 que sur des pathologies infectieuses transmissibles potentiellement mortelles, caract\u00e9ris\u00e9es par un stigmate social d’une effroyable intensit\u00e9.<\/p>\n

Kegeles a cherch\u00e9 \u00e0 savoir si la grille lewinienne de Rosenstock et Hochbaum pouvait rendre compte des conduites pr\u00e9ventives face \u00e0 des affections \u00e9minemment banales, r\u00e9currentes, chroniques et non l\u00e9tales, telles que les caries dentaires et les parodontopathies. Dans une s\u00e9rie d’\u00e9tudes rigoureuses publi\u00e9es entre 1961 et 1963 \u2014 notamment aupr\u00e8s d’employ\u00e9s d’usines et d’\u00e9tudiants d’universit\u00e9 \u2014, il a interrog\u00e9 les sujets sur leurs perceptions quant \u00e0 leur propre risque de d\u00e9velopper des caries, sur la gravit\u00e9 per\u00e7ue de la d\u00e9t\u00e9rioration de leur denture, ainsi que sur l’efficacit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e des consultations prophylactiques chez le chirurgien-dentiste en l’absence de toute odontalgie ou douleur spontan\u00e9e.<\/p>\n

Ses travaux ont admirablement corrobor\u00e9 les postulats du mod\u00e8le tout en enrichissant substantiellement la compr\u00e9hension des barri\u00e8res per\u00e7ues. Kegeles a mis en \u00e9vidence que si la susceptibilit\u00e9 per\u00e7ue demeurait un pr\u00e9requis fondamental, le principal \u00e9cueil \u00e0 la visite dentaire prophylactique r\u00e9sidait dans l’ampleur titanesque des barri\u00e8res per\u00e7ues, domin\u00e9es non seulement par le co\u00fbt financier direct des honoraires dentaires, mais plus encore par l’anticipation de la douleur physique, de l’inconfort visc\u00e9ral li\u00e9 aux instruments rotatifs et de la phobie ancestrale de l’anesth\u00e9sie. En d\u00e9montrant la validit\u00e9 \u00e9cologique du mod\u00e8le dans un champ m\u00e9dical caract\u00e9ris\u00e9 par des soins d’entretien non urgents, Stephen Kegeles a prouv\u00e9 que le HBM n’\u00e9tait pas un simple outil \u00e9pid\u00e9miologique circonscrit \u00e0 la phtisiologie, mais bien une matrice psychologique universelle de l’arbitrage corporel prophylactique.<\/p>\n

3. Les fondements \u00e9pist\u00e9mologiques et th\u00e9oriques du mod\u00e8le<\/h2>\n

3.1 L’h\u00e9ritage de la th\u00e9orie du champ de Kurt Lewin<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la m\u00e9canique interne du Health Belief Model dans toute sa profondeur intellectuelle, il est imp\u00e9ratif de remonter \u00e0 sa filiation directe avec les travaux r\u00e9volutionnaires de Kurt Lewin<\/a>, le p\u00e8re fondateur de la psychologie sociale moderne et de l’approche gestaltiste appliqu\u00e9e aux dynamiques de groupe. Les trois concepteurs du HBM avaient tous \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9s par l’enseignement th\u00e9orique de Lewin, qui concevait le comportement humain non point comme la r\u00e9sultante de pulsions intrapsychiques obscures ou de simples r\u00e9flexes conditionn\u00e9s b\u00e9havioristes, mais comme la fonction dynamique d’une interaction totale entre la personne et son environnement psychologique imm\u00e9diat : c’est le concept canonique d’espace de vie<\/strong> (life space<\/em>).<\/p>\n

Dans la formalisation lewinienne, le champ psychologique d\u2019un individu est compos\u00e9 de multiples r\u00e9gions dot\u00e9es de valences<\/em> positives ou n\u00e9gatives. Une r\u00e9gion investie d\u2019une valence positive exerce un vecteur d\u2019attraction sur le sujet (l\u2019\u00e9tat de bonne sant\u00e9, la long\u00e9vit\u00e9, la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 morale), tandis qu\u2019une r\u00e9gion associ\u00e9e \u00e0 une valence n\u00e9gative g\u00e9n\u00e8re une force de r\u00e9pulsion (la maladie, la douleur physique, la d\u00e9ch\u00e9ance organique, l’humiliation sociale). Le comportement individuel s’analyse d\u00e8s lors comme une locomotion au sein de ce champ de forces vectorielles : l\u2019individu cherche perp\u00e9tuellement \u00e0 s’\u00e9loigner des r\u00e9gions r\u00e9pulsives pour cheminer vers les r\u00e9gions attractives, tout en devant franchir des barri\u00e8res topologiques qui entravent son mouvement.<\/p>\n

Le HBM applique cette g\u00e9om\u00e9trie psychologique au domaine de la sant\u00e9 pr\u00e9ventive avec une saisissante fid\u00e9lit\u00e9. La pathologie mena\u00e7ante constitue une r\u00e9gion \u00e0 valence n\u00e9gative d’une violence extr\u00eame. Si l’individu per\u00e7oit qu’il est situ\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate de cette r\u00e9gion morbide (haute susceptibilit\u00e9) et que celle-ci pr\u00e9sente un caract\u00e8re intrins\u00e8quement d\u00e9vastateur (haute s\u00e9v\u00e9rit\u00e9), une immense tension interne s’accumule dans son espace de vie. L’adoption d’un comportement prophylactique repr\u00e9sente pr\u00e9cis\u00e9ment la voie de locomotion psychologique permettant d’\u00e9chapper \u00e0 ce p\u00f4le de r\u00e9pulsion pour atteindre une r\u00e9gion de s\u00e9curit\u00e9. Toutefois, si la voie d’\u00e9vitement est elle-m\u00eame barr\u00e9e par des obstacles topologiques lourds \u2014 co\u00fbts financiers, souffrance corporelle, temps accaparant \u2014, le sujet se retrouve prisonnier d’un conflit motivationnel d’\u00e9vitement-\u00e9vitement ou d’attraction-\u00e9vitement, source d’une paralysie comportementale que le mod\u00e8le permet de cartographier avec une nettet\u00e9 math\u00e9matique.<\/p>\n

3.2 L’ancrage dans les th\u00e9ories de la valeur-esp\u00e9rance (Expectancy-Value Models)<\/h3>\n

Sur le plan m\u00e9tath\u00e9orique, le Health Belief Model s’inscrit sans \u00e9quivoque dans la vaste famille des mod\u00e8les de la valeur-esp\u00e9rance<\/strong> (Expectancy-Value Models<\/em>), dont les ramifications ont irrigu\u00e9 aussi bien l’\u00e9conomie comportementale de John von Neumann et Oskar Morgenstern que la psychologie cognitive de l’apprentissage d’Edward Tolman et de Julian Rotter. Cette tradition \u00e9pist\u00e9mologique repose sur un axiome fondamental : l’amorce d’une action d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e est le produit multiplicatif de deux \u00e9valuations cognitives pr\u00e9alables : d’une part, la valeur<\/em> subjectivement accord\u00e9e par l’acteur \u00e0 un r\u00e9sultat sp\u00e9cifique, et d’autre part, l’esp\u00e9rance<\/em> subjective (la probabilit\u00e9 per\u00e7ue) que l’accomplissement d’un comportement d\u00e9termin\u00e9 conduira effectivement \u00e0 la r\u00e9alisation de ce r\u00e9sultat escompt\u00e9.<\/p>\n

Transpos\u00e9 au domaine de la pr\u00e9servation de l’int\u00e9grit\u00e9 biologique, le mod\u00e8le postule deux \u00e9l\u00e9ments cardinaux :<\/p>\n