{"id":8372,"date":"2026-09-17T05:53:05","date_gmt":"2026-09-17T05:53:05","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/modele-ethique-du-care-carol-gilligan\/"},"modified":"2026-09-17T05:53:05","modified_gmt":"2026-09-17T05:53:05","slug":"modele-ethique-du-care-carol-gilligan","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=modele-ethique-du-care-carol-gilligan","title":{"rendered":"Mod\u00e8le de l’\u00e9thique du care – Carol Gilligan"},"content":{"rendered":"

L’histoire de la philosophie morale et de la psychologie du d\u00e9veloppement a longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une vision universaliste, abstraite et rationaliste du sujet \u00e9thique. H\u00e9rit\u00e9e de la philosophie des Lumi\u00e8res, notamment de l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique formul\u00e9 par Emmanuel Kant<\/a> et des th\u00e9ories du contrat social formalis\u00e9es par des penseurs allant de Thomas Hobbes \u00e0 John Rawls, cette perspective postulait que la maturit\u00e9 morale culminait dans la capacit\u00e9 d’un agent rationnel \u00e0 s’extraire des contingences affectives, des appartenances communautaires et des attachements particuliers pour appliquer des r\u00e8gles universelles, impartiales et \u00e9quitables. Au sein des sciences psychologiques du vingti\u00e8me si\u00e8cle, ce paradigme a trouv\u00e9 son incarnation la plus syst\u00e9matique dans les travaux de Jean Piaget, puis surtout dans la th\u00e9orie des stades du d\u00e9veloppement moral d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue de Harvard Lawrence Kohlberg. Selon cette mod\u00e9lisation, le sommet du jugement moral \u00e9tait invariablement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la d\u00e9duction logique de principes d\u00e9ontologiques fond\u00e9s sur la justice et le droit individuel.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment au c\u0153ur de cette citadelle acad\u00e9mique et th\u00e9orique qu’a \u00e9merg\u00e9, \u00e0 l’aube des ann\u00e9es 1980, une r\u00e9volution conceptuelle majeure port\u00e9e par la psychologue am\u00e9ricaine Carol Gilligan<\/a>. En publiant en 1982 son ma\u00eetre-ouvrage devenu canonique, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development<\/em>, Gilligan a non seulement contest\u00e9 la neutralit\u00e9 de genre des protocoles empiriques de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, mais a surtout d\u00e9voil\u00e9 un angle mort gigantesque de la modernit\u00e9 : l’effacement m\u00e9thodique du soin, de la sollicitude, de la compassion et de la responsabilit\u00e9 relationnelle en tant que matrices l\u00e9gitimes du jugement moral. En pr\u00eatant une \u00e9coute clinique minutieuse aux voix r\u00e9elles de femmes confront\u00e9es \u00e0 des dilemmes existentiels concrets, Gilligan n’a pas simplement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une \u00ab diff\u00e9rence f\u00e9minine \u00bb ; elle a refond\u00e9 la compr\u00e9hension de l’identit\u00e9 humaine en proposant une \u00e9pist\u00e9mologie alternative o\u00f9 l’interd\u00e9pendance et la r\u00e9ponse active \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’autrui constituent le socle de l’agir \u00e9thique.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article se propose de dresser un panorama exhaustif, critique et interdisciplinaire de ce mod\u00e8le d\u00e9sormais connu sous le nom d’\u00e9thique du care<\/strong>. De sa gen\u00e8se pol\u00e9mique au sein des laboratoires de Harvard jusqu’\u00e0 ses prolongements philosophiques contemporains dans les th\u00e9ories politiques de la d\u00e9mocratie et de l’\u00e9cologie sociale, nous explorerons les fondements th\u00e9oriques, les stades de d\u00e9veloppement, les ruptures m\u00e9thodologiques et les d\u00e9bats passionn\u00e9s que la pens\u00e9e de Carol Gilligan continue de susciter. \u00c0 l’heure o\u00f9 les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines sont confront\u00e9es \u00e0 des crises sanitaires, relationnelles et environnementales sans pr\u00e9c\u00e9dent, le mod\u00e8le de l’\u00e9thique du care s’impose plus que jamais comme un cadre conceptuel indispensable pour repenser la vuln\u00e9rabilit\u00e9 humaine, la solidarit\u00e9 collective et les finalit\u00e9s de la vie commune.<\/p>\n

1. Introduction et fondements conceptuels du mod\u00e8le de l’\u00e9thique du care<\/h2>\n

L’av\u00e8nement de l’\u00e9thique du care constitue un tournant \u00e9pist\u00e9mologique d\u00e9cisif au sein des sciences humaines. Il ne s’agit pas simplement d’un compl\u00e9ment affectif apport\u00e9 aux morales traditionnelles, mais d’une r\u00e9\u00e9valuation substantielle de ce qui constitue la nature m\u00eame de la moralit\u00e9, de l’identit\u00e9 du sujet et des fondements de la vie sociale.<\/p>\n

1.1 D\u00e9finition \u00e9pist\u00e9mologique de l’\u00e9thique du care<\/h3>\n

Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, l’\u00e9thique du care \u2014 souvent traduite en fran\u00e7ais par \u00ab \u00e9thique de la sollicitude \u00bb, du \u00ab soin \u00bb ou de \u00ab l’attention \u00bb \u2014 se d\u00e9finit comme une orientation morale structur\u00e9e autour de l’imp\u00e9ratif de maintenir le tissu relationnel, de pr\u00e9venir la souffrance et de r\u00e9pondre aux besoins concrets d’autrui. Contrairement aux doctrines morales d\u00e9ontologiques ou cons\u00e9quentialistes qui fondent l’arbitrage \u00e9thique sur l’application m\u00e9canique de maximes universelles ou sur le calcul utilitariste du bien-\u00eatre agr\u00e9g\u00e9, l’\u00e9thique du care affirme que la moralit\u00e9 \u00e9merge de la r\u00e9alit\u00e9 de l’interd\u00e9pendance humaine. Elle ne situe pas le bien dans une loi abstraite, mais dans la qualit\u00e9 d’une r\u00e9ponse bienveillante et ajust\u00e9e aux appels singuliers d’\u00eatres vivants vuln\u00e9rables.<\/p>\n

Cette approche implique une distinction ontologique fondamentale entre deux mani\u00e8res d’appr\u00e9hender le sujet moral. D’une part, la tradition dominante du lib\u00e9ralisme politique et de la philosophie des droits con\u00e7oit le sujet \u00e9thique comme un atome autonome<\/em>, autosuffisant, rationnel et d\u00e9tach\u00e9, dont la libert\u00e9 ne trouve de limite que dans le droit \u00e9quivalent de l’autre selon une logique de non-ing\u00e9rence. D’autre part, l’\u00e9thique du care postule un soi relationnel<\/em> : l’individu n’existe pas en dehors du r\u00e9seau de relations qui l’engendre, le soutient et le d\u00e9finit. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 partag\u00e9e n’est plus envisag\u00e9e comme une d\u00e9faillance accidentelle ou transitoire du sujet, mais comme la condition humaine primordiale. Par cons\u00e9quent, la moralit\u00e9 cesse d’\u00eatre une proc\u00e9dure de r\u00e9solution de litiges entre volont\u00e9s concurrentes pour devenir l’art d’entretenir la vie, de r\u00e9parer les ruptures et de combler activement les besoins r\u00e9els manifest\u00e9s dans l’espace interpersonnel.<\/p>\n

1.2 Parcours intellectuel et d\u00e9marche scientifique de Carol Gilligan<\/h3>\n

Le d\u00e9ploiement de cette th\u00e9orisation est indissociable de la trajectoire intellectuelle singuli\u00e8re de Carol Gilligan. Titulaire d’une ma\u00eetrise en litt\u00e9rature anglaise du Swarthmore College, puis d’un doctorat en psychologie clinique et sociale de l’universit\u00e9 Harvard, Gilligan a d\u00e9velopp\u00e9 d\u00e8s ses premi\u00e8res ann\u00e9es de recherche une sensibilit\u00e9 particuli\u00e8rement aff\u00fbt\u00e9e pour la texture narrative du discours humain. Cette double formation litt\u00e9raire et clinique l’a dot\u00e9e d’outils herm\u00e9neutiques inhabituels dans un champ alors largement domin\u00e9 par le b\u00e9haviorisme, le cognitivisme computationnel et les m\u00e9thodologies quantitatives standardis\u00e9es.<\/p>\n

Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, alors qu’elle travaille comme assistante de recherche et collaboratrice \u00e9troite de Lawrence Kohlberg au sein de la Graduate School of Education de Harvard, Gilligan est frapp\u00e9e par une r\u00e9currence troublante dans le traitement des donn\u00e9es empiriques relatives au d\u00e9veloppement moral. Alors que les th\u00e9ories en vigueur pr\u00e9tendaient d\u00e9crire l’\u00e9volution universelle de la conscience humaine, les protocoles exp\u00e9rimentaux reposaient sur des \u00e9chantillons quasi exclusivement masculins. Plus d\u00e9concertant encore, lorsque des sujets f\u00e9minins \u00e9taient interrog\u00e9s, leurs r\u00e9ponses d\u00e9viaient syst\u00e9matiquement des sch\u00e9mas pr\u00e9\u00e9tablis par Kohlberg, ce qui conduisait les exp\u00e9rimentateurs \u00e0 les classer \u00e0 des niveaux de maturit\u00e9 morale inf\u00e9rieurs. Refusant d’interpr\u00e9ter cette diff\u00e9rence comme un d\u00e9ficit cognitif ou une anomalie \u00e9volutive, Gilligan adopte une posture m\u00e9thodologique dissidente : \u00e9couter ce que disent r\u00e9ellement les sujets au lieu de mesurer l’\u00e9cart entre leur parole et la th\u00e9orie pr\u00e9con\u00e7ue. Cette d\u00e9marche, combinant l’\u00e9coute clinique, la ph\u00e9nom\u00e9nologie et l’analyse litt\u00e9raire du texte, a transform\u00e9 une simple assistante en l’une des th\u00e9oriciennes les plus influentes de la psychologie contemporaine.<\/p>\n

1.3 Objectifs fondamentaux et port\u00e9e de la th\u00e9orie<\/h3>\n

L’objectif fondamental poursuivi par Carol Gilligan r\u00e9side dans la r\u00e9habilitation th\u00e9orique et scientifique de trajectoires morales historiquement disqualifi\u00e9es, r\u00e9duites au silence ou ignor\u00e9es par une tradition intellectuelle androcentrique. Il s’agissait de d\u00e9montrer que ce que les mod\u00e8les classiques qualifiaient de \u00ab faiblesse \u00bb morale \u2014 l’implication affective, le refus de trancher par des r\u00e8gles absolues, le souci m\u00e9ticuleux des r\u00e9percussions concr\u00e8tes d’une d\u00e9cision sur les relations \u2014 constituait en r\u00e9alit\u00e9 une voix morale distincte, coh\u00e9rente et profond\u00e9ment sophistiqu\u00e9e.<\/p>\n

Cependant, la port\u00e9e du mod\u00e8le d\u00e9passe largement la seule d\u00e9nonciation des biais sexistes. Gilligan a toujours insist\u00e9 sur le fait que son mod\u00e8le se voulait fondamentalement descriptif<\/em> avant d’\u00eatre prescriptif : il s’agit d’enrichir la cartographie du psychisme humain en d\u00e9crivant deux lignes de d\u00e9veloppement moral qui coexistent chez l’\u00eatre humain, mais dont l’une a \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement valoris\u00e9e au d\u00e9triment de l’autre. En articulant cette voix de la sollicitude, Gilligan proposait une red\u00e9finition globale de la maturit\u00e9 \u00e9motionnelle et du jugement \u00e9thique. La maturit\u00e9 ne s’\u00e9value plus \u00e0 l’aune d’une capacit\u00e9 sto\u00efcienne \u00e0 s’abstraire du monde sensible, mais \u00e0 la facult\u00e9 d’embrasser l’interconnexion, de n\u00e9gocier la complexit\u00e9 relationnelle sans violence et d’int\u00e9grer de mani\u00e8re dynamique le respect de soi et le d\u00e9vouement \u00e0 autrui.<\/p>\n

2. La gen\u00e8se historique et la rupture \u00e9pist\u00e9mologique avec Lawrence Kohlberg<\/h2>\n

Pour saisir l’ampleur de la r\u00e9volution op\u00e9r\u00e9e par l’\u00e9thique du care, il est indispensable de revisiter le cadre conceptuel contre lequel Carol Gilligan s’est insurg\u00e9e. La gen\u00e8se de son mod\u00e8le est le fruit direct d’une rupture critique avec la th\u00e9orie kohlbergienne du jugement moral, qui constituait alors le paradigme incontournable en psychologie cognitive du d\u00e9veloppement.<\/p>\n

2.1 Le mod\u00e8le kohlbergien du d\u00e9veloppement moral et ses limites<\/h3>\n

Inspir\u00e9 par les travaux pionniers de Jean Piaget sur le jugement moral chez l’enfant, Lawrence Kohlberg<\/a> avait \u00e9labor\u00e9 une th\u00e9orie structuraliste ambitieuse postul\u00e9e comme universelle, hi\u00e9rarchique et invariante. Cette mod\u00e9lisation s’organisait en trois niveaux distincts, subdivis\u00e9s chacun en deux stades, totalisant ainsi une \u00e9chelle d’\u00e9valuation du raisonnement moral en six stades successifs :<\/p>\n