{"id":8053,"date":"2026-09-17T01:46:40","date_gmt":"2026-09-17T01:46:40","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/modele-attachement-desorganise-mary-main-judith-solomon\/"},"modified":"2026-09-17T01:46:40","modified_gmt":"2026-09-17T01:46:40","slug":"modele-attachement-desorganise-mary-main-judith-solomon","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=modele-attachement-desorganise-mary-main-judith-solomon","title":{"rendered":"Mod\u00e8le de l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9 – Mary Main & Judith Solomon"},"content":{"rendered":"

La th\u00e9orie de l’attachement, initi\u00e9e par les travaux fondateurs de John Bowlby<\/a> et op\u00e9rationnalis\u00e9e de mani\u00e8re empirique par Mary Ainsworth<\/a>, a profond\u00e9ment transform\u00e9 notre compr\u00e9hension du d\u00e9veloppement socio-\u00e9motionnel pr\u00e9coce et des trajectoires psychopathologiques humaines. En \u00e9tablissant le paradigme de la Situation \u00c9trange (Strange Situation Procedure<\/em>), Mary Ainsworth avait initialement identifi\u00e9 trois configurations comportementales fondamentales caract\u00e9risant la qualit\u00e9 du lien unissant le nourrisson \u00e0 sa figure d’attachement : le profil s\u00e9cure (Groupe B), le profil ins\u00e9cure-\u00e9vitant (Groupe A) et le profil ins\u00e9cure-ambivalent\/r\u00e9sistant (Groupe C). Ces trois patrons relationnels, en d\u00e9pit de leurs disparit\u00e9s manifestes quant au seuil d’expression de la d\u00e9tresse et aux modalit\u00e9s de sollicitation du pourvoyeur de soins, partageaient tous une caract\u00e9ristique structurale d\u00e9terminante : ils constituaient des strat\u00e9gies organis\u00e9es, pr\u00e9visibles et coh\u00e9rentes d’adaptation \u00e0 la disponibilit\u00e9 \u00e9motionnelle de l’adulte de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

Cependant, l’application syst\u00e9matique de ce protocole standardis\u00e9 \u00e0 des cohortes plus h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, incluant des populations issues de contextes de vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale, d’adversit\u00e9 environnementale ou de maltraitance av\u00e9r\u00e9e, mais \u00e9galement des \u00e9chantillons de la population g\u00e9n\u00e9rale, a rapidement confront\u00e9 les chercheurs \u00e0 une impasse nosologique majeure. De nombreux enfants pr\u00e9sentaient des r\u00e9ponses motrices, posturales et affectives aberrantes, d\u00e9fiant toute logique d’adaptation coh\u00e9rente, qui ne pouvaient \u00eatre subsum\u00e9es sous l’un des trois types classiques sans violer les crit\u00e8res rigoureux de codage \u00e9tablis par Ainsworth. Face \u00e0 ces anomalies cliniques, certains praticiens et chercheurs optaient pour une classification par d\u00e9faut, tandis que d’autres \u00e9cartaient purement et simplement ces protocoles sous la qualification de donn\u00e9es aberrantes ou inclassables, occultant ainsi une manifestation clinique capitale.<\/p>\n

C’est \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 que Mary Main et Judith Solomon, \u00e0 travers un travail minutieux de r\u00e9analyse micro-analytique de centaines d’enregistrements vid\u00e9oscop\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley, ont conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement une quatri\u00e8me cat\u00e9gorie d’attachement : l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9\/d\u00e9sorient\u00e9, universellement d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de Groupe D. Cette avanc\u00e9e th\u00e9orique majeure a marqu\u00e9 une rupture paradigmatique sans pr\u00e9c\u00e9dent dans le champ de la psychologie d\u00e9veloppementale contemporaine. Loin d’\u00eatre une simple d\u00e9clinaison d’une ins\u00e9curit\u00e9 accentu\u00e9e, l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9 refl\u00e8te un effondrement structural des m\u00e9canismes d’adaptation et d’autor\u00e9gulation de l’enfant confront\u00e9 \u00e0 un paradoxe biologique insoluble : la pr\u00e9sence d’une figure d’attachement qui suscite simultan\u00e9ment l’effroi et la recherche imp\u00e9rative de protection.<\/p>\n

1. Fondements historiques et \u00e9mergence du mod\u00e8le de l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9<\/h2>\n

1.1 Les limites heuristiques de la classification tripartite classique d’Ainsworth<\/h3>\n

L’\u00e9dification du mod\u00e8le tripartite par Mary Ainsworth et ses collaborateurs (1978) reposait sur l’observation syst\u00e9matique des r\u00e9ponses comportementales manifest\u00e9es par des nourrissons \u00e2g\u00e9s de 12 \u00e0 18 mois lors d’une succession de huit \u00e9pisodes de s\u00e9parations et de r\u00e9unions standardis\u00e9es avec leur figure maternelle, au sein d’un environnement non familier. Dans ce sch\u00e9ma canonique, les enfants dits \u00ab s\u00e9cures \u00bb (Groupe B) se caract\u00e9risaient par leur capacit\u00e9 \u00e0 utiliser activement le parent comme une base de s\u00e9curit\u00e9 pour l’exploration de l’environnement, \u00e0 manifester ouvertement leur d\u00e9tresse lors des s\u00e9parations, puis \u00e0 rechercher promptement le contact corporel ou la proximit\u00e9 lors de la r\u00e9union, s’apaisant rapidement avant de retourner \u00e0 leur activit\u00e9 ludique.<\/p>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9, les nourrissons qualifi\u00e9s d’\u00ab ins\u00e9cures-\u00e9vitants \u00bb (Groupe A) minimisaient l’expression ouverte de leurs affects n\u00e9gatifs, semblaient indiff\u00e9rents au d\u00e9part du parent et maintenaient leur attention focalis\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9fensive sur les jouets lors du retour de l’adulte, d\u00e9tournant activement leur regard et leur corps tout en conservant une orientation comportementale constante. Enfin, les enfants \u00ab ins\u00e9cures-ambivalents\/r\u00e9sistants \u00bb (Groupe C) maximisaient de fa\u00e7on spectaculaire leurs signaux de d\u00e9tresse, recherchaient intens\u00e9ment le contact tout en manifestant une col\u00e8re inconsolable et une r\u00e9sistance motrice au r\u00e9confort offert, incapables de trouver l’apaisement n\u00e9cessaire \u00e0 la reprise de l’exploration.<\/p>\n

Si ce triptyque initial a offert une mod\u00e9lisation d’une f\u00e9condit\u00e9 clinique exceptionnelle, sa validit\u00e9 heuristique a commenc\u00e9 \u00e0 vaciller face \u00e0 l’accumulation d’observations empiriques discordantes. D\u00e8s les ann\u00e9es 1970 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, plusieurs \u00e9quipes de recherche, confront\u00e9es \u00e0 l’\u00e9valuation de cohortes d’enfants maltrait\u00e9s, de nourrissons issus de m\u00e8res pr\u00e9sentant une d\u00e9pression majeure unipolaire ou bipolaire, ou encore de familles en situation de grande pr\u00e9carit\u00e9 socio-\u00e9conomique, ont constat\u00e9 l’existence d’une proportion substantielle de sujets dont les r\u00e9ponses comportementales \u00e9chappaient radicalement \u00e0 cette typologie. Ces enfants ne d\u00e9montraient aucune r\u00e9gularit\u00e9 strat\u00e9gique. Certains pr\u00e9sentaient des s\u00e9quences d’approche brutalement interrompues par des postures de sid\u00e9ration, d’autres cherchaient le contact en marchant \u00e0 reculons, ou semblaient terroris\u00e9s par l’entr\u00e9e du parent. L’obligation m\u00e9thodologique de \u00ab forcer \u00bb ces profils dans les trois tiroirs ainsworthiens g\u00e9n\u00e9rait d’importants biais m\u00e9thodologiques, mena\u00e7ant la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et masquant la d\u00e9tresse d’une cat\u00e9gorie particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable.<\/p>\n

1.2 La collaboration entre Mary Main et Judith Solomon<\/h3>\n

Face \u00e0 ces incoh\u00e9rences croissantes, la collaboration entre Mary Main, professeure \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a> et ancienne \u00e9tudiante de Mary Ainsworth, et Judith Solomon, alors chercheuse postdoctorale, s’est av\u00e9r\u00e9e d\u00e9terminante pour l’\u00e9volution de la th\u00e9orie. Anim\u00e9es par une rigueur m\u00e9thodologique sans compromis, Main et Solomon ont entrepris le r\u00e9examen minutieux et exhaustif de plusieurs centaines d’enregistrements vid\u00e9o de Situations \u00c9tranges issus d’\u00e9chantillons cliniques et non-cliniques, notamment la c\u00e9l\u00e8bre cohorte longitudinale de Berkeley et des cohortes d’enfants suivis pour maltraitance document\u00e9e.<\/p>\n

Ce travail de d\u00e9construction a repos\u00e9 sur une m\u00e9thode micro-analytique image par image, inspir\u00e9e directement des protocoles de l’\u00e9thologie humaine. Plut\u00f4t que de rechercher une intention globale d’approche ou d’\u00e9vitement, les chercheuses se sont attel\u00e9es \u00e0 r\u00e9pertorier des fragments infimes de comportement, des micro-expressions faciales fugaces, des ruptures de posture corporelle et des asym\u00e9tries motrices survenant en quelques fractions de seconde. Les chercheuses ont rep\u00e9r\u00e9 des conduites jusqu’alors rel\u00e9gu\u00e9es au rang d’artefacts sans importance : une main qui s’\u00e9l\u00e8ve pour caresser le visage du parent puis retombe lourdement le long du corps, un regard qui se voile soudainement d’une absence absolue d’affect, ou encore un enfant qui se laisse choir au sol dans une immobilit\u00e9 compl\u00e8te au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le parent franchit le seuil de la porte.<\/p>\n

Ce travail d’investigation a abouti \u00e0 la publication de deux articles historiques (Main & Solomon, 1986 ; Main & Solomon, 1990) introduisant formellement la quatri\u00e8me cat\u00e9gorie d’attachement : le Groupe D (D\u00e9sorganis\u00e9\/D\u00e9sorient\u00e9). En codifiant un corpus pr\u00e9cis de cinquante-quatre crit\u00e8res comportementaux discrets, regroup\u00e9s en sept indices principaux, Main et Solomon ont d\u00e9montr\u00e9 que ces manifestations, loin d’\u00eatre al\u00e9atoires ou insignifiantes, repr\u00e9sentaient des marqueurs mesurables de la d\u00e9sorganisation du syst\u00e8me de l’attachement chez le jeune enfant.<\/p>\n

1.3 Rupture de paradigme dans la th\u00e9orie de l’attachement<\/h3>\n

L’introduction de la cat\u00e9gorie D a constitu\u00e9 un v\u00e9ritable s\u00e9isme \u00e9pist\u00e9mologique dans le champ de la psychologie du d\u00e9veloppement. Jusqu’alors, la th\u00e9orie de l’attachement postulait que chaque nourrisson, confront\u00e9 aux limites de la disponibilit\u00e9 de son pourvoyeur de soins, d\u00e9veloppait une strat\u00e9gie organis\u00e9e<\/em> visant \u00e0 optimiser son sentiment de s\u00e9curit\u00e9 relative. Dans cette perspective, m\u00eame l’\u00e9vitement massif (Groupe A) ou l’hyperactivation \u00e9motionnelle (Groupe C) \u00e9taient con\u00e7us comme des adaptations fonctionnelles : l’\u00e9vitement prot\u00e9geait l’enfant du rejet direct en minimisant les sollicitations tout en maintenant une proximit\u00e9 g\u00e9ographique tol\u00e9rable, tandis que l’ambivalence maintenait le parent impr\u00e9visiblement attentif par une alarme continue.<\/p>\n

Avec l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9, les chercheurs ont d\u00fb admettre pour la premi\u00e8re fois l’existence d’une faillite compl\u00e8te de l’adaptation strat\u00e9gique. L’enfant d\u00e9sorganis\u00e9 ne poss\u00e8de aucun mod\u00e8le comportemental unifi\u00e9 ni aucune r\u00e8gle op\u00e9ratoire coh\u00e9rente pour r\u00e9guler son hom\u00e9ostasie affective face \u00e0 la d\u00e9tresse. Il ne s’agit plus d’une variante d’ins\u00e9curit\u00e9 relationnelle organis\u00e9e, mais d’une rupture du processus m\u00eame d’organisation du comportement. Cette diff\u00e9renciation conceptuelle entre \u00ab ins\u00e9curit\u00e9 organis\u00e9e \u00bb (A ou C) et \u00ab d\u00e9sorganisation \u00bb (D) a fondamentalement red\u00e9fini la nosographie d\u00e9veloppementale, en dissociant les strat\u00e9gies relationnelles d\u00e9fensives mais viables des effondrements adaptatifs s\u00e9v\u00e8res pr\u00e9curseurs de psychopathologies ult\u00e9rieures.<\/p>\n

2. D\u00e9finition conceptuelle et dynamique syst\u00e9mique du Type D<\/h2>\n

2.1 La notion centrale d’effondrement des strat\u00e9gies comportementales<\/h3>\n

Sur le plan conceptuel, l’attachement d\u00e9sorganis\u00e9 se d\u00e9finit fondamentalement comme l’incapacit\u00e9 temporaire ou prolong\u00e9e du nourrisson \u00e0 maintenir une strat\u00e9gie comportementale et attentionnelle unifi\u00e9e face \u00e0 l’activation de son syst\u00e8me d’attachement. Dans les conditions de la Situation \u00c9trange, la s\u00e9paration suscite une d\u00e9tresse biologique naturelle, programmant phylog\u00e9n\u00e9tiquement le petit d’homme \u00e0 rechercher la proximit\u00e9 protectrice de sa figure d’attachement pour restaurer son sentiment de s\u00e9curit\u00e9. Or, chez le nourrisson d\u00e9sorganis\u00e9, l’apparition du parent d\u00e9clenche simultan\u00e9ment des impulsions motrices et motivationnelles diam\u00e9tralement oppos\u00e9es.<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne se manifeste cliniquement par une oscillation dynamique incoh\u00e9rente entre la recherche \u00e9perdue de contact et la fuite panique. L’enfant amorce par exemple une course rapide vers l’adulte, puis s’arr\u00eate net \u00e0 mi-chemin, comme paralys\u00e9 par une force antagoniste, avant de repartir en sens inverse ou de s’effondrer sur le sol. Ce comportement traduit une d\u00e9faillance de la fonction ex\u00e9cutive primaire et un court-circuitage des sch\u00e9mas d’action moteurs. L’enfant est priv\u00e9 de finalit\u00e9 directrice : son comportement ne poss\u00e8de plus d’orientation spatiale claire ni de coh\u00e9rence temporelle. Il subit un effondrement strat\u00e9gique dans lequel chaque intention d’approche se heurte imm\u00e9diatement \u00e0 une inhibition motrice ou \u00e0 un signal d’\u00e9vitement r\u00e9actif, plongeant le syst\u00e8me psychocomportemental dans un \u00e9tat de chaos transitoire.<\/p>\n

2.2 La composante de d\u00e9sorientation spatio-temporelle<\/h3>\n

Outre la d\u00e9sorganisation comportementale manifeste, Judith Solomon et Mary Main ont insist\u00e9 sur la dimension sp\u00e9cifique de la d\u00e9sorientation<\/em>, qui renvoie \u00e0 une alt\u00e9ration aigu\u00eb de la conscience et de l’appr\u00e9hension de l’environnement physique et interpersonnel. Alors que la d\u00e9sorganisation concerne la coordination et la finalit\u00e9 des sch\u00e9mas moteurs dirig\u00e9s vers un but, la d\u00e9sorientation affecte l’\u00e9tat d’\u00e9veil cognitif, la vigilance perceptive et le traitement des coordonn\u00e9es spatiales et temporelles de la situation.<\/p>\n

Les manifestations de d\u00e9sorientation s’observent \u00e0 travers des comportements o\u00f9 l’enfant semble totalement d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 imm\u00e9diate de la pi\u00e8ce exp\u00e9rimentale. On rel\u00e8ve des regards vides, erratiques ou fixes, dirig\u00e9s vers un point ind\u00e9fini dans le vide, une absence compl\u00e8te de r\u00e9action aux stimuli auditifs pourtant intenses (comme l’appel r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de son pr\u00e9nom par le parent), ou encore une recherche de contact corporel adress\u00e9e \u00e0 des objets inanim\u00e9s ou \u00e0 des parois murales au lieu de la figure humaine pr\u00e9sente. Cette d\u00e9sorientation motrice et sensorielle t\u00e9moigne d’un brouillage cognitivo-affectif massif, souvent assimil\u00e9 par les cliniciens \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes micro-dissociatifs pr\u00e9coces. L’enfant perd le fil de son action et para\u00eet \u00e9tranger \u00e0 son propre corps comme \u00e0 son entourage social imm\u00e9diat, illustrant une interruption brutale du flux de conscience continue.<\/p>\n

2.3 Articulation avec les styles d’attachement sous-jacents<\/h3>\n

L’une des particularit\u00e9s m\u00e9thodologiques les plus cruciales de la grille de codage \u00e9tablie par Main et Solomon r\u00e9side dans l’obligation d’un double codage diagnostique. La d\u00e9sorganisation comportementale ne constitue pas une cat\u00e9gorie mutuellement exclusive des trois styles initiaux d’Ainsworth, mais vient se superposer \u00e0 une organisation sous-jacente pr\u00e9existante ou tent\u00e9e par l’enfant. Ainsi, un protocole class\u00e9 comme d\u00e9sorganis\u00e9 (Groupe D) doit syst\u00e9matiquement recevoir une classification secondaire correspondant au style d’attachement (s\u00e9cure B, ins\u00e9cure-\u00e9vitant A, ou ins\u00e9cure-r\u00e9sistant C) qui caract\u00e9riserait le mieux le comportement de l’enfant si les indices de d\u00e9sorganisation \u00e9taient exclus de l’analyse.<\/p>\n

Cette distinction a donn\u00e9 lieu \u00e0 des sous-types cliniques fondamentaux pour la recherche : les profils D\/B, D\/A et D\/C. Ces profils refl\u00e8tent la variabilit\u00e9 interindividuelle de l’organisation d\u00e9fensive r\u00e9siduelle :<\/p>\n