{"id":680,"date":"2026-09-04T14:13:23","date_gmt":"2026-09-04T14:13:23","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/paradigme-conformite-asch-solomon-asch\/"},"modified":"2026-09-04T14:13:23","modified_gmt":"2026-09-04T14:13:23","slug":"paradigme-conformite-asch-solomon-asch","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=paradigme-conformite-asch-solomon-asch","title":{"rendered":"Paradigme de conformit\u00e9 d’Asch – Solomon Asch"},"content":{"rendered":"

La question de l’autonomie du jugement individuel face aux pressions collectives constitue l’une des \u00e9nigmes les plus vertigineuses des sciences humaines. Comment un individu, dot\u00e9 de facult\u00e9s sensorielles intactes et d’une rationalit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e, en vient-il \u00e0 subordonner l’\u00e9vidence de sa propre perception au profit d’une affirmation collective manifestement erron\u00e9e ? Cette interrogation, au carrefour de la philosophie politique, de l’\u00e9pist\u00e9mologie et de la psychologie sociale<\/a>, a trouv\u00e9 son incarnation exp\u00e9rimentale la plus embl\u00e9matique dans les travaux men\u00e9s par Solomon Asch<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950. \u00c0 travers un protocole d’une remarquable \u00e9l\u00e9gance m\u00e9thodologique, Asch a mis en lumi\u00e8re les tiraillements profonds qui s’op\u00e8rent au sein de l’appareil cognitif humain lorsque la r\u00e9alit\u00e9 physique entre en collision frontale avec le consensus social.<\/p>\n

Le paradigme de conformit\u00e9 d’Asch ne se contente pas de mesurer un simple fl\u00e9chissement comportemental ; il d\u00e9voile la structure m\u00eame de notre d\u00e9pendance \u00e0 autrui dans la construction de ce que nous tenons pour vrai. Dans un monde contemporain satur\u00e9 de flux informationnels, o\u00f9 les dynamiques de r\u00e9seaux amplifient les ph\u00e9nom\u00e8nes de caisse de r\u00e9sonance et o\u00f9 la polarisation des opinions met \u00e0 rude \u00e9preuve l’esprit critique, le r\u00e9examen approfondi de cette exp\u00e9rience s\u00e9minale s’impose avec une acuit\u00e9 renouvel\u00e9e. Il s’agit d’explorer non seulement la m\u00e9canique intime de l’influence majoritaire, mais \u00e9galement les conditions d’\u00e9mergence de la r\u00e9sistance et de l’ind\u00e9pendance de pens\u00e9e.<\/p>\n

Cet article propose une d\u00e9construction exhaustive du paradigme d’Asch : de sa gen\u00e8se intellectuelle ancr\u00e9e dans la psychologie de la forme (Gestalt<\/em>) jusqu’aux r\u00e9cents d\u00e9veloppements en neurosciences cognitives et en analyse des r\u00e9seaux sociaux. En examinant minutieusement le dispositif exp\u00e9rimental de 1951, ses r\u00e9sultats statistiques nuanc\u00e9s, ses multiples variations param\u00e9triques et les d\u00e9bats \u00e9pist\u00e9mologiques qu’il a suscit\u00e9s, nous mettrons en perspective la vision profond\u00e9ment humaniste d’un chercheur qui, loin de condamner l’\u00eatre humain \u00e0 une docilit\u00e9 aveugle, cherchait avant tout \u00e0 comprendre les fondements de son int\u00e9grit\u00e9 rationnelle.<\/p>\n

1. Introduction au paradigme de conformit\u00e9 de Solomon Asch<\/h2>\n

1.1 \u00c9mergence et d\u00e9finition du concept de conformit\u00e9 sociale<\/h3>\n

Dans le lexique de la psychologie sociale classique, le concept de conformisme renvoie \u00e0 une modification des croyances, des attitudes ou des comportements d’un individu sous l’effet d’une pression r\u00e9elle ou imaginaire exerc\u00e9e par un groupe ou une autorit\u00e9. Loin d’\u00eatre une simple imitation m\u00e9canique, la conformit\u00e9 engage des processus psychologiques complexes qui touchent \u00e0 l’identit\u00e9, \u00e0 l’\u00e9valuation de soi et \u00e0 la r\u00e9gulation des rapports interpersonnels. Les th\u00e9oriciens distinguent classiquement la soumission externe<\/em> (ou complaisance), caract\u00e9ris\u00e9e par un alignement public sur le comportement du groupe sans adh\u00e9sion priv\u00e9e, de l’adh\u00e9sion cognitive interne<\/em> (ou conversion), o\u00f9 l’individu modifie sinc\u00e8rement son syst\u00e8me de croyances pour le synchroniser avec celui de la majorit\u00e9. Cette dichotomie fondamentale pose la question de la profondeur de l’empreinte sociale sur la structure cognitive individuelle.<\/p>\n

L’alignement individuel sur les jugements unanimes du groupe s’inscrit au c\u0153ur des m\u00e9canismes de coh\u00e9sion sociale et de transmission culturelle. L’esp\u00e8ce humaine \u00e9tant fondamentalement gr\u00e9gaire, la survie biologique et psychologique a historiquement d\u00e9pendu de la capacit\u00e9 des individus \u00e0 coordonner leurs actions et \u00e0 partager une repr\u00e9sentation commune de leur environnement. Toutefois, lorsque cet alignement exige le sacrifice de la v\u00e9rit\u00e9 empirique ou de la rigueur logique, le conformisme cesse d’\u00eatre un simple vecteur de coh\u00e9sion pour devenir un puissant facteur d’ali\u00e9nation cognitive. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette tension dialectique entre l’imp\u00e9ratif d’int\u00e9gration sociale et l’exigence d’exactitude factuelle que Solomon Asch a entrepris d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier en laboratoire.<\/p>\n

En formulant une d\u00e9finition op\u00e9rationnelle du ph\u00e9nom\u00e8ne, Asch a rejet\u00e9 l’id\u00e9e pr\u00e9con\u00e7ue selon laquelle la conformit\u00e9 ne serait que la manifestation d’une faiblesse de caract\u00e8re ou d’une suggestibilit\u00e9 pathologique. Au contraire, il a postul\u00e9 que l’ajustement du jugement individuel en r\u00e9ponse \u00e0 l’avis d’autrui est un processus fondamentalement rationnel dans la plupart des contextes \u00e9cologiques : autrui constitue g\u00e9n\u00e9ralement une source d’information valide sur le monde. La rupture exp\u00e9rimentale introduite par Asch consiste \u00e0 placer l’individu dans une situation limite o\u00f9 cette heuristique de confiance \u00e9pist\u00e9mique est brutalement invalid\u00e9e par une anomalie sensorielle flagrante.<\/p>\n

1.2 Biographie intellectuelle et ancrage th\u00e9orique de Solomon Asch<\/h3>\n

N\u00e9 \u00e0 Varsovie en 1907 et \u00e9migr\u00e9 aux \u00c9tats-Unis en 1920, Solomon Elliott Asch a d\u00e9velopp\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb aux ph\u00e9nom\u00e8nes d’endoctrinement id\u00e9ologique et aux d\u00e9rives de la manipulation politique qui ont ravag\u00e9 l’Europe du XXe si\u00e8cle. Sa formation intellectuelle s’est forg\u00e9e principalement \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia, mais son v\u00e9ritable ancrage th\u00e9orique trouve son origine dans sa proximit\u00e9 avec les ma\u00eetres fondateurs de la psychologie de la forme (Gestaltpsychologie)<\/a>, notamment Max Wertheimer<\/a> et Wolfgang K\u00f6hler<\/a>, dont il deviendra le disciple et le collaborateur \u00e0 la New School for Social Research<\/em> de New York.<\/p>\n

L’approche gestaltiste postule que les ph\u00e9nom\u00e8nes psychologiques ne peuvent \u00eatre compris comme une simple agr\u00e9gation d’\u00e9l\u00e9ments sensoriels isol\u00e9s, mais doivent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s comme des totalit\u00e9s structur\u00e9es et dynamiques (des formes<\/em> ou Gestalten<\/em>) o\u00f9 les parties tirent leur signification de leurs relations au tout. Appliqu\u00e9e \u00e0 la psychologie sociale, cette perspective conduit Asch \u00e0 appr\u00e9hender l’individu et son groupe comme un champ ph\u00e9nom\u00e9nologique interd\u00e9pendant. Pour lui, l’interaction sociale n’est pas un simple \u00e9change de stimuli et de r\u00e9ponses, mais une restructuration cognitive permanente o\u00f9 l’acteur social cherche activement \u00e0 conf\u00e9rer du sens \u00e0 sa situation globale.<\/p>\n

Ce positionnement \u00e9pist\u00e9mologique pla\u00e7ait Asch en porte-\u00e0-faux direct avec le b\u00e9haviorisme dominant des ann\u00e9es 1950, qui r\u00e9duisait le comportement humain \u00e0 des conditionnements r\u00e9flexes et \u00e0 des associations passives. Asch s’opposait fermement \u00e0 l’id\u00e9e que l’influence sociale s’exerce par une contagion \u00e9motionnelle aveugle ou une suggestion hypnotique. Il d\u00e9fendait au contraire une conception de l’\u00eatre humain comme un agent rationnel, cherchant \u00e0 maintenir une repr\u00e9sentation coh\u00e9rente et v\u00e9ridique de la r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame lorsque les forces du champ social exercent des pressions contradictoires sur son syst\u00e8me de traitement de l’information.<\/p>\n

1.3 Objectifs fondamentaux et hypoth\u00e8ses de recherche<\/h3>\n

L’objectif primordial de Solomon Asch \u00e9tait d’\u00e9valuer exp\u00e9rimentalement les limites de l’ind\u00e9pendance de jugement lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 une contradiction absolue entre ce que ses yeux lui r\u00e9v\u00e8lent et ce qu’une majorit\u00e9 unanime affirme percevoir. Asch souhaitait concevoir une situation exp\u00e9rimentale d\u00e9pourvue de toute ambigu\u00eft\u00e9 mat\u00e9rielle, de sorte que l’erreur collective soit indiscutable, \u00e9clatante et imm\u00e9diatement v\u00e9rifiable par le sujet na\u00eff sans le secours d’aucun instrument de mesure sophistiqu\u00e9.<\/p>\n

Cette d\u00e9marche visait directement \u00e0 tester et \u00e0 nuancer les conclusions ant\u00e9rieures de Muzafer Sherif<\/a> relatives \u00e0 l’effet autocin\u00e9tique (1935, 1936). Dans les exp\u00e9riences de Sherif, les participants devaient estimer le mouvement apparent d’un point lumineux stationnaire projet\u00e9 dans une obscurit\u00e9 totale \u2014 une t\u00e2che intrins\u00e8quement ambigu\u00eb o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 physique ne fournissait aucun rep\u00e8re fixe. Sherif avait d\u00e9montr\u00e9 que, dans ce vide informationnel, les individus convergeaient rapidement vers une norme de groupe arbitraire. Asch reprochait \u00e0 ce paradigme de confondre la formation d’une norme en situation d’incertitude avec une r\u00e9elle abdication du jugement face \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 clairement d\u00e9finie.<\/p>\n

L’hypoth\u00e8se directrice d’Asch \u00e9tait que, confront\u00e9s \u00e0 une t\u00e2che perceptive \u00e9l\u00e9mentaire et non ambigu\u00eb, les individus feraient preuve d’une robuste r\u00e9sistance rationnelle. Asch s’attendait initialement \u00e0 ce que l’\u00e9crasante majorit\u00e9 des participants maintienne fermement son ind\u00e9pendance cognitive et refuse de se soumettre \u00e0 l’illusion manifeste d\u00e9fendue par le groupe. Il s’agissait donc d’\u00e9tablir une ligne de d\u00e9marcation empirique entre la mall\u00e9abilit\u00e9 cognitive en contexte d’incertitude et la souverainet\u00e9 de la perception directe en pr\u00e9sence d’\u00e9vidences g\u00e9om\u00e9triques indiscutables.<\/p>\n

2. Le contexte th\u00e9orique et historique de la recherche<\/h2>\n

2.1 L’apr\u00e8s-guerre et la question de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale<\/h3>\n

Les travaux de Solomon Asch s’inscrivent dans le climat intellectuel et \u00e9motionnel particulier de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre. L’Occident d\u00e9couvrait avec effroi l’ampleur industrielle de la Shoah et la capacit\u00e9 des r\u00e9gimes totalitaires, tant fascistes que staliniens, \u00e0 embrigader des populations enti\u00e8res, \u00e0 \u00e9touffer toute dissidence et \u00e0 normaliser des comportements destructeurs \u00e0 une \u00e9chelle sans pr\u00e9c\u00e9dent. Les intellectuels de l’\u00e9poque \u00e9taient hant\u00e9s par une question lancinante : comment des soci\u00e9t\u00e9s civilis\u00e9es avaient-elles pu sombrer dans un tel conformisme moral et politique ?<\/p>\n

Ce contexte historique a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la psychologie sociale exp\u00e9rimentale une urgence politique et existentielle majeure. Il ne s’agissait plus seulement de th\u00e9oriser les interactions humaines en laboratoire de mani\u00e8re abstraite, mais de d\u00e9cortiquer les ressorts invisibles de l’ob\u00e9issance aveugle, de la docilit\u00e9 sociale et de l’effondrement de l’esprit critique. Des chercheurs comme Theodor W. Adorno<\/a>, avec ses travaux sur la personnalit\u00e9 autoritaire, et plus tard Stanley Milgram<\/a>, ont cherch\u00e9 \u00e0 comprendre la plasticit\u00e9 psychologique de l’individu moderne face aux structures de pouvoir et de coercition symbolique.<\/p>\n

Asch partageait cette pr\u00e9occupation d\u00e9mocratique fondamentale. Pour lui, la sant\u00e9 d’une soci\u00e9t\u00e9 libre repose imp\u00e9rativement sur la capacit\u00e9 de ses citoyens \u00e0 exercer un jugement autonome et \u00e0 r\u00e9sister aux pressions de la majorit\u00e9 lorsque celle-ci s’\u00e9gare dans le mensonge ou l’erreur. Son paradigme exp\u00e9rimental a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 comme un mod\u00e8le r\u00e9duit permettant d’analyser, au microscope de la m\u00e9thode scientifique, le moment pr\u00e9cis o\u00f9 l’individu h\u00e9site entre affirmer ce qu’il sait \u00eatre vrai ou capituler pour pr\u00e9server sa tranquillit\u00e9 au sein du collectif.<\/p>\n

2.2 Divergences conceptuelles avec l’exp\u00e9rience de Sherif<\/h3>\n

Pour appr\u00e9cier la rupture m\u00e9thodologique op\u00e9r\u00e9e par Asch, il convient d’approfondir la comparaison avec l’exp\u00e9rience fondatrice de Muzafer Sherif sur la normalisation. Sherif utilisait l’effet autocin\u00e9tique<\/a>, une illusion d’optique dans laquelle un point lumineux immobile projet\u00e9 dans une pi\u00e8ce enti\u00e8rement noire semble se d\u00e9placer en raison des micromouvements oculaires involontaires. Dans un tel cadre, la r\u00e9alit\u00e9 physique est par nature ind\u00e9termin\u00e9e ; il n’y a aucune \u00ab bonne r\u00e9ponse \u00bb mesurable objectivement. Lorsque les sujets de Sherif alignaient leurs estimations sur celles de leurs partenaires, ils n’abandonnaient pas une certitude sensorielle : ils collaboraient \u00e0 la construction sociale d’un cadre de r\u00e9f\u00e9rence indispensable pour donner du sens \u00e0 un environnement informe.<\/p>\n

Asch a compris que l’exp\u00e9rience de Sherif documentait la g\u00e9n\u00e9ration<\/em> d’une norme cognitive face au chaos sensoriel, mais n’abordait en rien la transgression<\/em> d’une norme \u00e9tablie face \u00e0 une \u00e9vidence factuelle. Chez Asch, les stimuli sont d’une limpidit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique absolue : des lignes noires trac\u00e9es sur fond blanc, visibles sous un \u00e9clairage optimal, sans illusion d’optique ni ambigu\u00eft\u00e9 temporelle. La r\u00e9ponse correcte s’impose d’elle-m\u00eame \u00e0 tout observateur dot\u00e9 d’une acuit\u00e9 visuelle standard.<\/p>\n

La divergence conceptuelle est donc radicale : l\u00e0 o\u00f9 Sherif \u00e9tudiait comment le consensus comble le vide informationnel, Asch explore le conflit direct entre deux sources de validation \u00e9pist\u00e9mique mutuellement exclusives \u2014 le t\u00e9moignage direct des sens de l’observateur d’un c\u00f4t\u00e9, et le t\u00e9moignage unanime de ses pairs de l’autre. Cette distinction red\u00e9finit la rationalit\u00e9 de l’acteur social, qui ne cherche plus simplement \u00e0 structurer le monde, mais doit arbitrer entre sa propre int\u00e9grit\u00e9 cognitive et le co\u00fbt social de la dissidence.<\/p>\n

2.3 Principes gestaltistes appliqu\u00e9s \u00e0 la perception sociale<\/h3>\n

L’ancrage gestaltiste d’Asch se manifeste dans la fa\u00e7on dont il conceptualise l’acte perceptif non comme une simple r\u00e9ception passive de photons sur la r\u00e9tine, mais comme un processus actif d’organisation structurale. La perception est une recherche de \u00ab bonne forme \u00bb (Pr\u00e4gnanz<\/em>), guid\u00e9e par des principes de coh\u00e9rence interne, de sym\u00e9trie et de contextualisation globale. Dans l’esprit d’Asch, le champ perceptif ne se limite jamais aux seuls stimuli physiques ; il int\u00e8gre indissociablement les donn\u00e9es de l’environnement social.<\/p>\n

Lorsqu’un individu observe une ligne sur un carton, l’acte de vision n’est pas isol\u00e9 du fait que d’autres \u00eatres humains, pr\u00e9sents dans la m\u00eame pi\u00e8ce et observant le m\u00eame objet, formulent un jugement verbal sur cette m\u00eame ligne. Les d\u00e9clarations des autres participants deviennent des \u00e9l\u00e9ments constitutifs du champ ph\u00e9nom\u00e9nologique total. D\u00e8s lors qu’une discordance appara\u00eet entre l’information visuelle brute et le rapport verbal d’autrui, le champ perceptif perd son \u00e9quilibre structural et entre dans un \u00e9tat de tension cognitive aigu\u00eb.<\/p>\n

Pour le sujet na\u00eff, l’erreur manifeste commise par le groupe constitue une rupture de la coh\u00e9rence du monde ph\u00e9nom\u00e9nologique. Le sujet ne peut pas simplement ignorer le jugement d’autrui, car autrui est per\u00e7u comme un observateur comp\u00e9tent partageant le m\u00eame espace physique. La r\u00e9solution de cette tension exige une r\u00e9organisation cognitive : soit r\u00e9interpr\u00e9ter la t\u00e2che, soit douter de ses propres yeux, soit masquer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sa perception pour r\u00e9tablir une harmonie de surface avec le groupe. C’est dans cette m\u00e9canique de restructuration du sens que l’h\u00e9ritage gestaltiste d’Asch s’exprime avec la plus grande force th\u00e9orique.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental classique de 1951<\/h2>\n

3.1 Dispositif mat\u00e9riel et t\u00e2che de discrimination visuelle<\/h3>\n

Le dispositif mat\u00e9riel con\u00e7u par Asch pour son \u00e9tude princeps de 1951 brille par son apparente simplicit\u00e9, garantissant une absence totale d’ambigu\u00eft\u00e9 pour les participants. Les stimuli consistaient en deux grandes planches de carton blanc rectangulaires, plac\u00e9es verticalement devant le groupe \u00e0 une distance d’environ trois \u00e0 quatre m\u00e8tres, sous un \u00e9clairage fluorescent constant et parfaitement homog\u00e8ne.<\/p>\n

Sur la premi\u00e8re planche, situ\u00e9e \u00e0 la gauche des observateurs, figurait une unique ligne verticale noire trac\u00e9e \u00e0 l’encre de Chine : la ligne \u00e9talon<\/strong> (ou ligne de r\u00e9f\u00e9rence), dont la longueur variait selon les essais entre 5 et 25 centim\u00e8tres (2 \u00e0 10 pouces). Sur la seconde planche, plac\u00e9e \u00e0 droite, \u00e9taient trac\u00e9es trois lignes de comparaison<\/strong> verticales, num\u00e9rot\u00e9es distinctement 1, 2 et 3. L’une de ces trois lignes de comparaison poss\u00e9dait exactement la m\u00eame longueur physique que la ligne \u00e9talon, tandis que les deux autres pr\u00e9sentaient des diff\u00e9rences marqu\u00e9es et imm\u00e9diatement d\u00e9celables \u00e0 l’\u0153il nu.<\/p>\n

Les \u00e9carts de longueur entre la ligne \u00e9talon et les lignes incorrectes \u00e9taient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment accentu\u00e9s, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 2 et 5 centim\u00e8tres (soit des variations relatives pouvant atteindre 20 \u00e0 75 % de la longueur totale). Dans des conditions de passation individuelle sans interf\u00e9rence sociale, le taux d’erreur spontan\u00e9 d’un observateur standard \u00e9tait virtuellement nul (inf\u00e9rieur \u00e0 1 %). La t\u00e2che demand\u00e9e \u00e9tait \u00e9l\u00e9mentaire : il suffisait de d\u00e9clarer \u00e0 voix haute quel num\u00e9ro de ligne de comparaison (1, 2 ou 3) correspondait en longueur \u00e0 la ligne \u00e9talon.<\/p>\n

3.2 Configuration du groupe et manipulation exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

La configuration du groupe constitue le c\u0153ur n\u00e9vralgique de la manipulation d’Asch. Une session type r\u00e9unissait un collectif de sept \u00e0 neuf \u00e9tudiants universitaires masculins, r\u00e9unis autour d’une table semi-circulaire faisant face aux planches de pr\u00e9sentation. \u00c0 l’insu d’un seul participant \u2014 le v\u00e9ritable sujet na\u00eff<\/em> \u2014, tous les autres membres du groupe \u00e9taient des comp\u00e8res (des complices entra\u00een\u00e9s) agissant sous les instructions strictes de l’exp\u00e9rimentateur.<\/p>\n

Le positionnement spatial du sujet na\u00eff \u00e9tait rigoureusement standardis\u00e9 : il \u00e9tait syst\u00e9matiquement plac\u00e9 en avant-derni\u00e8re position dans l’ordre de parole autour de la table (par exemple, \u00e0 la septi\u00e8me place dans un groupe de huit individus). Cette disposition architecturale \u00e9tait calcul\u00e9e pour forcer le sujet na\u00eff \u00e0 \u00e9couter les d\u00e9clarations successives et unanimes de la quasi-totalit\u00e9 de ses pairs avant d’avoir lui-m\u00eame la parole pour exprimer son propre jugement.<\/p>\n

Les complices avaient re\u00e7u pour consigne de maintenir une attitude parfaitement naturelle, sereine et assur\u00e9e, sans manifester d’agressivit\u00e9, de moquerie ou d’h\u00e9sitation apparente. Ils devaient prononcer leur r\u00e9ponse d’un ton neutre et ferme. L’illusion d’une unanimit\u00e9 spontan\u00e9e reposait sur cette impeccable discipline de groupe : pour le sujet na\u00eff, il ne s’agissait pas d’une coalition hostile, mais d’une suite d’\u00e9valuations individuelles ind\u00e9pendantes convergeant de mani\u00e8re inexplicable vers une r\u00e9ponse totalement discordante avec sa propre perception visuelle.<\/p>\n

3.3 D\u00e9roulement temporel et structure des essais<\/h3>\n

Le protocole exp\u00e9rimental complet comportait une s\u00e9rie de 18 essais successifs<\/strong> pour chaque groupe de participants. Afin d’endormir la m\u00e9fiance du sujet na\u00eff et d’\u00e9tablir une atmosph\u00e8re de coop\u00e9ration scientifique ordinaire, l’exp\u00e9rimentateur commen\u00e7ait par administrer des essais non manipul\u00e9s au d\u00e9but de la session.<\/p>\n

La structure s\u00e9quentielle des 18 essais s’articulait de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n