{"id":614,"date":"2026-09-04T12:58:02","date_gmt":"2026-09-04T12:58:02","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-agenda-setting-mccombs-shaw\/"},"modified":"2026-09-04T12:58:02","modified_gmt":"2026-09-04T12:58:02","slug":"theorie-agenda-setting-mccombs-shaw","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-agenda-setting-mccombs-shaw","title":{"rendered":"Th\u00e9orie de l’agenda – Maxwell McCombs & Donald Shaw"},"content":{"rendered":"

La th\u00e9orie de la fixation de l’agenda (agenda-setting theory<\/em>) repr\u00e9sente l’un des paradigmes les plus f\u00e9conds, r\u00e9silients et rigoureusement document\u00e9s des sciences de l’information et de la communication, de la science politique et de la psychologie sociale du XXe et du XXIe si\u00e8cle. Formul\u00e9e initialement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 par les chercheurs am\u00e9ricains Maxwell McCombs et Donald Shaw, cette construction th\u00e9orique a profond\u00e9ment boulevers\u00e9 l’analyse des effets des m\u00e9dias de masse. Elle a permis de d\u00e9passer l’antagonisme historique entre la th\u00e8se omnipotente de la \u00ab seringue hypodermique \u00bb et le paradigme des \u00ab effets minimaux \u00bb, en proposant une r\u00e9orientation \u00e9pist\u00e9mologique fondamentale : analyser non plus l’impact direct des m\u00e9dias sur les attitudes ou les votes individuels, mais leur capacit\u00e9 structurelle \u00e0 d\u00e9finir les priorit\u00e9s cognitives et les objets d’attention de la collectivit\u00e9.<\/p>\n

Au c\u0153ur de cette th\u00e9orie r\u00e9side le constat selon lequel les m\u00e9dias d’information ne dictent pas imp\u00e9rativement aux citoyens les opinions sp\u00e9cifiques qu’ils doivent adopter, mais d\u00e9terminent avec une efficacit\u00e9 redoutable les th\u00e8mes, les controverses et les enjeux auxquels ces derniers doivent accorder de l’importance. Par le filtrage, la s\u00e9lection, la hi\u00e9rarchisation et la mise en r\u00e9cit quotidienne de la mati\u00e8re brute du r\u00e9el, les professionnels de l’information \u00e9laborent un \u00ab pseudo-environnement \u00bb symbolique. Ce dernier s’interpose entre les individus et les \u00e9v\u00e9nements mondiaux inaccessibles \u00e0 leur exp\u00e9rience sensible directe. En transf\u00e9rant la saillance des enjeux de l’espace m\u00e9diatique vers la conscience publique, les m\u00e9dias participent \u00e0 la structuration du champ d\u00e9lib\u00e9ratif et fa\u00e7onnent les crit\u00e8res m\u00eames \u00e0 l’aune desquels les acteurs politiques sont jug\u00e9s.<\/p>\n

Depuis l’enqu\u00eate s\u00e9minale de Chapel Hill men\u00e9e lors de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine de 1968, la th\u00e9orie de l’agenda a franchi plusieurs seuils conceptuels majeurs. D’une analyse centr\u00e9e sur la saillance globale des objets th\u00e9matiques (premier niveau), elle s’est \u00e9tendue \u00e0 l’examen de la transmission des attributs cognitifs et affectifs (deuxi\u00e8me niveau), avant d’int\u00e9grer les mod\u00e8les connexionnistes et r\u00e9ticulaires \u00e0 travers la th\u00e9orie de l’agenda en r\u00e9seau (Network Agenda Setting<\/em>, troisi\u00e8me niveau). Face aux mutations num\u00e9riques contemporaines, caract\u00e9ris\u00e9es par l’hyper-fragmentation des audiences, la prolif\u00e9ration des algorithmes de recommandation et la d\u00e9sinterm\u00e9diation sur les plateformes socio-num\u00e9riques, l’agenda-setting conserve une vitalit\u00e9 heuristique remarquable. Cet article propose une exploration exhaustive de ses fondements \u00e9pist\u00e9mologiques, de ses m\u00e9canismes psychologiques, de ses ramifications m\u00e9thodologiques et de ses r\u00e9inventions contemporaines.<\/p>\n

1. Introduction et fondements \u00e9pist\u00e9mologiques de la th\u00e9orie de l’agenda<\/h2>\n

1.1 Contexte historique et rupture avec les paradigmes des effets limit\u00e9s<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de la th\u00e9orie de l’agenda \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 s’inscrit en rupture directe avec le consensus dominant en sociologie de la communication de l’apr\u00e8s-guerre : le paradigme des \u00ab effets limit\u00e9s \u00bb ou \u00ab effets minimaux \u00bb. Sous l’impulsion des travaux s\u00e9minaux de Paul Lazarsfeld<\/a>, Bernard Berelson et Hazel Gaudet (The People’s Choice<\/em>, 1944), puis de la synth\u00e8se de Joseph Klapper (The Effects of Mass Communication<\/em>, 1960), la recherche acad\u00e9mique postulait que les m\u00e9dias de masse poss\u00e9daient une capacit\u00e9 n\u00e9gligeable de persuasion ou de conversion id\u00e9ologique directe. Selon cette \u00e9cole, les pr\u00e9dispositions politiques, l’ancrage socio-d\u00e9mographique, l’exposition s\u00e9lective et l’influence m\u00e9diatrice des leaders d’opinion au sein d’un mod\u00e8le de flux de communication \u00e0 deux \u00e9tages (two-step flow of communication<\/em>) agissaient comme des boucliers cognitifs imperm\u00e9ables aux messages m\u00e9diatiques.<\/p>\n

Cette approche, bien que rigoureuse, souffrait d’une c\u00e9cit\u00e9 conceptuelle : elle r\u00e9duisait l’influence m\u00e9diatique au changement imm\u00e9diat d’attitude, d’\u00e9valuation ou de vote partisan. Maxwell McCombs et Donald Shaw ont op\u00e9r\u00e9 une r\u00e9volution copernicienne en r\u00e9orientant le regard scientifique vers la dimension cognitive du traitement de l’information. En s’appuyant sur l’aphorisme s\u00e9minal du politologue Bernard Cohen (1963) \u2014 selon lequel la presse \u00ab ne r\u00e9ussit peut-\u00eatre pas toujours \u00e0 dire aux gens ce qu’il faut penser, mais elle r\u00e9ussit avec un brio stup\u00e9fiant \u00e0 leur dire ce \u00e0 quoi il faut penser<\/em> \u00bb \u2014, les p\u00e8res fondateurs de l’agenda-setting ont red\u00e9fini l’impact m\u00e9diatique non plus en termes de persuasion persuasive (persuasion attitudinale), mais en termes d’orientation de l’attention et de structuration du champ des priorit\u00e9s cognitives collectives.<\/p>\n

Cette transition conceptuelle a \u00e9t\u00e9 rendue possible par l’hybridation f\u00e9conde entre la sociologie des m\u00e9dias et la psychologie cognitive naissante. En d\u00e9pla\u00e7ant la mesure des effets de l’axe affectif\/\u00e9valuatif (accord ou d\u00e9saccord avec une politique) vers l’axe cognitif (reconnaissance de l’existence et de l’importance relative d’un probl\u00e8me public), McCombs et Shaw ont permis de sortir la recherche empirique de l’impasse des effets nuls. Ils ont ainsi inaugur\u00e9 une nouvelle \u00e8re o\u00f9 les m\u00e9dias sont con\u00e7us comme des b\u00e2tisseurs de structures mentales partag\u00e9es et des ordonnateurs de la saillance sociale.<\/p>\n

1.2 D\u00e9finition conceptuelle de l’agenda-setting<\/h3>\n

L’hypoth\u00e8se de l’agenda-setting peut \u00eatre d\u00e9finie formellement comme le processus continu et dynamique par lequel la hi\u00e9rarchie des priorit\u00e9s th\u00e9matiques v\u00e9hicul\u00e9e par les m\u00e9dias de communication de masse en vient \u00e0 \u00eatre adopt\u00e9e par le public comme sa propre hi\u00e9rarchie de pr\u00e9occupations. Ce transfert de saillance (salience transfer<\/em>) postule l’existence d’une relation causale positive et pr\u00e9dictible entre le degr\u00e9 d’exposition accord\u00e9 \u00e0 un ensemble de controverses dans les canaux d’information et l’importance subjective que la population attribue \u00e0 ces m\u00eames enjeux.<\/p>\n

Afin de conceptualiser rigoureusement ce ph\u00e9nom\u00e8ne au sein de l’espace d\u00e9mocratique, la litt\u00e9rature acad\u00e9mique distingue traditionnellement trois types d’agendas interd\u00e9pendants :<\/p>\n