{"id":4638,"date":"2026-09-11T11:09:26","date_gmt":"2026-09-11T11:09:26","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-accommodation-communicationnelle-howard-giles\/"},"modified":"2026-09-11T11:09:26","modified_gmt":"2026-09-11T11:09:26","slug":"theorie-accommodation-communicationnelle-howard-giles","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-accommodation-communicationnelle-howard-giles","title":{"rendered":"Th\u00e9orie de l’accommodation communicationnelle – Howard Giles"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9tude des dynamiques interactionnelles et de la communication humaine a longtemps oscill\u00e9 entre une approche strictement formelle, issue de la linguistique structurale, et une approche descriptive propre \u00e0 la sociologie des groupes. Dans ce paysage \u00e9pist\u00e9mologique, l’\u00e9mergence de la Th\u00e9orie de l’Accommodation Communicationnelle<\/a> (Communication Accommodation Theory ou TAC), conceptualis\u00e9e \u00e0 l’origine par le psychologue social et sociolinguiste britannique Howard Giles<\/strong> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, constitue une v\u00e9ritable r\u00e9volution paradigmatique. En rompant avec l’illusion d’un locuteur id\u00e9al \u00e9voluant dans un vide social, Giles a postul\u00e9 que la parole et l’expressivit\u00e9 ne sont jamais de simples vecteurs de transmission d’informations objectives, mais repr\u00e9sentent des actes sociaux \u00e9minemment strat\u00e9giques, r\u00e9gis par des motivations psychologiques profondes d’affiliation, de diff\u00e9renciation et de n\u00e9gociation identitaire.<\/p>\n

La th\u00e9orie repose sur un postulat fondamental : lors de toute interaction sociale, les individus ne cessent de modifier, consciemment ou inconsciemment, leurs comportements langagiers, paraverbaux et non verbaux en fonction de leurs interlocuteurs et des repr\u00e9sentations qu’ils s’en font. Ce processus dynamique d’ajustement stylistique refl\u00e8te les tensions permanentes entre le besoin fondamental d’approbation sociale et l’imp\u00e9ratif de pr\u00e9servation d’une identit\u00e9 propre, qu’elle soit individuelle ou collective. En int\u00e9grant les apports de la psychologie sociale des relations intergroupes, Giles et ses collaborateurs ont b\u00e2ti un cadre th\u00e9orique robuste capable d’expliquer non seulement pourquoi et comment nous modulons notre accent, notre lexique ou notre d\u00e9bit de parole, mais aussi comment ces ajustements sont d\u00e9cod\u00e9s, jug\u00e9s et sanctionn\u00e9s par l’environnement social.<\/p>\n

Au fil de cinq d\u00e9cennies de d\u00e9veloppements th\u00e9oriques et d’investigations empiriques, la TAC s’est transfigur\u00e9e d’un mod\u00e8le initialement centr\u00e9 sur l’accent phonologique en une m\u00e9ta-th\u00e9orie interdisciplinaire d’une remarquable f\u00e9condit\u00e9. Elle trouve aujourd’hui des applications f\u00e9condes dans l’analyse des relations interg\u00e9n\u00e9rationnelles, les n\u00e9gociations diplomatiques et interculturelles, la pratique m\u00e9dicale, le management organisationnel et, plus r\u00e9cemment, l’analyse des interactions m\u00e9diatis\u00e9es par les technologies num\u00e9riques et l’intelligence artificielle. Ce trait\u00e9 encyclop\u00e9dique se propose d’explorer de mani\u00e8re exhaustive l’architecture conceptuelle, les racines historiques, les ramifications op\u00e9rationnelles et les perspectives contemporaines de cette th\u00e9orie majeure des sciences de la communication.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se historique de la Th\u00e9orie de l’Accommodation Communicationnelle<\/h2>\n

1.1 Les origines dans la sociolinguistique et la psychologie sociale des ann\u00e9es 1970<\/h3>\n

L’acte de naissance de la th\u00e9orie de l’accommodation s’inscrit au c\u0153ur des effervescences intellectuelles du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, une p\u00e9riode marqu\u00e9e par un d\u00e9senchantement croissant \u00e0 l’\u00e9gard des mod\u00e8les linguistiques g\u00e9n\u00e9ratifs domin\u00e9s par la vision chomskyenne d’une comp\u00e9tence linguistique abstraite, universelle et d\u00e9sincarn\u00e9e. Parall\u00e8lement, la sociolinguistique variationniste inaugur\u00e9e par William Labov<\/a> commen\u00e7ait \u00e0 d\u00e9montrer de fa\u00e7on \u00e9clatante que la variation linguistique n’\u00e9tait pas un simple bruit al\u00e9atoire, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne structur\u00e9, corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 des variables sociologiques macroscopiques telles que la classe sociale, le sexe ou la classe d’\u00e2ge. Cependant, Howard Giles identifia rapidement une aporie majeure dans ces deux approches pr\u00e9valentes : elles demeuraient largement descriptives, statiques et fondamentalement incapables d’\u00e9lucider la fluidit\u00e9 dynamique des comportements langagiers au cours d’un \u00e9change singulier en temps r\u00e9el.<\/p>\n

En tant que chercheur en psychologie sociale \u00e0 l’Universit\u00e9 de Bristol, Giles s’interrogeait sur les m\u00e9canismes psychologiques imm\u00e9diats qui poussent un individu \u00e0 alt\u00e9rer radicalement sa fa\u00e7on de parler d’un instant \u00e0 l’autre face \u00e0 des interlocuteurs distincts, ou m\u00eame face \u00e0 un m\u00eame interlocuteur au fil d’une conversation unique. Les mod\u00e8les sociolinguistiques corr\u00e9latifs traditionnels ne pouvaient expliquer pourquoi un ouvrier pouvait s’exprimer avec un registre soutenu face \u00e0 un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique bienveillant, mais accentuer volontairement son vernaculaire ouvrier face \u00e0 un contrema\u00eetre per\u00e7u comme autoritaire et m\u00e9prisant. Pour Giles, il apparaissait incontournable d’ancrer l’analyse de la variation stylistique dans la subjectivit\u00e9 des acteurs, leurs buts relationnels, leurs perceptions mutuelles et l’affect qui innerve l’interaction sociale.<\/p>\n

Les premi\u00e8res observations empiriques qui servirent de tremplin aux travaux de Giles concernaient les variations phonologiques et d’accent observ\u00e9es chez les locuteurs bilingues et bidialectaux au Pays de Galles et au Royaume-Uni. Giles mit en \u00e9vidence que l’intensit\u00e9 de l’accent r\u00e9gional ou le choix de basculer vers la langue minoritaire (le gallois) variaient de mani\u00e8re spectaculaire selon que le contexte interactif favorisait la coop\u00e9ration ou exacerbait une rivalit\u00e9 ethnolinguistique avec un repr\u00e9sentant per\u00e7u de l’h\u00e9g\u00e9monie britannique standard (la Received Pronunciation<\/em>). Ces donn\u00e9es initiales ont scell\u00e9 l’alliance f\u00e9conde entre la linguistique empirique et les postulats de la psychologie sociale interactionniste, pr\u00e9figurant l’abandon des conceptions m\u00e9canistes du langage au profit d’une vision de la parole comme instrument actif de positionnement social.<\/p>\n

1.2 La transition de la th\u00e9orie de l’accommodation de l’accent vers la TAC<\/h3>\n

Dans sa premi\u00e8re formulation en 1973, le mod\u00e8le portait l’appellation restrictive de Th\u00e9orie de l’Accommodation de l’Accent<\/strong> (Accent Accommodation Theory<\/em>), puis rapidement de Speech Accommodation Theory<\/em> (SAT). \u00c0 cette \u00e9tape inaugurale, Giles et ses premiers collaborateurs, notamment Peter Powesland, focalisaient presque exclusivement leurs investigations exp\u00e9rimentales sur des variables phonologiques mesurables : le shifting vocalique, la chute de consonnes post-alv\u00e9olaires, ou l’adoption d’un accent de prestige. L’hypoth\u00e8se de travail \u00e9tait circonscrite mais audacieuse : les locuteurs adaptent leurs param\u00e8tres acoustiques pour se rapprocher de ceux de leur auditoire lorsqu’ils recherchent son approbation sociale, un ph\u00e9nom\u00e8ne alors d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de convergence phonologique.<\/p>\n

Toutefois, les limites m\u00e9thodologiques et conceptuelles d’un mod\u00e8le strictement phonologique sont rapidement apparues \u00e9videntes lors des r\u00e9plications de terrain. La communication interpersonnelle ne saurait se r\u00e9duire \u00e0 la hauteur d’un formant acoustique ou \u00e0 la puret\u00e9 d’un accent vocalique. D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1970 et le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, sous l’impulsion de collaborations avec des chercheurs internationaux comme Nikolas Coupland, Ellen Bouchard Ryan et Cindy Gallois, le cadre th\u00e9orique a connu un \u00e9largissement spectaculaire. Il est devenu imp\u00e9ratif d’int\u00e9grer dans le mod\u00e8le les dimensions lexicales, le niveau de complexit\u00e9 syntaxique, le choix de la langue ou du dialecte, ainsi qu’une pl\u00e9thore de signaux non verbaux et paraverbaux tels que le d\u00e9bit \u00e9locutoire, la fr\u00e9quence fondamentale, le contact visuel, la prox\u00e9mique et la kin\u00e9sique.<\/p>\n

Cette expansion a conduit \u00e0 l’abandon formel du qualificatif \u00ab speech \u00bb pour forger la d\u00e9nomination globale de Communication Accommodation Theory<\/strong> (CAT). La TAC n’\u00e9tait plus une th\u00e9orie sociolinguistique de l’accent, mais une m\u00e9ta-th\u00e9orie de la communication sociale humaine. Elle postulait d\u00e9sormais que l’ensemble des syst\u00e8mes de signes mobilis\u00e9s dans l’interaction constitue un \u00e9cosyst\u00e8me interd\u00e9pendant d’indices communicatifs. Ces indices font l’objet d’arbitrages strat\u00e9giques constants, visant \u00e0 r\u00e9guler non seulement l’intelligibilit\u00e9 cognitive du message, mais surtout la distance socio-\u00e9motionnelle et les fronti\u00e8res symboliques s\u00e9parant les interactants.<\/p>\n

1.3 La vision et les objectifs fondamentaux d’Howard Giles<\/h3>\n

Pour Howard Giles, le langage n’a jamais \u00e9t\u00e9 un simple outil passif servant \u00e0 nommer le monde ext\u00e9rieur ou \u00e0 encoder des pens\u00e9es pr\u00e9existantes. Dans son esprit, l’acte de communication est une action sociale fondamentale, constitutive des rapports de force et des solidarit\u00e9s humaines. L’objectif fondamental qu’il a poursuivi tout au long de sa carri\u00e8re \u00e9tait de d\u00e9crypter les motivations sociopsychologiques sous-jacentes \u00e0 chaque variation comportementale observable dans le flux conversationnel. Giles ambitionnait de r\u00e9pondre \u00e0 une interrogation centrale : qu’est-ce qui pousse un individu, dans une situation d’interaction donn\u00e9e, \u00e0 gommer ses particularismes expressifs pour \u00e9pouser le profil communicatif de l’autre, ou inversement, \u00e0 \u00e9riger ses singularit\u00e9s langagi\u00e8res en forteresse inexpugnable ?<\/p>\n

Cette interrogation engageait imm\u00e9diatement une double dialectique. D’un c\u00f4t\u00e9, l’\u00e9lucidation du r\u00f4le de la communication dans l’affirmation identitaire et la gestion microscopique des distances sociales : comment les individus n\u00e9gocient-ils leur besoin d’appartenir \u00e0 une communaut\u00e9 tout en affirmant leur unicit\u00e9 biographique ? De l’autre c\u00f4t\u00e9, la gestion macroscopique des rapports intergroupes : de quelle fa\u00e7on la parole reproduit-elle, l\u00e9gitime-t-elle ou conteste-t-elle les hi\u00e9rarchies historiques entre ethnies, classes sociales, genres et g\u00e9n\u00e9rations ? Giles voulait b\u00e2tir une passerelle th\u00e9orique robuste reliant le niveau micro de l’\u00e9change conversationnel singulier au niveau macro des structures sociologiques de domination et de prestige.<\/p>\n

Enfin, la vision d’Howard Giles se distinguait par un profond universalisme doubl\u00e9 d’une sensibilit\u00e9 contextuelle aigu\u00eb. Il a cherch\u00e9 \u00e0 formuler une th\u00e9orie int\u00e9grative capable d’op\u00e9rer avec la m\u00eame rigueur analytique dans une consultation m\u00e9dicale entre un m\u00e9decin et son patient, lors d’un interrogatoire de police, au cours d’un d\u00e9bat parlementaire houleux, ou dans l’intimit\u00e9 d’une n\u00e9gociation amoureuse. La TAC devait s’\u00e9riger en un cadre heuristique universel d\u00e9crivant l’hom\u00e9ostasie relationnelle, c’est-\u00e0-dire les processus par lesquels les \u00eatres humains calibrent en permanence leurs comportements pour trouver un \u00e9quilibre acceptable entre s\u00e9curit\u00e9 cognitive, conformit\u00e9 sociale, pouvoir relationnel et fiert\u00e9 identitaire.<\/p>\n

2. Fondements th\u00e9oriques et \u00e9pist\u00e9mologiques de la TAC<\/h2>\n

2.1 L’influence majeure de la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale d’Henri Tajfel<\/h3>\n

L’ossature conceptuelle de la TAC est profond\u00e9ment tributaire des travaux de l’\u00e9cole de Bristol, et plus particuli\u00e8rement de la Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale<\/a> (TIS) formalis\u00e9e par Henri Tajfel<\/strong> et John Turner dans le courant des ann\u00e9es 1970. Tajfel a postul\u00e9 que l’identit\u00e9 d’un individu ne se compose pas seulement d’un sentiment idiosyncrasique de soi (l’identit\u00e9 personnelle), mais d\u00e9coule pour une part substantielle de la conscience d’appartenir \u00e0 des cat\u00e9gories sociales signifiantes (nation, ethnie, classe socio-\u00e9conomique, corps professionnel), associ\u00e9es aux valeurs et \u00e9motions attach\u00e9es \u00e0 cette appartenance (l’identit\u00e9 sociale).<\/p>\n

Appliqu\u00e9e au comportement communicatif par Howard Giles, cette perspective permet de concevoir le r\u00e9pertoire verbal et non verbal d’un locuteur comme le marqueur le plus pr\u00e9gnant de son affiliation cat\u00e9gorielle. Lorsque la saillance d’un groupe d’appartenance (l’endogroupe) devient pr\u00e9pond\u00e9rante dans l’esprit du sujet face \u00e0 un membre d’un groupe distinct (l’exogroupe), la parole cesse d’\u00eatre une affaire interindividuelle pour devenir une tribune de repr\u00e9sentation collective. Le comportement langagier est alors mobilis\u00e9 pour op\u00e9rer ce que Tajfel a nomm\u00e9 la \u00ab recherche d’une distinctivit\u00e9 positive \u00bb. Les locuteurs s’efforcent d’accentuer les caract\u00e9ristiques communicationnelles qui conf\u00e8rent une sup\u00e9riorit\u00e9 symbolique ou une authenticit\u00e9 valorisante \u00e0 leur propre groupe, prot\u00e9geant ainsi une estime de soi sociale souvent menac\u00e9e par les hi\u00e9rarchies \u00e9tablies.<\/p>\n

Cette articulation th\u00e9orique \u00e9claire les moments de rupture stylistique. Un individu peut parfaitement converger vers les normes de son interlocuteur tant que l’\u00e9change reste confin\u00e9 \u00e0 une dynamique interpersonnelle chaleureuse. Cependant, d\u00e8s lors qu’un indice conversationnel ou th\u00e9matique r\u00e9active la saillance de fronti\u00e8res conflictuelles (politiques, ethniques ou culturelles), le sujet bascule imm\u00e9diatement d’une orientation personnelle vers une orientation intergroupe. La pr\u00e9servation de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’endogroupe prend alors le pas sur le d\u00e9sir imm\u00e9diat de plaire, conduisant \u00e0 des ruptures de style spectaculaires dict\u00e9es par la d\u00e9fense de l’honneur cat\u00e9goriel.<\/p>\n

2.2 Th\u00e9ories de la comparaison sociale et de l’attribution causale<\/h3>\n

Outre l’identit\u00e9 sociale, la TAC s’enracine profond\u00e9ment dans la th\u00e9orie de la comparaison sociale de Leon Festinger<\/a>. Festinger a \u00e9tabli que les \u00eatres humains poss\u00e8dent une pulsion intrins\u00e8que \u00e0 \u00e9valuer la validit\u00e9 de leurs opinions et la justesse de leurs comp\u00e9tences en les comparant \u00e0 celles d’autrui. Dans l’ar\u00e8ne communicationnelle, ce m\u00e9canisme de miroir social fonctionne de mani\u00e8re continue : chaque participant jauge son propre r\u00e9pertoire langagier, son d\u00e9bit vocal et son aisance lexicale \u00e0 l’aune de ceux d\u00e9ploy\u00e9s par son vis-\u00e0-vis. Cette comparaison constante g\u00e9n\u00e8re des sentiments de conformit\u00e9 rassurante ou, au contraire, d’inad\u00e9quation douloureuse qui orientent les d\u00e9cisions d’ajustement.<\/p>\n

Pour compl\u00e9ter cet \u00e9difice, Giles a greff\u00e9 sur la TAC les mod\u00e8les de l’attribution causale<\/a> formul\u00e9s par Fritz Heider, Harold Kelley et Edward Jones. L’accommodation ne produit pas ses effets relationnels dans le vide ; elle est soumise \u00e0 un travail herm\u00e9neutique incessant de la part de celui qui la re\u00e7oit. Face \u00e0 un locuteur qui adopte un vocabulaire inhabituellement familier ou un ton affectueux, le r\u00e9cepteur d\u00e9ploie des inf\u00e9rences causales : ce comportement proc\u00e8de-t-il d’un locus de contr\u00f4le interne<\/em> (la sinc\u00e9rit\u00e9 bienveillante, l’empathie naturelle) ou d’un locus de contr\u00f4le externe<\/em> (une contrainte professionnelle, une man\u0153uvre manipulatrice, une ironie masqu\u00e9e) ?<\/p>\n

La mani\u00e8re dont un comportement accommodatif est cat\u00e9goris\u00e9 par le destinataire d\u00e9pend rigoureusement de ces attributions. Si un changement stylistique de convergence est attribu\u00e9 \u00e0 un opportunisme flagrant ou \u00e0 une volont\u00e9 d’assujettir psychologiquement le r\u00e9cepteur, il d\u00e9clenchera une r\u00e9action de rejet et une hostilit\u00e9 d\u00e9cupl\u00e9e. En revanche, si la m\u00eame convergence est per\u00e7ue comme un effort authentique pour briser la glace en d\u00e9pit de contraintes objectives manifestes, elle sera r\u00e9compens\u00e9e par une mont\u00e9e spectaculaire de l’attraction interpersonnelle. Giles a ainsi d\u00e9montr\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 psychologique de l’accommodation ne r\u00e9side pas dans sa factualit\u00e9 physique, mais dans le sens causal qui lui est pr\u00eat\u00e9.<\/p>\n

2.3 L’articulation entre dynamiques interindividuelles et intergroupes<\/h3>\n

L’un des apports \u00e9pist\u00e9mologiques les plus remarquables de la TAC r\u00e9side dans sa conceptualisation de l’interaction humaine le long d’un continuum dynamique reliant les situations purement interpersonnelles aux situations exclusivement intergroupes. Giles, en accord avec Tajfel, insiste sur le fait qu’aucune interaction n’est fig\u00e9e \u00e0 l’une de ces extr\u00e9mit\u00e9s de mani\u00e8re d\u00e9finitive. Une n\u00e9gociation d’affaires peut d\u00e9buter sur un mode intergroupe glacial et ultra-norm\u00e9, o\u00f9 chaque partie parle au nom strict de sa corporation ou de son pavillon national, avant de glisser insensiblement, \u00e0 la faveur d’anecdotes personnelles partag\u00e9es lors d’une pause, vers une dynamique interindividuelle chaleureuse o\u00f9 les styles communicatifs s’adoucissent et s’entrem\u00ealent intimement.<\/p>\n

La position occup\u00e9e par une interaction le long de ce continuum d\u00e9termine de mani\u00e8re d\u00e9cisive la perm\u00e9abilit\u00e9 per\u00e7ue des fronti\u00e8res sociales. Lorsque les fronti\u00e8res entre deux groupes sont per\u00e7ues par les individus comme rigides, l\u00e9gitimes et immuables (comme dans les r\u00e9gimes de s\u00e9gr\u00e9gation institutionnalis\u00e9e ou les syst\u00e8mes de castes stricts), les strat\u00e9gies d’ajustement langagier se fossilisent : la convergence est soit formellement proscrite sous peine de sanctions endogroupales s\u00e9v\u00e8res, soit unilat\u00e9ralement impos\u00e9e par les dominants aux domin\u00e9s. Inversement, dans les soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 la mobilit\u00e9 sociale est per\u00e7ue comme fluide et ouverte, les acteurs se sentent habilit\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier activement leur style, adoptant des codes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes pour escalader les hi\u00e9rarchies symboliques.<\/p>\n

\u00c0 travers ce prisme, le choix des strat\u00e9gies d’accommodation devient le sismographe le plus sensible des asym\u00e9tries de pouvoir. Tout \u00e9change asym\u00e9trique impose des co\u00fbts psychologiques et symboliques diff\u00e9renci\u00e9s. Celui qui d\u00e9tient le pouvoir statutaire peut s’offrir le luxe de la non-accommodation permanente, for\u00e7ant l’autre \u00e0 porter l’int\u00e9gralit\u00e9 du fardeau adaptatif sous peine de marginalisation. La TAC d\u00e9montre ainsi magistralement que la syntaxe, la prosodie et le lexique sont le th\u00e9\u00e2tre microscopique o\u00f9 se jouent, s’\u00e9prouvent et se contestent sans rel\u00e2che les rapports macroscopiques de force entre les classes, les races et les genres.<\/p>\n

3. Les strat\u00e9gies centrales d’accommodation : Convergence et Divergence<\/h2>\n

3.1 La convergence communicationnelle : m\u00e9canismes et motivations<\/h3>\n

La convergence<\/strong> constitue sans conteste la strat\u00e9gie la plus spontan\u00e9ment \u00e9tudi\u00e9e et observ\u00e9e au sein de la TAC. Elle d\u00e9signe le processus par lequel un locuteur modifie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, ou adopte inconsciemment, des caract\u00e9ristiques communicationnelles propres \u00e0 son interlocuteur, r\u00e9duisant ainsi la distance expressive qui les s\u00e9pare. Cette synchronisation comportementale peut se manifester \u00e0 une multitude de niveaux simultan\u00e9s : l’alignement de la vitesse d’\u00e9locution, l’harmonisation de l’intensit\u00e9 de la voix, l’adoption de tournures syntaxiques similaires, l’emprunt d’\u00e9l\u00e9ments du lexique sp\u00e9cialis\u00e9 ou la r\u00e9plication de la gestuelle et du maintien corporel.<\/p>\n

Sur le plan des motivations, la convergence est avant tout guid\u00e9e par la recherche universelle d’approbation sociale, de r\u00e9confort relationnel et d’efficacit\u00e9 communicative. Conform\u00e9ment au paradigme de l’attraction par la similarit\u00e9, nous \u00e9prouvons une sympathie plus imm\u00e9diate pour les \u00eatres qui nous renvoient le reflet de nos propres codes comportementaux. En convergeant vers son vis-\u00e0-vis, le locuteur envoie un signal puissant mais subtil d’empathie, de d\u00e9f\u00e9rence et de volont\u00e9 de coop\u00e9ration. Cette strat\u00e9gie sert \u00e9galement un but \u00e9minemment pragmatique de r\u00e9duction de l’incertitude : en alignant son discours sur les capacit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es et les habitudes de l’autre, le sujet s’assure d’une intelligibilit\u00e9 maximale et fluidifie le transfert d’informations.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, la convergence est rarement une op\u00e9ration sym\u00e9trique et neutre. On distingue rigoureusement la convergence bilat\u00e9rale<\/em>, o\u00f9 les deux protagonistes font des concessions stylistiques r\u00e9ciproques pour se rencontrer \u00e0 mi-chemin dans un style hybride et consensuel, de la convergence unilat\u00e9rale<\/em>, o\u00f9 un seul interactant accomplit l’int\u00e9gralit\u00e9 du trajet communicatif vers son partenaire. Cette derni\u00e8re configuration est hautement corr\u00e9l\u00e9e aux diff\u00e9rentiels de statut socio-\u00e9conomique ou symbolique : l’individu domin\u00e9, l’aspirant \u00e0 un emploi, le patient anxieux ou l’immigrant en qu\u00eate de l\u00e9gitimit\u00e9 convergente presque exclusivement vers les formes de discours impos\u00e9es par l’agent d\u00e9tenant l’autorit\u00e9 institutionnelle.<\/p>\n

3.2 La divergence communicationnelle : affirmation identitaire et diff\u00e9renciation<\/h3>\n

\u00c0 l’exact oppos\u00e9 de la convergence se d\u00e9ploie la strat\u00e9gie de divergence<\/strong>. Elle se d\u00e9finit formellement comme l’accentuation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des dissemblances communicationnelles entre le locuteur et son partenaire d’\u00e9change. Loin d’\u00eatre un simple accident conversationnel ou une anomalie dysfonctionnelle, la divergence est un comportement hautement signifiant et intentionnel, par lequel un acteur prend r\u00e9solument le parti de souligner les foss\u00e9s socioculturels, linguistiques ou id\u00e9ologiques qui le s\u00e9parent de son alter ego interactionnel.<\/p>\n

La motivation principale de la divergence communicationnelle r\u00e9side dans la pr\u00e9servation active et passionn\u00e9e d’une identit\u00e9 sociale menac\u00e9e. Face \u00e0 un membre d’un exogroupe jug\u00e9 dominateur, condescendant ou moralement ill\u00e9gitime, la convergence serait v\u00e9cue par le sujet comme une capitulation humiliante, une compromission stylistique d\u00e9shonorante assimilable \u00e0 une trahison de sa communaut\u00e9 d’origine. En amplifiant son accent vernaculaire, en parsemant son propos d’archa\u00efsmes ou d’idiomes opaques pour l’autre, ou en adoptant un d\u00e9bit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d\u00e9phas\u00e9, le locuteur \u00e9rige un rempart s\u00e9miotique infranchissable. La divergence fonctionne ici comme un acte de r\u00e9sistance symbolique et d’affirmation de la dignit\u00e9 collective.<\/p>\n

Dans de nombreuses configurations historiques et politiques, la divergence rev\u00eat une charge contestataire explicite. On l’observe fr\u00e9quemment chez les minorit\u00e9s nationalistes (locuteurs qu\u00e9b\u00e9cois, basques, gallois ou catalans) qui refusent ostensiblement d’accommoder leur registre linguistique face aux repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat central. Elle se manifeste \u00e9galement avec force dans les sous-cultures adolescentes ou urbaines, o\u00f9 le d\u00e9veloppement d’un sociolecte imp\u00e9n\u00e9trable (argot, verlan, n\u00e9ologismes constants) sert sp\u00e9cifiquement \u00e0 diverger de l’autorit\u00e9 parentale, \u00e9ducative ou judiciaire, renfor\u00e7ant puissamment la coh\u00e9sion interne du groupe de pairs au d\u00e9triment de l’harmonie avec le monde des adultes institutionnalis\u00e9s.<\/p>\n

3.3 Le maintien linguistique et la non-accommodation<\/h3>\n

Entre l’attraction de la convergence et le rejet actif de la divergence s’ins\u00e8re une strat\u00e9gie singuli\u00e8re mais d’une immense fr\u00e9quence empirique : le maintien linguistique<\/strong> (speech maintenance<\/em>), \u00e9galement th\u00e9oris\u00e9 sous le terme plus englobant de non-accommodation. Le maintien consiste pour un locuteur \u00e0 conserver int\u00e9gralement son style communicationnel par d\u00e9faut, sans op\u00e9rer la moindre d\u00e9viation ni le moindre ajustement face aux caract\u00e9ristiques observables de son partenaire, et ce quelles que soient les sp\u00e9cificit\u00e9s linguistiques, affectives ou cognitives de ce dernier.<\/p>\n

D’un point de vue analytique, il importe de distinguer la neutralit\u00e9 formelle du maintien de sa signification pragmatique profonde. Si, sur le plan strictement physique, le locuteur ne fait rien d’autre que persister dans ses habitudes d’expression personnelles, sur le plan sociopsychologique, le maintien est presque toujours d\u00e9cod\u00e9 comme un acte de refus implicite, voire de morgue aristocratique. Dans une situation d’interaction asym\u00e9trique \u2013 par exemple, un \u00e9change entre un universitaire \u00e9rudit et un citoyen profane \u2013, persister \u00e0 employer des formulations abstruses et un ton ampoul\u00e9 ne rel\u00e8ve pas d’une innocence stylistique, mais constitue une d\u00e9monstration passive de force symbolique destin\u00e9e \u00e0 maintenir le vis-\u00e0-vis dans sa condition d’inf\u00e9riorit\u00e9.<\/p>\n

L’impact psychologique du refus d’accommoder sur le r\u00e9cepteur peut s’av\u00e9rer d\u00e9vastateur, souvent plus destructeur encore qu’une divergence explicite. Alors que la divergence reconna\u00eet implicitement l’importance de l’autre (au point d’avoir besoin de s’en distinguer agressivement), le maintien communicatif glacial est g\u00e9n\u00e9ralement interpr\u00e9t\u00e9 comme une marque d’indiff\u00e9rence totale, une n\u00e9gation pure et simple de l’existence ou de la valeur interactionnelle du partenaire. L’interlocuteur non accommod\u00e9 se sent invisible, priv\u00e9 de la reconnaissance minimale n\u00e9cessaire \u00e0 la constitution d’un climat de confiance, ce qui pr\u00e9cipite l’\u00e9chec irr\u00e9m\u00e9diable de la n\u00e9gociation relationnelle.<\/p>\n

4. Les d\u00e9rives de l’ajustement : Sur-accommodation et sous-accommodation<\/h2>\n

4.1 La sur-accommodation (overaccommodation) et ses typologies<\/h3>\n

L’ajustement stylistique n’est pas un processus lin\u00e9aire infaillible o\u00f9 plus l’on converge, plus la qualit\u00e9 de l’interaction s’am\u00e9liore. Giles et ses coll\u00e8gues ont tr\u00e8s t\u00f4t th\u00e9oris\u00e9 les pathologies de l’accommodation, au premier rang desquelles tr\u00f4ne la sur-accommodation<\/strong> (overaccommodation<\/em>). Ce concept d\u00e9signe une situation o\u00f9 le locuteur, m\u00fb par des intentions parfois louables mais dramatiquement d\u00e9voy\u00e9es par des pr\u00e9jug\u00e9s, pousse son adaptation au-del\u00e0 du seuil per\u00e7u comme naturel, l\u00e9gitime ou respectueux par son destinataire, transformant la tentative d’ajustement en une caricature infantilisante ou offensante.<\/p>\n

La litt\u00e9rature distingue trois grandes typologies de sur-accommodation, chacune ancr\u00e9e dans une fausse perception des besoins r\u00e9els d’autrui :<\/p>\n