Au milieu du XXe si\u00e8cle, les sciences humaines et du comportement \u00e9taient domin\u00e9es par une conception strictement empiriste de l’esprit, o\u00f9 l’apprentissage n’\u00e9tait envisag\u00e9 que sous le prisme de l’accumulation passive d’habitudes et du conditionnement stimulus-r\u00e9ponse. Dans ce paysage intellectuel caract\u00e9ris\u00e9 par le b\u00e9haviorisme de Burrhus Frederic Skinner et le structuralisme taxonomique de Leonard Bloomfield, le langage \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9 comme un r\u00e9pertoire d’habitudes motrices et verbales acquis par imitation, renforcement et g\u00e9n\u00e9ralisation inductive. L’irruption de la pens\u00e9e de Noam Chomsky<\/a> en 1957 a provoqu\u00e9 une v\u00e9ritable rupture \u00e9pist\u00e9mologique, souvent qualifi\u00e9e de r\u00e9volution cognitive, en repla\u00e7ant l’esprit humain, ses structures computationnelles inn\u00e9es et ses m\u00e9canismes g\u00e9n\u00e9ratifs au c\u0153ur de l’investigation scientifique.<\/p>\n Le projet chomskyen a red\u00e9fini de fond en comble l’objet m\u00eame de la linguistique. Au lieu de se borner \u00e0 r\u00e9pertorier, classer et segmenter des corpus de donn\u00e9es sonores ext\u00e9rioris\u00e9es, la linguistique th\u00e9orique est devenue une branche de la psychologie cognitive et, ultimement, de la biologie humaine. Chomsky a avanc\u00e9 l’hypoth\u00e8se audacieuse que chaque \u00eatre humain na\u00eet dot\u00e9 d’une pr\u00e9disposition biologique sp\u00e9cifique pour le langage, mat\u00e9rialis\u00e9e par un organe mental abstrait : le Dispositif d’Acquisition du Langage, ou Language Acquisition Device<\/em> (LAD). Ce dispositif, articul\u00e9 \u00e0 une Grammaire Universelle (GU), contraint et guide de mani\u00e8re d\u00e9cisive la trajectoire d\u00e9veloppementale de l’enfant confront\u00e9 aux flux sonores fragmentaires de son environnement quotidien.<\/p>\n Cette \u00e9tude approfondie se propose d’examiner dans toute sa rigueur technique et conceptuelle l’\u00e9difice th\u00e9orique de la linguistique g\u00e9n\u00e9rative chomskyenne, depuis ses pr\u00e9misses anti-b\u00e9havioristes et ses formulations transformationnelles initiales jusqu’aux raffinements du Programme Minimaliste et de la biolinguistique contemporaine. En explorant l’architecture fonctionnelle du LAD, l’argument massue de la pauvret\u00e9 du stimulus, l’\u00e9volution formelle des mod\u00e8les d\u00e9rivationnels et les d\u00e9bats empiriques suscit\u00e9s tant par la psycholinguistique que par les neurosciences, nous analyserons comment la pens\u00e9e chomskyenne a red\u00e9fini notre compr\u00e9hension de la nature humaine et du myst\u00e8re de la cr\u00e9ativit\u00e9 linguistique.<\/p>\n Durant les d\u00e9cennies 1940 et 1950, la linguistique nord-am\u00e9ricaine \u00e9tait presque exclusivement ancr\u00e9e dans le paradigme structuraliste post-bloomfieldien, fortement influenc\u00e9 par le positivisme logique et le b\u00e9haviorisme m\u00e9thodologique. Selon cette approche, initi\u00e9e par les travaux fondateurs de Leonard Bloomfield<\/a>, la langue devait \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e sans jamais recourir \u00e0 des postulats mentalistes ou psychologiques inv\u00e9rifiables. Le linguiste se voyait assigner un r\u00f4le strictement descriptif et classificatoire : il devait recueillir des corpus finis de donn\u00e9es linguistiques r\u00e9ellement attest\u00e9es, puis appliquer des proc\u00e9dures m\u00e9caniques de segmentation et de classification distributionnelle pour en extraire les phon\u00e8mes, les morph\u00e8mes et les constituants imm\u00e9diats.<\/p>\n Cette posture m\u00e9thodologique rejetait explicitement toute r\u00e9f\u00e9rence aux \u00e9tats mentaux du locuteur, consid\u00e9r\u00e9s comme des entit\u00e9s m\u00e9taphysiques inaccessibles \u00e0 l’observation scientifique directe. L’empirisme radical qui sous-tendait cette d\u00e9marche supposait que l’ensemble des r\u00e9gularit\u00e9s d’une langue pouvait \u00eatre d\u00e9gag\u00e9 par pure induction statistique \u00e0 partir des faits observ\u00e9s. Les linguistes distributionnels, tels que Zellig Harris ou Charles Hockett, concevaient la grammaire comme un inventaire ordonn\u00e9 d’unit\u00e9s concr\u00e8tes et de mod\u00e8les combinatoires, d\u00e9limit\u00e9s par leur distribution au sein des \u00e9nonc\u00e9s collect\u00e9s sur le terrain.<\/p>\n Cependant, cette focalisation exclusive sur des corpus finis r\u00e9v\u00e9lait une aporie th\u00e9orique majeure : l’incapacit\u00e9 absolue du structuralisme taxonomique \u00e0 rendre compte de la cr\u00e9ativit\u00e9 fondamentale du langage humain. En restreignant le champ d’investigation aux \u00e9nonc\u00e9s d\u00e9j\u00e0 produits et enregistr\u00e9s, le paradigme bloomfieldien ignorait le fait \u00e9l\u00e9mentaire que tout locuteur comp\u00e9tent est capable d’engendrer et de d\u00e9coder instantan\u00e9ment un nombre virtuellement infini de phrases qu’il n’a jamais entendues ni prononc\u00e9es auparavant. L’approche inductive ne parvenait pas \u00e0 expliquer comment un syst\u00e8me fini d’\u00e9l\u00e9ments pouvait donner naissance \u00e0 une infinit\u00e9 discr\u00e8te de structures dou\u00e9es de sens, ni pourquoi certaines combinaisons jamais rencontr\u00e9es dans les corpus \u00e9taient spontan\u00e9ment jug\u00e9es agrammaticales par les locuteurs natifs.<\/p>\n L’ann\u00e9e 1957 marque un tournant d\u00e9cisif dans l’histoire des sciences cognitives avec la publication du court mais r\u00e9volutionnaire trait\u00e9 de Chomsky, intitul\u00e9 Syntactic Structures<\/em>. Cet ouvrage a fait voler en \u00e9clats le consensus positiviste en affirmant que la syntaxe ne pouvait \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une simple taxonomie d’habitudes verbales, mais constituait un syst\u00e8me computationnel autonome r\u00e9gi par des principes math\u00e9matiques et logiques formels. Chomsky y soutient que la t\u00e2che de la linguistique n’est pas de d\u00e9crire des corpus de surface, mais d’expliciter le syst\u00e8me de r\u00e8gles int\u00e9rioris\u00e9 qui permet \u00e0 un locuteur de g\u00e9n\u00e9rer l’ensemble infini des phrases grammaticales de sa langue, et seulement celles-ci.<\/p>\n Ce changement de paradigme a inaugur\u00e9 le \u00ab tournant mentaliste \u00bb. Pour la premi\u00e8re fois dans la modernit\u00e9 scientifique, le langage a cess\u00e9 d’\u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme un ensemble de comportements ou d’artefacts sociaux ext\u00e9rieurs pour \u00eatre d\u00e9fini comme un \u00e9tat biologique et interne du syst\u00e8me cognitif humain. La linguistique a ainsi \u00e9t\u00e9 r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e au sein de la psychologie th\u00e9orique et des sciences computationnelles. La mission du linguiste est devenue l’\u00e9lucidation de la structure causale interne de l’esprit\/cerveau (mind\/brain<\/em>) responsable des performances observables, marquant un retour explicite \u00e0 la tradition rationaliste du XVIIe si\u00e8cle.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette red\u00e9finition th\u00e9orique se trouve la distinction \u00e9pist\u00e9mologique cardinale formalis\u00e9e ult\u00e9rieurement par Chomsky entre la \u00ab langue-E \u00bb (langue externe) et la \u00ab langue-I \u00bb (langue interne). La langue-E renvoie \u00e0 une conception sociale, comportementale ou statistique du langage, le traitant comme un ensemble d’\u00e9nonc\u00e9s produits dans une communaut\u00e9 ou comme une r\u00e9alit\u00e9 institutionnelle abstraite ind\u00e9pendante des individus. \u00c0 l’oppos\u00e9, la langue-I d\u00e9signe la r\u00e9alit\u00e9 cognitive interne, individuelle et intensionnelle du langage : un syst\u00e8me fini de connaissances computationnelles repr\u00e9sent\u00e9 dans le cerveau d’un locuteur particulier. Pour Chomsky, seule la langue-I constitue un objet scientifique naturel (au sens des sciences dures), rigoureusement d\u00e9finissable et susceptible de mod\u00e9lisation explicative.<\/p>\n Pour clarifier la nature de cette langue-I, Chomsky a introduit dans Aspects of the Theory of Syntax<\/em> (1965) une distinction conceptuelle fondamentale entre la comp\u00e9tence linguistique<\/strong> et la performance<\/strong>. La comp\u00e9tence renvoie au syst\u00e8me abstrait de connaissances linguistiques qu’un locuteur-auditeur id\u00e9al poss\u00e8de \u00e0 propos de sa langue, dans une communaut\u00e9 linguistique homog\u00e8ne. Ce syst\u00e8me est compos\u00e9 de principes formels int\u00e9rioris\u00e9s, inconscients et universels, qui d\u00e9terminent la structure grammaticale et l’interpr\u00e9tation des phrases potentielles. La comp\u00e9tence repr\u00e9sente la capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rative pure, affranchie des contingences mat\u00e9rielles de l’ex\u00e9cution.<\/p>\n La performance, en revanche, d\u00e9signe l’utilisation effective de cette comp\u00e9tence lors des actes r\u00e9els de communication verbale. L’exercice concret de la parole est in\u00e9vitablement assujetti \u00e0 une multitude de contraintes non linguistiques : limitations de la m\u00e9moire de travail \u00e0 court terme, distractions attentionnelles, erreurs de programmation motrice, h\u00e9sitations, faux d\u00e9parts, fatigue, alt\u00e9rations physiologiques ou pressions \u00e9motionnelles. Ainsi, un \u00e9nonc\u00e9 produit dans le monde r\u00e9el peut \u00eatre agrammatical ou inachev\u00e9 d’un point de vue structural, sans que la comp\u00e9tence sous-jacente du locuteur n’en soit aucunement alt\u00e9r\u00e9e ou remise en cause.<\/p>\n Cette s\u00e9paration conceptuelle rigoureuse a eu des r\u00e9percussions m\u00e9thodologiques imm\u00e9diates et profondes. Elle a l\u00e9gitim\u00e9 le recours aux jugements d’acceptabilit\u00e9 et \u00e0 l’intuition introspective des locuteurs natifs comme outil empirique prioritaire pour le linguiste th\u00e9oricien. Plut\u00f4t que de d\u00e9pendre aveugl\u00e9ment de corpus audio bruyants et incomplets, le linguiste g\u00e9n\u00e9ratif peut interroger directement la comp\u00e9tence sous-jacente en testant des paires minimales et des jugements de grammaticalit\u00e9 (marqu\u00e9s par l’ast\u00e9risque conventionnel pour indiquer l’illic\u00e9it\u00e9 syntaxique). La comp\u00e9tence devient le v\u00e9ritable objet d’analyse scientifique, tandis que la performance est rel\u00e9gu\u00e9e au rang de donn\u00e9e ph\u00e9nom\u00e9nale brute n\u00e9cessitant d’\u00eatre filtr\u00e9e pour en extraire les invariants computationnels profonds.<\/p>\n Le coup de gr\u00e2ce port\u00e9 au r\u00e8gne du b\u00e9haviorisme en sciences humaines a \u00e9t\u00e9 ass\u00e9n\u00e9 par Chomsky en 1959 dans sa recension critique d\u00e9vastatrice du livre Verbal Behavior<\/em> de B.F. Skinner<\/a>, publi\u00e9e dans la revue Language<\/em>. Dans son ouvrage de 1957, Skinner avait tent\u00e9 d’appliquer au comportement verbal humain les concepts d\u00e9riv\u00e9s de ses exp\u00e9riences de laboratoire sur les pigeons et les rats, pr\u00e9tendant rendre compte de l’acquisition et de l’usage du langage par les seuls m\u00e9canismes du conditionnement op\u00e9rant, de la contingence de renforcement, du contr\u00f4le par les stimuli et de la privation.<\/p>\n L’analyse minutieuse de Chomsky a mis au jour le vide \u00e9pist\u00e9mologique et la circularit\u00e9 conceptuelle de la terminologie skinn\u00e9rienne lorsqu’elle est transpos\u00e9e hors du laboratoire exp\u00e9rimental. Si les notions de \u00ab stimulus \u00bb, de \u00ab r\u00e9ponse \u00bb et de \u00ab renforcement \u00bb poss\u00e8dent une d\u00e9finition technique op\u00e9rationnelle pr\u00e9cise lorsqu’un animal appuie sur un levier dans une cage d’exp\u00e9rimentation, elles perdent toute substance scientifique d\u00e8s qu’on tente de les appliquer \u00e0 une conversation humaine. Chomsky d\u00e9montre que l’affirmation selon laquelle la contemplation d’un tableau entra\u00eene la r\u00e9ponse verbale \u00ab C’est magnifique !<\/em> \u00bb sous le contr\u00f4le du stimulus pictural est soit fausse, soit purement tautologique : le linguiste b\u00e9havioriste n’identifie le stimulus causal d\u00e9terminant qu’apr\u00e8s coup, une fois que la r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e, vidant le concept de tout pouvoir pr\u00e9dictif r\u00e9el.<\/p>\n De m\u00eame, la notion de \u00ab renforcement \u00bb s’effondre face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 quotidienne de l’usage linguistique. Un locuteur utilise la parole pour ironiser, mentir, penser en silence, \u00e9crire des po\u00e8mes ou dialoguer sans jamais recevoir de r\u00e9compense tangible imm\u00e9diate de son environnement. En r\u00e9duisant le langage \u00e0 une simple cha\u00eene d’associations lin\u00e9aires entretenues par des r\u00e9troactions s\u00e9lectives, Skinner manquait la nature hi\u00e9rarchique, intensionnelle et symbolique de la parole humaine. Chomsky a ainsi prouv\u00e9 que le mod\u00e8le b\u00e9havioriste ne constituait pas une th\u00e9orie scientifique du langage, mais une m\u00e9taphore r\u00e9ductrice et dogmatique incapable de saisir les propri\u00e9t\u00e9s fondamentales de l’esprit.<\/p>\n1. Introduction aux fondements \u00e9pist\u00e9mologiques de la linguistique chomskyenne<\/h2>\n
1.1 Le contexte scientifique pr\u00e9-chomskyen et le structuralisme bloomfieldien<\/h3>\n
1.2 La r\u00e9volution cognitive et le tournant mentaliste de 1957<\/h3>\n
1.3 Comp\u00e9tence versus performance : Une dichotomie fondatrice<\/h3>\n
2. La rupture avec le b\u00e9haviorisme : La critique fondatrice de B.F. Skinner<\/h2>\n
2.1 L’analyse critique de Verbal Behavior par Chomsky (1959)<\/h3>\n
2.2 L’aspect cr\u00e9ateur de l’utilisation du langage<\/h3>\n