{"id":1249,"date":"2026-09-04T16:53:43","date_gmt":"2026-09-04T16:53:43","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/modele-intervention-temoin-diffusion-responsabilite-darley-latane\/"},"modified":"2026-09-04T16:53:43","modified_gmt":"2026-09-04T16:53:43","slug":"modele-intervention-temoin-diffusion-responsabilite-darley-latane","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=modele-intervention-temoin-diffusion-responsabilite-darley-latane","title":{"rendered":"Mod\u00e8le d’intervention du t\u00e9moin (diffusion de la responsabilit\u00e9) – John Darley & Bibb Latan\u00e9"},"content":{"rendered":"

Le 13 mars 1964, \u00e0 Kew Gardens, un quartier r\u00e9sidentiel r\u00e9put\u00e9 paisible de l’arrondissement de Queens \u00e0 New York, Catherine \u00ab Kitty \u00bb Genovese est sauvagement agress\u00e9e et assassin\u00e9e au pied de son immeuble. Cet \u00e9v\u00e9nement tragique, initialement rel\u00e9gu\u00e9 aux colonnes ordinaires des faits divers urbains, allait acqu\u00e9rir une port\u00e9e sociologique et psychologique plan\u00e9taire \u00e0 la suite d’un article retentissant publi\u00e9 par le New York Times<\/em>. Le journal y affirmait p\u00e9remptoirement que trente-huit citoyens ordinaires, confortablement install\u00e9s derri\u00e8re les fen\u00eatres de leurs appartements respectifs, avaient assist\u00e9 pendant plus d’une demi-heure aux assauts r\u00e9p\u00e9t\u00e9s subis par la jeune femme sans jamais intervenir, ni m\u00eame daigner composer le num\u00e9ro des services de police. L’onde de choc morale qui traverse alors la soci\u00e9t\u00e9 occidentale donne naissance \u00e0 un d\u00e9bat alarmiste sur la faillite \u00e9thique des m\u00e9tropoles modernes, d\u00e9non\u00e7ant une ali\u00e9nation urbaine d\u00e9shumanisante, une apathie g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et une anomie morale destructrice de tout lien social \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n

Pourtant, l\u00e0 o\u00f9 les essayistes, les chroniqueurs et les th\u00e9ologiens de l’\u00e9poque voient les sympt\u00f4mes irr\u00e9versibles d’une d\u00e9liquescence de l’\u00e2me contemporaine, deux jeunes chercheurs en psychologie sociale<\/a>, John M. Darley et Bibb Latan\u00e9, posent un regard scientifique radicalement novateur. R\u00e9cusant les jugements de valeur simplistes fond\u00e9s sur des explications dispositionnelles \u2014 qui postulent l’existence de tares morales intrins\u00e8ques chez les citadins \u2014, ils formulent une intuition contre-intuitive et r\u00e9volutionnaire : ce n’est point en d\u00e9pit du nombre \u00e9lev\u00e9 de t\u00e9moins que nul n’est intervenu pour sauver Kitty Genovese, mais pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il y avait<\/em> un nombre \u00e9lev\u00e9 d’observateurs. L’inhibition de la conduite d’entraide ne rel\u00e8verait pas d’une cruaut\u00e9 vicieuse, mais d’une dynamique d’influence sociocognitive complexe et d’une alt\u00e9ration structurelle du sentiment de responsabilit\u00e9 individuelle au sein du collectif.<\/p>\n

De cette hypoth\u00e8se fondamentale na\u00eet le \u00ab mod\u00e8le d’intervention du t\u00e9moin \u00bb (ou bystander effect<\/a>), adoss\u00e9 au concept cardinal de \u00ab diffusion de la responsabilit\u00e9 \u00bb. Au travers d’un programme exp\u00e9rimental novateur men\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, Darley et Latan\u00e9 d\u00e9montent minutieusement les m\u00e9canismes de la paralysie humaine face au drame. Ils mod\u00e9lisent l’action d’urgence non comme un r\u00e9flexe binaire spontan\u00e9, mais comme une trajectoire cognitive s\u00e9quentielle jalonn\u00e9e d’obstacles et d’arbitrages d\u00e9cisionnels inconscients. Pr\u00e8s de six d\u00e9cennies apr\u00e8s son \u00e9laboration, cette construction th\u00e9orique demeure un pilier incontournable de la psychologie sociale contemporaine, \u00e9clairant d’un jour pr\u00e9cis tant les drames de l’espace public que les d\u00e9rives manag\u00e9riales, les catastrophes industrielles ou les lynchages num\u00e9riques sur les r\u00e9seaux sociaux. Cet article propose une analyse exhaustive et transdisciplinaire du mod\u00e8le, explorant ses soubassements historiques, ses architectures conceptuelles, ses protocoles exp\u00e9rimentaux, ses validations neurobiologiques ainsi que ses applications soci\u00e9tales et \u00e9ducatives contemporaines.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se historique et contexte d’\u00e9mergence du mod\u00e8le<\/h2>\n

1.1 Le meurtre de Kitty Genovese et la couverture m\u00e9diatique initiale<\/h3>\n

L’acte de naissance du concept d’effet t\u00e9moin s’enracine dans la construction journalistique d’une trag\u00e9die nocturne. Dans la nuit du 13 mars 1964, Kitty Genovese, g\u00e9rante de bar de 28 ans, rentre chez elle vers trois heures du matin lorsqu’elle est attaqu\u00e9e par Winston Moseley. Deux semaines plus tard, le 27 mars 1964, Martin Gansberg publie \u00e0 la une du New York Times<\/em> un article sensationnaliste supervis\u00e9 par le r\u00e9dacteur en chef A.M. Rosenthal, intitul\u00e9 de fa\u00e7on p\u00e9remptoire : \u00ab 37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police \u00bb<\/em> (chiffre promptement rectifi\u00e9 \u00e0 trente-huit dans le corps du texte). Le r\u00e9cit m\u00e9diatique d\u00e9peint des citoyens observant paisiblement, depuis la p\u00e9nombre feutr\u00e9e de leurs salons, une agonie prolong\u00e9e ponctu\u00e9e d’appels au secours d\u00e9chirants, sans que quiconque n’actionne le cadran t\u00e9l\u00e9phonique ou ne crie \u00e0 l’agresseur d’interrompre son forfait, si ce n’est une unique interpellation timide qui ne fit que repousser temporairement l’assaillant.<\/p>\n

La puissance d’impact de cette narration r\u00e9side dans la dramatisation d’un spectacle d’indiff\u00e9rence pure. Rosenthal lui-m\u00eame publiera peu apr\u00e8s un ouvrage manifeste, Thirty-Eight Witnesses: The Kitty Genovese Case<\/em>, dans lequel il th\u00e9orise l’id\u00e9e d’une apathie collective m\u00e9tropolitaine. Selon cette lecture, la ville moderne, par sa densit\u00e9 vertigineuse et sa promiscuit\u00e9 artificielle, produirait une atrophie syst\u00e9matique de l’empathie humaine \u00e9l\u00e9mentaire. La presse internationale reprend en ch\u0153ur cette all\u00e9gorie de la d\u00e9ch\u00e9ance urbaine : le meurtre de Genovese n’est plus seulement per\u00e7u comme un f\u00e9minicide brutal, mais comme la preuve irr\u00e9futable de la faillite spirituelle de la civilisation industrielle, au sein de laquelle les individus, satur\u00e9s d’interactions anonymes, se murent dans un \u00e9go\u00efsme visc\u00e9ral pour pr\u00e9server leur tranquillit\u00e9 bourgeoise.<\/p>\n

Cette effervescence m\u00e9diatique suscite un \u00e9moi soci\u00e9tal sans pr\u00e9c\u00e9dent aux \u00c9tats-Unis et en Europe occidentale, provoquant des sermons religieux accusateurs, des \u00e9ditoriaux politiques incendiaires et des d\u00e9bats philosophiques sur la mort du civisme r\u00e9publicain. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette polarisation morale qui attire l’attention des cercles acad\u00e9miques. Loin de se satisfaire de condamnations \u00e9thiques indign\u00e9es mais st\u00e9riles sur le plan explicatif, certains chercheurs per\u00e7oivent dans ce fait divers criminel une \u00e9nigme th\u00e9orique majeure : comment des individus ordinaires, psychologiquement \u00e9quilibr\u00e9s, int\u00e9gr\u00e9s socialement et dot\u00e9s d’un sens moral conventionnel, ont-ils pu collectivement s’abstenir de porter secours \u00e0 un semblable en d\u00e9tresse absolue ? La transition vers une investigation scientifique en psychologie sociale s’impose d\u00e8s lors comme une n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique pour extirper le ph\u00e9nom\u00e8ne de la rh\u00e9torique du bl\u00e2me moral.<\/p>\n

1.2 La r\u00e9action du milieu scientifique face au r\u00e9ductionnisme journalistique<\/h3>\n

L’\u00e9mergence des travaux de John Darley et Bibb Latan\u00e9 constitue une rupture paradigmatique directe avec les explications dispositionnelles dominantes de leur temps. Face aux tenants de la psychopathologie collective, de l’ali\u00e9nation urbaine ou de la l\u00e2chet\u00e9 cong\u00e9nitale des t\u00e9moins, les deux chercheurs adoptent une posture r\u00e9solument situationniste. Ils soulignent l’impasse heuristique des th\u00e9ories qui attribuent un comportement collectif uniforme \u00e0 la conjonction miraculeuse de trente-huit d\u00e9faillances caract\u00e9rielles individuelles et simultan\u00e9es. Postuler que chaque t\u00e9moin \u00e9tait un monstre d’insensibilit\u00e9 rel\u00e8ve d’une erreur fondamentale d’attribution, biais cognitif consistant \u00e0 surestimer les facteurs internes de personnalit\u00e9 tout en sous-estimant l’influence des variables contextuelles et environnementales.<\/p>\n

Cette approche puise son armature conceptuelle dans le paradigme lewinien. Kurt Lewin<\/a>, p\u00e8re fondateur de la psychologie sociale moderne, avait formalis\u00e9 le comportement humain par sa c\u00e9l\u00e8bre \u00e9quation heuristique B = f(P, E)<\/em>, postulant que le comportement (Behavior<\/em>) est une fonction conjointe de la personne (Person<\/em>) et de son environnement psychologique (Environment<\/em>). En s’inscrivant dans cette filiation intellectuelle, Darley et Latan\u00e9 avancent que les propri\u00e9t\u00e9s structurelles de la situation d’urgence contiennent en elles-m\u00eames les d\u00e9terminants de l’inaction. L’attention doit donc se d\u00e9placer des dispositions idiosyncrasiques des observateurs vers la dynamique interactionnelle qui se d\u00e9ploie entre les t\u00e9moins eux-m\u00eames.<\/p>\n

En refusant de porter des jugements axiologiques sur la moralit\u00e9 des citadins new-yorkais, les chercheurs cherchent \u00e0 identifier les lois sociocognitives universelles r\u00e9gissant les conduites prosociales en situation critique. Ils postulent que l’inaction n’est pas l’expression d’un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat actif ou d’une froideur perverse, mais le produit paradoxal de processus d’arbitrage psychologique paralys\u00e9s par des signaux environnementaux contradictoires. Cette d\u00e9-moralisation du d\u00e9bat ouvre la voie \u00e0 une exploration empirique rigoureuse, soumise aux canons de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale en laboratoire, seule capable d’isoler les variables causales dissimul\u00e9es derri\u00e8re le paravent de l’indignation collective.<\/p>\n

1.3 La collaboration fondatrice entre John Darley et Bibb Latan\u00e9<\/h3>\n

La gen\u00e8se du mod\u00e8le d’intervention du t\u00e9moin prend corps lors d’une s\u00e9rie de rencontres informelles entre John Darley, alors professeur adjoint \u00e0 l’Universit\u00e9 de New York, et Bibb Latan\u00e9, chercheur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Columbia. \u00c9changeant au lendemain des \u00e9v\u00e9nements tragiques de Kew Gardens, les deux universitaires partagent une profonde insatisfaction intellectuelle face aux gloses journalistiques ambiantes. Lors d’un d\u00eener rest\u00e9 c\u00e9l\u00e8bre dans l’histoire de la discipline, ils confrontent leurs intuitions : et si le sens commun se trompait du tout au tout ? Le sens commun affirme g\u00e9n\u00e9ralement que \u00ab l’union fait la force \u00bb et qu’une victime a statistiquement plus de chances d’\u00eatre secourue si un grand nombre de personnes sont pr\u00e9sentes sur les lieux.<\/p>\n

Darley et Latan\u00e9 formulent pr\u00e9cis\u00e9ment l’hypoth\u00e8se inverse : la pr\u00e9sence per\u00e7ue ou r\u00e9elle d’autres spectateurs constitue le principal frein psychologique \u00e0 l’action d’assistance. Dans un contexte critique, l’individu isol\u00e9 ressent sur ses seules \u00e9paules le poids total de l’injonction morale et sociale d’intervenir ; s’il n’agit pas, le drame se consommera par sa faute exclusive. En revanche, d\u00e8s lors qu’il se sait entour\u00e9 d’autres observateurs, le fardeau de l’obligation morale se d\u00e9lite, se fragmente et s’\u00e9vapore au sein du groupe. Cette proposition th\u00e9orique audacieuse, totalement contre-intuitive pour l’\u00e9poque, exigeait une v\u00e9rification empirique irr\u00e9futable pour pr\u00e9tendre au statut de loi scientifique.<\/p>\n

Les deux chercheurs mettent alors sur pied un ambitieux programme exp\u00e9rimental de simulations d’urgences contr\u00f4l\u00e9es en laboratoire. Il s’agissait de concevoir des protocoles d’une ing\u00e9niosit\u00e9 m\u00e9thodologique remarquable, capables de reproduire artificiellement le stress aigu, l’ambigu\u00eft\u00e9 perceptive et l’urgence vitale d’une situation dramatique r\u00e9elle, tout en respectant les imp\u00e9ratifs \u00e9thiques de protection des participants. En manipulant de fa\u00e7on param\u00e9trique le nombre de t\u00e9moins pr\u00e9sents sans que ceux-ci ne puissent interagir visuellement de prime abord, ils s’appr\u00eataient \u00e0 apporter la d\u00e9monstration causale directe d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui allait transformer \u00e0 jamais la compr\u00e9hension scientifique de la prosocialit\u00e9 humaine.<\/p>\n

2. Les fondements conceptuels du mod\u00e8le s\u00e9quentiel en cinq \u00e9tapes<\/h2>\n

Pour d\u00e9passer le constat brut de l’inaction et comprendre o\u00f9 se brise l’\u00e9lan d’assistance, Darley et Latan\u00e9 formalisent un mod\u00e8le cognitif et d\u00e9cisionnel s\u00e9quentiel. Intervenir face \u00e0 une urgence ne rel\u00e8ve point d’un automatisme moteur spontan\u00e9, mais r\u00e9sulte du franchissement cons\u00e9cutif de cinq \u00e9tapes psychologiques distinctes. \u00c0 chaque palier de cette arborescence d\u00e9cisionnelle, le t\u00e9moin est confront\u00e9 \u00e0 des obstacles cognitifs et psychosociaux majeurs ; un \u00e9chec ou une h\u00e9sitation \u00e0 n’importe laquelle de ces \u00e9tapes conduit inexorablement \u00e0 l’avortement de l’aide et au maintien d’une passivit\u00e9 apparente.<\/p>\n

2.1 \u00c9tape 1 : Remarquer l’\u00e9v\u00e9nement critique dans l’environnement<\/h3>\n

La condition sine qua non de toute r\u00e9action humaine face \u00e0 un drame r\u00e9side dans la perception sensorielle effective de l’\u00e9v\u00e9nement initial. Dans le flux ininterrompu de stimuli qui assaillent les sens de l’individu moderne, un \u00e9v\u00e9nement d’urgence ne se d\u00e9tache pas toujours avec une clart\u00e9 \u00e9vidente. Cette premi\u00e8re \u00e9tape est lourdement tributaire des m\u00e9canismes de s\u00e9lection attentionnelle d\u00e9crits par Stanley Milgram<\/a> dans sa c\u00e9l\u00e8bre analyse de la surcharge sensorielle urbaine (urban overload hypothesis<\/em>). Pour survivre psychologiquement dans un environnement satur\u00e9 de sollicitations visuelles, auditives et sociales, l’habitant des grandes m\u00e9tropoles \u00e9rige des filtres attentionnels drastiques, r\u00e9duisant son champ de vigilance p\u00e9riph\u00e9rique \u00e0 ses pr\u00e9occupations imm\u00e9diates et apprenant \u00e0 ignorer les anomalies de basse intensit\u00e9.<\/p>\n

Ce r\u00e9tr\u00e9cissement du champ perceptuel, souvent assimil\u00e9 \u00e0 un \u00ab effet tunnel \u00bb cognitif, est exacerb\u00e9 par les distractions contextuelles et les pressions internes du sujet. Un individu press\u00e9, absorb\u00e9 par une rumination mentale ou focalis\u00e9 sur un objectif personnel imm\u00e9diat, filtre inconsciemment les bruits inhabituels ou les mouvements p\u00e9riph\u00e9riques anormaux. La c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience du \u00ab Bon Samaritain \u00bb men\u00e9e ult\u00e9rieurement par John Darley et Daniel Batson (1973) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Princeton illustre tragiquement ce ph\u00e9nom\u00e8ne : des \u00e9tudiants en th\u00e9ologie, s’appr\u00eatant \u00e0 prononcer un sermon pr\u00e9cis\u00e9ment consacr\u00e9 \u00e0 la parabole biblique du Bon Samaritain, pass\u00e8rent litt\u00e9ralement par-dessus un com\u00e9dien g\u00e9missant et affal\u00e9 dans une all\u00e9e sans m\u00eame le remarquer, pour la simple raison que les exp\u00e9rimentateurs avaient induit chez eux une forte pression temporelle en leur annon\u00e7ant qu’ils \u00e9taient en retard \u00e0 leur pr\u00e9sentation.<\/p>\n

Lorsque le stimulus critique \u00e9choue \u00e0 franchir le seuil de conscience perceptive du t\u00e9moin potentiel, le processus d’intervention est mort-n\u00e9 avant m\u00eame d’avoir commenc\u00e9. Cette c\u00e9cit\u00e9 situationnelle involontaire n’a aucun lien avec une quelconque indiff\u00e9rence morale : le sujet n’a tout simplement pas encod\u00e9 l’information critique au sein de son appareil cognitif. L’hyper-focalisation sur des t\u00e2ches quotidiennes, le port d’\u00e9couteurs audio dans l’espace contemporain ou l’orientation du regard vers les \u00e9crans num\u00e9riques d\u00e9multiplient aujourd’hui cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 perceptive fondamentale.<\/p>\n

2.2 \u00c9tape 2 : Interpr\u00e9ter la situation comme une urgence manifeste<\/h3>\n

Quand bien m\u00eame un stimulus inhabituel franchit le filtre de l’attention, il se heurte imm\u00e9diatement \u00e0 l’\u00e9cueil de l’interpr\u00e9tation. Les urgences du monde r\u00e9el sont rarement estampill\u00e9es d’un label explicite. Elles se caract\u00e9risent au contraire par une ambigu\u00eft\u00e9 s\u00e9miotique fondamentale : deux individus qui se battent avec v\u00e9h\u00e9mence sur un trottoir sont-ils engag\u00e9s dans une agression criminelle l\u00e9tale ou dans une dispute conjugale priv\u00e9e, voire un jeu physique virulent ? Une personne effondr\u00e9e au pied d’un banc public subit-elle un arr\u00eat cardiocirculatoire aigu ou cuve-t-elle un exc\u00e8s \u00e9thylique dans un sommeil profond ? Des volutes de fum\u00e9e s’\u00e9chappant d’un soupirail signalent-elles un incendie domestique destructeur ou le simple refoulement sans danger d’un conduit de chauffage urbain ?<\/p>\n

Face \u00e0 des signaux discontinus et inhabituels, l’esprit humain ressent un besoin imp\u00e9rieux de cat\u00e9gorisation cognitive pour r\u00e9duire l’incertitude. Le t\u00e9moin se livre \u00e0 une qu\u00eate active d’indices environnementaux confirmant ou infirmant le caract\u00e8re critique de la sc\u00e8ne. Or, les urgences sont par d\u00e9finition des occurrences rares, impromptues et impr\u00e9vues pour lesquelles l’individu ne dispose d’aucun sch\u00e9ma cognitif (ou script comportemental) pr\u00e9\u00e9tabli. Dans le doute, l’\u00eatre humain tend par d\u00e9faut \u00e0 privil\u00e9gier l’interpr\u00e9tation la plus rassurante et la plus banale de la r\u00e9alit\u00e9, afin d’\u00e9viter une mobilisation \u00e9motionnelle co\u00fbteuse et potentiellement infond\u00e9e.<\/p>\n

C’est \u00e0 cette \u00e9tape pr\u00e9cise que s’ins\u00e8re l’influence sournoise des autres observateurs \u00e0 travers le m\u00e9canisme d’ignorance pluraliste. Si la situation est ambigu\u00eb, le t\u00e9moin observe la r\u00e9action de ses pairs pour d\u00e9coder l’\u00e9v\u00e9nement. Mais constatant le flegme apparent et l’immobilit\u00e9 des autres t\u00e9moins \u2014 qui proc\u00e8dent exactement \u00e0 la m\u00eame v\u00e9rification \u00e0 son \u00e9gard \u2014, il conclut fallacieusement que l’absence d’affolement visible chez autrui d\u00e9montre l’innocuit\u00e9 absolue de la situation. L’\u00e9v\u00e9nement est d\u00e8s lors class\u00e9 comme un incident ordinaire ne requ\u00e9rant aucune mobilisation d’urgence.<\/p>\n

2.3 \u00c9tape 3 : Assumer personnellement la responsabilit\u00e9 d’agir<\/h3>\n

L’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 rep\u00e9r\u00e9, et son caract\u00e8re d’urgence dramatique a \u00e9t\u00e9 indubitablement reconnu par le t\u00e9moin. L’inhibition n’est pas pour autant lev\u00e9e. Le processus cognitif aborde son palier le plus critique : la transition existentielle du statut de spectateur passif \u00e0 celui d’agent moral personnellement responsable de l’issue du drame. Le t\u00e9moin doit formuler en son for int\u00e9rieur un jugement d’obligation subjective : \u00ab C’est \u00e0 moi, et \u00e0 moi sp\u00e9cifiquement, d’intervenir ou de faire intervenir les secours \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Cette \u00e9tape constitue le foyer \u00e9lectif d’activation de la diffusion de la responsabilit\u00e9<\/a>. Si l’observateur sait qu’il est l’unique t\u00e9moin du drame, le poids de la d\u00e9cision repose dans son int\u00e9gralit\u00e9 sur sa conscience. Il sait que s’il s’enfuit ou s’il s’abstient, la victime subira un dommage irr\u00e9versible dont il portera la culpabilit\u00e9 psychologique et sociale exclusive. L’injonction morale est alors directe, indivisible et contraignante. L’inaction est psychologiquement intol\u00e9rable pour l’estime de soi.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, d\u00e8s lors que la conscience du sujet enregistre la pr\u00e9sence simultan\u00e9e d’autres spectateurs \u2014 qu’ils soient physiquement visibles ou simplement pr\u00e9sum\u00e9s pr\u00e9sents \u00e0 proximit\u00e9 \u2014, le calcul d’imputabilit\u00e9 change de nature. L’obligation morale d’agir ne se polarise plus sur l’individu ; elle se segmente, se disperse et se dissout num\u00e9riquement au sein du collectif. Le t\u00e9moin se dit que quelqu’un d’autre a sans doute d\u00e9j\u00e0 appel\u00e9 la police, que d’autres sont mieux plac\u00e9s que lui pour intervenir, ou que sa propre abstention n’a pas plus d’impact d\u00e9l\u00e9t\u00e8re que celle de son voisin. La culpabilit\u00e9 anticip\u00e9e de l’inaction se trouvant math\u00e9matiquement divis\u00e9e, le sujet s’autorise \u00e0 rester immobile, croyant sinc\u00e8rement que la responsabilit\u00e9 d’agir incombe d\u00e9sormais au groupe en tant qu’entit\u00e9 abstraite.<\/p>\n

2.4 \u00c9tapes 4 et 5 : Choisir la forme d’aide et mettre en \u0153uvre l’action<\/h3>\n

M\u00eame lorsque le t\u00e9moin assume int\u00e9rieurement la charge de la responsabilit\u00e9 morale, l’intervention physique concr\u00e8te n’est point acquise. L’individu aborde la quatri\u00e8me \u00e9tape : la s\u00e9lection de la forme d’aide appropri\u00e9e. Le champ des possibles s’articule g\u00e9n\u00e9ralement autour d’une dichotomie fonctionnelle :<\/p>\n