{"id":1148,"date":"2026-09-04T16:20:57","date_gmt":"2026-09-04T16:20:57","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/therapie-relationnelle-breve-safran-muran\/"},"modified":"2026-09-04T16:20:57","modified_gmt":"2026-09-04T16:20:57","slug":"therapie-relationnelle-breve-safran-muran","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=therapie-relationnelle-breve-safran-muran","title":{"rendered":"Th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve – Jeremy D. Safran & J. Christopher Muran"},"content":{"rendered":"

La psychoth\u00e9rapie contemporaine a longtemps \u00e9t\u00e9 travers\u00e9e par une scission \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique entre, d’une part, les approches psychanalytiques classiques centr\u00e9es sur l’interpr\u00e9tation de l’inconscient intrapsychique, et d’autre part, les th\u00e9rapies cognitives et comportementales privil\u00e9giant la modification technique et rationnelle des sch\u00e9mas de pens\u00e9e d\u00e9sadapt\u00e9s. C’est au confluent de ces traditions historiquement antagonistes qu’a \u00e9merg\u00e9, \u00e0 la fin du vingti\u00e8me si\u00e8cle, un mod\u00e8le int\u00e9gratif r\u00e9volutionnaire : la Th\u00e9rapie Relationnelle Br\u00e8ve<\/strong> (Brief Relational Therapy<\/em> ou BRT), conceptualis\u00e9e et formalis\u00e9e par les psychologues et chercheurs am\u00e9ricains Jeremy D. Safran<\/strong> et J. Christopher Muran<\/strong>. Fond\u00e9e sur une synth\u00e8se dialectique entre la psychanalyse relationnelle, l’approche interpersonnelle, la th\u00e9orie de l’attachement, la ph\u00e9nom\u00e9nologie et la psychologie cognitive, cette modalit\u00e9 d’intervention propose une refonte radicale du concept d’alliance th\u00e9rapeutique, consid\u00e9r\u00e9e non plus comme une simple condition pr\u00e9alable au traitement, mais comme le m\u00e9canisme curatif central du changement psychologique.<\/p>\n

Au c\u0153ur de la th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve r\u00e9side l’observation clinique et empirique selon laquelle la relation th\u00e9rapeutique n’est jamais un fleuve tranquille exempt de perturbations. Au contraire, elle constitue une matrice intersubjective vivante, travers\u00e9e d’in\u00e9vitables tensions, de d\u00e9saccords, de malentendus et d’impasses affectives, que Safran et Muran d\u00e9signent sous le terme de ruptures d’alliance<\/em> (alliance ruptures<\/em>). Loin d’\u00eatre des obstacles pathologiques ou des erreurs techniques \u00e0 \u00e9liminer, ces ruptures repr\u00e9sentent la r\u00e9actualisation vivante et imm\u00e9diate, dans l’ici et maintenant de la s\u00e9ance, des sch\u00e9mas relationnels dysfonctionnels du patient et des vuln\u00e9rabilit\u00e9s propres du clinicien. Par cons\u00e9quent, l’identification pr\u00e9coce de ces accrocs relationnels et leur n\u00e9gociation explicite via la m\u00e9tacommunication deviennent le principal vecteur d’une exp\u00e9rience \u00e9motionnelle correctrice et de restructuration des repr\u00e9sentations de soi en lien avec autrui.<\/p>\n

D\u00e9velopp\u00e9e au sein du prestigieux Brief Psychotherapy Research Program<\/em> du Mount Sinai Beth Israel<\/a> \u00e0 New York, la th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve s’impose aujourd’hui comme un paradigme clinique d’une rigueur empirique exceptionnelle. Elle r\u00e9ussit le pari d’articuler une ph\u00e9nom\u00e9nologie de la rencontre intersubjective d’une infinie subtilit\u00e9 clinique avec une m\u00e9thodologie de recherche translationnelle et micro-processuelle de pointe, notamment gr\u00e2ce au d\u00e9veloppement du syst\u00e8me de cotation 3RS (Rupture Resolution Rating System<\/em>). En explorant ce mod\u00e8le novateur, le pr\u00e9sent trait\u00e9 propose une analyse exhaustive de ses fondements th\u00e9oriques, de ses principes \u00e9pist\u00e9mologiques, de sa ph\u00e9nom\u00e9nologie clinique des ruptures d’alliance, de ses techniques d’intervention m\u00e9tacommunicatives, de ses applications aupr\u00e8s de psychopathologies complexes comme les troubles de la personnalit\u00e9, ainsi que de ses modalit\u00e9s sp\u00e9cifiques de formation et de recherche.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se et fondements th\u00e9oriques de la th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve<\/h2>\n

L’av\u00e8nement de la th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve ne s’est pas produit de mani\u00e8re isol\u00e9e ; il s’inscrit au c\u0153ur d’une transformation profonde des paradigmes de la psychologie clinique \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle. Ce mod\u00e8le novateur est le produit d’une critique \u00e9pist\u00e9mologique rigoureuse et d’une volont\u00e9 d’int\u00e9gration pragmatique face aux limites constat\u00e9es des grandes traditions psychoth\u00e9rapeutiques de l’\u00e9poque.<\/p>\n

1.1 L’\u00e9mergence du mod\u00e8le dans le paysage psychoth\u00e9rapeutique<\/h3>\n

Durant les ann\u00e9es 1980 et 1990, la recherche en psychoth\u00e9rapie a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par l’\u00e9mergence vigoureuse des \u00e9tudes empiriques sur les facteurs communs<\/a>, popularis\u00e9es notamment par les travaux de Bruce Wampold et Jerome Frank. Ces recherches ont mis en \u00e9vidence que les disparit\u00e9s d’efficacit\u00e9 clinique entre les diff\u00e9rents mod\u00e8les th\u00e9oriques (cognitivo-comportemental, psychodynamique, syst\u00e9mique, humaniste) \u00e9taient minimes \u2014 un ph\u00e9nom\u00e8ne souvent d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de \u00ab verdict du Dodo \u00bb. Les facteurs relationnels, et tout particuli\u00e8rement la qualit\u00e9 de l’alliance th\u00e9rapeutique, apparaissaient invariablement comme des pr\u00e9dicteurs bien plus robustes de l’issue clinique que l’adh\u00e9sion rigide \u00e0 des techniques th\u00e9rapeutiques sp\u00e9cifiques.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, un sentiment d’insatisfaction grandissait chez de nombreux cliniciens et chercheurs \u00e0 l’\u00e9gard des mod\u00e8les dominants. D’un c\u00f4t\u00e9, la th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC) classique, bien que valid\u00e9e empiriquement, p\u00e9chait par une vision excessivement m\u00e9caniste et intrapsychique du fonctionnement humain, r\u00e9duisant la souffrance psychique \u00e0 des distorsions cognitives d\u00e9contextualis\u00e9es et traitant la relation th\u00e9rapeutique comme un simple vecteur utilitaire de transmission technique. De l’autre c\u00f4t\u00e9, la psychanalyse classique demeurait souvent enferm\u00e9e dans un cadre orthodoxe, \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, marqu\u00e9 par une asym\u00e9trie hi\u00e9rarchique rigide et une posture d’observateur neutre qui ignorait l’impact r\u00e9el et vivant de la pr\u00e9sence du th\u00e9rapeute.<\/p>\n

Dans ce contexte, la pens\u00e9e de Harry Stack Sullivan<\/a> et son \u00e9cole de psychiatrie interpersonnelle ont offert un terreau f\u00e9cond. Sullivan postulait que la personnalit\u00e9 ne peut \u00eatre comprise ni isol\u00e9e en dehors du champ des relations interpersonnelles ; l’individu se structure \u00e0 travers les interactions r\u00e9elles avec les autrui significatifs. En faisant \u00e9voluer la recherche vers une focalisation empirique sur la dynamique vivante de la dyade patient-th\u00e9rapeute, Safran et ses collaborateurs ont pos\u00e9 les jalons d’une approche o\u00f9 l’action th\u00e9rapeutique se d\u00e9place de l’analyse r\u00e9trospective vers l’exp\u00e9rimentation relationnelle imm\u00e9diate.<\/p>\n

1.2 L’int\u00e9gration de la psychanalyse relationnelle et des th\u00e9rapies cognitives<\/h3>\n

L’originalit\u00e9 fondamentale de Jeremy Safran r\u00e9side dans son parcours intellectuel unique, d\u00e9butant au sein de la tradition cognitive avant de s’ouvrir aux perspectives relationnelles contemporaines. D\u00e8s ses premiers travaux avec Leslie Greenberg sur l’\u00e9motion et les processus cognitifs, Safran a op\u00e9r\u00e9 un glissement paradigmatique : il a d\u00e9plac\u00e9 le concept de sch\u00e9ma cognitif vers celui de sch\u00e9ma interpersonnel<\/em>. Contrairement au sch\u00e9ma arithm\u00e9tique ou propositionnel du cognitivisme classique de Beck, le sch\u00e9ma interpersonnel est une repr\u00e9sentation interne dynamique de soi en relation avec autrui, charg\u00e9e d’affects, issue des premi\u00e8res exp\u00e9riences d’attachement et guidant les attentes relationnelles inconscientes.<\/p>\n

Ce cadre a naturellement trouv\u00e9 un \u00e9cho dans le tournant relationnel de la psychanalyse am\u00e9ricaine contemporaine, port\u00e9 par des auteurs phares tels que Stephen Mitchell<\/a>, Lewis Aron, Jessica Benjamin et Philip Bromberg. Cette tradition relationnelle a d\u00e9construit le mod\u00e8le pulsionnel freudien classique au profit d’un paradigme intersubjectif o\u00f9 l’esprit humain est fondamentalement dyadique, interactif et motiv\u00e9 par la qu\u00eate d’attachement et de reconnaissance mutuelle. Les croyances relationnelles fondamentales ne sont pas de simples erreurs logiques, mais des strat\u00e9gies adaptatives forg\u00e9es pour pr\u00e9server les liens vitaux face \u00e0 des figures d’attachement inad\u00e9quates ou rejetantes.<\/p>\n

Safran et Muran ont r\u00e9alis\u00e9 une synth\u00e8se pragmatique audacieuse en greffant cette profondeur m\u00e9tapsychologique relationnelle sur les exigences contemporaines de traitements \u00e0 dur\u00e9e limit\u00e9e. En \u00e9purant la psychanalyse relationnelle de son abstraction th\u00e9orique parfois verbeuse et en la dotant de la pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle issue des sciences cognitives et de la recherche clinique, ils ont con\u00e7u une th\u00e9rapie structur\u00e9e, focalis\u00e9e et orient\u00e9e vers la prise de conscience des cycles interactifs, rendant la richesse du mod\u00e8le relationnel accessible et quantifiable en un nombre circonscrit de s\u00e9ances.<\/p>\n

1.3 Les contributions conjointes de Safran et Muran<\/h3>\n

L’institutionnalisation et la formalisation empirique de la th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve sont indissociables de la fondation, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, du Brief Psychotherapy Research Program<\/em> au Beth Israel Medical Center de New York, affili\u00e9 \u00e0 l’Albert Einstein College of Medicine. Sous la codirection de Jeremy D. Safran et de J. Christopher Muran, ce centre de recherche translationnelle est devenu l’un des laboratoires les plus prolifiques au monde pour l’\u00e9tude microscopique des interactions en psychoth\u00e9rapie. Les deux chercheurs y ont accompli une symbiose remarquable entre rigueur quantitative (essais cliniques randomis\u00e9s, analyses statistiques multi-niveaux, codage s\u00e9quentiel observationnel) et sensibilit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique propre \u00e0 l’exp\u00e9rience clinique intime.<\/p>\n

Le point culminant de cette collaboration a \u00e9t\u00e9 la publication, en l’an 2000, de leur ouvrage monumental : Negotiating the Therapeutic Alliance: A Relational Treatment Guide<\/em>, publi\u00e9 chez Guilford Press. Ce manuel clinique et th\u00e9orique a exerc\u00e9 une onde de choc sur la discipline. En formulant une m\u00e9thode syst\u00e9matique pour naviguer au sein des impasses relationnelles, Safran et Muran ont transform\u00e9 la compr\u00e9hension g\u00e9n\u00e9rale de l’alliance th\u00e9rapeutique, la faisant passer du statut de concept abstrait \u00e0 celui d’outil clinique direct, d\u00e9composable en sous-processus op\u00e9rationnels.<\/p>\n

\u00c0 travers ce programme novateur, Safran et Muran ont \u00e9galement con\u00e7u un dispositif d’entra\u00eenement clinique sp\u00e9cifiquement articul\u00e9 autour de la conscience relationnelle<\/em> du th\u00e9rapeute (relational mindfulness<\/em>). Cette approche p\u00e9dagogique a r\u00e9volutionn\u00e9 la supervision clinique en exigeant des th\u00e9rapeutes en formation qu’ils examinent leurs propres contributions affectives et inconscientes aux impasses du traitement, \u00e9tablissant ainsi une culture de recherche clinique o\u00f9 la subjectivit\u00e9 du praticien est trait\u00e9e avec le m\u00eame niveau d’examen syst\u00e9matique que la pathologie du patient.<\/p>\n

2. Les principes \u00e9pist\u00e9mologiques et la perspective intersubjective<\/h2>\n

La th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve repose sur une \u00e9pist\u00e9mologie post-cart\u00e9sienne qui r\u00e9cuse la division \u00e9tanche entre sujet observant et objet observ\u00e9. En int\u00e9grant les th\u00e9ories intersubjectives contemporaines, le mod\u00e8le red\u00e9finit l’espace de la consultation comme un champ dynamique partag\u00e9 o\u00f9 chaque ph\u00e9nom\u00e8ne clinique est inextricablement co-construit.<\/p>\n

2.1 Le paradigme \u00e0 deux personnes et la co-construction clinique<\/h3>\n

L’une des ruptures \u00e9pist\u00e9mologiques majeures op\u00e9r\u00e9es par la BRT est l’abandon sans concession de la \u00ab psychologie \u00e0 une personne \u00bb propre \u00e0 la modernit\u00e9 m\u00e9dicale et psychanalytique. Dans l’ancien paradigme, le patient est consid\u00e9r\u00e9 comme un syst\u00e8me psychique autonome et ferm\u00e9, porteur d’une pathologie intrins\u00e8que, tandis que le th\u00e9rapeute intervient en observateur objectif, pr\u00e9sum\u00e9 neutre, appliquant des techniques chirurgicales de l’esprit ou d\u00e9livrant des interpr\u00e9tations unilat\u00e9rales ex cathedra.<\/p>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9, Safran et Muran adoptent pleinement le paradigme de la \u00ab psychologie \u00e0 deux personnes \u00bb issu de l’intersubjectivisme. Dans cette optique, l’inconscient n’est pas une entit\u00e9 statique enfouie dans les profondeurs solipsistes du patient, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne qui se manifeste et se n\u00e9gocie continuellement dans l’entre-deux relationnel. Le th\u00e9rapeute n’est pas un spectateur d\u00e9sincarn\u00e9, mais un participant actif \u00e0 un champ interactif bidirectionnel. Comme l’avait formul\u00e9 Harry Stack Sullivan, le clinicien est un participant-observateur<\/em> dont la pr\u00e9sence, les silences, la tonalit\u00e9 vocale et les propres vuln\u00e9rabilit\u00e9s affectives influencent continuellement l’exp\u00e9rience que le patient fait de la th\u00e9rapie.<\/p>\n

Il en d\u00e9coule que toute manifestation clinique observ\u00e9e en s\u00e9ance \u2014 qu’il s’agisse d’une r\u00e9sistance apparente, d’un silence prolong\u00e9 ou d’une crise \u00e9motionnelle \u2014 n’est jamais la seule expression des d\u00e9fenses intrapsychiques du patient. Elle est co-construite par la dynamique singuli\u00e8re qui se d\u00e9ploie entre ce patient sp\u00e9cifique et ce praticien pr\u00e9cis. Cette d\u00e9construction de l’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique exclusive du th\u00e9rapeute instaure une horizontalit\u00e9 d\u00e9mocratique fondamentale : le clinicien n’est plus le d\u00e9tenteur omniscient de la v\u00e9rit\u00e9 psychologique, mais un co-chercheur engag\u00e9 dans l’\u00e9lucidation partag\u00e9e de l’exp\u00e9rience relationnelle.<\/p>\n

2.2 L’herm\u00e9neutique relationnelle et la d\u00e9construction de la neutralit\u00e9<\/h3>\n

Dans la perspective de la BRT, l’objectivit\u00e9 clinique absolue est d\u00e9nonc\u00e9e comme un mythe d\u00e9fensif. L’acte th\u00e9rapeutique est r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’herm\u00e9neutique philosophique : toute \u00e9coute clinique est toujours d\u00e9j\u00e0 situ\u00e9e dans un horizon de pr\u00e9compr\u00e9hensions, de valeurs culturelles et d’affects implicites. La neutralit\u00e9 bienveillante classique est souvent per\u00e7ue par le patient non comme une r\u00e9serve respectueuse, mais comme une froideur r\u00e9ifiante, une esquive d\u00e9fensive ou un exercice de pouvoir d\u00e9guis\u00e9.<\/p>\n

Safran et Muran postulent que chaque intervention du clinicien \u2014 qu’il s’agisse d’une interpr\u00e9tation, d’une question d’exploration ou d’un acquiescement \u2014 n’est pas une v\u00e9rit\u00e9 th\u00e9orique abstraite, mais un acte relationnel concret et incarn\u00e9. Quand un th\u00e9rapeute pose une question, il indique implicitement ce qu’il juge pertinent, ce qu’il pr\u00e9f\u00e8re \u00e9viter, et comment il tol\u00e8re la d\u00e9tresse de l’autre. Par cons\u00e9quent, l’herm\u00e9neutique relationnelle exige du th\u00e9rapeute qu’il explicite ses propres hypoth\u00e8ses et perceptions, non pas comme des jugements diagnostiques indiscutables, mais comme des impressions subjectives soumises \u00e0 la critique et \u00e0 la validation mutuelle du patient.<\/p>\n

Cette approche exige du praticien une tol\u00e9rance radicale envers l’incertitude et l’ambigu\u00eft\u00e9. Loin d’asseoir son autorit\u00e9 sur la d\u00e9monstration d’une ma\u00eetrise technique impeccable, le th\u00e9rapeute de la BRT utilise sa propre vuln\u00e9rabilit\u00e9, son sentiment occasionnel de d\u00e9sarroi ou son incompr\u00e9hension temporaire comme un levier heuristique de premier ordre. Accepter de ne pas savoir imm\u00e9diatement et assumer son implication affective d\u00e9samorce les r\u00e9sistances induites par le dogmatisme interpr\u00e9tatif et invite le patient \u00e0 faire l’exp\u00e9rience d’une relation humaine authentique et faillible.<\/p>\n

2.3 L’intersubjectivit\u00e9 et la r\u00e9sonance corporelle partag\u00e9e<\/h3>\n

L’intersubjectivit\u00e9 ne se limite pas \u00e0 un dialogue cognitif ou verbal ; elle s’enracine profond\u00e9ment dans la corpor\u00e9it\u00e9 et la r\u00e9gulation affective implicite. S’appuyant sur les d\u00e9couvertes des neurosciences affectives<\/a> (notamment les travaux d’Allan Schore) et sur la th\u00e9orie de l’attachement contemporaine, Safran et Muran soutiennent qu’une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la communication th\u00e9rapeutique transite par des canaux corporels non verbaux, sub-symboliques et rapides.<\/p>\n

La coordination interactive entre le patient et le clinicien repose sur une micro-synchronie relationnelle : variations subtiles de la prosodie vocale, micro-expressions faciales, ajustements de la respiration, r\u00e9sonance des postures physiques et rythmes d’\u00e9change discursif. Le corps du th\u00e9rapeute op\u00e8re ici comme un r\u00e9cepteur somatique ultrasensible des dynamiques transf\u00e9rentielles inconscientes. Une sensation soudaine de somnolence, une oppression thoracique, une acc\u00e9l\u00e9ration du rythme cardiaque ou un sentiment d’irritation visc\u00e9rale sont souvent les premiers indices d’une dynamique intersubjective bloqu\u00e9e, avant m\u00eame que l’esprit rationnel n’en ait formul\u00e9 l’analyse.<\/p>\n

Cette r\u00e9sonance affective partag\u00e9e met en lumi\u00e8re le caract\u00e8re indissociable de l’esprit et de la physiologie dans l’espace th\u00e9rapeutique. La th\u00e9rapie relationnelle br\u00e8ve postule que la modification des sch\u00e9mas relationnels pr\u00e9coces n\u00e9cessite une communication d’inconscient \u00e0 inconscient, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment d’h\u00e9misph\u00e8re droit \u00e0 h\u00e9misph\u00e8re droit. Ce n’est qu’en \u00e9prouvant corporellement la s\u00e9curit\u00e9 d’une r\u00e9gulation dyadique r\u00e9ussie au sein de la s\u00e9ance que le patient peut progressivement tol\u00e9rer, nommer et int\u00e9grer des v\u00e9cus affectifs autrefois insupportables.<\/p>\n

3. Le concept central de l’alliance th\u00e9rapeutique red\u00e9finie<\/h2>\n

Si la notion d’alliance th\u00e9rapeutique est omnipr\u00e9sente dans la litt\u00e9rature clinique, la BRT en propose une conceptualisation fondamentalement dynamique, interactive et dialectique. L’alliance n’est plus une caract\u00e9ristique statique \u00e9tablie d\u00e8s les premi\u00e8res s\u00e9ances, mais un processus de n\u00e9gociation ininterrompu refl\u00e9tant la confrontation humaine entre deux subjectivit\u00e9s distinctes.<\/p>\n

3.1 L’alliance th\u00e9rapeutique comme processus dynamique continu<\/h3>\n

Dans la litt\u00e9rature psychiatrique et psychologique traditionnelle, l’alliance de travail a fr\u00e9quemment \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e \u00e0 travers le mod\u00e8le tripartite formalis\u00e9 par Edward Bordin en 1979, articul\u00e9 autour de l’accord sur les buts de la th\u00e9rapie, l’accord sur les t\u00e2ches requises et le d\u00e9veloppement d’un lien affectif de confiance mutuelle. Bien que ce mod\u00e8le ait fourni des outils quantitatifs pr\u00e9cieux, il souffrait d’une vision implicitement lin\u00e9aire et statique, tendant \u00e0 cat\u00e9goriser les traitements selon qu’ils disposaient d’une \u00ab bonne \u00bb ou d’une \u00ab mauvaise \u00bb alliance.<\/p>\n

Safran et Muran rompent avec cette approche r\u00e9ifiante en concevant l’alliance comme un barom\u00e8tre interactionnel en fluctuation perp\u00e9tuelle. L’alliance n’est jamais un \u00e9tat acquis une fois pour toutes : elle est vivante, fragile et soumise \u00e0 des oscillations continues d’une minute \u00e0 l’autre au cours d’un m\u00eame entretien clinique. L’accord sur les t\u00e2ches et les buts n’est pas un contrat commercial fig\u00e9, mais une n\u00e9gociation permanente qui refl\u00e8te la capacit\u00e9 de la dyade \u00e0 tol\u00e9rer les d\u00e9saccords in\u00e9vitables inh\u00e9rents \u00e0 toute rencontre humaine intime.<\/p>\n

Consid\u00e9rer l’alliance sous cet angle dynamique transforme la posture clinique. Au lieu de consid\u00e9rer les moments de d\u00e9saccord, de m\u00e9sentente ou de scepticisme comme des menaces \u00e0 la th\u00e9rapie, le clinicien form\u00e9 \u00e0 la BRT les per\u00e7oit comme des donn\u00e9es cliniques vivantes. Ces fluctuations de l’alliance sont pr\u00e9cis\u00e9ment le mat\u00e9riau exp\u00e9rientiel le plus riche dont dispose le th\u00e9rapeute pour acc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 interpersonnelle brute du patient.<\/p>\n

3.2 La tension dialectique entre agentivit\u00e9 et communion<\/h3>\n

Au c\u0153ur de la vision th\u00e9orique de Jeremy Safran se trouve l’influence pr\u00e9gnante de David Bakan et des th\u00e9oriciens de la dynamique de la personnalit\u00e9 autour des deux motivations existentielles et relationnelles fondamentales de l’\u00eatre humain : l’agentivit\u00e9<\/strong> (agency<\/em>) et la communion<\/strong> (communion<\/em>).<\/p>\n