{"id":10787,"date":"2026-09-24T09:50:49","date_gmt":"2026-09-24T09:50:49","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/modele-therapie-basee-sur-les-processus-pbt-hayes-hofmann\/"},"modified":"2026-09-24T09:50:49","modified_gmt":"2026-09-24T09:50:49","slug":"modele-therapie-basee-sur-les-processus-pbt-hayes-hofmann","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=modele-therapie-basee-sur-les-processus-pbt-hayes-hofmann","title":{"rendered":"Mod\u00e8le de th\u00e9rapie bas\u00e9e sur les processus (PBT) – Steven C. Hayes & Stefan G. Hofmann"},"content":{"rendered":"

La psychoth\u00e9rapie contemporaine traverse une mutation paradigmatique sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis l’av\u00e8nement des th\u00e9rapies comportementales et cognitives dans la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle. Longtemps domin\u00e9e par un mod\u00e8le nosographique m\u00e9dical emprunt\u00e9 \u00e0 la psychiatrie biologique et cristallis\u00e9 dans les \u00e9ditions successives du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM<\/a>), la pratique clinique s’est heurt\u00e9e \u00e0 un plafond de verre m\u00e9thodologique, empirique et th\u00e9orique. La promesse initiale selon laquelle chaque entit\u00e9 diagnostique correspondrait \u00e0 une perturbation sous-jacente homog\u00e8ne, ouvrant la voie \u00e0 des protocoles th\u00e9rapeutiques standardis\u00e9s et hautement sp\u00e9cifiques, a c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 une stagnation clinique caract\u00e9ris\u00e9e par une comorbidit\u00e9 end\u00e9mique, une variabilit\u00e9 pronostique massive et une d\u00e9connexion grandissante entre les manuels th\u00e9rapeutiques et la complexit\u00e9 des trajectoires individuelles.<\/p>\n

Face \u00e0 cet \u00e9puisement du paradigme syndromique, la th\u00e9rapie bas\u00e9e sur les processus (Process-Based Therapy<\/em> ou PBT), formalis\u00e9e conjointement par Steven C. Hayes<\/a>, pionnier de la th\u00e9rapie d’acceptation et d’engagement (ACT) et de la th\u00e9orie des cadres relationnels, et Stefan G. Hofmann<\/a>, l’une des figures de proue de la th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC) contemporaine, incarne une tentative d’unification scientifique d’une envergure in\u00e9dite. Plut\u00f4t que de classifier les patients au sein de cat\u00e9gories abstraites ou d’appliquer aveugl\u00e9ment des protocoles ferm\u00e9s, la PBT propose de mod\u00e9liser la souffrance humaine comme le r\u00e9sultat d’interactions dynamiques au sein de r\u00e9seaux biopsychosociaux complexes. Cette approche red\u00e9finit l’intervention clinique en se focalisant sur des processus de changement modifiables, fond\u00e9s sur des m\u00e9canismes empiriquement valid\u00e9s et orient\u00e9s vers les objectifs vitaux de l’individu.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une analyse approfondie de l’architecture \u00e9pist\u00e9mologique, conceptuelle, m\u00e9thodologique et clinique du mod\u00e8le PBT. En explorant la convergence historique de traditions cliniques jusqu’alors polaris\u00e9es, la formalisation du m\u00e9tamod\u00e8le \u00e9volutif \u00e9tendu (EEMM), l’int\u00e9gration de la th\u00e9orie des r\u00e9seaux complexes et l’ing\u00e9nierie des noyaux d’intervention, ce travail met en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont la th\u00e9rapie bas\u00e9e sur les processus refonde la pratique psychologique pour en faire une v\u00e9ritable science idiographique, pr\u00e9dictive et \u00e9mancipatrice.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se et fondements \u00e9pist\u00e9mologiques de la th\u00e9rapie bas\u00e9e sur les processus (PBT)<\/h2>\n

1.1 La crise du mod\u00e8le nosographique syndromique (DSM et CIM)<\/h3>\n

La psychiatrie et la psychologie clinique reposent depuis les ann\u00e9es 1980 sur un postulat n\u00e9o-kraepelinien fondamental : les souffrances psychiques peuvent \u00eatre classifi\u00e9es sous forme de maladies distinctes, caract\u00e9ris\u00e9es par des constellations stables de signes et de sympt\u00f4mes observables. Ce mod\u00e8le, institutionnalis\u00e9 par les r\u00e9visions successives du DSM de l’American Psychiatric Association<\/a> et de la Classification internationale des maladies (CIM) de l’OMS, repose sur une hypoth\u00e8se ontologique implicite : celle de la \u00ab cause commune latente \u00bb. Selon cette vision emprunt\u00e9e \u00e0 la m\u00e9decine somatique classique, de m\u00eame qu’une infection bact\u00e9rienne sp\u00e9cifique engendre simultan\u00e9ment de la fi\u00e8vre, des courbatures et une toux, un trouble latent (tel que le trouble d\u00e9pressif majeur ou le trouble panique) serait la cause sous-jacente unique de l’ensemble des manifestations cliniques rapport\u00e9es par le patient.<\/p>\n

Or, apr\u00e8s quatre d\u00e9cennies de recherches intensives en neurobiologie, en g\u00e9n\u00e9tique comportementale et en neuro-imagerie, force est de constater l’\u00e9chec critique de ce paradigme. Aucun biomarqueur sp\u00e9cifique, aucune signature g\u00e9n\u00e9tique univoque ni aucune anomalie neurofonctionnelle n’ont pu \u00eatre isol\u00e9s pour valider empiriquement l’existence d’une quelconque cat\u00e9gorie diagnostique du DSM en tant qu’entit\u00e9 biologique naturelle discr\u00e8te. Les recherches en g\u00e9nomique quantitative d\u00e9montrent au contraire que les troubles psychiques reposent sur des architectures hautement polyg\u00e9niques et non sp\u00e9cifiques, o\u00f9 des milliers de variations all\u00e9liques minuscules conf\u00e8rent une vuln\u00e9rabilit\u00e9 transdiagnostique diffuse.<\/p>\n

Ce d\u00e9ficit de validation \u00e9tiologique s’accompagne d’une double aporie clinique : la comorbidit\u00e9 massive et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 intra-diagnostique extr\u00eame. Dans la population clinique r\u00e9elle, le diagnostic unique constitue l’exception rarissime plut\u00f4t que la norme : plus de la moiti\u00e9 des patients r\u00e9pondant aux crit\u00e8res d’un trouble anxieux ou de l’humeur satisfont simultan\u00e9ment aux crit\u00e8res d’au moins un, voire deux ou trois autres diagnostics formels. Cette co-occurrence syst\u00e9matique d\u00e9montre que les fronti\u00e8res entre les cat\u00e9gories syndromiques sont artificielles et r\u00e9sultent d’un d\u00e9coupage arbitraire du spectre ph\u00e9nom\u00e9nologique.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 au sein d’une m\u00eame \u00e9tiquette diagnostique d\u00e9fie la rationalit\u00e9 clinique \u00e9l\u00e9mentaire. Par exemple, le diagnostic de trouble d\u00e9pressif majeur selon le DSM-5 autorise plus de deux cent vingt-sept combinaisons symptomatiques diff\u00e9rentes, permettant \u00e0 deux individus de recevoir exactement le m\u00eame diagnostic clinique sans partager le moindre sympt\u00f4me commun. Il est d\u00e8s lors \u00e9pist\u00e9mologiquement insoutenable d’affirmer qu’un m\u00eame traitement standardis\u00e9 puisse \u00eatre sp\u00e9cifiquement indiqu\u00e9 pour une entit\u00e9 nosologique qui recouvre en r\u00e9alit\u00e9 des configurations cliniques totalement divergentes.<\/p>\n

L’application rigide de ce mod\u00e8le latent a engendr\u00e9 le d\u00e9veloppement exponentiel de protocoles th\u00e9rapeutiques dits \u00ab fond\u00e9s sur des preuves \u00bb (evidence-based treatments<\/em>), con\u00e7us comme des manuels ferm\u00e9s d’une douzaine de s\u00e9ances destin\u00e9s \u00e0 traiter un trouble labellis\u00e9 sp\u00e9cifique. Cette approche par manuels a progressivement satur\u00e9 l’espace acad\u00e9mique et clinique, conduisant \u00e0 la prolif\u00e9ration de centaines de protocoles redondants dont les composantes actives demeuraient opaques, tout en \u00e9loignant le praticien de l’analyse fonctionnelle des d\u00e9terminants singuliers de la conduite humaine.<\/p>\n

1.2 La convergence historique entre Steven C. Hayes et Stefan G. Hofmann<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de la th\u00e9rapie bas\u00e9e sur les processus trouve son origine imm\u00e9diate dans une alliance intellectuelle inattendue entre deux figures de premier plan aux trajectoires th\u00e9oriques initialement divergentes. D’un c\u00f4t\u00e9, Steven C. Hayes, th\u00e9oricien de l’analyse comportementale contextuelle<\/a>, concepteur de la th\u00e9orie des cadres relationnels (RFT) et fondateur de la th\u00e9rapie d’acceptation et d’engagement (ACT), s’est inscrit d\u00e8s les ann\u00e9es 1980 dans une tradition fonctionnaliste et contextuelle radicale, accordant une primaut\u00e9 absolue \u00e0 l’analyse du comportement verbal en contexte et rejetant explicitement le mod\u00e8le m\u00e9caniste de la psychologie cognitive standard.<\/p>\n

De l’autre c\u00f4t\u00e9, Stefan G. Hofmann, chercheur prolifique \u00e0 l’Universit\u00e9 de Boston et figure majeure de la th\u00e9rapie cognitive et comportementale (TCC) nord-am\u00e9ricaine, s’est illustr\u00e9 par ses travaux rigoureux sur l’anxi\u00e9t\u00e9 sociale, la r\u00e9\u00e9valuation cognitive et les mod\u00e8les d’information cognitive h\u00e9rit\u00e9s de la tradition d’Aaron T. Beck. Bien qu’ancr\u00e9s dans des cadres m\u00e9tath\u00e9oriques distincts \u2014 le contextualisme fonctionnel d’un c\u00f4t\u00e9, le n\u00e9o-m\u00e9canisme cognitif de l’autre \u2014, Hayes et Hofmann ont partag\u00e9 un constat lucide \u00e0 l’aube des ann\u00e9es 2010 : la recherche en psychoth\u00e9rapie connaissait un ralentissement substantiel de ses gains d’efficacit\u00e9 clinique.<\/p>\n

Les vagues successives des TCC \u2014 la premi\u00e8re vague comportementale bas\u00e9e sur le conditionnement, la deuxi\u00e8me vague cognitive centr\u00e9e sur la modification du contenu des pens\u00e9es, et la troisi\u00e8me vague exp\u00e9rientielle focalis\u00e9e sur la relation aux \u00e9v\u00e9nements internes \u2014 commen\u00e7aient \u00e0 se figer en chapelles doctrinales concurrentes. Chaque mouvement d\u00e9veloppait ses propres manuels \u00ab de marque \u00bb, ses programmes d’accr\u00e9ditation et ses revues d\u00e9di\u00e9es, perp\u00e9tuant ainsi la logique industrielle des protocoles syndromiques au d\u00e9triment de l’avancement de la science fondamentale du changement psychologique.<\/p>\n

R\u00e9unis au sein de groupes de travail de l’Association for Behavioral and Cognitive Therapies<\/a> (ABCT), Hayes et Hofmann ont fait le choix strat\u00e9gique de d\u00e9passer leurs querelles th\u00e9oriques historiques pour se concentrer sur un consensus \u00e9pist\u00e9mologique fondamental : ce qui produit la transformation clinique, ce ne sont pas les \u00e9tiquettes des \u00e9coles ou les titres des manuels, mais l’activation pr\u00e9cise de processus de changement m\u00e9diateurs<\/em>. En convenant que la science clinique devait imp\u00e9rativement identifier les leviers causaux op\u00e9rant chez un individu donn\u00e9 dans un contexte singulier, ils ont jet\u00e9 les bases d’un paradigme int\u00e9gratif capable de transcender les rivalit\u00e9s d’\u00e9coles th\u00e9rapeutiques sans diluer la rigueur de l’approche scientifique empirique.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition m\u00e9tath\u00e9orique du concept de ‘processus th\u00e9rapeutique’<\/h3>\n

La PBT ne constitue ni une nouvelle marque de th\u00e9rapie, ni un protocole \u00e9clectique de plus venant s’ajouter \u00e0 un catalogue d\u00e9j\u00e0 satur\u00e9. Elle se d\u00e9finit m\u00e9tath\u00e9oriquement comme une approche m\u00e9thodologique et conceptuelle visant \u00e0 optimiser la s\u00e9lection, l’agencement et l’administration des interventions cliniques en fonction des processus biopsychosociaux qui sous-tendent les trajectoires humaines de sant\u00e9 ou de dysfonctionnement.<\/p>\n

Pour qu’un \u00e9l\u00e9ment clinique soit qualifi\u00e9 de \u00ab processus \u00bb au sens de la PBT, il ne suffit pas qu’il soit corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 une r\u00e9duction symptomatique g\u00e9n\u00e9rale. Hayes et Hofmann \u00e9tablissent des crit\u00e8res d’inclusion rigoureux. Un processus th\u00e9rapeutique empiriquement fond\u00e9 doit \u00eatre :<\/p>\n