{"id":10335,"date":"2026-09-24T01:28:42","date_gmt":"2026-09-24T01:28:42","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-connaissance-operative-figurative-jean-piaget\/"},"modified":"2026-09-24T01:28:42","modified_gmt":"2026-09-24T01:28:42","slug":"theorie-connaissance-operative-figurative-jean-piaget","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-connaissance-operative-figurative-jean-piaget","title":{"rendered":"Th\u00e9orie de la connaissance op\u00e9rative et figurative – Jean Piaget"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire des sciences cognitives et de la philosophie de la connaissance, l’\u0153uvre monumentale de Jean Piaget<\/a> s’impose comme une refondation radicale des questions relatives \u00e0 la gen\u00e8se de l’esprit humain. Refusant d’embl\u00e9e l’alternative st\u00e9rile entre l’apriorisme kantien, postulant des structures logiques d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9es avant toute exp\u00e9rience, et l’empirisme d’origine lock\u00e9enne ou condillacienne, r\u00e9duisant la pens\u00e9e \u00e0 une simple empreinte passive laiss\u00e9e par les impressions sensorielles ext\u00e9rieures, le biologiste et psychologue genevois a instaur\u00e9 une d\u00e9marche in\u00e9dite : l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique. Au c\u0153ur de cette vaste entreprise th\u00e9orique repose une distinction fondamentale, souvent \u00e9clips\u00e9e par la th\u00e9orie canonique des quatre stades de d\u00e9veloppement, mais pourtant indispensable \u00e0 la pleine compr\u00e9hension de l’architecture cognitive : la distinction entre les aspects op\u00e9ratifs et les aspects figuratifs de la pens\u00e9e.<\/p>\n

Cette articulation th\u00e9orique, formalis\u00e9e avec une pr\u00e9cision croissante \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960, vise \u00e0 r\u00e9soudre l’un des paradoxes les plus complexes de la psychologie de l’intelligence. D’une part, l’esprit humain est confront\u00e9 \u00e0 un univers ph\u00e9nom\u00e9nal caract\u00e9ris\u00e9 par des apparences sensibles imm\u00e9diates, des configurations spatiales concr\u00e8tes, des \u00e9tats statiques et des repr\u00e9sentations imag\u00e9es. D’autre part, la v\u00e9ritable intelligence, telle qu’elle s’exprime dans la d\u00e9duction logique, l’appr\u00e9hension causale et la mod\u00e9lisation math\u00e9matique, ne s’arr\u00eate jamais aux surfaces fig\u00e9es des choses ; elle porte sur les transformations, les embo\u00eetements de classes, les relations d’ordre et les conservations invariantes au travers des m\u00e9tamorphoses physiques. Comment l’enfant parvient-il \u00e0 s’\u00e9manciper de la tyrannie du visible pour construire des \u00e9difices logiques stables ? Comment la pens\u00e9e concilie-t-elle le moule imag\u00e9 du r\u00e9el et la dynamique interne des op\u00e9rations ?<\/p>\n

Analyser la dialectique entre la connaissance op\u00e9rative et la connaissance figurative permet de p\u00e9n\u00e9trer au centre n\u00e9vralgique de la pens\u00e9e piag\u00e9tienne. Cet examen ne rel\u00e8ve pas d’une simple curiosit\u00e9 historique pour des d\u00e9bats psychologiques r\u00e9volus, mais \u00e9claire d’un jour neuf les controverses les plus vives des sciences cognitives contemporaines : la nature des repr\u00e9sentations mentales, le r\u00f4le de la corpor\u00e9it\u00e9 et de l’action motrice dans l’abstraction, les limites des architectures computationnelles fond\u00e9es sur la reconnaissance de formes, et les conditions didactiques d’une authentique appropriation des savoirs. En explorant la fa\u00e7on dont les instruments figuratifs \u2014 perception, imitation, image mentale et langage \u2014 sont structurellement subordonn\u00e9s \u00e0 la trame op\u00e9rative des actions int\u00e9rioris\u00e9es, cette \u00e9tude entend restituer la profondeur \u00e9pist\u00e9mique d’un mod\u00e8le o\u00f9 conna\u00eetre ne consiste jamais \u00e0 copier le monde, mais \u00e0 le transformer pour en d\u00e9gager les lois invariantes.<\/p>\n

1. Introduction \u00e0 l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique et gen\u00e8se de la distinction conceptuelle<\/h2>\n

1.1 Le projet \u00e9pist\u00e9mologique de Jean Piaget et la question de la connaissance<\/h3>\n

Le projet intellectuel de Jean Piaget ne saurait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une simple psychologie de l’enfant cantonn\u00e9e au domaine de l’\u00e9ducation ou de la clinique infantile. Pour le savant suisse, l’observation minutieuse du d\u00e9veloppement de l’enfant a toujours constitu\u00e9 une m\u00e9thode empirique rigoureuse destin\u00e9e \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une question primordiale d’ordre philosophique : comment s’accroissent les connaissances scientifiques valables ? Cette interrogation, d’essence profond\u00e9ment \u00e9pist\u00e9mologique, a trouv\u00e9 sa formulation op\u00e9ratoire dans l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique. En concevant la connaissance comme un processus continu d’auto-organisation, Piaget a rompu simultan\u00e9ment avec le fixisme de l’inn\u00e9isme et la passivit\u00e9 de l’empirisme vulgaire. Contre l’inn\u00e9isme, il a d\u00e9montr\u00e9 que les cat\u00e9gories de la raison \u2014 l’espace, le temps, la causalit\u00e9, le nombre \u2014 ne sont pas donn\u00e9es a priori<\/em> dans le cerveau humain, mais r\u00e9sultent d’une laborieuse construction ontog\u00e9n\u00e9tique. Contre l’empirisme, il a soulign\u00e9 avec vigueur que l’objet n’est jamais connu en soi par une pure r\u00e9ceptivit\u00e9 sensorielle, mais toujours m\u00e9diatis\u00e9 par les sch\u00e8mes d’assimilation du sujet connaissant.<\/p>\n

Dans ce cadre constructiviste, le savoir est red\u00e9fini non point comme une collection de donn\u00e9es enregistr\u00e9es ou un miroir passif de l’environnement, mais comme un processus d’adaptation dynamique gouvern\u00e9 par la dialectique constante de l’assimilation et de l’accommodation. L’assimilation d\u00e9signe l’acte par lequel le sujet incorpore les objets ext\u00e9rieurs et les \u00e9v\u00e9nements du milieu dans ses propres structures d’action ou cadres conceptuels pr\u00e9alables. R\u00e9ciproquement, l’accommodation constitue le r\u00e9ajustement de ces structures d’action aux r\u00e9sistances et aux particularit\u00e9s morphologiques des objets rencontr\u00e9s. L’\u00e9quilibre mobile entre ces deux p\u00f4les caract\u00e9rise l’adaptation biologique et intellectuelle. D\u00e8s lors, une contradiction majeure \u00e9merge au sein de cette dynamique cognitive : le monde ext\u00e9rieur pr\u00e9sente des \u00e9tats statiques, des formes imm\u00e9diatement perceptibles et des apparences ph\u00e9nom\u00e9nologiques changeantes, alors que la structure de l’action rationnelle exige la saisie des lois de transformation qui relient ces \u00e9tats entre eux. C’est \u00e0 ce carrefour fondamental que s’impose la n\u00e9cessit\u00e9 de distinguer formellement la dimension statique et la dimension transformatrice de l’activit\u00e9 cognitive.<\/p>\n

Cette dichotomie entre les \u00e9tats de la r\u00e9alit\u00e9 et leurs transformations ne rel\u00e8ve pas d’une simple distinction descriptive entre le visible et l’invisible, mais constitue le socle structural de l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique. Le sujet cognitif en d\u00e9veloppement est en permanence sollicit\u00e9 par les configurations morphologiques de son environnement \u2014 la couleur d’une substance, la hauteur d’un liquide dans une \u00e9prouvette, l’alignement g\u00e9om\u00e9trique de deux r\u00e9glettes \u2014 qui sollicitent son regard et tendent \u00e0 immobiliser son jugement. Or, la compr\u00e9hension v\u00e9ritable de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle ou math\u00e9matique implique de d\u00e9passer ces instantan\u00e9s perceptifs pour reconstituer l’encha\u00eenement dynamique qui a produit une configuration donn\u00e9e, et les transformations potentielles capables de la modifier ou de la restaurer. La distinction entre \u00e9tats et transformations constitue le creuset conceptuel d’o\u00f9 jaillira la bipartition entre connaissance figurative et connaissance op\u00e9rative.<\/p>\n

1.2 Origine et formalisation des notions d’op\u00e9ratif et de figuratif<\/h3>\n

La gen\u00e8se de cette distinction au sein de l’\u0153uvre piag\u00e9tienne est intimement li\u00e9e aux recherches exp\u00e9rimentales men\u00e9es au Centre International d’\u00c9pist\u00e9mologie G\u00e9n\u00e9tique<\/a> (CIEG), fond\u00e9 \u00e0 Gen\u00e8ve en 1955. Durant la premi\u00e8re phase de ses travaux, dans les ann\u00e9es 1920 et 1930, Piaget s’\u00e9tait principalement consacr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tude des structures logiques concr\u00e8tes et formelles, analysant le raisonnement verbal, la formation des concepts physiques et l’\u00e9mergence des op\u00e9rations logico-math\u00e9matiques \u00e9l\u00e9mentaires. Cependant, confront\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tude syst\u00e9matique de l’espace, de la g\u00e9om\u00e9trie spontan\u00e9e de l’enfant et de la gen\u00e8se des repr\u00e9sentations symboliques, le chercheur s’est heurt\u00e9 \u00e0 un obstacle \u00e9pist\u00e9mologique d’envergure : comment rendre compte des instruments cognitifs qui ne rel\u00e8vent pas directement du calcul logique ou de la d\u00e9duction, mais qui semblent n\u00e9anmoins indispensables pour fixer la pens\u00e9e sur des objets spatio-temporels d\u00e9finis ?<\/p>\n

Les investigations men\u00e9es en collaboration \u00e9troite avec B\u00e4rbel Inhelder sur l’image mentale, la perception et la m\u00e9moire au cours des d\u00e9cennies 1950 et 1960 ont rendu indispensable une clarification terminologique et doctrinale. Il apparaissait intenable d’assimiler l’image mentale \u2014 cette repr\u00e9sentation interne d’un objet absent ou d’un mouvement \u2014 \u00e0 une pure op\u00e9ration logique, tout comme il \u00e9tait impossible de la r\u00e9duire \u00e0 une simple s\u00e9quelle de la perception brute. L’\u00e9tude empirique des repr\u00e9sentations spatiales montrait que les enfants \u00e9taient capables de manipuler des repr\u00e9sentations imag\u00e9es bien avant de poss\u00e9der la logique r\u00e9versible n\u00e9cessaire \u00e0 la g\u00e9om\u00e9trie euclidienne, mais que simultan\u00e9ment, la pr\u00e9cision de ces images \u00e9tait profond\u00e9ment conditionn\u00e9e par le niveau op\u00e9ratoire du sujet. Le probl\u00e8me des s\u00e9miotiques enfantines et de la spatialit\u00e9 imposait une cartographie conceptuelle renouvel\u00e9e.<\/p>\n

C’est dans des ouvrages majeurs tels que L’image mentale chez l’enfant<\/em> (1966), M\u00e9moire et intelligence<\/em> (1968) et la synth\u00e8se th\u00e9orique de Biologie et connaissance<\/em> (1967) que les termes d’\u00ab op\u00e9ratif \u00bb et de \u00ab figuratif \u00bb acqui\u00e8rent leur statut \u00e9pist\u00e9mologique d\u00e9finitif. Piaget y r\u00e9cuse explicitement la th\u00e8se selon laquelle l’esprit ne serait qu’un flux uniforme de repr\u00e9sentations. En formalisant ces deux aspects, il ne cherche pas \u00e0 segmenter l’esprit en facult\u00e9s \u00e9tanches \u00e0 la mani\u00e8re de la psychologie classique des facult\u00e9s, mais \u00e0 d\u00e9crire deux p\u00f4les fonctionnels compl\u00e9mentaires, dont l’un demeure rigoureusement subordonn\u00e9 \u00e0 l’autre au sein de l’architecture cognitive globale.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition pr\u00e9liminaire des deux modes d’appr\u00e9hension du r\u00e9el<\/h3>\n

L’aspect figuratif de la connaissance peut \u00eatre d\u00e9fini, dans la terminologie piag\u00e9tienne, comme l’ensemble des instruments cognitifs orient\u00e9s vers la repr\u00e9sentation des \u00e9tats de la r\u00e9alit\u00e9, c’est-\u00e0-dire vers les configurations observables, statiques ou instantan\u00e9es du monde mat\u00e9riel. Le versant figuratif s’int\u00e9resse \u00e0 la forme apparente, au contour, \u00e0 l’aspect ph\u00e9nom\u00e9nologique imm\u00e9diat, et cherche \u00e0 produire des copies, des r\u00e9pliques ou des \u00e9quivalents sensibles des objets. Rel\u00e8vent explicitement de la cat\u00e9gorie figurative : la perception (saisie directe des configurations spatiales et sensibles), l’imitation (reproduction motrice ou posturale d’un mod\u00e8le ext\u00e9rieur pr\u00e9sent ou absent) et l’image mentale (imitation int\u00e9rioris\u00e9e sans support moteur manifeste). Le langage verbal lui-m\u00eame, en tant que syst\u00e8me s\u00e9miotique fond\u00e9 sur des signifiants arbitraires \u00e9voquant des r\u00e9alit\u00e9s absentes, participe fonctionnellement de cette modalit\u00e9 lorsqu’il se borne \u00e0 d\u00e9signer des \u00e9tats de fait ou des \u00e9tiquettes nominales.<\/p>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9, l’aspect op\u00e9ratif de la connaissance regroupe l’ensemble des instruments cognitifs centr\u00e9s sur les transformations du r\u00e9el et sur les coordinations des actions du sujet. L’op\u00e9rativit\u00e9 ne se pr\u00e9occupe pas de la mani\u00e8re dont les objets se pr\u00e9sentent \u00e0 l’\u0153il nu \u00e0 un instant donn\u00e9, mais de ce qui les modifie, des relations qui les unissent, et des lois invariantes qui r\u00e9gissent leurs mutations physiques ou structurales. Le domaine op\u00e9ratif englobe les sch\u00e8mes d’action sensori-moteurs de la toute petite enfance (saisir, secouer, empiler), les actions int\u00e9rioris\u00e9es pr\u00e9op\u00e9ratoires, et surtout les op\u00e9rations proprement dites. Ces derni\u00e8res sont d\u00e9finies par Piaget comme des actions int\u00e9rioris\u00e9es, r\u00e9versibles et coordonn\u00e9es en structures d’ensemble ferm\u00e9es et stables, \u00e0 l’instar des groupements de classes (embo\u00eetement des sous-ensembles dans des ensembles), des s\u00e9riations de relations (ordre de grandeur asym\u00e9trique et transitif) et des op\u00e9rations arithm\u00e9tiques.<\/p>\n

D\u00e8s leur mise en tension, un principe normatif et g\u00e9n\u00e9tique s’impose : le principe de subordination du figuratif \u00e0 l’op\u00e9ratif. Si le sujet a besoin du figuratif pour d\u00e9signer, fixer et communiquer les \u00e9tats singuliers sur lesquels porte son raisonnement, ce versant repr\u00e9sentatif est incapable, par ses seules ressources intrins\u00e8ques, d’engendrer la moindre v\u00e9rit\u00e9 rationnelle ou d\u00e9duction logique n\u00e9cessaire. Une image mentale, aussi vive et pr\u00e9cise soit-elle, demeure confin\u00e9e \u00e0 la particularit\u00e9 empirique de son contenu ; elle ne peut ni d\u00e9montrer, ni conf\u00e9rer de n\u00e9cessit\u00e9 logique, ni corriger ses propres illusions. Seule la structure op\u00e9ratoire, capable d’inverser le cours des \u00e9v\u00e9nements et de recomposer le dynamisme des transformations, permet d’interpr\u00e9ter correctement les donn\u00e9es de l’exp\u00e9rience et de garantir la validit\u00e9 de la connaissance.<\/p>\n

2. L’aspect figuratif de la connaissance : d\u00e9finition, fonctions et limites<\/h2>\n

2.1 Nature \u00e9pist\u00e9mique des instruments figuratifs<\/h3>\n

L’analyse \u00e9pist\u00e9mique de l’aspect figuratif exige de comprendre sa racine fonctionnelle dans l’\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du comportement psychologique. Contrairement aux entit\u00e9s abstraites de la logique formelle, les instruments figuratifs sont par nature orient\u00e9s vers la ph\u00e9nom\u00e9nologie sensible. Ils constituent le versant par lequel le sujet prend contact avec l’ext\u00e9riorit\u00e9 mat\u00e9rielle sous son angle morphologique le plus direct. Lorsque l’enfant observe une pierre qui tombe, une fleur qui \u00e9clot ou un \u00e9difice de cubes en \u00e9quilibre, la dimension figurative intervient pour isoler la disposition spatiale des \u00e9l\u00e9ments, leur couleur, leur agencement topologique de voisinage ou de s\u00e9paration, et leur pr\u00e9sence spatio-temporelle imm\u00e9diate. C’est une saisie qui s’effectue au niveau des qualit\u00e9s sensibles perceptibles ou de leur \u00e9vocation mentale subs\u00e9quente.<\/p>\n

Sur le plan des m\u00e9canismes biologiques d’adaptation mod\u00e9lis\u00e9s par Piaget, l’aspect figuratif est marqu\u00e9 par une pr\u00e9dominance \u00e9crasante de l’accommodation<\/em> sur l’assimilation. L’accommodation consiste, rappelons-le, \u00e0 plier les sch\u00e8mes du sujet aux contours contingents de l’objet ext\u00e9rieur. Dans l’acte perceptif, l’\u0153il doit adapter sa courbure cristallinienne, converger et balayer les contours sp\u00e9cifiques de la forme mat\u00e9rielle ; dans l’imitation motrice, le corps de l’enfant contraint ses propres muscles \u00e0 calquer la posture d’autrui ; dans l’image mentale, la pens\u00e9e tente de reproduire avec une fid\u00e9lit\u00e9 quasi analogique la texture et la disposition d’un objet donn\u00e9. L’activit\u00e9 figurative est donc fondamentalement une conduite d’ajustement morphologique, une tentative de mime cognitif face aux r\u00e9sistances du monde ph\u00e9nom\u00e9nal.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, cette domination de l’accommodation rec\u00e8le une faiblesse \u00e9pist\u00e9mologique cong\u00e9nitale : l’accommodation pure ne comprend rien de ce qu’elle reproduit. Calquer une forme ne signifie nullement en comprendre le principe de gen\u00e8se ou la loi physique sous-jacente. L’instrument figuratif se trouve ainsi condamn\u00e9 \u00e0 saisir le r\u00e9sultat de l’\u00e9v\u00e9nement plut\u00f4t que le processus g\u00e9n\u00e9tique lui-m\u00eame. Il appr\u00e9hende le r\u00e9el sous l’angle du statisme ontologique, r\u00e9duisant le flux perp\u00e9tuel des m\u00e9tamorphoses physiques \u00e0 une succession saccad\u00e9e de clich\u00e9s visuels ou de poses g\u00e9om\u00e9triques.<\/p>\n

2.2 La perception comme niveau \u00e9l\u00e9mentaire de figuration<\/h3>\n

La perception constitue le premier \u00e9chelon g\u00e9n\u00e9tique de l’appareillage figuratif. D\u00e8s le d\u00e9but de son ontogen\u00e8se, l’\u00eatre humain re\u00e7oit un flot ininterrompu de stimulations r\u00e9tiniennes, haptiques et acoustiques qu’il organise en configurations perceptives globales (ou Gestalten<\/em>). Toutefois, Piaget, s’opposant vigoureusement \u00e0 la psychologie de la forme (Gestalttheorie<\/em>) qui pr\u00e9tendait r\u00e9duire l’ensemble des op\u00e9rations intellectuelles \u00e0 des lois de champ perceptif statiques et a-temporelles, a consacr\u00e9 plus de deux d\u00e9cennies d’exp\u00e9rimentations syst\u00e9matiques \u2014 synth\u00e9tis\u00e9es dans Les m\u00e9canismes perceptifs<\/em> (1961) \u2014 \u00e0 d\u00e9montrer les d\u00e9formations structurelles inh\u00e9rentes \u00e0 la perception directe.<\/p>\n

Ces travaux ont mis en \u00e9vidence l’existence de d\u00e9formations d’\u00e9chelle syst\u00e9matiques, connues sous le nom d’illusions visuelles ou de centrations d\u00e9formatrices. Lorsqu’un sujet humain focalise son regard sur un segment spatial sp\u00e9cifique, ce segment b\u00e9n\u00e9ficie d’une surestimation d’\u00e9chelle par rapport aux zones p\u00e9riph\u00e9riques non centr\u00e9es du champ visuel. La perception directe est ainsi captive de ce que Piaget nomme des \u00ab effets de champ \u00bb ou des d\u00e9formations relativistes. Pour pallier ces distorsions primitives, le syst\u00e8me cognitif met en place, au fil du d\u00e9veloppement, des \u00ab activit\u00e9s perceptives \u00bb de niveau sup\u00e9rieur : explorations visuelles coordonn\u00e9es, d\u00e9placements du regard, transpositions de grandeurs et comparaisons s\u00e9lectives. Ces activit\u00e9s perceptives permettent certes de corriger partiellement les illusions brutes, mais elles ne parviennent jamais \u00e0 une r\u00e9versibilit\u00e9 absolue comparable \u00e0 celle de la logique formelle. La perception demeure soumise \u00e0 des lois probabilistes d’invariance approximative et conserve une marge incompressible d’erreur m\u00e9trique.<\/p>\n

Plus fondamentalement, la perception pure se heurte \u00e0 une limite ind\u00e9passable : elle est organiquement incapable de r\u00e9v\u00e9ler les lois invariantes de la physique ou de la g\u00e9om\u00e9trie. La permanence de la mati\u00e8re, l’\u00e9galit\u00e9 des surfaces apr\u00e8s d\u00e9coupage, la constance de la vitesse ou la conservation de l’\u00e9nergie ne sont nulle part \u00ab visibles \u00bb \u00e0 la surface imm\u00e9diate des ph\u00e9nom\u00e8nes. Au contraire, les apparences perceptives sugg\u00e8rent presque toujours l’inverse de la v\u00e9rit\u00e9 scientifique : le soleil semble tourner autour de la terre, le liquide qui monte dans un tube \u00e9troit para\u00eet devenir \u00ab plus \u00bb abondant, et une boulette d’argile aplatie en galette donne l’illusion de s’\u00eatre vid\u00e9e de sa substance. Laisser la perception r\u00e9gir le jugement conduit inexorablement \u00e0 l’\u00e9gocentrisme cognitif et aux illusions empiriques les plus grossi\u00e8res.<\/p>\n

2.3 L’imitation diff\u00e9r\u00e9e et le support s\u00e9miotique<\/h3>\n

L’affranchissement \u00e0 l’\u00e9gard de la perception directe s’op\u00e8re par l’av\u00e8nement de la fonction s\u00e9miotique<\/a> (ou fonction symbolique), qui \u00e9merge typiquement vers la fin de la p\u00e9riode sensori-motrice, entre 18 et 24 mois. Cette fonction d\u00e9signe la capacit\u00e9 d’\u00e9voquer des objets, des personnes ou des situations absentes au moyen de signifiants diff\u00e9renci\u00e9s de leurs signifi\u00e9s. L’instrument transitionnel qui rend possible cet exploit structural n’est autre que l’imitation diff\u00e9r\u00e9e, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 pour le jeune enfant de reproduire une action observ\u00e9e dans son environnement des heures ou des jours apr\u00e8s la disparition physique du mod\u00e8le original.<\/p>\n

Piaget a minutieusement d\u00e9crit la filiation d\u00e9veloppementale qui conduit du geste moteur ext\u00e9rioris\u00e9 \u00e0 la repr\u00e9sentation interne. Au stade sensori-moteur \u00e9l\u00e9mentaire, l’imitation n’est qu’imm\u00e9diate et s’effectue en pr\u00e9sence directe du mod\u00e8le perceptif : l’enfant agite la main parce qu’il voit l’adulte agiter la sienne. Progressivement, l’accommodation motrice s’autonomise. L’enfant commence \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter des gestes avec une latence temporelle, puis \u00e0 int\u00e9rioriser ces mouvements sous la forme de tensions musculaires infimes, de \u043a\u0438\u043d\u0435st\u00e9sies et d’esquisses motrices invisibles de l’ext\u00e9rieur. L’imitation cesse d’\u00eatre une simple r\u00e9ponse adaptative imm\u00e9diate pour devenir le substrat de signifiants internes. Le corps se fait instrument de figuration int\u00e9rieure, fa\u00e7onnant une r\u00e9plique mim\u00e9tique de l’objet ou de l’acte absent.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette int\u00e9riorisation de l’accommodation imitative qui engendre les symboles au sens strict du terme piag\u00e9tien. \u00c0 la diff\u00e9rence des signes linguistiques, qui sont arbitraires et conventionnels, les symboles issus de l’imitation sont \u00ab motiv\u00e9s \u00bb : ils maintiennent un lien de ressemblance analogique directe avec l’objet auquel ils r\u00e9f\u00e8rent. L’imitation diff\u00e9r\u00e9e fournit ainsi \u00e0 la cognition son premier stock de substituts figuratifs internes. Elle permet \u00e0 la pens\u00e9e naissante de s’abstraire de l’ici-et-maintenant perceptif pour \u00e9voquer le pass\u00e9 r\u00e9cent ou l’espace invisible, tout en restant confin\u00e9e dans un registre d’analogie plastique et formelle.<\/p>\n

3. L’image mentale comme instrument figuratif privil\u00e9gi\u00e9<\/h2>\n

3.1 Typologie piag\u00e9tienne des images mentales<\/h3>\n

L’image mentale repr\u00e9sente incontestablement le laboratoire le plus embl\u00e9matique de l’analyse piag\u00e9tienne du versant figuratif. L’empirisme philosophique classique, de Hume \u00e0 Taine, avait coutume de tenir l’image mentale pour accord\u00e9e, la consid\u00e9rant comme une r\u00e9miniscence spontan\u00e9e de la perception, une trace mn\u00e9sique photographique qui subsisterait dans le cerveau \u00e0 la mani\u00e8re d’une empreinte sur de la cire molle. En menant avec B\u00e4rbel Inhelder une vaste s\u00e9rie de recherches cliniques et exp\u00e9rimentales, Piaget a radicalement d\u00e9truit cette illusion sensualiste en \u00e9tablissant une typologie morphologique et fonctionnelle rigoureuse de l’imagerie mentale chez l’enfant.<\/p>\n

La taxinomie piag\u00e9tienne repose en premier lieu sur la distinction fondamentale entre deux grandes classes g\u00e9n\u00e9tiques d’images :<\/p>\n