{"id":10258,"date":"2026-09-24T00:08:47","date_gmt":"2026-09-24T00:08:47","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/analyse-structurale-comportement-social-sasb-lorna-smith-benjamin\/"},"modified":"2026-09-24T00:08:47","modified_gmt":"2026-09-24T00:08:47","slug":"analyse-structurale-comportement-social-sasb-lorna-smith-benjamin","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=analyse-structurale-comportement-social-sasb-lorna-smith-benjamin","title":{"rendered":"Analyse structurale du comportement social (SASB) – Lorna Smith Benjamin"},"content":{"rendered":"

L’exploration des dynamiques interpersonnelles et intrapsychiques constitue l’un des d\u00e9fis les plus redoutables de la psychologie clinique contemporaine et de la psychiatrie. Depuis les premi\u00e8res intuitions psychanalytiques postulant que le monde interne de l’individu est fa\u00e7onn\u00e9 par ses relations pr\u00e9coces d’objet, jusqu’aux avanc\u00e9es contemporaines de la neurobiologie de l’attachement, le champ clinique a longtemps souffert de l’absence d’un m\u00e9tamod\u00e8le g\u00e9om\u00e9trique et op\u00e9rationnel capable d’int\u00e9grer rigoureusement ces deux dimensions. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour combler cette faille \u00e9pist\u00e9mologique majeure que la psychologue et chercheuse am\u00e9ricaine Lorna Smith Benjamin a \u00e9labor\u00e9, \u00e0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, le mod\u00e8le de l’Analyse structurale du comportement social (Structural Analysis of Social Behavior<\/em>, ou SASB). Con\u00e7u non pas comme une simple th\u00e9orie suppl\u00e9mentaire, mais comme une v\u00e9ritable cartographie topologique universelle de la communication humaine et de la r\u00e9gulation de soi, le mod\u00e8le SASB s’est impos\u00e9 comme l’une des formalisations les plus sophistiqu\u00e9es, rigoureuses et cliniquement puissantes jamais produites dans les sciences du comportement.<\/p>\n

En fondant son paradigme sur une r\u00e9conciliation sans pr\u00e9c\u00e9dent entre la psychiatrie interpersonnelle initi\u00e9e par Harry Stack Sullivan, la th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby, les acquis du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme et les exigences psychom\u00e9triques de la th\u00e9orie des circumplexes g\u00e9om\u00e9triques, Lorna Smith Benjamin a b\u00e2ti un outil capable de mod\u00e9liser avec une pr\u00e9cision math\u00e9matique la danse complexe des interactions humaines. L\u00e0 o\u00f9 les taxonomies diagnostiques traditionnelles, telles que le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux<\/a> (DSM), se contentent souvent d’agr\u00e9ger des listes descriptives de sympt\u00f4mes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes sans en expliquer la grammaire relationnelle sous-jacente, le mod\u00e8le SASB d\u00e9voile la logique fonctionnelle, hom\u00e9ostatique et adaptative qui sous-tend les conduites les plus aberrantes ou destructrices. Chaque comportement, qu’il soit pathologique ou vertueux, y est conceptualis\u00e9 comme une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e ou harmonieuse de maintenir un lien affectif et de pr\u00e9server la coh\u00e9rence du soi face \u00e0 des figures d’attachement int\u00e9rioris\u00e9es.<\/p>\n

Cet article propose une analyse monumentale et exhaustive du mod\u00e8le de l’Analyse structurale du comportement social, explorant son ancrage historique, son architecture tridimensionnelle, ses trois surfaces g\u00e9om\u00e9triques cardinales, ainsi que ses lois dynamiques pr\u00e9dictives. Nous d\u00e9taillerons comment l’introjection transforme les interactions interpersonnelles en un dialogue int\u00e9rieur structurant l’estime de soi, comment l’instrument psychom\u00e9trique INTREX permet d’op\u00e9rationnaliser cette cartographie, et de quelle mani\u00e8re la psychoth\u00e9rapie reconstructive interpersonnelle (IRT) mobilise cette connaissance pour d\u00e9nouer les loyaut\u00e9s invisibles qui emprisonnent les patients atteints de troubles s\u00e9v\u00e8res de la personnalit\u00e9. En parcourant les convergences contemporaines entre la SASB, les neurosciences affectives et les mod\u00e8les dimensionnels r\u00e9cents (tels que le mod\u00e8le alternatif des troubles de la personnalit\u00e9 du DSM-5 et la CIM-11), cette \u00e9tude d\u00e9montrera pourquoi les travaux de Benjamin constituent une pierre angulaire ind\u00e9boulonnable de la psychologie int\u00e9grative moderne.<\/p>\n

1. Introduction \u00e9pist\u00e9mologique et gen\u00e8se du mod\u00e8le SASB<\/h2>\n

1.1 Origines historiques et filiation avec les mod\u00e8les circumplexes<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la gen\u00e8se du mod\u00e8le de l’Analyse structurale du comportement social, il est indispensable de revisiter les fondements de la psychiatrie interpersonnelle<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e au milieu du XXe si\u00e8cle par Harry Stack Sullivan. Sullivan fut le premier th\u00e9oricien d’envergure \u00e0 postuler avec force que la personnalit\u00e9 n’est en rien une entit\u00e9 statique, intrapsychique et isol\u00e9e, confin\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur des limites biologiques de l’organisme, mais qu’elle se manifeste et se d\u00e9finit exclusivement au sein de la configuration relationnelle que l’individu entretient avec autrui. Selon la formule c\u00e9l\u00e8bre de Sullivan, le concept de soi est enti\u00e8rement fa\u00e7onn\u00e9 par les reflets per\u00e7us dans les miroirs que constituent les figures parentales primaires. Si ces intuitions ont r\u00e9volutionn\u00e9 la clinique des psychoses et des n\u00e9vroses, elles demeuraient n\u00e9anmoins d\u00e9pendantes d’un vocabulaire clinique narratif, d\u00e9pourvu d’une formalisation math\u00e9matique capable de se pr\u00eater \u00e0 l’exp\u00e9rimentation empirique syst\u00e9matique.<\/p>\n

C’est \u00e0 Timothy Leary et \u00e0 l’\u00e9quipe de recherche de la Fondation Kaiser, dans les ann\u00e9es 1950, que revient le m\u00e9rite d’avoir traduit l’h\u00e9ritage sullivanien sous la forme g\u00e9om\u00e9trique d’un circumplexe interpersonnel<\/a>. Leary organisa les comportements sociaux le long d’une structure circulaire bidimensionnelle, d\u00e9finie par deux axes orthogonaux fondamentaux : un axe vertical de dominance versus soumission, et un axe horizontal d’amour versus haine. Cette premi\u00e8re formalisation vectorielle pr\u00e9sentait l’immense int\u00e9r\u00eat clinique de rendre compte de la circularit\u00e9 des influences relationnelles, conceptualisant la fa\u00e7on dont certains comportements induisent m\u00e9caniquement chez l’interlocuteur des r\u00e9actions pr\u00e9visibles. Cependant, ce mod\u00e8le initial souffrait de limites m\u00e9thodologiques et conceptuelles critiques qui en ont restreint l’usage clinique avanc\u00e9. Le circumplexe de Leary agr\u00e9geait indistinctement sur le m\u00eame cercle des comportements d’actions directes et des comportements de r\u00e9actions passives, ne distinguant pas formellement ce qu’un individu fait \u00e0 l’autre de la mani\u00e8re dont il r\u00e9agit face aux initiatives d’autrui.<\/p>\n

De surcro\u00eet, les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du circumplexe de Leary \u00e9taient imparfaites : l’espacement angulaire entre les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories n’\u00e9tait pas statistiquement homog\u00e8ne, et le mod\u00e8le \u00e9chouait \u00e0 capturer la complexit\u00e9 de l’espace intrapsychique. Les cliniciens \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 une \u00e9nigme th\u00e9orique : comment relier le comportement manifeste d’une personne dans l’ici et maintenant \u00e0 la fa\u00e7on dont elle se traite elle-m\u00eame dans son for int\u00e9rieur ? Les mod\u00e8les bidimensionnels ant\u00e9rieurs se r\u00e9v\u00e9laient trop rudimentaires pour cartographier simultan\u00e9ment l’action, la r\u00e9action et l’int\u00e9riorisation psychologique, laissant un vide conceptuel que les d\u00e9veloppements m\u00e9thodologiques des ann\u00e9es 1970 allaient s’efforcer de combler.<\/p>\n

1.2 La vision int\u00e9gratrice de Lorna Smith Benjamin<\/h3>\n

Form\u00e9e \u00e0 la psychologie clinique et \u00e0 la m\u00e9thodologie statistique \u00e0 l’Universit\u00e9 du Wisconsin, Lorna Smith Benjamin a abord\u00e9 cette probl\u00e9matique avec une double culture scientifique rigoureuse. Collaborant initialement avec des figures \u00e9minentes telles que Harry Harlow \u2014 c\u00e9l\u00e8bre pour ses travaux pionniers sur l’isolement social et la privation affective chez les primates \u2014, Benjamin a d\u00e9velopp\u00e9 une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb \u00e0 l’\u00e9gard de la primaut\u00e9 des liens d’attachement pr\u00e9coces sur la r\u00e9gulation affective et biologique de l’individu. Constatant l’\u00e9cart b\u00e9ant entre la richesse heuristique des th\u00e9ories cliniques psychanalytiques (notamment les relations d’objet de Melanie Klein, Ronald Fairbairn et Donald Winnicott) et la pauvret\u00e9 op\u00e9rationnelle des outils de cotation du comportement interpersonnel disponibles \u00e0 l’\u00e9poque, elle a entrepris le projet monumental de forger une m\u00e9tath\u00e9orie standardis\u00e9e, unifi\u00e9e et g\u00e9om\u00e9triquement irr\u00e9prochable.<\/p>\n

La vision int\u00e9gratrice de Benjamin repose sur un pontage \u00e9pist\u00e9mologique audacieux entre trois grands courants de la pens\u00e9e psychologique qui s’ignoraient ou s’opposaient traditionnellement. D’une part, elle a emprunt\u00e9 \u00e0 la psychanalyse et \u00e0 la th\u00e9orie des relations d’objet le concept fondamental d’int\u00e9riorisation ou d’introjection, selon lequel les structures psychiques internes constituent le pr\u00e9cipit\u00e9 m\u00e9moriel et dynamique des interactions r\u00e9elles avec les figures d’autorit\u00e9 parentales. D’autre part, elle a int\u00e9gr\u00e9 les principes rigoureux du b\u00e9haviorisme et de la th\u00e9orie de l’apprentissage social, consid\u00e9rant que les interactions humaines ob\u00e9issent \u00e0 des contingences de renforcement, \u00e0 des lois de contigu\u00eft\u00e9 et \u00e0 des m\u00e9canismes d’imitation observables. Enfin, elle a scell\u00e9 cette synth\u00e8se sous l’\u00e9gide de la th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby, postulant que les sch\u00e9mas relationnels acquis dans l’enfance constituent des syst\u00e8mes motivationnels primaires con\u00e7us pour garantir la survie physique et psychologique de l’enfant aupr\u00e8s de ses donneurs de soins.<\/p>\n

L’ambition de Lorna Smith Benjamin n’\u00e9tait pas de concevoir une taxonomie descriptive statique de plus, mais un langage universel pour la psychologie. Elle cherchait \u00e0 formuler une matrice relationnelle capable de traduire n’importe quel \u00e9pisode clinique, n’importe quelle r\u00e9plique verbale, n’importe quelle posture non verbale, et n’importe quelle dynamique intrapsychique, dans un ensemble de coordonn\u00e9es dimensionnelles invariantes. Ce mod\u00e8le devait poss\u00e9der un degr\u00e9 de r\u00e9solution suffisamment fin pour discriminer les nuances les plus subtiles du comportement clinique tout en conservant une \u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique stricte, fond\u00e9e sur des crit\u00e8res de sym\u00e9trie g\u00e9om\u00e9trique orthogonale.<\/p>\n

1.3 Objectifs scientifiques et ambition diagnostique de la formalisation<\/h3>\n

L’aboutissement de ce projet scientifique a donn\u00e9 naissance, dans sa formulation d\u00e9finitive publi\u00e9e en 1974 puis enrichie au fil des d\u00e9cennies, au mod\u00e8le de l’Analyse structurale du comportement social. L’objectif fondamental poursuivi par Benjamin \u00e9tait de mettre fin \u00e0 l’arbitraire s\u00e9mantique des diagnostics psychiatriques classiques. Dans les nomenclatures descriptives nosographiques, deux cliniciens observant le m\u00eame \u00e9change th\u00e9rapeutique utilisaient fr\u00e9quemment des termes diff\u00e9rents pour d\u00e9signer la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 psychodynamique, ou, inversement, utilisaient le m\u00eame label nosologique (tel que \u00ab passif-agressif \u00bb ou \u00ab manipulateur \u00bb) pour qualifier des conduites ph\u00e9nom\u00e9nologiquement et fonctionnellement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n

Pour rem\u00e9dier \u00e0 cette impr\u00e9cision chronique, le mod\u00e8le SASB se proposait de standardiser rigoureusement la description des comportements interpersonnels \u00e0 travers des indicateurs op\u00e9rationnels d\u00e9finis avec une nettet\u00e9 math\u00e9matique. L’ambition \u00e9tait de cr\u00e9er une passerelle bidirectionnelle entre la ph\u00e9nom\u00e9nologie clinique observ\u00e9e dans le cabinet du th\u00e9rapeute et la recherche empirique contr\u00f4l\u00e9e en laboratoire de psychologie. Gr\u00e2ce \u00e0 un syst\u00e8me de codage vectoriel norm\u00e9, toute unit\u00e9 d’interaction \u2014 qu’il s’agisse d’un extrait de transcription verbatim d’une s\u00e9ance de psychoth\u00e9rapie, du dialogue d’un couple en conflit ou de la description par un patient de ses sentiments intimes envers lui-m\u00eame \u2014 pouvait d\u00e9sormais \u00eatre d\u00e9compos\u00e9e en param\u00e8tres g\u00e9om\u00e9triques non ambigus.<\/p>\n

De plus, cette ambition diagnostique visait une finalit\u00e9 \u00e9tiologique et th\u00e9rapeutique directe. En identifiant pr\u00e9cis\u00e9ment la g\u00e9om\u00e9trie des comportements actuels d’un patient et en la confrontant \u00e0 la g\u00e9om\u00e9trie de ses interactions historiques avec ses parents, le mod\u00e8le SASB permettait de retracer l’anamn\u00e8se d\u00e9veloppementale de ses sympt\u00f4mes. Loin de consid\u00e9rer les pathologies de la personnalit\u00e9 comme des assemblages arbitraires de traits d\u00e9ficitaires g\u00e9n\u00e9tiquement pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s, Benjamin postulait que chaque trouble psychopathologique repr\u00e9sente une tentative coh\u00e9rente, logique et d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment loyale de l’organisme pour s’adapter \u00e0 un environnement relationnel pr\u00e9coce particulier. La taxonomie SASB s’est ainsi impos\u00e9e comme un outil diagnostique fonctionnel, reliant sans rupture la structure de la personnalit\u00e9, la nosologie psychiatrique et les choix d’intervention psychoth\u00e9rapeutique.<\/p>\n

2. L’architecture tridimensionnelle et g\u00e9om\u00e9trique de la SASB<\/h2>\n

2.1 Les trois surfaces d’interaction fondamentales<\/h3>\n

L’innovation architecturale d\u00e9cisive du mod\u00e8le SASB r\u00e9side dans le d\u00e9ploiement d’un espace g\u00e9om\u00e9trique non plus bidimensionnel, mais tridimensionnel, articul\u00e9 autour de trois disques ou surfaces circumplexes distinctes et interconnect\u00e9es. Chaque surface correspond \u00e0 un locus attentionnel relationnel sp\u00e9cifique, d\u00e9sign\u00e9 techniquement sous le concept de \u00ab focus \u00bb. Lorna Smith Benjamin a identifi\u00e9 que la confusion des mod\u00e8les interpersonnels historiques provenait de l’absence de distinction entre ce qu’un individu inflige activement \u00e0 autrui et la posture qu’il adopte en r\u00e9action \u00e0 autrui. En formalisant ces polarit\u00e9s d’action, le mod\u00e8le SASB s\u00e9pare l’espace relationnel en trois plans d’observation ph\u00e9nom\u00e9nologique.<\/p>\n

La Surface 1<\/strong>, ou \u00ab Focus sur l’autre \u00bb, r\u00e9git l’ensemble des comportements transitifs. Dans cette dimension, l’attention et l’\u00e9nergie du sujet sont enti\u00e8rement dirig\u00e9es vers autrui. Il s’agit des actions directes, proactives, \u00e9ducatives, directrices ou agressives qu’un individu initie envers un partenaire relationnel. Grammaticalement, cette surface correspond \u00e0 la formule : \u00ab Voici ce que je te fais \u00bb. Elle englobe les conduites parentales primaires et toutes les formes d’initiatives relationnelles o\u00f9 l’autre est la cible directe de l’action du sujet.<\/p>\n

La Surface 2<\/strong>, ou \u00ab Focus sur soi \u00bb, r\u00e9git quant \u00e0 elle les comportements intransitifs. Ici, le focus attentionnel de l’individu est centr\u00e9 sur son propre \u00e9tat en r\u00e9action \u00e0 l’action d’un tiers. Cette dimension ne d\u00e9crit pas une action impos\u00e9e \u00e0 l’autre, mais la mani\u00e8re dont l’individu se positionne, s’adapte, r\u00e9siste ou consent face aux initiatives d’autrui. Grammaticalement, cette surface correspond \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 : \u00ab Voici comment je r\u00e9agis \u00e0 ce que tu me fais \u00bb. Elle traduit fid\u00e8lement les postures filiales de l’enfant face aux adultes tut\u00e9laires, ainsi que les modes d’adaptation r\u00e9actifs observ\u00e9s dans les interactions adultes.<\/p>\n

La Surface 3<\/strong>, ou \u00ab Focus sur soi par soi-m\u00eame \u00bb, repr\u00e9sente l’espace de l’introject<\/a>. Cette surface magistrale transpose l’espace interactionnel externe \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame du th\u00e9\u00e2tre intrapsychique de l’individu. Le sujet devient simultan\u00e9ment l’acteur et l’objet de sa propre conduite relationnelle. Grammaticalement, elle se formule ainsi : \u00ab Voici comment je me traite moi-m\u00eame \u00bb. L’introject d\u00e9crit la mani\u00e8re dont l’individu dialogue avec son for int\u00e9rieur, s’\u00e9value, s’encourage, se discipline ou s’autod\u00e9truit. L’existence de cette troisi\u00e8me surface conf\u00e8re au mod\u00e8le SASB son pouvoir int\u00e9grateur unique, \u00e9tablissant une sym\u00e9trie math\u00e9matique absolue entre les relations interpersonnelles v\u00e9cues et la structure du monde psychique interne.<\/p>\n

2.2 L’axe horizontal : Polarit\u00e9 Affiliation versus D\u00e9saffiliation<\/h3>\n

Chacune des trois surfaces est structur\u00e9e par un syst\u00e8me de coordonn\u00e9es cart\u00e9siennes d\u00e9finissant deux axes orthogonaux s\u00e9cants. L’axe horizontal, d\u00e9sign\u00e9 universellement sous le terme d’Affiliation versus D\u00e9saffiliation (souvent abr\u00e9g\u00e9 en Affiliation), mesure la valence affective et \u00e9motionnelle de l’interaction. Cet axe s’\u00e9tend d’un p\u00f4le d’amour inconditionnel et de validation positive absolue \u00e0 son extr\u00e9mit\u00e9 droite (+), jusqu’\u00e0 un p\u00f4le de haine destructrice, d’attaque et de rejet visc\u00e9ral \u00e0 son extr\u00e9mit\u00e9 gauche (-).<\/p>\n

\u00c0 l’extr\u00e9mit\u00e9 positive droite de cet axe horizontal se concentrent les conduites d’intimit\u00e9, d’accueil chaleureux, d’empathie, de sollicitude protectrice et de validation mutuelle. Sur le plan s\u00e9miologique, cette r\u00e9gion du circumplexe exprime une disposition prosociale maximale, visant le rapprochement, la symbiose s\u00e9curisante et la c\u00e9l\u00e9bration bienveillante de l’existence de l’autre ou de soi. Les signaux non verbaux associ\u00e9s se caract\u00e9risent par un regard doux, un ton vocal apaisant, une ouverture posturale et des postures favorisant l’apaisement physiologique r\u00e9ciproque.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, l’extr\u00e9mit\u00e9 n\u00e9gative gauche de l’axe horizontal repr\u00e9sente le nadir de la rupture affective. On y observe l’expression de la fureur, du m\u00e9pris, du d\u00e9go\u00fbt, du sarcasme destructeur, de l’attaque physique ou psychologique et de l’exclusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. C’est le p\u00f4le de la d\u00e9saffiliation pure, o\u00f9 le lien social est violemment rompu ou empoisonn\u00e9. Au centre g\u00e9om\u00e9trique exact de cet axe se trouve le point z\u00e9ro de neutralit\u00e9 affective : un \u00e9tat d’indiff\u00e9rence relationnelle d\u00e9pourvu de chaleur comme d’hostilit\u00e9, o\u00f9 l’interaction se r\u00e9duit \u00e0 une m\u00e9canique purement fonctionnelle ou instrumentale.<\/p>\n

2.3 L’axe vertical : Polarit\u00e9 Interd\u00e9pendance versus Ind\u00e9pendance<\/h3>\n

L’axe vertical du mod\u00e8le SASB r\u00e9git quant \u00e0 lui le degr\u00e9 d’autonomie ou d’interd\u00e9pendance caract\u00e9risant la conduite relationnelle. Cependant, en raison de la nature g\u00e9om\u00e9trique distincte des trois surfaces, la signification s\u00e9miotique des p\u00f4les sup\u00e9rieur et inf\u00e9rieur de cet axe vertical varie selon que le focus est dirig\u00e9 vers l’autre (Surface 1) ou vers soi (Surface 2), bien qu’il ob\u00e9isse \u00e0 une logique dimensionnelle math\u00e9matiquement sym\u00e9trique.<\/p>\n

Au p\u00f4le sup\u00e9rieur de l’axe vertical r\u00e9side le principe de l’Autonomie et de la diff\u00e9renciation de soi. Sur la Surface 1 (transitive), ce p\u00f4le sup\u00e9rieur correspond \u00e0 l’action d’\u00e9manciper, d’accorder une libert\u00e9 totale et d’encourager autrui \u00e0 voler de ses propres ailes sans interf\u00e9rence intrusive. Sur la Surface 2 (intransitive), ce m\u00eame p\u00f4le sup\u00e9rieur traduit la r\u00e9action de s’affirmer librement, de vivre son unicit\u00e9 de mani\u00e8re s\u00e9par\u00e9e et de maintenir son int\u00e9grit\u00e9 identitaire en toute ind\u00e9pendance. L’autonomie maximale se caract\u00e9rise ainsi par une absence de contr\u00f4le impos\u00e9 (Surface 1) ou une absence de soumission passive (Surface 2).<\/p>\n

Au p\u00f4le inf\u00e9rieur de l’axe vertical, \u00e0 l’oppos\u00e9 diam\u00e9tral, se d\u00e9ploie la dimension de l’Interd\u00e9pendance et du contr\u00f4le relationnel. Sur la Surface 1, ce p\u00f4le s’exprime sous la forme du contr\u00f4le omnipotent, de la r\u00e9gulation autoritaire, de l’emprise physique ou morale, du cadrage normatif rigide et de la surveillance invasive de l’autre. Sur la Surface 2, le p\u00f4le inf\u00e9rieur traduit les conduites de d\u00e9pendance fusionnelle, de soumission docile, d’abdication du libre arbitre et de subordination inconditionnelle face \u00e0 l’autorit\u00e9 du partenaire. Ainsi, l’axe vertical mesure avec une pr\u00e9cision remarquable le gradient de pouvoir, de fronti\u00e8re et de diff\u00e9renciation psychologique r\u00e9gissant les relations interindividuelles et intrapersonnelles.<\/p>\n

3. Surface 1 : Le focus sur l’autre (Comportement transitif)<\/h2>\n

3.1 Typologie des actions directes envers autrui<\/h3>\n

La premi\u00e8re surface de l’Analyse structurale du comportement social formalise l’ensemble des attitudes o\u00f9 le sujet est actif et prend pour cible son interlocuteur. Cette surface est d\u00e9sign\u00e9e comme \u00ab transitive \u00bb car l’action part du sujet pour s’imprimer directement sur l’autre, sans que la r\u00e9action de ce dernier ne soit encore prise en compte dans la d\u00e9finition de l’unit\u00e9 comportementale. Sur le plan d\u00e9veloppemental, la Surface 1 mod\u00e9lise les conduites parentales et \u00e9ducatives primaires exerc\u00e9es sur l’enfant, mais elle englobe tout autant les agissements de n’importe quel individu \u2014 adulte, soignant, employeur ou partenaire amoureux \u2014 lorsqu’il exerce une influence directionnelle sur son entourage.<\/p>\n

Afin de permettre une granularit\u00e9 diagnostique maximale, Lorna Smith Benjamin a segment\u00e9 chaque surface circumplexe en huit secteurs ou \u00ab quadrants \u00bb (octants), num\u00e9rot\u00e9s selon une nomenclature universelle. Les quadrants de la Surface 1 d\u00e9butent conventionnellement par le chiffre 1, suivi du num\u00e9ro du secteur, positionn\u00e9 dans le sens des aiguilles d’une montre \u00e0 partir du p\u00f4le sup\u00e9rieur d’autonomie. Chaque quadrant repr\u00e9sente la r\u00e9sultante vectorielle exacte de la combinaison entre une proportion d\u00e9termin\u00e9e d’Affiliation\/D\u00e9saffiliation (axe horizontal) et une proportion d\u00e9termin\u00e9e d’Autonomie\/Contr\u00f4le (axe vertical).<\/p>\n

Cette sectorisation g\u00e9om\u00e9trique permet de cartographier la totalit\u00e9 des conduites \u00e9ducatives et relationnelles imaginables. Les huit quadrants de la Surface 1 d\u00e9crivent une boucle comportementale continue qui transite harmonieusement de l’octroi d’une libert\u00e9 respectueuse vers le don d’amour inconditionnel, puis vers la protection bienveillante, le contr\u00f4le directif, la d\u00e9valorisation punitive, l’agression destructrice, et enfin la n\u00e9gligence et l’abandon silencieux. L’examen approfondi de ces huit territoires comportementaux constitue la grille de lecture incontournable du clinicien utilisateur du mod\u00e8le SASB.<\/p>\n

3.2 Analyse des quadrants affiliatifs et constructifs<\/h3>\n

L’h\u00e9misph\u00e8re droit de la Surface 1 rassemble les comportements nourriciers, constructifs et favorisant le d\u00e9veloppement optimal de l’autre. Ces quadrants conjuguent une valence d’affiliation positive avec divers degr\u00e9s d’interd\u00e9pendance ou de libert\u00e9 accord\u00e9e :<\/p>\n