{"id":10179,"date":"2026-09-23T22:43:35","date_gmt":"2026-09-23T22:43:35","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-representations-sociales-serge-moscovici\/"},"modified":"2026-09-23T22:43:35","modified_gmt":"2026-09-23T22:43:35","slug":"theorie-representations-sociales-serge-moscovici","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-representations-sociales-serge-moscovici","title":{"rendered":"Th\u00e9orie des repr\u00e9sentations sociales – Serge Moscovici"},"content":{"rendered":"

Au confluent de la sociologie, de la psychologie et de l’anthropologie philosophique, l’\u0153uvre monumentale de Serge Moscovici<\/a> a profond\u00e9ment boulevers\u00e9 le paysage intellectuel des sciences humaines et sociales dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. En publiant en 1961 son ouvrage fondateur, La psychanalyse, son image et son public<\/em>, Moscovici n’a pas seulement propos\u00e9 une \u00e9tude empirique novatrice sur la mani\u00e8re dont une th\u00e9orie scientifique r\u00e9volutionnaire p\u00e9n\u00e8tre le tissu social ; il a jet\u00e9 les bases d’un paradigme \u00e9pist\u00e9mologique in\u00e9dit : la th\u00e9orie des repr\u00e9sentations sociales<\/strong>. Face \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie grandissante d’un b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste d’une part, et d’un cognitivisme individualisant d’autre part — tous deux largement import\u00e9s des laboratoires nord-am\u00e9ricains —, le chercheur franco-roumain a fait le pari audacieux de replacer la pens\u00e9e collective, le sens commun et la communication symbolique au c\u0153ur m\u00eame de la psychologie sociale.<\/p>\n

Penser les repr\u00e9sentations sociales, c’est s’int\u00e9resser \u00e0 la mani\u00e8re dont les \u00eatres humains, saisis dans leurs contextes historiques, institutionnels et relationnels concrets, donnent du sens \u00e0 leur environnement, apprivoisent l’inconnu et construisent une r\u00e9alit\u00e9 partag\u00e9e. Loin d’\u00eatre de simples reflets passifs du monde mat\u00e9riel ou de pures distorsions cognitives d’une v\u00e9rit\u00e9 objective, les repr\u00e9sentations sociales constituent de v\u00e9ritables syst\u00e8mes de pr\u00e9-d\u00e9codage de la r\u00e9alit\u00e9, fa\u00e7onnant les pratiques quotidiennes, orientant les jugements moraux et r\u00e9gissant les dynamiques identitaires au sein des groupes humains. L’humain n’y est plus envisag\u00e9 comme un simple automate traitant des stimuli informationnels dans l’isolement d’un laboratoire aseptis\u00e9, mais comme un \u00ab savant profane \u00bb qui discute, argumente, m\u00e9taphorise et \u00e9labore des th\u00e9ories pragmatiques au fil des conversations ordinaires et des \u00e9changes m\u00e9diatiques.<\/p>\n

Ce trait\u00e9 exhaustif se propose d’explorer en profondeur l’\u00e9difice conceptuel \u00e9labor\u00e9 par Serge Moscovici et enrichi par plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de chercheurs \u00e0 travers le monde. De sa gen\u00e8se historique en rupture avec le r\u00e9ductionnisme positiviste jusqu’aux approches contemporaines (structurales, sociodynamiques, dialogiques), nous examinerons les processus fondamentaux d’objectivation et d’ancrage, les architectures structurales r\u00e9gies par le noyau central, ainsi que les m\u00e9thodes d’investigation empirique qui permettent d’en saisir la complexit\u00e9. Nous analyserons \u00e9galement la fa\u00e7on dont cette th\u00e9orie fondamentale \u00e9claire d’un jour nouveau les grandes crises contemporaines, qu’il s’agisse des controverses sanitaires, des bouleversements \u00e9cologiques ou des mutations algorithmiques de l’espace public num\u00e9rique, d\u00e9montrant ainsi la vivacit\u00e9 ind\u00e9modable d’un humanisme critique et \u00e9mancipateur.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se historique de la th\u00e9orie des repr\u00e9sentations sociales<\/h2>\n

1.1 Le contexte d’\u00e9mergence dans la psychologie sociale francophone<\/h3>\n

L’acte de naissance de la th\u00e9orie des repr\u00e9sentations sociales co\u00efncide avec la parution, en 1961, de l’ouvrage s\u00e9minal de Serge Moscovici issu de sa th\u00e8se de doctorat sous la direction de Daniel Lagache : La psychanalyse, son image et son public<\/em>. Pour comprendre l’onde de choc provoqu\u00e9e par ce travail au sein de la psychologie sociale francophone, il convient de restituer la sc\u00e8ne acad\u00e9mique de l’\u00e9poque. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la discipline est en proie \u00e0 une h\u00e9g\u00e9monie \u00e9crasante de la psychologie exp\u00e9rimentale nord-am\u00e9ricaine. Deux courants dominent sans partage : un b\u00e9haviorisme<\/a> orthodoxe qui r\u00e9duit l’agir humain \u00e0 des s\u00e9quences m\u00e9caniques de type stimulus-r\u00e9ponse (S-R), et les pr\u00e9mices d’un cognitivisme<\/a> ax\u00e9 sur le traitement intra-individuel de l’information, mod\u00e9lisant le cerveau humain sur l’architecture de la machine computationnelle naissante.<\/p>\n

Dans ces deux cadres \u00e9pist\u00e9mologiques rivaux mais fondamentalement complices dans leur r\u00e9ductionnisme, le social est rel\u00e9gu\u00e9 au rang de simple variable externe, de bruit de fond ou de contexte incident venant perturber les lois universelles de l’apprentissage ou du calcul logique individuel. Moscovici per\u00e7oit avec une acuit\u00e9 singuli\u00e8re l’impasse de ce formalisme d\u00e9contextualis\u00e9. En rupture radicale avec cette psychologie sans soci\u00e9t\u00e9 et cette sociologie sans sujet pensant, il entend fonder une psychologie sociale sp\u00e9cifiquement europ\u00e9enne, attach\u00e9e \u00e0 l’historicit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes, \u00e0 la chair des interactions humaines et \u00e0 la texture symbolique du langage ordinaire. L’Europe des ann\u00e9es 1950 et 1960, engag\u00e9e dans un vaste chantier de reconstruction mat\u00e9rielle, id\u00e9ologique et morale, est travers\u00e9e par des mutations culturelles profondes : mont\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 de consommation, urbanisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, s\u00e9cularisation des m\u0153urs et vulgarisation massive de savoirs scientifiques in\u00e9dits.<\/p>\n

En choisissant d’\u00e9tudier la p\u00e9n\u00e9tration de la psychanalyse freudienne dans la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise d’apr\u00e8s-guerre, Moscovici ne choisit pas un objet d’\u00e9tude anodin. Il s\u00e9lectionne un savoir r\u00e9volutionnaire, hautement subversif, qui p\u00e9n\u00e8tre simultan\u00e9ment les milieux m\u00e9dicaux, les cercles intellectuels parisiens, les fractions catholiques et la classe ouvri\u00e8re encadr\u00e9e par le Parti communiste. Il d\u00e9montre avec \u00e9clat que la diffusion d’un savoir scientifique n’est pas un processus lin\u00e9aire d’ab\u00eatissement ou de d\u00e9gradation d’une v\u00e9rit\u00e9 savante, mais une r\u00e9invention collective et cr\u00e9atrice par laquelle la soci\u00e9t\u00e9 transforme une th\u00e9orie clinique en un v\u00e9ritable langage partag\u00e9 de compr\u00e9hension de soi et d’autrui. La psychologie sociale francophone trouve ainsi dans ce geste fondateur son manifeste : celui d’une science du lien social, de la communication collective et de la fabrique du sens commun.<\/p>\n

1.2 L’h\u00e9ritage durkheimien et le d\u00e9passement conceptuel<\/h3>\n

Pour forger son appareil conceptuel, Serge Moscovici op\u00e8re un retour r\u00e9flexif vers les p\u00e8res fondateurs de la sociologie fran\u00e7aise, et singuli\u00e8rement vers \u00c9mile Durkheim<\/a>. En 1898, dans son c\u00e9l\u00e8bre article Repr\u00e9sentations individuelles et repr\u00e9sentations collectives<\/em>, le sociologue d’\u00c9pinal avait distingu\u00e9 le psychologique du sociologique en affirmant que les repr\u00e9sentations collectives s’imposent aux consciences individuelles comme des r\u00e9alit\u00e9s sui generis<\/em>, dou\u00e9es d’un pouvoir coercitif et ext\u00e9rieur. Durkheim concevait ces repr\u00e9sentations — tels les mythes, les l\u00e9gendes, les religions ou les cat\u00e9gories fondamentales de l’espace et du temps — comme des matrices stables, universelles et relativement immuables, garantissant la coh\u00e9sion et la p\u00e9rennit\u00e9 d’un corps social unifi\u00e9.<\/p>\n

Tout en reconnaissant sa dette envers la puissance conceptuelle durkheimienne, Moscovici op\u00e8re une critique et un d\u00e9passement \u00e9pist\u00e9mologique d\u00e9cisif de la notion classique de repr\u00e9sentation collective. Moscovici observe que le mod\u00e8le durkheimien est tributaire d’une vision holiste, statique et homog\u00e8ne de la soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle, au sein de laquelle une conscience collective omnipr\u00e9sente dicte aux individus leurs cat\u00e9gories d’entendement. Or, la modernit\u00e9 tardive et contemporaine se caract\u00e9rise pr\u00e9cis\u00e9ment par l’effritement des grands r\u00e9cits dogmatiques, l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sociale galopante, la pluralit\u00e9 des sph\u00e8res d’appartenance et la prolif\u00e9ration ininterrompue des innovations techniques et scientifiques.<\/p>\n

D\u00e8s lors, le passage terminologique et th\u00e9orique de la \u00ab repr\u00e9sentation collective \u00bb \u00e0 la \u00ab repr\u00e9sentation sociale \u00bb marque un changement d’\u00e9chelle et de paradigme. Chez Moscovici, les repr\u00e9sentations ne sont plus des blocs monolithiques transcendants impos\u00e9s du dehors, mais des formes cognitives et discursives mobiles, plastiques, fragment\u00e9es et perp\u00e9tuellement ren\u00e9goci\u00e9es au sein d’univers polyphoniques. Il ne s’agit plus de postulats s\u00e9diment\u00e9s \u00e0 travers les si\u00e8cles, mais de th\u00e9ories de sens commun \u00e9labor\u00e9es \u00ab \u00e0 chaud \u00bb par des groupes sociaux h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes confront\u00e9s \u00e0 l’instabilit\u00e9 du monde contemporain. Ce glissement s\u00e9mantique consacre ainsi la transition d’une sociologie de l’ordre et de la conformit\u00e9 vers une psychosociologie du mouvement, du pluralisme interpr\u00e9tatif et de la communication.<\/p>\n

1.3 La trajectoire intellectuelle et \u00e9pist\u00e9mologique de Serge Moscovici<\/h3>\n

L’architecture de la th\u00e9orie des repr\u00e9sentations sociales est indissociable de la biographie intellectuelle et humaine de son cr\u00e9ateur. N\u00e9 en Roumanie au sein d’une famille juive, confront\u00e9 d\u00e8s sa jeunesse aux pers\u00e9cutions antis\u00e9mites fascistes, aux violences concentrationnaires puis au dogmatisme stalinien, Serge Moscovici a tr\u00e8s t\u00f4t fait l’exp\u00e9rience visc\u00e9rale de l’alt\u00e9rit\u00e9 radicale, de la pr\u00e9carit\u00e9 des constructions identitaires et de la force d\u00e9vastatrice des croyances collectives et des id\u00e9ologies fanatiques. Arriv\u00e9 clandestinement en France \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940, apatride et autodidacte avant d’int\u00e9grer les cercles acad\u00e9miques les plus prestigieux, son parcours incarne cette posture d’\u00ab \u00e9tranger de l’int\u00e9rieur \u00bb ch\u00e8re \u00e0 Georg Simmel, conf\u00e9rant \u00e0 son regard sociologique un recul critique incomparable.<\/p>\n

Rejetant tout cloisonnement disciplinaire \u00e9troit, Moscovici dialogue constamment avec l’histoire, la philosophie des sciences, l’ethnologie, la linguistique et l’\u00e9thologie. Grand lecteur de Gaston Bachelard, de Lucien L\u00e9vy-Bruhl, d’Alexandre Koyr\u00e9 et de Jean Piaget, il s’emploie \u00e0 combler le foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique s\u00e9parant la pens\u00e9e rationnelle et la pens\u00e9e magico-religieuse. Son ambition n’est rien de moins que d’\u00e9laborer une anthropologie g\u00e9n\u00e9rale des croyances et du savoir na\u00eff, r\u00e9habilitant la pens\u00e9e ordinaire comme une forme autonome, digne et hautement sophistiqu\u00e9e d’adaptation \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Moscovici s’insurge contre le m\u00e9pris positiviste qui taxe la pens\u00e9e du sens commun d’ignorance ou de tissu d’erreurs pr\u00e9-scientifiques.<\/p>\n

Cette trajectoire singuli\u00e8re l’am\u00e8ne \u00e0 devenir, aux c\u00f4t\u00e9s de personnalit\u00e9s telles qu’Henri Tajfel, Robert Farr, Willem Doise ou Denise Jodelet, le principal artisan de l’institutionnalisation de l’\u00c9cole europ\u00e9enne de psychologie sociale. En fondant en 1965 le Laboratoire europ\u00e9en de psychologie sociale (LEPS) \u00e0 la Maison des Sciences de l’Homme \u00e0 Paris, il dote la communaut\u00e9 internationale d’un foyer de recherche d’une vitalit\u00e9 exceptionnelle. Sa pens\u00e9e forme un triptyque indissociable : une th\u00e9orie du consensus et des savoirs partag\u00e9s (les repr\u00e9sentations sociales), une th\u00e9orie de la dissidence et de l’innovation sociale (l’influence des minorit\u00e9s actives), et une r\u00e9flexion philosophique visionnaire sur l’assujettissement de l’humain et l’imp\u00e9ratif \u00e9cologique (l’histoire humaine de la nature).<\/p>\n

2. Les fondements \u00e9pist\u00e9mologiques : Du sens commun \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 sociale<\/h2>\n

2.1 D\u00e9finition et statut ontologique de la repr\u00e9sentation sociale<\/h3>\n

Comment d\u00e9finir rigoureusement une repr\u00e9sentation sociale sans l’enfermer dans un r\u00e9ductionnisme conceptuel ? Dans la synth\u00e8se propos\u00e9e par Denise Jodelet, largement valid\u00e9e par Moscovici, la repr\u00e9sentation sociale est d\u00e9finie canoniquement comme \u00ab une forme de connaissance, socialement \u00e9labor\u00e9e et partag\u00e9e, ayant une vis\u00e9e pratique et concourant \u00e0 la construction d’une r\u00e9alit\u00e9 commune \u00e0 un ensemble social \u00bb<\/em>. Cette d\u00e9finition matricielle \u00e9claire le statut ontologique fondamental du concept : la repr\u00e9sentation n’est pas une simple copie sp\u00e9culaire d’un objet ext\u00e9rieur d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9, pas plus qu’elle n’est une projection fantasmatique issue de l’int\u00e9riorit\u00e9 psychique close d’un sujet individuel.<\/p>\n

Elle constitue au contraire un processus continu d’inter-constitution indissociable entre le sujet connaissant (inscrit dans un groupe) et l’objet de connaissance. Comme l’affirme Moscovici, il n’y a pas de d\u00e9coupage \u00e9tanche entre le monde objectif et le monde subjectif : le sujet et l’objet sont co-pr\u00e9sents et s’engendrent mutuellement au sein de l’activit\u00e9 repr\u00e9sentative. Repr\u00e9senter un objet, c’est lui conf\u00e9rer un sens, le modeler symboliquement, l’inscrire dans une trame d’exp\u00e9riences pr\u00e9existantes et, par l\u00e0 m\u00eame, instaurer une r\u00e9alit\u00e9 signifiante dans laquelle le sujet peut agir et communiquer. La th\u00e9orie op\u00e8re ici une rupture \u00e9pist\u00e9mologique d\u00e9finitive avec le r\u00e9alisme na\u00eff et le positivisme<\/a>, en postulant le caract\u00e8re intrins\u00e8quement symbolique et construit de la r\u00e9alit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Dans cette perspective, l’\u00eatre humain est conceptualis\u00e9 sous les traits d’un \u00ab savant profane \u00bb ou d’un th\u00e9oricien de la vie courante. Face au flux incessant d’informations contradictoires, d’\u00e9v\u00e9nements in\u00e9dits et d’imp\u00e9ratifs pratiques, les individus ne peuvent pas s’en remettre constamment aux canons aust\u00e8res de la m\u00e9thode scientifique. Ils fabriquent spontan\u00e9ment, par l’interaction langagi\u00e8re quotidienne, des syst\u00e8mes explicatifs d’une robustesse remarquable. Ces th\u00e9ories profanes ont beau ne pas ob\u00e9ir aux principes de la d\u00e9duction formelle, elles ne manquent ni de logique interne ni d’efficacit\u00e9 pragmatique : elles permettent d’anticiper le comportement des pairs, de cat\u00e9goriser les situations in\u00e9dites et de pr\u00e9server un sentiment indispensable de ma\u00eetrise sur l’existence.<\/p>\n

2.2 L’univers consensuel versus l’univers r\u00e9ifi\u00e9<\/h3>\n

L’une des distinctions th\u00e9oriques les plus puissantes forg\u00e9es par Serge Moscovici r\u00e9side dans l’opposition dialectique entre deux univers \u00e9pist\u00e9miques distincts mais en constante interaction au sein des soci\u00e9t\u00e9s modernes : l’univers r\u00e9ifi\u00e9<\/em> et l’univers consensuel<\/em>. Cette bipartition vise \u00e0 rendre compte de la coexistence, parfois conflictuelle et souvent compl\u00e9mentaire, entre les modes de pens\u00e9e formels et les modes de pens\u00e9e ordinaires de la collectivit\u00e9.<\/p>\n

L’univers r\u00e9ifi\u00e9<\/strong> d\u00e9signe le domaine institutionnalis\u00e9 des sciences, des techniques, du droit positif et de l’administration bureaucratique. Dans cet univers, la soci\u00e9t\u00e9 se pense sous l’\u00e9gide de la rationalit\u00e9 instrumentale, de la division pouss\u00e9e du travail et de la neutralit\u00e9 axiologique. Les individus y interviennent sous forme de r\u00f4les sp\u00e9cialis\u00e9s (l’expert, le chercheur, le magistrat, l’ing\u00e9nieur) soumis \u00e0 des r\u00e8gles m\u00e9thodologiques strictes de validation, de calcul et de v\u00e9rification exp\u00e9rimentale. Le savoir y est d\u00e9personnalis\u00e9, objectif, hi\u00e9rarchis\u00e9 et abstrait : la valeur d’une proposition logique ne d\u00e9pend pas de l’identit\u00e9 subjective de celui qui l’\u00e9nonce, mais de sa conformit\u00e9 aux protocoles de la d\u00e9monstration r\u00e9ifi\u00e9e.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, l’univers consensuel<\/strong> constitue la patrie naturelle des repr\u00e9sentations sociales. C’est l’espace d\u00e9mocratique et informel de la conversation quotidienne, du caf\u00e9 du coin, des d\u00e9bats familiaux, des tribunes m\u00e9diatiques et des r\u00e9unions syndicales ou associatives. Dans cet univers, la soci\u00e9t\u00e9 se per\u00e7oit comme une communaut\u00e9 d’\u00e9gaux, o\u00f9 chaque citoyen est l\u00e9gitime pour formuler un avis, porter un jugement d’opportunit\u00e9 ou exprimer une indignation morale. L’art de la conversation, les m\u00e9taphores, les anecdotes personnelles et la sagesse populaire y pr\u00e9valent sur le formalisme d\u00e9ductif. Alors que l’univers r\u00e9ifi\u00e9 tend \u00e0 chosifier l’humain pour analyser objectivement des lois causales, l’univers consensuel humanise les objets, r\u00e9introduit de la subjectivit\u00e9, de l’affect et de la morale, restaurant le tissu vivant du lien communautaire \u00e0 travers une n\u00e9gociation symbolique continue.<\/p>\n

Loin d’\u00eatre herm\u00e9tiques l’un \u00e0 l’autre, ces deux univers sont articul\u00e9s par une circulation permanente de flux communicationnels. Les sciences produisent des concepts techniques (tels que la th\u00e9rapie g\u00e9nique, le r\u00e9chauffement climatique, l’inconscient ou l’inflation mon\u00e9taire) qui basculent in\u00e9vitablement dans l’univers consensuel pour y \u00eatre transform\u00e9s et r\u00e9appropri\u00e9s par le corps social. Sym\u00e9triquement, les pr\u00e9occupations \u00e9thiques, les angoisses et les croyances n\u00e9es au sein de l’univers consensuel interpellent r\u00e9guli\u00e8rement la communaut\u00e9 scientifique, dictant en partie les programmes de recherche et red\u00e9finissant les priorit\u00e9s de l’expertise publique.<\/p>\n

2.3 La fonction m\u00e9diatrice de la communication sociale<\/h3>\n

Dans le sch\u00e9ma moscovicien, la repr\u00e9sentation sociale ne saurait pr\u00e9exister \u00e0 la communication : elle est tout enti\u00e8re produite, modul\u00e9e et perp\u00e9tu\u00e9e dans et par les \u00e9changes discursifs. La communication sociale constitue la matrice active o\u00f9 s’\u00e9labore le sens commun. Moscovici s’est particuli\u00e8rement attach\u00e9 \u00e0 d\u00e9construire les canaux et les modalit\u00e9s de transmission m\u00e9diatique qui pr\u00e9sident \u00e0 l’\u00e9mergence des repr\u00e9sentations dans les soci\u00e9t\u00e9s de masse, identifiant trois syst\u00e8mes de communication fondamentaux poss\u00e9dant chacun des propri\u00e9t\u00e9s structurales et des effets psychosociaux sp\u00e9cifiques :<\/p>\n