{"id":10064,"date":"2026-09-23T20:37:25","date_gmt":"2026-09-23T20:37:25","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-des-schemas-frederic-bartlett-jean-piaget\/"},"modified":"2026-09-23T20:37:25","modified_gmt":"2026-09-23T20:37:25","slug":"theorie-des-schemas-frederic-bartlett-jean-piaget","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-des-schemas-frederic-bartlett-jean-piaget","title":{"rendered":"Th\u00e9orie des sch\u00e9mas – Frederic Bartlett & Jean Piaget"},"content":{"rendered":"

L’histoire des sciences cognitives et de l’\u00e9pist\u00e9mologie moderne est travers\u00e9e par une interrogation fondamentale : comment l’esprit humain parvient-il \u00e0 structurer l’infinie vari\u00e9t\u00e9 du r\u00e9el sensible pour en extraire du sens, stabiliser des connaissances et guider l’action ? Loin de constituer un r\u00e9ceptacle passif consignant fid\u00e8lement les donn\u00e9es brutes de l’environnement, l’appareil psychique humain s’affirme comme un foyer perp\u00e9tuel d’organisation, de filtrage et de recr\u00e9ation active du monde. Au c\u0153ur de cette r\u00e9volution conceptuelle, qui a permis \u00e0 la psychologie de s’\u00e9manciper \u00e0 la fois de l’empirisme na\u00eff et du r\u00e9ductionnisme m\u00e9caniste, tr\u00f4ne la notion cardinale de sch\u00e9ma cognitif. Forg\u00e9e au carrefour de la philosophie critique et de la neurologie clinique, cette conceptualisation a trouv\u00e9 ses deux formulations fondatrices, \u00e0 la fois compl\u00e9mentaires et irr\u00e9ductibles, dans les travaux monumentaux de l’exp\u00e9rimentateur britannique Frederic Bartlett<\/a> et de l’\u00e9pist\u00e9mologue suisse Jean Piaget<\/a>.<\/p>\n

Tandis que Bartlett s’attachait, dans le sillage de ses recherches pionni\u00e8res \u00e0 l’Universit\u00e9 de Cambridge, \u00e0 \u00e9lucider la dynamique reconstructive de la m\u00e9moire humaine et son assujettissement aux conventions socioculturelles, Piaget \u00e9difiait \u00e0 Gen\u00e8ve une th\u00e9orie monumentale du d\u00e9veloppement de l’intelligence con\u00e7ue comme une adaptation biologique et logique continue. Chez le premier, le sch\u00e9ma se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre une organisation mouvante d’exp\u00e9riences pass\u00e9es, satur\u00e9e d’affects et de significations collectives, qui r\u00e9\u00e9crit le souvenir \u00e0 la lumi\u00e8re des n\u00e9cessit\u00e9s du pr\u00e9sent. Chez le second, le sch\u00e9ma d’action s’impose comme l’unit\u00e9 structurale \u00e9l\u00e9mentaire de l’intelligence, une matrice assimilatrice et accommodatrice qui s’\u00e9l\u00e8ve par paliers successifs de l’activit\u00e9 sensorimotrice du nourrisson jusqu’aux sommets de l’abstraction logico-math\u00e9matique de l’adulte. Bien qu’ayant \u00e9volu\u00e9 dans des contextes th\u00e9oriques distincts \u2014 la psychologie cognitive et sociale exp\u00e9rimentale pour Bartlett, l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique pour Piaget \u2014, les deux penseurs ont partag\u00e9 une conviction constructiviste in\u00e9branlable : la cognition est une praxis d’interpr\u00e9tation et de transformation du monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent trait\u00e9 propose une exploration exhaustive, comparative et contemporaine de la th\u00e9orie des sch\u00e9mas telle qu’initi\u00e9e par ces deux ma\u00eetres d’\u0153uvre de la psychologie du XXe si\u00e8cle. En examinant successivement la gen\u00e8se \u00e9pist\u00e9mologique du concept, l’\u00e9cologie exp\u00e9rimentale barlettienne et sa fameuse \u00e9preuve de \u00ab La Guerre des fant\u00f4mes \u00bb, la m\u00e9canique d’adaptation bio-intellectuelle piag\u00e9tienne, puis les prolongements informatiques, textuels et cliniques de ces mod\u00e8les, cette \u00e9tude se propose de restituer la formidable puissance th\u00e9orique d’un concept qui demeure, aujourd’hui encore, le pilier incontournable des sciences de l’esprit, des neurosciences cognitives et de la mod\u00e9lisation de l’intelligence artificielle.<\/p>\n

1. 1. Introduction \u00e9pist\u00e9mologique et fondements historiques de la notion de sch\u00e9ma<\/h2>\n

1.1 1.1 Origines philosophiques : de l’apriorisme kantien aux sciences cognitives<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de la notion de sch\u00e9ma au sein des sciences psychologiques ne peut \u00eatre valablement appr\u00e9hend\u00e9e sans remonter \u00e0 son ancrage dans la tradition philosophique de la modernit\u00e9, tout particuli\u00e8rement dans l’architecture intellectuelle d\u00e9ploy\u00e9e par Emmanuel Kant<\/a> au sein de sa Critique de la raison pure<\/em> (1781). Confront\u00e9 \u00e0 l’aporie classique opposant le rationalisme dogmatique et l’empirisme sceptique davidien, Kant formule le probl\u00e8me fondamental de la m\u00e9diation entre l’intelligible et le sensible. Comment des concepts purs de l’entendement \u2014 les cat\u00e9gories abstraites telles que la causalit\u00e9, la substance ou la totalit\u00e9 \u2014, radicalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes aux donn\u00e9es disparates de l’intuition sensible, peuvent-ils s’appliquer l\u00e9gitimement \u00e0 ces derni\u00e8res ? Pour r\u00e9soudre cette \u00e9nigme transcendantale, le philosophe de K\u00f6nigsberg postule l’existence d’un interm\u00e9diaire : le \u00ab sch\u00e9matisme transcendantal \u00bb.<\/p>\n

Pour Kant, le sch\u00e9ma n’est nullement une image statique, mais un produit de l’imagination pure a priori, un proc\u00e9d\u00e9 r\u00e9gl\u00e9, une r\u00e8gle op\u00e9ratoire par laquelle un concept pur se donne une figuration temporelle ad\u00e9quate. Le sch\u00e9ma est la m\u00e9thode par laquelle l’entendement procure \u00e0 ses concepts une application au divers sensible de l’intuition. Ainsi, le sch\u00e9ma de la causalit\u00e9 n’est pas une simple relation empirique observ\u00e9e entre deux \u00e9v\u00e9nements successifs, mais la condition temporelle universelle de la succession des ph\u00e9nom\u00e8nes selon une r\u00e8gle objective. Cette intuition kantienne, bien que strictement circonscrite \u00e0 la sph\u00e8re de l’\u00e9pist\u00e9mologie transcendantale et d\u00e9pourvue de toute vell\u00e9it\u00e9 d’investigation psychologique empirique, a constitu\u00e9 le terreau s\u00e9mantique fondamental d’o\u00f9 germera, plus d’un si\u00e8cle plus tard, la psychologie cognitive.<\/p>\n

Le passage d\u00e9cisif de cette abstraction philosophique vers le domaine des sciences positives s’est op\u00e9r\u00e9 au tournant du XXe si\u00e8cle, sous l’impulsion conjointe des recherches physiologiques et des investigations cliniques sur les repr\u00e9sentations spatiales et corporelles. Les travaux fondateurs de Sir Henry Head et Gordon Holmes (1911) en neurologie ont jou\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard un r\u00f4le matriciel de premier plan. En \u00e9tudiant les patients c\u00e9r\u00e9brol\u00e9s\u00e9s souffrant de troubles de la proprioception, de l’agnosie tactile ou d’asomatognosie, ces chercheurs ont forg\u00e9 la notion de \u00ab sch\u00e9ma postural \u00bb (postural schema<\/em>). Ils ont d\u00e9montr\u00e9 que chaque individu maintient une repr\u00e9sentation centrale, dynamique et constamment actualis\u00e9e de la position de son propre corps dans l’espace tridimensionnel. Chaque nouvelle sensation tactile ou kinesth\u00e9sique n’est pas trait\u00e9e de mani\u00e8re isol\u00e9e, mais est instantan\u00e9ment rapport\u00e9e et int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 ce mod\u00e8le postural pr\u00e9existant. Ce basculement m\u00e9thodologique \u2014 de la philosophie de la connaissance vers une neurologie fonctionnelle de l’int\u00e9gration sensorimotrice \u2014 a pr\u00e9par\u00e9 le terrain \u00e0 la transposition psychologique globale du sch\u00e9ma, qui allait bient\u00f4t s’\u00e9tendre des repr\u00e9sentations du corps propre aux structures complexes du savoir, de la m\u00e9moire et de l’entendement.<\/p>\n

1.2 1.2 D\u00e9finition conceptuelle et \u00e9volution s\u00e9mantique du terme sch\u00e9ma<\/h3>\n

D’un point de vue g\u00e9n\u00e9rique et transdisciplinaire, le sch\u00e9ma peut \u00eatre d\u00e9fini comme une structure cognitive abstraite, stable mais dynamique, regroupant un ensemble organis\u00e9 de connaissances, d’attentes et de proc\u00e9dures interpr\u00e9tatives relatives \u00e0 un domaine sp\u00e9cifique de l’exp\u00e9rience humaine. Il op\u00e8re en tant que dispositif d’organisation interne guidant de mani\u00e8re pr\u00e9f\u00e9rentielle l’allocation des ressources attentionnelles, l’encodage de nouvelles donn\u00e9es sensorielles, la s\u00e9lection des \u00e9l\u00e9ments pertinents, l’inf\u00e9rence des cha\u00eenons manquants dans l’information per\u00e7ue et, in fine, la r\u00e9cup\u00e9ration m\u00e9morielle des traces emmagasin\u00e9es. Loin d’\u00eatre une simple r\u00e9plique passive de l’environnement physique ou social, le sch\u00e9ma constitue un cadre herm\u00e9neutique proactif qui conditionne la fa\u00e7on m\u00eame dont le sujet donne sens \u00e0 ce qu’il per\u00e7oit.<\/p>\n

Cependant, l’adoption progressive de ce vocable au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle a engendr\u00e9 d’importantes divergences s\u00e9mantiques et conceptuelles selon les champs de recherche investis. Dans le domaine de la neuropsychologie clinique et de la psycho-motricit\u00e9, la notion s’est durablement cristallis\u00e9e autour du concept de \u00ab sch\u00e9ma corporel \u00bb, d\u00e9signant le mod\u00e8le neurologique inconscient qui cartographie la morphologie et les \u00e9tats cin\u00e9tiques de l’organisme, \u00e0 distinguer de \u00ab l’image corporelle \u00bb, plus volontiers investie d’une dimension affective, consciente et subjective. \u00c0 l’oppos\u00e9, les th\u00e9oriciens de la psychologie de l’enfant et de la psychologie exp\u00e9rimentale ont d\u00e9clin\u00e9 le terme selon deux polarit\u00e9s compl\u00e9mentaires : d’une part, le \u00ab sch\u00e9ma d’action \u00bb piag\u00e9tien, ancr\u00e9 dans l’organisation motrice et la coordination pratique g\u00e9n\u00e9ralisable ; d’autre part, le \u00ab sch\u00e9ma cognitif \u00bb bartlettien, compris comme une configuration narrative et socioculturelle de souvenirs et d’attitudes partag\u00e9es.<\/p>\n

Cette multiplicit\u00e9 d’emplois refl\u00e8te une lutte conceptuelle f\u00e9roce contre les deux paradigmes dominants qui saturaient l’analyse psychologique \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle : l’associationnisme h\u00e9rit\u00e9 des Lumi\u00e8res britanniques et le structuralisme atomiste de Wilhelm Wundt et Edward Titchener. Ces mod\u00e8les envisageaient la conscience comme une mosa\u00efque d’\u00e9l\u00e9ments \u00e9l\u00e9mentaires discrets \u2014 sensations brutes, id\u00e9es simples \u2014 agglutin\u00e9s les uns aux autres par le jeu m\u00e9canique de la contigu\u00eft\u00e9 spatio-temporelle ou de la ressemblance. Face \u00e0 cet atomisme r\u00e9ducteur, l’introduction de la notion de sch\u00e9ma a constitu\u00e9 une affirmation \u00e9clatante du principe holistique de la psychologie de la forme (Gestalt<\/a>) et de la ph\u00e9nom\u00e9nologie : le tout cognitif est structurellement irr\u00e9ductible \u00e0 la somme de ses parties, et les relations signifiantes priment absolument sur les unit\u00e9s sensorielles \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n

1.3 1.3 La rupture avec le paradigme b\u00e9havioriste<\/h3>\n

L’essor de la th\u00e9orie des sch\u00e9mas s’est heurt\u00e9, durant les premi\u00e8res d\u00e9cennies du XXe si\u00e8cle, \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie doctrinale croissante du b\u00e9haviorisme, particuli\u00e8rement triomphant dans le monde anglo-saxon sous la f\u00e9rule de John B. Watson, puis de Burrhus F. Skinner. Le programme b\u00e9havioriste reposait sur un imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique radical : \u00e9liminer toute r\u00e9f\u00e9rence aux \u00e9tats subjectifs internes, \u00e0 la conscience, aux repr\u00e9sentations mentales et \u00e0 l’introspection, jug\u00e9es inobservables et non v\u00e9rifiables scientifiquement, pour s’en tenir rigoureusement \u00e0 l’analyse fonctionnelle des relations entre les stimuli environnementaux observables (S) et les r\u00e9ponses comportementales manifestes de l’organisme (R).<\/p>\n

Dans ce cadre b\u00e9havioriste orthodoxe, l’organisme vivant \u00e9tait assimil\u00e9 \u00e0 une \u00ab bo\u00eete noire \u00bb dont l’int\u00e9rieur demeurait insondable ou scientifiquement non pertinent. La th\u00e9orie des sch\u00e9mas, promue tant par Bartlett au Royaume-Uni que par Piaget sur le continent europ\u00e9en, a op\u00e9r\u00e9 une br\u00e8che fondamentale et irr\u00e9vocable dans ce carcan r\u00e9ductionniste. Tous deux ont proclam\u00e9 avec force l’impossibilit\u00e9 d’expliquer ad\u00e9quatement les conduites humaines sup\u00e9rieures \u2014 le langage, le raisonnement logique, la rem\u00e9moration narrative, la cr\u00e9ativit\u00e9 symbolique \u2014 par le biais d’un encha\u00eenement lin\u00e9aire de connexions stimulus-r\u00e9ponse ou de conditionnements op\u00e9rants. La r\u00e9introduction assum\u00e9e de structures m\u00e9diatrices internes a permis de r\u00e9habiliter la bo\u00eete noire, non pas comme un sanctuaire spiritualiste opaque, mais comme le lieu par excellence du computationnel, de l’organisationnel et du structural.<\/p>\n

Ce geste \u00e9pist\u00e9mologique a permis de substituer au paradigme d’un organisme passif subissant les pressions m\u00e9caniques de son environnement celui d’un \u00ab sujet actif \u00bb. Pour les th\u00e9oriciens du sch\u00e9ma, le sujet ne r\u00e9agit pas m\u00e9caniquement \u00e0 un stimulus neutre : il le saisit \u00e0 travers le prisme de ses structures cognitives internes, il le transforme, le recadre, le m\u00e9tabolise et l’incorpore dans un tissu organis\u00e9 de significations pr\u00e9alables. La r\u00e9alit\u00e9 n’est jamais un donn\u00e9 imm\u00e9diat, mais toujours un construit r\u00e9sultant d’une dialectique permanente entre les affordances du milieu ext\u00e9rieur et l’arsenal sch\u00e9matique dont dispose l’esprit humain pour se l’approprier. Cette r\u00e9volution copernicienne au sein des sciences de l’esprit a pos\u00e9 les fondations directes de la grande r\u00e9volution cognitive des ann\u00e9es 1950 et 1960.<\/p>\n

2. 2. Frederic Bartlett et la psychologie exp\u00e9rimentale de la m\u00e9moire<\/h2>\n

2.1 2.1 Le contexte intellectuel de Cambridge et la critique d’Ebbinghaus<\/h3>\n

Au cours des ann\u00e9es 1910 et 1920, la psychologie exp\u00e9rimentale britannique commence \u00e0 se structurer autour du laboratoire de psychologie de l’Universit\u00e9 de Cambridge, sous l’\u00e9gide de personnalit\u00e9s d’envergure telles que W. H. R. Rivers, Charles Samuel Myers, puis Frederic Charles Bartlett, qui prit la direction du laboratoire en 1922. L’atmosph\u00e8re intellectuelle qui y r\u00e9gnait se distinguait nettement du laboratoire leipzigois de Wundt ou de l’orthodoxie exp\u00e9rimentale continentale. Cambridge cultivait une approche r\u00e9solument interdisciplinaire, o\u00f9 les sciences biologiques s’articulaient \u00e9troitement avec l’anthropologie sociale, la neurologie et la sociologie comparative. Cette porosit\u00e9 entre la psychologie et les sciences de la culture a exerc\u00e9 une influence d\u00e9cisive sur l’esprit de Frederic Bartlett, le pr\u00e9disposant \u00e0 concevoir la m\u00e9moire non comme un m\u00e9canisme biologique isol\u00e9, mais comme une fonction profond\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9e aux dynamiques soci\u00e9tales.<\/p>\n

C’est dans ce cadre novateur que Bartlett a formul\u00e9 sa contestation virulente et m\u00e9thodique du mod\u00e8le canonique d’investigation de la m\u00e9moire instaur\u00e9 par le psychologue allemand Hermann Ebbinghaus<\/a>. Dans son ouvrage s\u00e9minal \u00dcber das Ged\u00e4chtnis<\/em> (1885), Ebbinghaus avait inaugur\u00e9 l’\u00e9tude quantitative de la r\u00e9tention et de l’oubli en inventant le mat\u00e9riau exp\u00e9rimental des syllabes d\u00e9pourvues de sens (les trigrammes consonne-voyelle-consonne tels que BIK, ZAT, LUP). Le postulat d’Ebbinghaus \u00e9tait d’une puret\u00e9 m\u00e9thodologique s\u00e9duisante : pour mesurer la capacit\u00e9 intrins\u00e8que de la m\u00e9moire \u00e0 l’\u00e9tat pur, il convenait d’\u00e9liminer rigoureusement toute interf\u00e9rence li\u00e9e \u00e0 la signification, \u00e0 l’\u00e9motion, \u00e0 la familiarit\u00e9 lexicale et aux associations pr\u00e9alables du sujet. L’apprentissage par r\u00e9p\u00e9tition m\u00e9canique de ces listes de non-mots visait \u00e0 isoler l’empreinte mn\u00e9sique nue.<\/p>\n

Pour Bartlett, cette tentative de purifier la m\u00e9moire de tout sens constituait un contresens th\u00e9orique majeur et une impasse \u00e9cologique absolue. En d\u00e9pouillant le mat\u00e9riel d’exp\u00e9rimentation de toute signification, Ebbinghaus n’avait pas isol\u00e9 les lois universelles de la m\u00e9moire naturelle, mais avait au contraire cr\u00e9\u00e9 un art\u00e9fact exp\u00e9rimental hautement artificiel, \u00e9tudiant une conduite quasi-pathologique de m\u00e9morisation machinale. Bartlett soutenait qu’en situation r\u00e9elle de vie quotidienne, l’esprit humain ne m\u00e9morise jamais des stimuli d\u00e9nu\u00e9s de sens ; bien au contraire, la caract\u00e9ristique fondamentale et inextinguible de la vie psychique est pr\u00e9cis\u00e9ment la recherche perp\u00e9tuelle et spontan\u00e9e de signification. La m\u00e9moire \u00e9cologique d’un \u00eatre humain est ins\u00e9parable de son insertion dans une culture, de son langage, de ses int\u00e9r\u00eats et de ses pratiques de communication sociale. En cons\u00e9quence, Bartlett a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment abandonn\u00e9 le mat\u00e9riel aseptis\u00e9 des listes de syllabes pour confronter ses sujets exp\u00e9rimentaux \u00e0 des stimuli complexes, riches et porteurs d’ambigu\u00eft\u00e9s narratives, tels que des r\u00e9cits oraux, des fables traditionnelles et des figures g\u00e9om\u00e9triques complexes.<\/p>\n

2.2 2.2 La conception bartlettienne du sch\u00e9ma cognitif<\/h3>\n

C’est dans son opus magnum, publi\u00e9 en 1932 sous le titre Remembering: An Experimental and Social Study<\/em>, que Frederic Bartlett expose de fa\u00e7on syst\u00e9matique sa conception r\u00e9volutionnaire du sch\u00e9ma cognitif. Empruntant express\u00e9ment le terme au neurologue Henry Head, Bartlett en refond totalement la substance th\u00e9orique pour l’appliquer aux op\u00e9rations mn\u00e9siques complexes. Il d\u00e9finit le sch\u00e9ma comme \u00ab une organisation active de r\u00e9actions ou d’exp\u00e9riences pass\u00e9es, qui doit toujours \u00eatre suppos\u00e9e op\u00e9rante dans n’importe quel comportement organique adaptable \u00bb. Loin d’\u00eatre un r\u00e9ceptacle inerte ou une classification statique d’archives mentales scell\u00e9es, le sch\u00e9ma bartlettien est une masse dynamique, hautement plastique et vivante, qui \u00e9volue en permanence au gr\u00e9 des rencontres avec de nouvelles informations.<\/p>\n

Le sch\u00e9ma cognitif fonctionne comme une structure int\u00e9gr\u00e9e de traces ant\u00e9rieures qui d\u00e9termine la mani\u00e8re dont un nouvel \u00e9v\u00e9nement sera accueilli par l’esprit. Lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 un stimulus complexe, celui-ci n’est pas enregistr\u00e9 de mani\u00e8re brute ; il entre en collision et en interaction intime avec cette masse organis\u00e9e pr\u00e9existante. Cette interaction modifie \u00e0 la fois la perception de l’\u00e9v\u00e9nement et, r\u00e9troactivement, l’\u00e9tat interne du sch\u00e9ma lui-m\u00eame. Le sch\u00e9ma bartlettien ne conserve pas les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s sous la forme d’instantan\u00e9s photographiques individuels ; il en condense la forme g\u00e9n\u00e9rale, la trame structurante, les significations sous-jacentes et les orientations comportementales qu’ils ont suscit\u00e9es.<\/p>\n

Un aspect fondamental, souvent minor\u00e9 par les lectures purement formalistes des sciences cognitives post\u00e9rieures, r\u00e9side dans le r\u00f4le cardinal que Bartlett attribue \u00e0 l’attitude, \u00e0 l’affect et au sentiment global dans l’activation sch\u00e9matique. Pour Bartlett, le premier composant activ\u00e9 lors de la confrontation avec une situation narrative ou perceptive n’est pas un concept logique froid, mais une \u00ab attitude \u00bb g\u00e9n\u00e9rale (attitude<\/em>) \u2014 une disposition \u00e9motionnelle globale, un \u00e9tat de r\u00e9sonance affective ou un int\u00e9r\u00eat partiel \u00e0 l’\u00e9gard de l’objet pr\u00e9sent\u00e9. Cette attitude affective primitive agit comme un s\u00e9lecteur qui mobilise instantan\u00e9ment un ensemble sp\u00e9cifique de sch\u00e9mas organis\u00e9s. C’est sous l’\u00e9gide de cette orientation tonique g\u00e9n\u00e9rale que le sch\u00e9ma d\u00e9ploie ses pr\u00e9dictions, organise le tri des d\u00e9tails per\u00e7us et pr\u00e9pare le travail de restitution. La m\u00e9moire, loin d’\u00eatre un pur exercice d’alg\u00e8bre computationnelle, est chez Bartlett un acte psychologique profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans la subjectivit\u00e9 et la corpor\u00e9it\u00e9 de l’individu.<\/p>\n

2.3 2.3 Le principe de l’effort apr\u00e8s le sens (Effort after Meaning)<\/h3>\n

L’un des apports conceptuels les plus retentissants de Bartlett \u00e0 la th\u00e9orie cognitive g\u00e9n\u00e9rale est sans conteste le principe d’\u00ab effort apr\u00e8s le sens \u00bb (Effort after Meaning<\/em>). Par cette formule cisel\u00e9e, Bartlett d\u00e9signe l’impulsion psychologique irr\u00e9pressible, spontan\u00e9e et quasi-universelle de l’\u00eatre humain \u00e0 trouver, co\u00fbte que co\u00fbte, une intelligibilit\u00e9 imm\u00e9diate \u00e0 toute donn\u00e9e per\u00e7ue. L’esprit humain manifeste une intol\u00e9rance profonde envers le non-sens, l’incongruit\u00e9, l’ambigu\u00eft\u00e9 informationnelle et le d\u00e9sordre structurel. D\u00e8s qu’un individu se trouve en pr\u00e9sence d’un objet, d’une image inhabituelle ou d’un fragment narratif opaque, son appareil cognitif entre en tension pour le relier \u00e0 des cadres explicatifs familiers, afin de le transmuer en une r\u00e9alit\u00e9 signifiante.<\/p>\n

Cet effort apr\u00e8s le sens s’incarne concr\u00e8tement dans un travail d’assimilation imp\u00e9rieux. Face \u00e0 l’alt\u00e9rit\u00e9 radicale, \u00e0 l’\u00e9tranget\u00e9 ou au flou perceptif, l’individu ne suspend pas son jugement dans l’attente de preuves empiriques exhaustives ; il comble activement les b\u00e9ances du stimulus en projetant sur lui ses propres cadres culturels et sch\u00e9mas exp\u00e9rientiels. L’inconnu est syst\u00e9matiquement r\u00e9duit au connu, l’\u00e9trange est ramen\u00e9 au familier, l’incongru est liss\u00e9 et int\u00e9gr\u00e9 dans un syst\u00e8me pr\u00e9\u00e9tabli de normes rationnelles ou de repr\u00e9sentations conventionnelles. Si une personne aper\u00e7oit une silhouette incertaine dans une p\u00e9nombre nocturne, elle ne se contentera pas de concevoir une tache grise bidimensionnelle : elle mobilisera ses sch\u00e9mas d’alerte ou de reconnaissance d’autrui pour percevoir imm\u00e9diatement un pr\u00e9dateur, un gardien ou un passant.<\/p>\n

Ce processus de recherche \u00e9perdue de coh\u00e9rence s\u00e9mantique a des r\u00e9percussions incommensurables sur la nature m\u00eame de l’encodage m\u00e9moriel. La fid\u00e9lit\u00e9 objective et l’exactitude photographique de la trace sont presque imm\u00e9diatement sacrifi\u00e9es sur l’autel de la coh\u00e9rence interne et de la signifiabilit\u00e9 culturelle. Lors de l’encodage, le stimulus n’est pas conserv\u00e9 tel qu’il a \u00e9t\u00e9 physiquement \u00e9mis, mais tel qu’il a \u00e9t\u00e9 compris, rationalis\u00e9 et remodel\u00e9 par le sch\u00e9ma activ\u00e9 au moment pr\u00e9cis de l’interaction. L’effort apr\u00e8s le sens n’est pas un processus conscient ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de distorsion mensong\u00e8re, mais un filtre cognitif involontaire et ubiquitaire par lequel l’esprit s’assure de maintenir la stabilit\u00e9 et la fluidit\u00e9 de son mod\u00e8le du monde.<\/p>\n

3. 3. L’exp\u00e9rience princeps de \u00ab La Guerre des fant\u00f4mes \u00bb et la m\u00e9moire reconstructive<\/h2>\n

3.1 3.1 M\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale : reproductions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es et en s\u00e9rie<\/h3>\n

Afin de mettre empiriquement \u00e0 l’\u00e9preuve ses th\u00e9ories novatrices sur le fonctionnement dynamique de la m\u00e9moire, Frederic Bartlett con\u00e7oit un protocole exp\u00e9rimental d’une inventivit\u00e9 remarquable, dont le protocole et les r\u00e9sultats formeront le c\u0153ur battant de son ouvrage de 1932. Bartlett porte son choix sur un conte folklorique am\u00e9rindien originaire de la c\u00f4te nord-ouest de l’Am\u00e9rique du Nord, intitul\u00e9 \u00ab The War of the Ghosts \u00bb<\/a> (La Guerre des fant\u00f4mes), recueilli et transcrit initialement par l’anthropologue Franz Boas aupr\u00e8s des populations Kathlamet. Ce choix \u00e9tait minutieusement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : le conte am\u00e9rindien pr\u00e9sentait une structure narrative, des valeurs culturelles, des encha\u00eenements logiques et des manifestations mystiques totalement \u00e9trangers \u00e0 la communaut\u00e9 \u00e9tudiante de Cambridge qui servait de panel exp\u00e9rimental. Les motifs surnaturels y apparaissaient sans dramatisation occidentale, les causalit\u00e9s des batailles \u00e9taient d\u00e9routantes et les r\u00e9actions des protagonistes heurtaient le bon sens britannique de l’\u00e9poque victorienne finissante.<\/p>\n

Bartlett d\u00e9ploie alors deux m\u00e9thodologies d’investigation pour observer les modifications subies par le texte au fil de sa conservation et de sa transmission :<\/p>\n