{"id":10053,"date":"2026-09-23T20:24:48","date_gmt":"2026-09-23T20:24:48","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/hypothese-risque-comme-sentiment-loewenstein-weber-hsee-welch\/"},"modified":"2026-09-23T20:24:48","modified_gmt":"2026-09-23T20:24:48","slug":"hypothese-risque-comme-sentiment-loewenstein-weber-hsee-welch","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=hypothese-risque-comme-sentiment-loewenstein-weber-hsee-welch","title":{"rendered":"Hypoth\u00e8se du risque comme sentiment – George Loewenstein, Elke Weber, Christopher Hsee, & Ned Welch"},"content":{"rendered":"

Pendant plus d’un demi-si\u00e8cle, la science de la d\u00e9cision a v\u00e9cu sous le magist\u00e8re intellectuel des th\u00e9ories de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e et du choix rationnel. H\u00e9rit\u00e9s des travaux fondateurs de John von Neumann et Oskar Morgenstern<\/a>, ces cadres conceptuels ont postul\u00e9 un individu abstrait, un homo oeconomicus<\/em> m\u00e9ticuleux, guid\u00e9 par une arithm\u00e9tique formelle des probabilit\u00e9s et une pond\u00e9ration m\u00e9thodique des cons\u00e9quences futures. M\u00eame les r\u00e9volutions comportementales ult\u00e9rieures, \u00e0 l’instar de la th\u00e9orie des perspectives d\u00e9velopp\u00e9e par Daniel Kahneman et Amos Tversky, sont rest\u00e9es largement inf\u00e9od\u00e9es \u00e0 une \u00e9pist\u00e9mologie cognitive : le risque y demeurait un objet d’\u00e9valuation mentale froide, bien qu’alt\u00e9r\u00e9 par des biais heuristiques ou des fonctions de pond\u00e9ration non lin\u00e9aires.<\/p>\n

Cependant, ce paradigme cognitiviste s’est heurt\u00e9 \u00e0 un paradoxe empirique persistant : face au danger, \u00e0 l’incertitude ou \u00e0 la terreur, l’\u00eatre humain n’agit que tr\u00e8s rarement comme un comptable des probabilit\u00e9s. La r\u00e9action d’un individu observant un serpent venimeux, d’un trader assistant \u00e0 un effondrement boursier fulgurant, ou d’une population fuyant une menace \u00e9pid\u00e9mique, ne rel\u00e8ve pas d’une multiplication pos\u00e9e de l’utilit\u00e9 par la probabilit\u00e9. Dans ces moments de rupture, ce sont les battements pr\u00e9cipit\u00e9s du c\u0153ur, la sueur froide, la constriction visc\u00e9rale et l’effroi qui dictent la r\u00e9ponse comportementale. L’\u00e9valuation subjective du risque n’est pas un calcul d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ; elle est d’abord et avant tout une exp\u00e9rience somatique et affective brute.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette faille fondamentale de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision que sont venus combler George Loewenstein, Elke Weber, Christopher Hsee et Ned Welch dans leur article s\u00e9minal de 2001, intitul\u00e9 \u00ab Risk as Feelings \u00bb<\/em>. En articulant la psychologie cognitive, les neurosciences affectives et l’\u00e9conomie comportementale, les auteurs ont propos\u00e9 une rupture paradigmatique majeure : le risque n’est pas simplement une \u00e9valuation cognitive \u00e0 laquelle s’adjoindrait, de fa\u00e7on p\u00e9riph\u00e9rique, un sentiment diffus ; le sentiment constitue lui-m\u00eame le vecteur directeur premier du comportement face au p\u00e9ril. Cet article propose une exploration int\u00e9grale et exhaustive de cette hypoth\u00e8se r\u00e9volutionnaire, de ses racines historiques \u00e0 ses applications contemporaines, en passant par sa m\u00e9canique th\u00e9orique, ses preuves empiriques et ses prolongements face aux d\u00e9fis du XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n

1. Introduction et fondements conceptuels de l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment<\/h2>\n

1.1 \u00c9mergence de la th\u00e9orie au sein de la psychologie d\u00e9cisionnelle<\/h3>\n

L’apparition de l’article de George Loewenstein, Elke Weber, Christopher Hsee et Ned Welch en 2001 dans le Psychological Bulletin<\/em> de l’American Psychological Association marque une \u00e9tape charni\u00e8re dans l’histoire des th\u00e9ories du choix. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, la psychologie cognitive de la d\u00e9cision s’est enlis\u00e9e dans un fonctionnalisme qui dissocie artificiellement la cognition de l’affect. Les mod\u00e8les dominants continuent de percevoir la prise de d\u00e9cision comme une suite s\u00e9quentielle et rigide : le d\u00e9cideur identifie des alternatives, pr\u00e9dit leurs cons\u00e9quences possibles, pond\u00e8re ces cons\u00e9quences par leur probabilit\u00e9 subjective d’occurrence, puis s\u00e9lectionne l’option maximisant une certaine m\u00e9trique d’utilit\u00e9. M\u00eame si les chercheurs int\u00e8grent progressivement des variables dites \u00ab subjectives \u00bb, la dynamique interne du mod\u00e8le demeure strictement informationnelle.<\/p>\n

Le constat dress\u00e9 par Loewenstein et ses coll\u00e8gues est sans appel : cette approche cons\u00e9quentialiste et hyper-rationalis\u00e9e est incapable d’\u00e9lucider pourquoi les gens r\u00e9agissent avec une disproportion flagrante face \u00e0 certains risques minimes tout en n\u00e9gligeant des p\u00e9rils massifs mais abstraits. Pourquoi un individu refuse-t-il cat\u00e9goriquement d’embarquer dans un avion \u00e0 la suite d’un attentat m\u00e9diatis\u00e9, alors m\u00eame que le trajet routier alternatif qu’il emprunte pr\u00e9sente une probabilit\u00e9 d’accident mortel infiniment sup\u00e9rieure ? La r\u00e9ponse classique invoquant une \u00ab erreur de calcul \u00bb probabiliste ou un simple biais de disponibilit\u00e9 s’av\u00e8re ph\u00e9nom\u00e9nologiquement incompl\u00e8te. Ce n’est pas que l’individu estime incorrectement le chiffre ; c’est que son comportement n’est pas gouvern\u00e9 par le chiffre, mais par la terreur visc\u00e9rale que suscite l’image mentale du crash.<\/p>\n

D\u00e8s lors, les auteurs formalisent l’hypoth\u00e8se du \u00ab Risque comme Sentiment \u00bb (Risk as Feelings<\/em>). Ce mod\u00e8le postule l’existence d’une dichotomie fonctionnelle mais interactive entre deux flux de traitement : d’un c\u00f4t\u00e9, les \u00e9valuations cognitives<\/strong> traditionnelles, analytiques, lentes, ax\u00e9es sur la probabilit\u00e9 et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 objective des r\u00e9sultats ; de l’autre, les sentiments visc\u00e9raux<\/strong>, imm\u00e9diats, spontan\u00e9s, impulsifs et directement branch\u00e9s sur le syst\u00e8me nerveux autonome. La contribution ma\u00eetresse de l’article de 2001 consiste \u00e0 d\u00e9montrer que non seulement ces deux flux peuvent diverger radicalement, mais que, lorsque le conflit survient, ce sont invariablement les sentiments visc\u00e9raux qui s’imposent pour gouverner l’action motrice, r\u00e9duisant l’\u00e9valuation cognitive au statut de simple spectatrice ou de rationalisatrice a posteriori<\/em>.<\/p>\n

L’importance d’int\u00e9grer les \u00e9motions en temps r\u00e9el dans la mod\u00e9lisation math\u00e9matique du comportement devient d\u00e8s lors une exigence scientifique primordiale. Jusqu’alors, la psychologie \u00e9conomique rel\u00e9guait l’\u00e9motion \u00e0 une dimension post\u00e9rieure au choix : l’individu anticipait ce qu’il ressentirait apr\u00e8s<\/em> la r\u00e9alisation du r\u00e9sultat (regret, r\u00e9jouissance, d\u00e9ception). Loewenstein et son \u00e9quipe op\u00e8rent un renversement copernicien : ce ne sont pas les \u00e9motions futures pr\u00e9dites qui orientent la d\u00e9cision sous tension, mais l’\u00e9tat \u00e9motionnel cru, br\u00fblant et physiologique \u00e9prouv\u00e9 par le sujet \u00e0 l’instant m\u00eame<\/em> o\u00f9 il est confront\u00e9 \u00e0 l’incertitude.<\/p>\n

1.2 Objectifs \u00e9pist\u00e9mologiques et port\u00e9e du mod\u00e8le<\/h3>\n

D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment poursuit une ambition unificatrice majeure. Il ne s’agit pas simplement de d\u00e9truire les mod\u00e8les axiomatiques de l’\u00e9conomie classique pour le plaisir de la contestation iconoclaste, mais de construire un cadre int\u00e9gratif capable de r\u00e9concilier trois domaines qui s’ignoraient largement : l’\u00e9conomie comportementale quantitative, la psychologie cognitive exp\u00e9rimentale et la neurobiologie des \u00e9motions alors en pleine effervescence gr\u00e2ce aux travaux d’Antonio Damasio<\/a> et de Joseph LeDoux<\/a>.<\/p>\n

Le premier objectif \u00e9pist\u00e9mologique est de rendre compte de ce que le paradigme n\u00e9oclassique qualifiait commod\u00e9ment \u00ab d’irrationalit\u00e9s \u00bb ou \u00ab d’anomalies comportementales \u00bb. Ces \u00e9tiquettes fonctionnaient comme un aveu d’impuissance th\u00e9orique : tout ce qui n’entrait pas dans les \u00e9quations d’optimisation sous contrainte \u00e9tait rel\u00e9gu\u00e9 au rang de bruit stochastique ou de pathologie d\u00e9cisionnelle. Loewenstein et ses coauteurs soutiennent que ces comportements \u2014 qu’il s’agisse des mouvements de panique boursi\u00e8re, des phobies paralysantes, de l’inertie morbide face \u00e0 des catastrophes naturelles annonc\u00e9es ou des fr\u00e9n\u00e9sies d’achats compulsifs \u2014 ne sont pas des dysfonctionnements al\u00e9atoires. Ils r\u00e9pondent \u00e0 une logique \u00e9volutive et biologique pr\u00e9cise, ancr\u00e9e dans la survie adaptative de notre esp\u00e8ce au sein d’environnements ancestraux hostiles.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me horizon th\u00e9orique r\u00e9side dans le d\u00e9passement dialectique du mod\u00e8le de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e. Plut\u00f4t que d’ajouter un \u00e9ni\u00e8me param\u00e8tre math\u00e9matique d’aversion au risque dans une fonction d’utilit\u00e9 statique, le mod\u00e8le propose une architecture dynamique o\u00f9 les r\u00e9actions physiologiques (sudation, vasoconstriction, d\u00e9charge d’adr\u00e9naline) agissent comme des forces causales autonomes. Le corps cesse d’\u00eatre une bo\u00eete noire ex\u00e9cutant les ordres d’un esprit d\u00e9sincarn\u00e9 pour devenir l’ar\u00e8ne m\u00eame o\u00f9 se n\u00e9gocie le choix.<\/p>\n

La port\u00e9e heuristique contemporaine de cette th\u00e9orie s’est av\u00e9r\u00e9e ph\u00e9nom\u00e9nale. En d\u00e9montrant que l’action humaine d\u00e9coule d’un dialogue perp\u00e9tuel, souvent conflictuel, entre le syst\u00e8me affectif et le syst\u00e8me cognitif, le cadre th\u00e9orique de 2001 a irrigu\u00e9 des disciplines aussi vari\u00e9es que l’\u00e9valuation des politiques publiques sanitaires, le marketing social, la criminologie, l’\u00e9tude des r\u00e9actions aux menaces technologiques et l’\u00e9thique de la communication d’urgence. Elle a jet\u00e9 les bases d’une compr\u00e9hension incarn\u00e9e (embodied<\/em>) de la rationalit\u00e9, red\u00e9finissant \u00e0 jamais la fronti\u00e8re entre ce que l’esprit sait et ce que le corps ressent.<\/p>\n

2. Le paradigme traditionnel du choix rationnel et ses insuffisances analytiques<\/h2>\n

2.1 Les mod\u00e8les d\u00e9cisionnels cons\u00e9quentialistes classiques<\/h3>\n

Pour mesurer la puissance de rupture incarn\u00e9e par l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment, il convient d’analyser en profondeur le socle th\u00e9orique auquel elle s’oppose : le mod\u00e8le cons\u00e9quentialiste du choix. Formalis\u00e9e au XVIIIe si\u00e8cle par Daniel Bernoulli pour r\u00e9soudre le paradoxe de Saint-P\u00e9tersbourg, puis \u00e9rig\u00e9e en dogme axiomatique par John von Neumann et Oskar Morgenstern en 1944 dans leur ouvrage Theory of Games and Economic Behavior<\/em>, la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/a> (Expected Utility Theory, EUT) postule qu’un d\u00e9cideur confront\u00e9 \u00e0 une situation risqu\u00e9e attribue une valeur cardinale (une utilit\u00e9) \u00e0 chaque \u00e9tat final du monde envisageable, et pond\u00e8re cette utilit\u00e9 par la probabilit\u00e9 math\u00e9matique que cet \u00e9tat se r\u00e9alise.<\/p>\n

L’\u00e9quation fondatrice de ce mod\u00e8le peut s’exprimer sous la forme g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n

$$U(X) = \\sum_{i=1}^{n} p_i \\cdot u(x_i)$$<\/span><\/p>\n

o\u00f9 $p_i$<\/span> repr\u00e9sente la probabilit\u00e9 objective de l’occurrence du r\u00e9sultat $x_i$<\/span>, et $u(x_i)$<\/span> l’utilit\u00e9 intrins\u00e8que g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ce r\u00e9sultat. Au c\u0153ur de cette construction r\u00e9side un principe inviolable : le choix rationnel est strictement **cons\u00e9quentialiste**. Cela signifie qu’une d\u00e9cision n’est jug\u00e9e et guid\u00e9e que par l’anticipation de ses r\u00e9sultats mat\u00e9riels ultimes. Dans un tel agencement, les \u00e9motions n’ont strictement aucune place en tant que moteurs imm\u00e9diats de la d\u00e9cision. Si elles interviennent, c’est uniquement sous une forme d\u00e9riv\u00e9e, cognitivement aseptis\u00e9e : comme un terme de cons\u00e9quence int\u00e9gr\u00e9 dans $u(x_i)$<\/span>, tel que la d\u00e9ception ult\u00e9rieure ou le plaisir de la possession.<\/p>\n

M\u00eame lorsque la th\u00e9orie des perspectives<\/a> (Prospect Theory) de Daniel Kahneman et Amos Tversky a introduit en 1979 la notion de point de r\u00e9f\u00e9rence, d’asym\u00e9trie face aux gains et aux pertes (l’aversion \u00e0 la perte), et une fonction de pond\u00e9ration subjective des probabilit\u00e9s $\\pi(p)$<\/span> rempla\u00e7ant les probabilit\u00e9s lin\u00e9aires objectives, l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique est rest\u00e9e inchang\u00e9e. Le d\u00e9cideur de Kahneman et Tversky \u00e9value toujours des \u00ab perspectives \u00bb (prospects<\/em>) de mani\u00e8re cognitive. Il applique une fonction math\u00e9matique \u00e0 des gains ou des pertes potentielles et multiplie ces valeurs par une probabilit\u00e9 subjectivement transform\u00e9e. Le c\u0153ur du processus reste une op\u00e9ration de calcul mental d\u00e9sincarn\u00e9e. L’affect y est consid\u00e9r\u00e9 comme une cons\u00e9quence cons\u00e9cutive au r\u00e9sultat ou comme un r\u00e9sidu \u00e9valuatif, jamais comme une force motrice ind\u00e9pendante op\u00e9rant en temps r\u00e9el.<\/p>\n

Cette approche souffre de verrous axiomatiques majeurs face aux paradoxes observ\u00e9s en laboratoire et dans la vie r\u00e9elle. Les axiomes de transitivit\u00e9, d’invariance et surtout d’ind\u00e9pendance des alternatives non pertinentes sont syst\u00e9matiquement viol\u00e9s lorsque les participants sont soumis \u00e0 des situations d’incertitude stressante. Les math\u00e9matiques de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e \u00e9chouent de fa\u00e7on structurelle parce qu’elles postulent une continuit\u00e9 et une rationalit\u00e9 computationnelle l\u00e0 o\u00f9 la psych\u00e9 humaine op\u00e8re par ruptures \u00e9motionnelles et pulsions d\u00e9fensives d’\u00e9vitement somatique.<\/p>\n

2.2 L’incapacit\u00e9 des mod\u00e8les cognitifs \u00e0 pr\u00e9dire les biais comportementaux<\/h3>\n

L’inaptitude des mod\u00e8les cognitivo-cons\u00e9quentialistes devient flagrante d\u00e8s lors qu’il s’agit de pr\u00e9dire l’amplitude et la dynamique des r\u00e9actions humaines face \u00e0 des menaces r\u00e9elles ou suppos\u00e9es. L’un des angles morts les plus criants de ces th\u00e9ories est la sous-estimation syst\u00e9matique de l’influence de la peur, de l’angoisse panique et de l’exaltation imm\u00e9diate. Dans les \u00e9quations classiques, une variation infinit\u00e9simale de probabilit\u00e9 devrait produire une variation proportionnellement infinit\u00e9simale du comportement d’\u00e9vitement. Or, l’observation empirique r\u00e9v\u00e8le pr\u00e9cis\u00e9ment l’inverse : d\u00e8s qu’une issue terrifiante est formul\u00e9e, la psychologie humaine glisse vers une r\u00e9action disproportionn\u00e9e o\u00f9 le facteur probabiliste est pratiquement r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant.<\/p>\n

Prenons l’exemple des r\u00e9actions de panique collective cons\u00e9cutives \u00e0 des attentats terroristes, \u00e0 des fuites de radiations nucl\u00e9aires ou \u00e0 des alertes sanitaires virales. Un mod\u00e8le cognitif classique postule que si un citoyen apprend que le risque de contamination est pass\u00e9 de 0,00001 % \u00e0 0,00002 %, son comportement \u00e9conomique et social ne devrait subir qu’une alt\u00e9ration marginale. Or, les comportements document\u00e9s t\u00e9moignent d’un effondrement imm\u00e9diat de la fr\u00e9quentation des lieux publics, d’une ru\u00e9e sur des produits de survie et d’une perturbation radicale de l’existence quotidienne. Le calcul probabiliste rationnel est instantan\u00e9ment balay\u00e9 par la vision traumatique de la contamination. De m\u00eame, les phobies cliniques \u2014 telles que la peur panique de prendre un ascenseur ou de toucher une poign\u00e9e de porte par crainte des microbes \u2014 d\u00e9fient toute tentative d’explication par le choix rationnel. Les patients phobiques reconnaissent eux-m\u00eames, sur le plan intellectuel et analytique, que la probabilit\u00e9 d’un effondrement ou d’une infection mortelle est quasiment nulle. Pourtant, leur comportement d’\u00e9vitement est imp\u00e9rieux, absolu et incontr\u00f4lable.<\/p>\n

\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 du spectre, les mod\u00e8les purement cognitifs \u00e9chouent lamentablement \u00e0 rendre compte de l’inertie tragique des soci\u00e9t\u00e9s humaines face \u00e0 des p\u00e9rils majeurs mais non palpables. L’incapacit\u00e9 chronique des populations et des d\u00e9cideurs politiques \u00e0 engager des actions d\u00e9cisives et proportionn\u00e9es face au changement climatique ou \u00e0 l’accumulation de la dette souveraine s’explique par l’absence d’une charge affective imm\u00e9diate. Le risque climatique est un danger colossal sur le plan probabiliste et s\u00e9quentiel, mais il est incolore, inodore, diff\u00e9r\u00e9 dans le temps et abstrait. D\u00e9pourvu de stimuli sensoriels primaires, il n’active pas les alarmes visc\u00e9rales du syst\u00e8me nerveux autonome. L’esprit cognitif \u00ab sait \u00bb que la menace existe, mais le corps \u00ab ne ressent rien \u00bb.<\/p>\n

Cette asym\u00e9trie monumentale entre l’\u00e9valuation math\u00e9matique d’un danger et la r\u00e9ponse comportementale qu’il engendre imposait un changement th\u00e9orique radical. Il \u00e9tait devenu urgent de construire un paradigme au sein duquel les sentiments ne sont plus subordonn\u00e9s aux repr\u00e9sentations cognitives, mais disposent de leurs propres voies d’entr\u00e9e, de leurs propres lois de d\u00e9clenchement, et d’un pouvoir d’injonction comportementale capable de contourner ou d’annihiler les conclusions de l’intellect.<\/p>\n

3. Les auteurs pionniers et la gen\u00e8se interdisciplinaire de l’article de 2001<\/h2>\n

3.1 George Loewenstein et la dynamique des \u00e9tats visc\u00e9raux<\/h3>\n

Pour comprendre la gen\u00e8se de l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment, il est indispensable d’explorer les trajectoires intellectuelles exceptionnelles de ses concepteurs, au premier rang desquels figure George Loewenstein<\/strong>, professeur d’\u00e9conomie et de psychologie \u00e0 l’universit\u00e9 Carnegie Mellon. Petit-fils de Sigmund Freud, Loewenstein s’est impos\u00e9 comme l’une des figures de proue de l’\u00e9conomie comportementale d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980 en menant une gu\u00e9rilla conceptuelle m\u00e9thodique contre l’orthodoxie n\u00e9oclassique.<\/p>\n

La contribution th\u00e9orique ma\u00eetresse de Loewenstein \u00e0 ce corpus conceptuel r\u00e9side dans ses recherches sur les \u00ab \u00e9tats visc\u00e9raux \u00bb<\/a> (visceral factors<\/em>), formalis\u00e9es dans son article majeur de 1996 : \u00ab Out of Control: Visceral Influences on Behavior \u00bb<\/em>. Loewenstein y d\u00e9montre que des pulsions physiologiques puissantes telles que la faim d\u00e9vorante, la soif inextinguible, la douleur physique aigu\u00eb, le d\u00e9sir sexuel intense ou la terreur imm\u00e9diate exercent un impact disproportionn\u00e9 et non lin\u00e9aire sur la prise de d\u00e9cision. En pr\u00e9sence d’un \u00e9tat visc\u00e9ral aigu, l’horizon temporel de l’individu se r\u00e9tr\u00e9cit dramatiquement pour se concentrer exclusivement sur le soulagement imm\u00e9diat de la pulsion, conduisant \u00e0 des comportements d’auto-sabotage ou d’imprudence flagrante que le m\u00eame individu condamnerait avec la plus grande fermet\u00e9 \u00e0 froid.<\/p>\n

\u00c0 partir de cette observation, Loewenstein a th\u00e9oris\u00e9 l’existence de ce qu’il a nomm\u00e9 les \u00ab \u00e9carts d’empathie chaud-froid \u00bb (cold-to-hot and hot-to-cold empathy gaps<\/em>). Lorsqu’un individu se trouve dans un \u00e9tat affectif neutre (\u00ab \u00e9tat froid \u00bb), il est fondamentalement incapable d’anticiper avec pr\u00e9cision la fa\u00e7on dont il se comportera une fois submerg\u00e9 par une \u00e9motion violente (\u00ab \u00e9tat chaud \u00bb). Inversement, sous l’emprise d’un \u00e9tat chaud, le d\u00e9cideur ne parvient pas \u00e0 mesurer le regret futur qu’il \u00e9prouvera lorsque son organisme sera redescendu \u00e0 l’\u00e9quilibre hom\u00e9ostatique. Cette articulation magistrale entre la psychologie des pulsions et la th\u00e9orie \u00e9conomique a fourni la pierre angulaire de l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment : le risque n’est pas un concept statistique neutre, c’est un inducteur d’\u00e9tat visc\u00e9ral d’alerte, un commutateur qui fait basculer la machine d\u00e9cisionnelle d’un r\u00e9gime cognitif froid vers une dynamique visc\u00e9rale chaude.<\/p>\n

3.2 Elke Weber et la sp\u00e9cificit\u00e9 des domaines du risque<\/h3>\n

Le second pilier intellectuel de l’\u00e9quipe de 2001 est incarn\u00e9 par Elke U. Weber<\/strong>, psychologue cognitive et sp\u00e9cialiste des sciences de la d\u00e9cision, alors \u00e0 l’universit\u00e9 de l’Ohio puis \u00e0 Columbia et Princeton. Weber a apport\u00e9 une perspective cruciale issue de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e et de l’\u00e9tude comparative des contextes d\u00e9cisionnels. L’apport fondamental de ses travaux a consist\u00e9 \u00e0 pulv\u00e9riser le mythe classique d’un \u00ab trait de personnalit\u00e9 universel \u00bb d’aversion ou de propension au risque.<\/p>\n

Dans ses recherches fondatrices ayant men\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration de la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9chelle DOSPERT<\/strong> (Domain-Specific Risk-Taking<\/em>), Elke Weber d\u00e9montre que la tol\u00e9rance au risque d’un m\u00eame individu varie de fa\u00e7on spectaculaire en fonction du domaine de la vie consid\u00e9r\u00e9. Une personne peut faire preuve d’une prudence obsessionnelle dans la gestion de ses investissements financiers de portefeuille tout en s’adonnant le week-end \u00e0 des sports extr\u00eames potentiellement l\u00e9taux comme le base-jump ou le parachutisme. Inversement, un chef d’entreprise habitu\u00e9 \u00e0 engager des millions d’euros dans des op\u00e9rations boursi\u00e8res hautement sp\u00e9culatives peut \u00eatre incapable d’affronter une confrontation sociale ouverte ou de prendre un m\u00e9dicament exp\u00e9rimental pour soigner une pathologie b\u00e9nigne.<\/p>\n

L’analyse de Weber r\u00e9v\u00e8le que ces variations ne traduisent pas des incoh\u00e9rences erratiques, mais d\u00e9coulent de la mani\u00e8re dont les individus per\u00e7oivent subjectivement les risques dans chaque domaine particulier, perception qui est elle-m\u00eame fa\u00e7onn\u00e9e par les r\u00e9actions affectives<\/em> et les repr\u00e9sentations culturelles associ\u00e9es \u00e0 ces sph\u00e8res d’activit\u00e9. Weber a mis en \u00e9vidence le fait que les diff\u00e9rences d’attitudes face au risque entre les individus \u2014 et entre les sexes \u2014 ne sont pas n\u00e9cessairement dues \u00e0 des fonctions d’utilit\u00e9 fondamentalement divergentes, mais \u00e0 des seuils d’activation affective profond\u00e9ment disparates face aux m\u00eames stimuli de danger. Son expertise a permis d’ancrer le mod\u00e8le de 2001 dans une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9cologique complexe, sensible aux contextes socioculturels et \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 des situations mat\u00e9rielles.<\/p>\n

3.3 Christopher Hsee et Ned Welch : Mesure de l’\u00e9valuabilit\u00e9 et des affects<\/h3>\n

L’\u00e9difice th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive par l’int\u00e9gration des travaux de Christopher K. Hsee<\/strong>, professeur \u00e0 la Booth School of Business de l’universit\u00e9 de Chicago, et de Ned Welch<\/strong>, alors chercheur \u00e0 Carnegie Mellon. Hsee est mondialement reconnu pour ses recherches novatrices sur \u00ab l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9valuabilit\u00e9 \u00bb (evaluability hypothesis<\/em>) et sur la distinction fondamentale entre traitement analytique fond\u00e9 sur le calcul et traitement \u00e9motionnel fond\u00e9 sur le ressenti.<\/p>\n

Hsee a mis en lumi\u00e8re un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique d’une importance capitale : notre sensibilit\u00e9 aux grandeurs chiffr\u00e9es et aux probabilit\u00e9s d\u00e9pend enti\u00e8rement de la facilit\u00e9 avec laquelle ces grandeurs peuvent \u00eatre traduites en une m\u00e9trique affective imm\u00e9diate. Dans une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences m\u00e9morables, Hsee a d\u00e9montr\u00e9 que lorsqu’une situation est fortement charg\u00e9e en affects, les d\u00e9cideurs deviennent remarquablement insensibles \u00e0 la quantit\u00e9 ou \u00e0 la probabilit\u00e9, ne r\u00e9agissant plus qu’\u00e0 la pr\u00e9sence binaire ou \u00e0 l’absence de l’objet stimulant. C’est le principe selon lequel le c\u0153ur r\u00e9agit par un \u00ab tout ou rien \u00bb \u00e9motionnel, ignorant la pr\u00e9cision math\u00e9matique que l’intellect s’efforce d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de maintenir.<\/p>\n

Ned Welch a quant \u00e0 lui apport\u00e9 une rigueur m\u00e9thodologique exceptionnelle dans la mod\u00e9lisation des dynamiques temporelles et des r\u00e9ponses \u00e9motionnelles directes au sein des laboratoires d’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale. Welch s’est focalis\u00e9 sur la trajectoire temporelle de l’affect : comment l’anxi\u00e9t\u00e9 augmente-t-elle de mani\u00e8re non lin\u00e9aire \u00e0 mesure qu’une \u00e9ch\u00e9ance anxiog\u00e8ne approche, et pourquoi cette hausse de l’anxi\u00e9t\u00e9 court-circuite-t-elle les plans rationnels \u00e9tablis \u00e0 distance ?<\/p>\n

La r\u00e9union de ces quatre figures de premier plan a cr\u00e9\u00e9 une conjonction intellectuelle rare : Loewenstein apportait la dynamique pulsionnelle visc\u00e9rale, Weber la granularit\u00e9 empirique des domaines de vie et de l’adaptation psychologique, Hsee la m\u00e9trique de l’\u00e9valuabilit\u00e9 et de l’insensibilit\u00e9 aux nombres, et Welch la ma\u00eetrise empirique des temporalit\u00e9s affectives. Cette synergie a permis de construire un mod\u00e8le th\u00e9orique d’une coh\u00e9rence remarquable, capable de tenir t\u00eate aux bastions les plus retranch\u00e9s de l’orthodoxie n\u00e9oclassique.<\/p>\n

4. Architecture th\u00e9orique : \u00c9motions anticip\u00e9es versus \u00e9motions imm\u00e9diates<\/h2>\n

4.1 D\u00e9finition et r\u00f4le des \u00e9motions anticip\u00e9es<\/h3>\n

Pour clarifier la rupture \u00e9pist\u00e9mologique op\u00e9r\u00e9e par l’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment, il est indispensable de diss\u00e9quer l’architecture interne des \u00e9motions telle que conceptualis\u00e9e par Loewenstein et ses coauteurs. Le mod\u00e8le op\u00e8re une distinction fondamentale et non n\u00e9gociable entre deux classes d’affects : les \u00e9motions anticip\u00e9es<\/strong> (anticipated emotions<\/em>) et les \u00e9motions imm\u00e9diates<\/strong> (immediate emotions<\/em>).<\/p>\n

Les \u00e9motions anticip\u00e9es correspondent \u00e0 des composantes cognitives de projection future. Elles renvoient aux attentes ou aux pr\u00e9dictions que le d\u00e9cideur formule au moment de faire un choix quant aux sentiments qu’il ressentira une fois les cons\u00e9quences de sa d\u00e9cision mat\u00e9riellement act\u00e9es. Les formes les plus \u00e9tudi\u00e9es de ces \u00e9motions anticip\u00e9es sont sans conteste le regret anticip\u00e9<\/strong> et la d\u00e9ception anticip\u00e9e<\/strong>, formalis\u00e9s dans les mod\u00e8les \u00e9conomiques de David Bell (1982)<\/a> ainsi que de Graham Loomes et Robert Sugden (1982).<\/p>\n

Dans la th\u00e9orie du regret, par exemple, un individu h\u00e9sitant entre investir dans une action volatile ou placer ses \u00e9conomies sur un livret d’\u00e9pargne s\u00e9curis\u00e9 tente de se projeter mentalement dans le futur : il envisage le remords cuisant qu’il \u00e9prouverait si l’action venait \u00e0 s’effondrer, ou au contraire la frustration qu’il ressentirait si le cours de l’action quadruplait sans qu’il en f\u00eet partie. Bien que ces \u00e9tats portent le nom \u00ab d’\u00e9motions \u00bb, leur nature op\u00e9ratoire reste presque enti\u00e8rement cognitive. Il s’agit de pr\u00e9dictions froides, d’\u00e9valuations distales formul\u00e9es dans le calme de la r\u00e9flexion intellectuelle. L’individu ne tremble pas physiquement en anticipant qu’il pourrait ressentir du regret dans deux ans ; il manipule un concept d’utilit\u00e9 psychologique future pour calibrer son choix pr\u00e9sent. Ces \u00e9motions anticip\u00e9es s’int\u00e8grent sans heurt majeur dans le mod\u00e8le cons\u00e9quentialiste traditionnel, car elles se contentent de modifier la valeur attribu\u00e9e au r\u00e9sultat terminal $u(x_i)$<\/span>.<\/p>\n

4.2 Nature et puissance des \u00e9motions imm\u00e9diates<\/h3>\n

L’hypoth\u00e8se du risque comme sentiment prend radicalement le contre-pied de cette logique en braquant le projecteur th\u00e9orique sur les \u00e9motions imm\u00e9diates<\/strong>. Les \u00e9motions imm\u00e9diates ne sont pas des sp\u00e9culations sur un \u00e9tat futur ; elles constituent des exp\u00e9riences visc\u00e9rales, brutes, ph\u00e9nom\u00e9nologiquement tangibles, v\u00e9cues par le sujet hic et nunc<\/em>, au moment m\u00eame de l’exposition \u00e0 la situation d’incertitude.<\/p>\n

Il s’agit de l’anxi\u00e9t\u00e9 suffocante qui s’empare d’un individu s’appr\u00eatant \u00e0 signer un pr\u00eat hypoth\u00e9caire d\u00e9mesur\u00e9, de la terreur panique qui paralyse un conducteur dont le v\u00e9hicule commence \u00e0 d\u00e9raper sur le verglas, de la mont\u00e9e d’adr\u00e9naline exaltante qui pousse un parieur \u00e0 doubler sa mise sur une table de roulette, ou de la r\u00e9pulsion physique inspir\u00e9e par une option \u00e9thiquement douteuse. Contrairement aux \u00e9motions anticip\u00e9es, les \u00e9motions imm\u00e9diates s’accompagnent invariablement d’un cort\u00e8ge de manifestations somatiques<\/strong> mesurables :<\/p>\n