{"id":1004,"date":"2026-09-04T15:56:01","date_gmt":"2026-09-04T15:56:01","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/hypothese-biolinguistique-chomsky-lenneberg\/"},"modified":"2026-09-04T15:56:01","modified_gmt":"2026-09-04T15:56:01","slug":"hypothese-biolinguistique-chomsky-lenneberg","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=hypothese-biolinguistique-chomsky-lenneberg","title":{"rendered":"Hypoth\u00e8se biolinguistique – Noam Chomsky & Eric Lenneberg"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9mergence des sciences cognitives contemporaines au milieu du XXe si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une r\u00e9\u00e9valuation radicale de la nature de l’esprit humain et de ses facult\u00e9s fondamentales. Au c\u0153ur de cette r\u00e9volution intellectuelle se trouve la r\u00e9habilitation audacieuse de l’approche naturaliste du langage, une entreprise \u00e9pist\u00e9mologique qui a arrach\u00e9 l’\u00e9tude des idiomes humains aux seules sph\u00e8res de la sociologie, de l’anthropologie descriptive et de la linguistique structurale post-saussurienne pour l’ancrer r\u00e9solument dans les sciences de la nature. Deux figures magistrales dominent cette trajectoire fondatrice : le linguiste Noam Chomsky<\/a> et le neurobiologiste Eric Lenneberg<\/a>. Ensemble, par une convergence remarquable entre d\u00e9duction formelle et observation neurod\u00e9veloppementale, ils ont pos\u00e9 les prol\u00e9gom\u00e8nes de ce que l’on nomme aujourd’hui l’hypoth\u00e8se biolinguistique.<\/p>\n

Cette perspective th\u00e9orique ne con\u00e7oit plus le langage comme un simple ensemble de conventions arbitraires, passivement transmises par impr\u00e9gnation culturelle ou par mim\u00e9tisme comportemental, mais bien comme un organe biologique d\u00e9di\u00e9, int\u00e9gr\u00e9 au syst\u00e8me nerveux central de l’esp\u00e8ce Homo sapiens<\/em>. Cette facult\u00e9 de langage, fa\u00e7onn\u00e9e par l’histoire \u00e9volutive et cod\u00e9e dans notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique, se d\u00e9ploie chez l’enfant selon un calendrier ontog\u00e9n\u00e9tique rigide, sous l’impulsion de contraintes internes puissantes qui gouvernent la combinatoire syntaxique. L’esprit humain ne se contente pas d’enregistrer passivement les flux acoustiques de son environnement ; il projette sur le monde des structures computationnelles a priori, convertissant une exp\u00e9rience linguistique fragmentaire et lacunaire en une ma\u00eetrise infinie, cr\u00e9ative et syst\u00e9matique de la parole.<\/p>\n

Explorer l’hypoth\u00e8se biolinguistique, c’est donc retracer l’histoire d’une naturalisation conceptuelle qui continue de remodeler les fronti\u00e8res entre biologie mol\u00e9culaire, neurologie clinique, psychologie du d\u00e9veloppement et syntaxe formelle. Des premi\u00e8res salves lanc\u00e9es contre l’h\u00e9g\u00e9monie du b\u00e9haviorisme skinn\u00e9rien jusqu’aux formulations ultra-\u00e9pur\u00e9es du Programme Minimaliste, en passant par la formalisation empirique des p\u00e9riodes critiques et l’analyse de marqueurs g\u00e9n\u00e9tiques tels que FOXP2, cet article propose une radiographie exhaustive des fondements, des d\u00e9veloppements, des controverses et des perspectives contemporaines d’un paradigme qui a boulevers\u00e9 notre compr\u00e9hension de la condition humaine.<\/p>\n

1. Introduction et \u00e9mergence historique du paradigme biolinguistique<\/h2>\n

1.1 La rupture \u00e9pist\u00e9mologique avec le b\u00e9haviorisme skinn\u00e9rien<\/h3>\n

L’acte de naissance du paradigme biolinguistique contemporain est indissociable de la publication, en 1959, de la recension critique d\u00e9vastatrice r\u00e9dig\u00e9e par un jeune linguiste du Massachusetts Institute of Technology, Noam Chomsky, \u00e0 l’encontre de l’ouvrage Verbal Behavior<\/em> de B.F. Skinner<\/a> paru deux ann\u00e9es plus t\u00f4t. Dans son trait\u00e9, le p\u00e8re du b\u00e9haviorisme radical entendait r\u00e9duire l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’activit\u00e9 verbale humaine aux m\u00e9canismes du conditionnement op\u00e9rant, postulant que les \u00e9nonc\u00e9s linguistiques ne sont que des r\u00e9ponses motrices suscit\u00e9es par des stimuli environnementaux discriminatifs, puis renforc\u00e9es ou \u00e9teintes par des r\u00e9troactions s\u00e9lectives issues de la communaut\u00e9 verbale.<\/p>\n

Chomsky d\u00e9mant\u00e8le m\u00e9thodiquement cette armature th\u00e9orique en d\u00e9montrant son inconsistance formelle d\u00e8s lors qu’elle est appliqu\u00e9e hors du laboratoire d’exp\u00e9rimentation animale. Les concepts de \u00ab stimulus \u00bb, de \u00ab r\u00e9ponse \u00bb, de \u00ab renforcement \u00bb et de \u00ab contr\u00f4le par le stimulus \u00bb, rigoureusement d\u00e9finis dans l’\u00e9tude des pigeons et des rats en cage de Skinner, perdent toute pertinence et deviennent de simples m\u00e9taphores vacueuses lorsqu’ils sont extrapol\u00e9s \u00e0 la communication humaine. Chomsky souligne avec force l’impossibilit\u00e9 m\u00e9canique du mod\u00e8le skinn\u00e9rien \u00e0 rendre compte de l’aspect cr\u00e9ateur du langage ordinaire. Tout locuteur moyen est capable, \u00e0 chaque instant, de produire et de comprendre un nombre virtuellement infini d’\u00e9nonc\u00e9s enti\u00e8rement nouveaux, jamais prof\u00e9r\u00e9s ni entendus auparavant, lesquels ne constituent en rien une r\u00e9action automatique ou pr\u00e9visible \u00e0 une stimulation sensorielle imm\u00e9diate.<\/p>\n

Cette critique magistrale a provoqu\u00e9 un basculement \u00e9pist\u00e9mologique fondamental : le langage a cess\u00e9 d’\u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une collection d’habitudes motrices ext\u00e9rieures pour \u00eatre red\u00e9fini comme une comp\u00e9tence cognitive interne, un syst\u00e8me computationnel g\u00e9n\u00e9ratif r\u00e9sidant dans l’esprit-cerveau de l’individu. En r\u00e9introduisant la notion d’\u00e9tats mentaux internes dou\u00e9s d’une r\u00e9alit\u00e9 biologique et computationnelle propre, Chomsky a dynamit\u00e9 l’interdit b\u00e9havioriste pesant sur l’int\u00e9riorit\u00e9 psychique et s’est impos\u00e9 comme l’un des instigateurs majeurs de la r\u00e9volution cognitive des ann\u00e9es 1950 et 1960, inaugurant une \u00e8re nouvelle o\u00f9 la linguistique devenait la pointe avanc\u00e9e de l’investigation des structures internes de l’esprit.<\/p>\n

1.2 La convergence interdisciplinaire entre linguistique et biologie<\/h3>\n

Loin de constituer une r\u00e9flexion isol\u00e9e circonscrite aux sciences du langage, la r\u00e9orientation chomskyenne s’est imm\u00e9diatement articul\u00e9e avec les d\u00e9veloppements contemporains de la biologie mol\u00e9culaire, de la neurophysiologie et de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution. Les ann\u00e9es 1950 et 1960 voient se nouer un dialogue d’une intensit\u00e9 exceptionnelle entre Cambridge et Boston, catalys\u00e9 par les interactions r\u00e9guli\u00e8res au sein du MIT et de l’Universit\u00e9 Harvard. C’est dans ce creuset intellectuel que Chomsky collabore \u00e9troitement avec Eric Lenneberg, un jeune chercheur germano-am\u00e9ricain aux comp\u00e9tences pluridisciplinaires uniques, alliant formation linguistique rigoureuse, expertise psychiatrique et ma\u00eetrise approfondie de la neurologie clinique et de la morphologie compar\u00e9e.<\/p>\n

Leur r\u00e9flexion commune s’est nourrie des progr\u00e8s fulgurants de la g\u00e9n\u00e9tique cons\u00e9cutifs \u00e0 la d\u00e9couverte de la structure en double h\u00e9lice de l’ADN par Watson et Crick en 1953, ainsi que de l’\u00e9mergence de l’\u00e9thologie compar\u00e9e port\u00e9e par Konrad Lorenz et Nikolaas Tinbergen. Chomsky et Lenneberg per\u00e7oivent imm\u00e9diatement que si le comportement animal repose sur des sch\u00e8mes moteurs inn\u00e9s et des d\u00e9clencheurs biologiques sp\u00e9cifiques \u00e0 l’esp\u00e8ce (species-specific<\/em>), la propension humaine \u00e0 d\u00e9velopper un syst\u00e8me syntaxique complexe rel\u00e8ve d’une logique rigoureusement homologue. Le terme m\u00eame de \u00ab biolinguistique \u00bb sera formellement propos\u00e9 quelques ann\u00e9es plus tard, en 1974, par le biophysicien et philosophe des sciences Massimo Piattelli-Palmarini<\/a>, lors de la c\u00e9l\u00e8bre conf\u00e9rence de Royaumont r\u00e9unissant Jean Piaget et Noam Chomsky, afin de baptiser ce nouveau champ de recherche unifi\u00e9.<\/p>\n

Cette convergence a eu pour effet d’arracher la linguistique \u00e0 l’orbite des sciences purement sociales et du structuralisme descriptif h\u00e9rit\u00e9 de Leonard Bloomfield, qui se bornait \u00e0 classifier les corpus oraux par segmentation taxinomique. D\u00e9sormais, la linguistique formelle s’auto-d\u00e9signait comme une sous-discipline explicite de la biologie cognitive. Sa mission th\u00e9orique n’\u00e9tait plus de d\u00e9crire des artefacts culturels flottant dans une \u00e9th\u00e9r\u00e9e \u00ab conscience collective \u00bb, mais de cartographier la structure et le fonctionnement d’un composant organique du syst\u00e8me nerveux central humain.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition et pr\u00e9misses centrales de l’hypoth\u00e8se biolinguistique<\/h3>\n

L’hypoth\u00e8se biolinguistique repose sur un postulat central d’une clart\u00e9 limpide mais aux implications vertigineuses : le langage humain est une propri\u00e9t\u00e9 biologique naturelle de notre esp\u00e8ce, sous-tendue par un sous-syst\u00e8me neurocognitif sp\u00e9cifique que Chomsky qualifie de \u00ab facult\u00e9 de langage \u00bb (Faculty of Language<\/em>). Ce syst\u00e8me doit \u00eatre th\u00e9oris\u00e9 et analys\u00e9 selon les m\u00eames crit\u00e8res \u00e9pist\u00e9mologiques que n’importe quel autre organe corporel complexe, tel que le syst\u00e8me visuel des mammif\u00e8res, l’appareil circulatoire ou le syst\u00e8me immunitaire. Bien qu’il s’agisse d’un organe dont les op\u00e9rations sont d’ordre informationnel et computationnel, sa r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle r\u00e9side dans les circuits neuronaux et les cascades d’expression g\u00e9n\u00e9tique qui en d\u00e9terminent la morphogen\u00e8se.<\/p>\n

Pour clarifier ce cadre conceptuel, Chomsky introduit une distinction fondatrice entre deux acceptions du mot \u00ab langage \u00bb : le E-Language<\/strong> (langage externe) et le I-Language<\/strong> (langage interne). Le E-Language<\/em> d\u00e9signe les manifestations ext\u00e9rieures, sociales, observables et historiquement contingentes de la parole, telles que les corpus de textes, les normes d’un dialecte donn\u00e9 ou les conventions sociolinguistiques du fran\u00e7ais ou du swahili. Pour la biolinguistique, le E-Language<\/em> est un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne n\u00e9buleux, d\u00e9pourvu de fronti\u00e8res ontologiques nettes et inadapt\u00e9 \u00e0 une th\u00e9orisation scientifique naturelle. \u00c0 l’inverse, l’objet exclusif de la science du langage est le I-Language<\/em> : un syst\u00e8me computationnel interne \u00e0 l’esprit-cerveau, individuel (propre \u00e0 chaque locuteur) et intensionnel (au sens logique d’une proc\u00e9dure algorithmique finie g\u00e9n\u00e9rant une infinit\u00e9 de structures syntaxiques hi\u00e9rarchis\u00e9es).<\/p>\n

D\u00e8s lors, les pr\u00e9misses biolinguistiques postulent l’existence de contraintes computationnelles hautement sp\u00e9cialis\u00e9es, inscrites dans la constitution biologique de l’humain. L’objectif ultime de cette d\u00e9marche n’est pas simplement de concevoir des grammaires abstraites satisfaisantes pour des math\u00e9maticiens, mais de parvenir \u00e0 relier organiquement les propri\u00e9t\u00e9s formelles des d\u00e9rivations syntaxiques aux r\u00e9seaux synaptiques, aux gradients de signalisation mol\u00e9culaire embryonnaire et aux architectures c\u00e9r\u00e9brales qui les impl\u00e9mentent physiquement dans la bo\u00eete cr\u00e2nienne.<\/p>\n

2. Les fondements chomskyens : Inn\u00e9isme et Grammaire Universelle<\/h2>\n

2.1 L’argument de la pauvret\u00e9 du stimulus<\/h3>\n

La pierre angulaire de l’\u00e9difice inn\u00e9iste chomskyen repose sur une d\u00e9monstration logique et empirique connue sous le nom d’\u00ab argument de la pauvret\u00e9 du stimulus \u00bb (Poverty of the Stimulus Argument<\/em>), fr\u00e9quemment assimil\u00e9 au \u00ab probl\u00e8me de Platon \u00bb : comment se fait-il que les \u00eatres humains, dont les contacts avec le monde sont si brefs, fragmentaires et limit\u00e9s, parviennent-ils \u00e0 acqu\u00e9rir des connaissances aussi vastes, riches et complexes ? Dans le domaine linguistique, cet argument repose sur la mise en \u00e9vidence d’une asym\u00e9trie monumentale entre l’input<\/em> environnemental auquel le tout-petit est expos\u00e9 et l’output<\/em> grammatical d’une prodigieuse sophistication qu’il ma\u00eetrise en un temps remarquablement restreint.<\/p>\n

Le corpus d’\u00e9nonc\u00e9s per\u00e7u par l’enfant au cours de ses premi\u00e8res ann\u00e9es de vie est notoirement pauvre, fini, discontinu et satur\u00e9 de \u00ab bruit \u00bb : phrases incompl\u00e8tes, faux d\u00e9parts, lapsus, h\u00e9sitations et distorsions articulatoires. Plus fondamentalement encore, cet input est presque exclusivement compos\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments positifs (les \u00e9nonc\u00e9s accidentellement produits par les adultes environnants) et est rigoureusement d\u00e9pourvu d’\u00ab instruction n\u00e9gative \u00bb. Les parents ne fournissent pas de r\u00e9troaction corrective syst\u00e9matique sur la l\u00e9galit\u00e9 syntaxique des \u00e9nonc\u00e9s de l’enfant ; ils corrigent parfois la v\u00e9racit\u00e9 s\u00e9mantique de son propos, mais tr\u00e8s rarement sa grammaire. Or, en vertu des th\u00e9or\u00e8mes formels d’apprentissage (notamment les d\u00e9monstrations de Gold en 1967 sur l’inidentifiabilit\u00e9 des grammaires formelles \u00e0 la limite sans preuves n\u00e9gatives), un syst\u00e8me logique op\u00e9rant par pure induction statistique sur des donn\u00e9es positives ne peut math\u00e9matiquement converger vers la grammaire exacte sans explorer une infinit\u00e9 d’hypoth\u00e8ses incorrectes.<\/p>\n

Pourtant, tous les enfants neurotypiques, qu’ils grandissent dans un environnement hyper-stimulant de classe ais\u00e9e ou dans un contexte familial modeste et taciturne, convergent uniform\u00e9ment et spontan\u00e9ment vers la m\u00eame ma\u00eetrise grammaticale fine vers l’\u00e2ge de quatre ou cinq ans, sans jamais formuler les erreurs sauvages que l’induction pure pr\u00e9dirait. L’inf\u00e9rence logique chomskyenne est in\u00e9luctable : cette convergence ph\u00e9nom\u00e9nale ne peut s’expliquer que par l’existence de contraintes cognitives et formelles pr\u00e9existantes, biologiquement ancr\u00e9es, qui restreignent de mani\u00e8re drastique l’espace des hypoth\u00e8ses syntaxiques que l’enfant peut formuler face aux donn\u00e9es de l’environnement.<\/p>\n

2.2 La Grammaire Universelle (GU) comme \u00e9tat initial de la facult\u00e9 de langage<\/h3>\n

Cette armature de contraintes inn\u00e9es constitue la Grammaire Universelle<\/a> (d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme GU). Dans la mod\u00e9lisation biolinguistique chomskyenne, la GU est rigoureusement d\u00e9finie comme la th\u00e9orie de l’\u00e9tat initial du syst\u00e8me cognitif linguistique, formellement symbolis\u00e9 par S0<\/sub><\/em>. Cet \u00e9tat S0<\/sub><\/em> repr\u00e9sente la configuration biologique g\u00e9n\u00e9tiquement pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e de la facult\u00e9 de langage chez le nourrisson avant toute exposition \u00e0 une langue naturelle sp\u00e9cifique. C’est une matrice computationnelle d’une haute abstraction qui d\u00e9termine les bornes formelles infranchissables de toute langue humaine possible.<\/p>\n

La GU ne contient pas de r\u00e8gles sp\u00e9cifiques pour conjuguer des verbes en fran\u00e7ais ou accorder des cas en latin, mais elle int\u00e8gre des principes invariants et des exigences de calcul formel qui s’appliquent sans exception \u00e0 travers l’enti\u00e8re diversit\u00e9 typologique des langues du monde. Parmi ces principes figure la d\u00e9pendance structurale : aucune op\u00e9ration syntaxique dans aucune langue humaine ne s’appuie sur le simple ordre lin\u00e9aire arithm\u00e9tique des mots (comme \u00ab inverser le troisi\u00e8me mot d’une phrase pour former une interrogation \u00bb). Toutes les computations syntaxiques manipulent exclusivement des arbres hi\u00e9rarchiques de constituants, ind\u00e9pendamment de la distance acoustique qui s\u00e9pare les unit\u00e9s sonores dans la cha\u00eene parl\u00e9e.<\/p>\n

Ce formalisme impose une distinction conceptuelle fondamentale entre la comp\u00e9tence<\/strong> (la connaissance implicite, inconsciente et hautement structur\u00e9e du syst\u00e8me computationnel que poss\u00e8de le locuteur-auditeur id\u00e9al) et la performance<\/strong> (l’utilisation effective de cette comp\u00e9tence dans la parole en temps r\u00e9el, sujette aux limitations physiologiques de la m\u00e9moire de travail, \u00e0 l’attention vacillante, \u00e0 la fatigue et aux dysfonctionnements moteurs). La biolinguistique isole m\u00e9thodologiquement la comp\u00e9tence linguistique, affirmant l’ind\u00e9pendance de sa structure interne vis-\u00e0-vis des autres syst\u00e8mes de la cognition g\u00e9n\u00e9rale, consolidant ainsi la th\u00e8se de la modularit\u00e9 de l’esprit inaugur\u00e9e dans les travaux fondateurs de Chomsky.<\/p>\n

2.3 Le mod\u00e8le des Principes et Param\u00e8tres<\/h3>\n

Au tournant des ann\u00e9es 1980, avec la publication des monumentales Lectures on Government and Binding<\/em> (1981), Chomsky op\u00e8re une r\u00e9vision th\u00e9orique cruciale destin\u00e9e \u00e0 r\u00e9soudre le paradoxe apparent entre l’universalit\u00e9 postul\u00e9e de la GU et l’exub\u00e9rante disparit\u00e9 superficielle des langues humaines. Cette avanc\u00e9e prend le nom de mod\u00e8le des Principes et Param\u00e8tres<\/strong> (P&P). La GU cesse d’\u00eatre con\u00e7ue comme un syst\u00e8me lourd de r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture et de transformations complexes pour devenir un r\u00e9seau d’une \u00e9l\u00e9gance conceptuelle remarquable : un syst\u00e8me unifi\u00e9 de principes invariants associ\u00e9 \u00e0 une matrice finie de commutateurs binaires appel\u00e9s \u00ab param\u00e8tres \u00bb.<\/p>\n

Dans cette architecture, les principes<\/em> repr\u00e9sentent le socle biologique immuable commun \u00e0 tous les membres de notre esp\u00e8ce (par exemple, l’obligation pour toute proposition de poss\u00e9der une structure pr\u00e9dicative hi\u00e9rarchique, ou le principe de projection). Les param\u00e8tres<\/em>, en revanche, repr\u00e9sentent des degr\u00e9s de libert\u00e9 tr\u00e8s circonscrits que la nature biologique a laiss\u00e9s ouverts, \u00e0 la mani\u00e8re d’interrupteurs \u00e9lectroniques susceptibles d’\u00eatre positionn\u00e9s sur \u00ab ouvert \u00bb ou \u00ab ferm\u00e9 \u00bb (valeurs [+\/-]). Un exemple classique est le param\u00e8tre du sujet nul (ou param\u00e8tre pro-drop<\/em>) : certaines langues exigent imp\u00e9rativement l’expression lexicale ou pronominale du sujet grammatical (le fran\u00e7ais ou l’anglais : \u00ab Il pleut \u00bb<\/em>, \u00ab It rains \u00bb<\/em>), tandis que d’autres permettent son omission phon\u00e9tique compl\u00e8te (l’espagnol ou l’italien : \u00ab Llueve \u00bb<\/em>, \u00ab Piove \u00bb<\/em>).<\/p>\n

Gr\u00e2ce \u00e0 ce mod\u00e8le, l’apprentissage d’une langue maternelle chez le jeune enfant subit une simplification drastique sur le plan ontologique : il ne s’agit nullement d’un processus inductif de construction ou d’apprentissage de millions d’associations empiriques, mais d’un processus s\u00e9lectif de fixation param\u00e9trique<\/em>. Sous l’effet d\u00e9clencheur (triggering<\/em>) des stimuli per\u00e7us dans l’environnement ambiant, l’esprit-cerveau de l’enfant commute en un temps tr\u00e8s court les interrupteurs binaires de son \u00e9tat initial S0<\/sub><\/em>, fixant les valeurs param\u00e9triques qui stabilisent le syst\u00e8me pour atteindre un \u00e9tat stationnaire mature SS<\/sub><\/em>. L’acquisition du langage n’est donc pas une fabrication cognitive, mais une maturation s\u00e9lective r\u00e9gul\u00e9e de l’int\u00e9rieur.<\/p>\n

3. L’apport d’Eric Lenneberg : Les bases biologiques du langage<\/h2>\n

3.1 L’ouvrage s\u00e9minal de 1967 : Biological Foundations of Language<\/h3>\n

Tandis que Chomsky \u00e9chafaudait les bases logiques et d\u00e9ductives de la linguistique g\u00e9n\u00e9rative, son complice et interlocuteur intellectuel Eric Lenneberg publiait en 1967 ce qui demeure l’ouvrage canonique de la neurobiologie cognitive : Biological Foundations of Language<\/a>. Ce livre monumental constitue la premi\u00e8re formalisation syst\u00e9matique, rigoureuse et exhaustive des corr\u00e9lats anatomiques, physiologiques, g\u00e9n\u00e9tiques et neurod\u00e9veloppementaux du langage humain, conf\u00e9rant une chair biologique empirique aux abstractions formelles de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative.<\/p>\n

Lenneberg y entreprend une d\u00e9molition clinique sans concession des th\u00e9ories empiristes et comportementalistes pr\u00e9valant alors en psychologie et en neurologie. Il d\u00e9montre par une documentation clinique sans pr\u00e9c\u00e9dent que le comportement verbal ne peut \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 une invention culturelle cumulative, comparable \u00e0 l’\u00e9criture, \u00e0 la roue ou aux r\u00e8gles de l’arithm\u00e9tique. \u00c0 travers une analyse comparative minutieuse de l’ontogen\u00e8se motrice et de l’ontogen\u00e8se verbale, il met en lumi\u00e8re un parall\u00e9lisme frappant entre l’apprentissage de la marche bip\u00e8de et l’apparition du langage : deux conduites qui se d\u00e9veloppent spontan\u00e9ment, sans instruction formelle, selon une s\u00e9quence chronologique remarquablement constante et inviolable, malgr\u00e9 les disparit\u00e9s culturelles ou g\u00e9ographiques les plus extr\u00eames.<\/p>\n

Lenneberg pose les bases m\u00e9thodologiques d’une v\u00e9ritable nosologie des troubles linguistiques, mobilisant les donn\u00e9es de l’aphasie acquise chez l’adulte et l’enfant, du retard mental, de la trisomie 21 et des pathologies cong\u00e9nitales de l’audition. Son ouvrage impose une conclusion scientifique inalt\u00e9rable : la propension au langage n’est pas le simple produit d\u00e9riv\u00e9 d’une intelligence g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9mesur\u00e9e propre \u00e0 l’\u00eatre humain, mais une sp\u00e9cialisation biologique autonome dot\u00e9e de ses propres substrats c\u00e9r\u00e9braux et de son propre calendrier d’expression g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n

3.2 Les quatre crit\u00e8res fondamentaux de sp\u00e9cificit\u00e9 biologique selon Lenneberg<\/h3>\n

Pour distinguer rigoureusement une conduite biologique inn\u00e9e d’un comportement acquis par transmission culturelle, Lenneberg \u00e9nonce dans son ouvrage quatre crit\u00e8res fondamentaux de sp\u00e9cificit\u00e9 biologique qui font d\u00e9sormais autorit\u00e9 en \u00e9thologie humaine et en neurosciences :<\/p>\n