{"id":10019,"date":"2026-09-23T19:55:31","date_gmt":"2026-09-23T19:55:31","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/theories\/theorie-des-cadres-relationnels-rft-hayes-barnes-holmes-roche\/"},"modified":"2026-09-23T19:55:31","modified_gmt":"2026-09-23T19:55:31","slug":"theorie-des-cadres-relationnels-rft-hayes-barnes-holmes-roche","status":"publish","type":"psych_article","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_article=theorie-des-cadres-relationnels-rft-hayes-barnes-holmes-roche","title":{"rendered":"Th\u00e9orie des cadres relationnels (RFT) – Steven C. Hayes, Dermot Barnes-Holmes et Bryan Roche"},"content":{"rendered":"

La compr\u00e9hension scientifique de l’esprit humain et du langage a longtemps constitu\u00e9 une ligne de partage \u00e9pist\u00e9mologique majeure au sein des sciences du comportement. D’un c\u00f4t\u00e9, le paradigme cognitiviste computationnel postulait l’existence de repr\u00e9sentations internes m\u00e9diatrices, traitant l’esprit comme un processeur de symboles d\u00e9contextualis\u00e9s. De l’autre, le behaviorisme skinn\u00e9rien classique peinait \u00e0 rendre compte de la g\u00e9n\u00e9rativit\u00e9 infinie, de la cr\u00e9ativit\u00e9 symbolique et de la fulgurance d\u00e9ductive propre au comportement verbal humain, s’attirant les foudres de la linguistique g\u00e9n\u00e9rative. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment au confluent de ces impasses th\u00e9oriques qu’\u00e9merge, d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980 et avec une maturit\u00e9 formelle au tournant du XXIe si\u00e8cle, la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels<\/strong> (Relational Frame Theory<\/em> ou RFT). Con\u00e7ue et d\u00e9velopp\u00e9e par Steven C. Hayes, Dermot Barnes-Holmes et Bryan Roche, cette approche post-skinn\u00e9rienne propose un mod\u00e8le empirique novateur, moniste et rigoureux, red\u00e9finissant le langage et la cognition sup\u00e9rieure non comme des \u00e9tats mentaux occultes, mais comme des r\u00e9pertoires comportementaux appris d’un genre particulier : les r\u00e9ponses relationnelles arbitrairement applicables.<\/p>\n

Loin de constituer une simple r\u00e9vision s\u00e9mantique du conditionnement op\u00e9rant, la RFT op\u00e8re un basculement paradigmatique. En d\u00e9montrant exp\u00e9rimentalement que les \u00eatres humains apprennent \u00e0 relier des stimuli arbitraires ind\u00e9pendamment de leurs propri\u00e9t\u00e9s physiques directes, et que ces relations modifient instantan\u00e9ment les fonctions psychologiques des \u00e9l\u00e9ments en r\u00e9seau, la th\u00e9orie offre une explication naturelle, v\u00e9rifiable et parcimonieuse \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes aussi complexes que l’abstraction, le raisonnement d\u00e9ductif, la m\u00e9taphore, la conscience de soi et la souffrance psychopathologique. En articulant une m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale de laboratoire rigoureuse \u00e0 une vision philosophique pragmatique \u2014 le contextualisme fonctionnel \u2014, les auteurs ont pos\u00e9 les fondations sur lesquelles repose l’une des th\u00e9rapies comportementales les plus influentes de notre \u00e9poque : la Th\u00e9orie de l’Acceptation et de l’Engagement (Acceptance and Commitment Therapy<\/a>, ou ACT).<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une exploration int\u00e9grale et approfondie de la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels. Des racines philosophiques ancr\u00e9es dans l’analyse contextuelle de l’acte jusqu’aux extensions contemporaines de pointe telles que le mod\u00e8le hyperdimensionnel multi-niveaux (HDML), nous analyserons comment cette science du comportement verbal d\u00e9cortique les m\u00e9canismes intimes par lesquels le langage tisse la trame de l’exp\u00e9rience humaine. En examinant successivement ses postulats \u00e9pist\u00e9mologiques, ses dynamiques op\u00e9rantes fondamentales, ses typologies relationnelles, ses applications cliniques et ses controverses contemporaines, nous mettrons en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont la RFT comble le foss\u00e9 historique entre la pr\u00e9cision du laboratoire comportemental et l’immense complexit\u00e9 de la condition humaine.<\/p>\n

1. Introduction et fondements \u00e9pist\u00e9mologiques de la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels<\/h2>\n

1.1 Le contextualisme fonctionnel comme socle philosophique<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels dans toute sa sp\u00e9cificit\u00e9, il est indispensable de comprendre la philosophie des sciences qui la sous-tend : le contextualisme fonctionnel<\/a>. Inspir\u00e9 du pragmatisme philosophique de William James, John Dewey et Charles Sanders Peirce, ainsi que de l’analyse comportementale radicale de B.F. Skinner, le contextualisme fonctionnel adopte comme unit\u00e9 analytique fondamentale \u00ab l’acte en contexte \u00bb (act-in-context<\/em>). Cette perspective holistique stipule qu’aucun \u00e9v\u00e9nement comportemental, qu’il s’agisse d’un mouvement moteur manifeste, d’une pens\u00e9e intime ou d’une \u00e9motion fulgurante, ne peut \u00eatre extrait de son contexte historique et environnemental sans perdre sa signification fonctionnelle intrins\u00e8que. Contrairement aux approches atomistes qui d\u00e9coupent l’activit\u00e9 humaine en variables isol\u00e9es, le contextualisme con\u00e7oit l’organisme et son milieu comme une totalit\u00e9 dynamique et indivisible en perp\u00e9tuelle interaction.<\/p>\n

Le crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 du contextualisme fonctionnel est intrins\u00e8quement pragmatique : il ne cherche pas \u00e0 \u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9 ontologique absolue ou une correspondance passive entre une repr\u00e9sentation mentale et une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure objective (\u00ab v\u00e9rit\u00e9 par correspondance \u00bb). Il mesure la validit\u00e9 d’une analyse scientifique \u00e0 l’aune de son utilit\u00e9 pratique pour atteindre un objectif pr\u00e9cis, r\u00e9sum\u00e9 par la formule : \u00ab pr\u00e9dire et influencer les \u00e9v\u00e9nements psychologiques avec pr\u00e9cision, port\u00e9e et profondeur \u00bb (prediction and influence with precision, scope, and depth<\/em>). La pr\u00e9cision<\/em> renvoie \u00e0 l’application d’un nombre restreint de principes \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne donn\u00e9 ; la port\u00e9e<\/em> d\u00e9signe l’applicabilit\u00e9 de ces principes \u00e0 un large \u00e9ventail d’\u00e9v\u00e9nements comportementaux ; la profondeur<\/em> exige que ces principes soient coh\u00e9rents avec les niveaux d’analyse adjacents, notamment la biologie \u00e9volutive et les neurosciences. Toute th\u00e9orie qui permet de pr\u00e9dire un comportement sans offrir de leviers contextuels pour l’influencer est jug\u00e9e st\u00e9rile du point de vue fonctionnaliste.<\/p>\n

Cette posture d\u00e9marque radicalement la RFT du m\u00e9canisme cognitif traditionnel dominant. Les sciences cognitives classiques con\u00e7oivent fr\u00e9quemment l’esprit comme une machine de Turing ou un syst\u00e8me de traitement de l’information o\u00f9 les repr\u00e9sentations internes, les modules c\u00e9r\u00e9braux et les sch\u00e9mas cognitifs jouent le r\u00f4le de causes efficientes internes. Pour le contextualiste fonctionnel, postuler une structure mentale interne pour expliquer un comportement observable rel\u00e8ve souvent de la circularit\u00e9 causale et de la r\u00e9ification : nommer un m\u00e9canisme interne (par exemple, un \u00ab sch\u00e9ma d’incomp\u00e9tence \u00bb) n’explique pas les conditions historiques et contextuelles qui ont produit ce comportement, ni ne fournit de moyens d’action concrets pour modifier cette trajectoire dans le monde r\u00e9el. En refusant de situer la causalit\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me mental abstrait, la RFT r\u00e9ancre l’\u00e9tude scientifique du langage dans les contingences environnementales observables et manipulables, ouvrant la voie \u00e0 une technologie comportementale d’une port\u00e9e transformatrice sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9volution historique de l’analyse comportementale du langage<\/h3>\n

L’acte de naissance de l’approche comportementale du langage remonte \u00e0 la publication en 1957 de l’ouvrage fondamental de B.F. Skinner, Verbal Behavior<\/em><\/a>. Dans ce trait\u00e9 ambitieux, Skinner tentait d’appliquer les concepts \u00e9prouv\u00e9s du conditionnement op\u00e9rant (renforcement, punition, contr\u00f4le du stimulus, extinction) aux comportements linguistiques humains. Il y introduisait une taxonomie fonctionnelle devenue c\u00e9l\u00e8bre : le mand<\/em> (demande sous le contr\u00f4le d’une privation ou d’un \u00e9tat de motivation), le tact<\/em> (nomination sous le contr\u00f4le d’un stimulus environnemental discriminatif non verbal), l’\u00e9cho\u00efque<\/em> (r\u00e9p\u00e9tition phonologique d’un stimulus verbal) et l’intraverbal<\/em> (r\u00e9ponse verbale sous le contr\u00f4le d’un stimulus verbal ant\u00e9rieur sans correspondance point par point). Malgr\u00e9 la rigueur conceptuelle de cette taxonomie, Skinner abordait le comportement verbal comme une classe de r\u00e9ponses soumises aux contingences directes de renforcement administr\u00e9es par une communaut\u00e9 verbale m\u00e9diatrice.<\/p>\n

La publication en 1959 de la c\u00e9l\u00e8bre critique d\u00e9vastatrice de Noam Chomsky porta un coup d’arr\u00eat violent \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie comportementale et catalysa l’av\u00e8nement de la r\u00e9volution cognitive. Chomsky argumentait que l’analyse skinn\u00e9rienne \u00e9tait fondamentalement incapable d’expliquer la nature g\u00e9n\u00e9rative et cr\u00e9ative du langage humain. Par son argument de la \u00ab pauvret\u00e9 du stimulus \u00bb, Chomsky d\u00e9montrait qu’un jeune enfant acquiert une grammaire complexe et produit une infinit\u00e9 d’\u00e9nonc\u00e9s in\u00e9dits sans avoir jamais \u00e9t\u00e9 directement conditionn\u00e9 ou renforc\u00e9 pour chaque combinaison syntactique particuli\u00e8re. Pour le linguiste du MIT, le langage ne pouvait \u00eatre qu’une facult\u00e9 biologique inn\u00e9e r\u00e9gie par un organe mental d\u00e9di\u00e9, le dispositif d’acquisition du langage (Language Acquisition Device<\/em>), dot\u00e9 d’une grammaire universelle. Face \u00e0 cette critique, le behaviorisme classique s’est trouv\u00e9 dans une impasse th\u00e9orique, peinant \u00e0 d\u00e9montrer en laboratoire la gen\u00e8se op\u00e9rante de comportements linguistiques non directement appris.<\/p>\n

Une perc\u00e9e exp\u00e9rimentale d\u00e9cisive est survenue au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 gr\u00e2ce aux travaux pionniers du neuropsychiatre et analyste du comportement Murray Sidman sur les classes d’\u00e9quivalence de stimuli<\/em> (stimulus equivalence<\/em>). En travaillant aupr\u00e8s d’enfants pr\u00e9sentant des handicaps intellectuels s\u00e9v\u00e8res, Sidman d\u00e9couvrit un ph\u00e9nom\u00e8ne comportemental stup\u00e9fiant et jusqu’alors ignor\u00e9 : apr\u00e8s avoir entra\u00een\u00e9 explicitement un sujet \u00e0 associer un stimulus A \u00e0 un stimulus B (par exemple, apparier un mot \u00e9crit \u00e0 une image), puis le stimulus B \u00e0 un stimulus C (apparier l’image \u00e0 un son parl\u00e9), le sujet manifestait spontan\u00e9ment, sans aucun entra\u00eenement direct ni renforcement pr\u00e9alable, des relations non enseign\u00e9es : B-A, C-B (sym\u00e9trie), A-C (transitivit\u00e9) et C-A (\u00e9quivalence). Cette d\u00e9couverte exp\u00e9rimentale fondamentale a d\u00e9montr\u00e9 que l’apprentissage d’un r\u00e9seau de relations permettait l’\u00e9mergence d’une combinatoire g\u00e9n\u00e9rative sans intervention directe de contingences environnementales point par point, offrant ainsi la premi\u00e8re fissure empirique dans le dogme de l’inn\u00e9isme chomskien et pr\u00e9parant le terrain \u00e0 une refonte compl\u00e8te de l’analyse comportementale du langage.<\/p>\n

1.3 L’ouvrage s\u00e9minal de 2001 : Gen\u00e8se d’un paradigme nouveau<\/h3>\n

Conscients de la port\u00e9e r\u00e9volutionnaire mais des limites inh\u00e9rentes au paradigme de l’\u00e9quivalence de stimuli de Sidman \u2014 confin\u00e9 principalement aux relations d’identit\u00e9 formelle (\u00ab A \u00e9quivaut \u00e0 B \u00bb) \u2014, Steven C. Hayes, Dermot Barnes-Holmes et Bryan Roche unirent leurs efforts de recherche clinique et fondamentale tout au long des ann\u00e9es 1990. Leurs travaux converg\u00e8rent dans la publication, en 2001, d’un trait\u00e9 scientifique qui allait red\u00e9finir la psychologie comportementale : Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition<\/em>. Ce livre fondateur avait pour ambition explicite de proposer une th\u00e9orie unifi\u00e9e, fonctionnelle et empirique de la cognition sup\u00e9rieure, capable de rivaliser avec les mod\u00e8les cognitivistes et linguistiques dominants tout en demeurant ancr\u00e9e dans la rigueur exp\u00e9rimentale du b\u00e9haviorisme radical.<\/p>\n

Le livre de 2001 rompt de mani\u00e8re d\u00e9cisive avec les mod\u00e8les associationnistes classiques de l’apprentissage animal et les mod\u00e8les computationnels de l’intelligence artificielle. Les auteurs y d\u00e9montrent que l’\u00e9quivalence de stimuli d\u00e9couverte par Sidman n’est en r\u00e9alit\u00e9 que le cas particulier d’un ph\u00e9nom\u00e8ne comportemental infiniment plus vaste et ubiquitaire chez l’\u00eatre humain : la r\u00e9ponse relationnelle arbitrairement applicable<\/strong>. Loin d’\u00eatre restreint \u00e0 des \u00e9quivalences, le comportement verbal humain repose sur la capacit\u00e9 d’\u00e9tablir des cadres relationnels multiples et interconnect\u00e9s, tels que la distinction, l’opposition, la comparaison, la spatialit\u00e9, la temporalit\u00e9, la hi\u00e9rarchie et la prise de perspective d\u00e9ictique. En formalisant ces processus, Hayes, Barnes-Holmes et Roche ont fourni les outils op\u00e9rationnels permettant de rendre compte math\u00e9matiquement et exp\u00e9rimentalement de l’explosion combinatoire du langage.<\/p>\n

Ce trait\u00e9 s\u00e9minal a ainsi institu\u00e9 la RFT comme une v\u00e9ritable th\u00e9orie \u00ab post-skinn\u00e9rienne \u00bb. Elle conserve l’engagement absolu de Skinner envers une science naturelle du comportement d\u00e9barrass\u00e9e des fictions mentalistes, mais d\u00e9passe les limites de son analyse de 1957 en int\u00e9grant le cadrage relationnel comme un op\u00e9rant g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 d’ordre sup\u00e9rieur<\/em>. En transformant le stimulus non plus en un d\u00e9clencheur passif mais en une fonction dynamique modulable \u00e0 l’infini par des contextes relationnels arbitraires, les auteurs ont permis \u00e0 l’analyse comportementale de r\u00e9investir avec autorit\u00e9 des domaines autrefois abandonn\u00e9s \u00e0 la sp\u00e9culation mentaliste : la m\u00e9taphore po\u00e9tique, l’analogie logique, la construction du concept de Soi et la gen\u00e8se verbale des psychopathologies les plus complexes.<\/p>\n

2. La r\u00e9ponse relationnelle arbitrairement applicable (AARR) : C\u0153ur th\u00e9orique de la RFT<\/h2>\n

2.1 D\u00e9finition et caract\u00e9ristiques du comportement relationnel op\u00e9rant<\/h3>\n

Le concept central, la pierre angulaire de toute l’\u00e9difice th\u00e9orique de la RFT, est la r\u00e9ponse relationnelle arbitrairement applicable<\/strong> (en anglais, Arbitrarily Applicable Relational Responding<\/em>, ou AARR). Pour comprendre la nature r\u00e9volutionnaire de ce concept, il convient de distinguer avec rigueur le comportement relationnel non-arbitraire du comportement relationnel arbitrairement applicable. Les organismes non humains, ainsi que les tr\u00e8s jeunes enfants, sont parfaitement capables de r\u00e9pondre relationnellement sur la base de caract\u00e9ristiques physiques formelles des stimuli : confront\u00e9 \u00e0 deux balles de tailles diff\u00e9rentes, un macaque peut facilement apprendre \u00e0 choisir syst\u00e9matiquement la plus volumineuse ou la plus lumineuse. Dans ce cas, la relation d\u00e9pend enti\u00e8rement des propri\u00e9t\u00e9s physiques et non-arbitraires (taille, luminance, masse) des stimuli pr\u00e9sents dans l’environnement sensoriel imm\u00e9diat.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, l’\u00eatre humain verbal est capable de cadrer relationnellement des objets de fa\u00e7on totalement ind\u00e9pendante de leurs caract\u00e9ristiques physiques tangibles, sur la base exclusive de signaux socioculturels et contextuels arbitraires. Par exemple, si l’on pr\u00e9sente \u00e0 un enfant une pi\u00e8ce de monnaie de deux euros (physiquement plus petite) et une pi\u00e8ce de cinquante centimes (physiquement plus grande), l’enfant entra\u00een\u00e9 dans une communaut\u00e9 verbale affirmera sans h\u00e9sitation que la pi\u00e8ce de deux euros est \u00ab plus grande \u00bb en termes de valeur \u00e9conomique. La r\u00e9ponse relationnelle n’est plus asservie aux dimensions morphologiques du stimulus ; elle est r\u00e9gie par une convention symbolique arbitraire. Cette capacit\u00e9 \u00e0 abstraire la relation de son substrat physique direct et \u00e0 l’appliquer \u00e0 n’importe quel ensemble de stimuli constitue le propre de l’op\u00e9rant relationnel d’ordre sup\u00e9rieur.<\/p>\n

Ce comportement relationnel arbitrairement applicable poss\u00e8de la nature d’un op\u00e9rant g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/em>. Au m\u00eame titre que l’imitation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e th\u00e9oris\u00e9e par Donald Baer \u2014 o\u00f9 l’enfant apprend la classe fonctionnelle d’imitation \u00e0 travers des milliers d’exemples diff\u00e9rents jusqu’\u00e0 imiter spontan\u00e9ment un geste nouveau sans entra\u00eenement direct \u2014, l’AARR est fa\u00e7onn\u00e9 au fil de l’ontogen\u00e8se par une exposition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 des contingences socio-verbales multiples. Une fois cet op\u00e9rant abstrait et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 consolid\u00e9 dans le r\u00e9pertoire comportemental de l’individu, l’activit\u00e9 de cadrage relationnel s’\u00e9mancipe de toute contrainte sensorielle directe, conf\u00e9rant au syst\u00e8me verbal humain une flexibilit\u00e9, une vitesse et une g\u00e9n\u00e9rativit\u00e9 infinies.<\/p>\n

2.2 Les signaux contextuels r\u00e9gulateurs : Crel et Cfunc<\/h3>\n

L’application d’un cadre relationnel arbitraire ne s’effectue pas au hasard ; elle est soumise au contr\u00f4le hautement s\u00e9lectif de stimuli discriminatifs environnementaux sp\u00e9cifiques nomm\u00e9s signaux contextuels<\/strong>. La RFT formalise ces d\u00e9clencheurs contextuels en deux vecteurs distincts mais intimement synchronis\u00e9s : le Crel<\/em> (signal contextuel relationnel) et le Cfunc<\/em> (signal contextuel fonctionnel). La ma\u00eetrise th\u00e9orique de ces deux balises permet de diss\u00e9quer avec une pr\u00e9cision d’orf\u00e8vre n’importe quelle s\u00e9quence de cognition humaine complexe.<\/p>\n

Le Crel<\/strong> (Context for Relation<\/em>) sp\u00e9cifie la nature de la relation psychologique \u00e0 \u00e9tablir entre les stimuli. Dans le langage naturel, les signaux contextuels relationnels sont g\u00e9n\u00e9ralement incarn\u00e9s par des mots lexicaux, des structures grammaticales, des morph\u00e8mes ou des symboles abstraits tels que \u00ab est identique \u00e0 \u00bb, \u00ab est plus grand que \u00bb, \u00ab vient avant \u00bb, \u00ab fait partie de \u00bb, \u00ab est oppos\u00e9 \u00e0 \u00bb, ou les symboles math\u00e9matiques comme \u00ab = \u00bb, \u00ab > \u00bb, \u00ab < \u00bb. Lorsque le syst\u00e8me verbal per\u00e7oit ou g\u00e9n\u00e8re un Crel<\/em> particulier, ce signal contraint la trajectoire de l’inf\u00e9rence comportementale : si l’on vous informe que l’entit\u00e9 fictive X est \u00ab plus dangereuse que \u00bb l’entit\u00e9 Y, c’est l’indice textuel relationnel \u00ab plus… que \u00bb (le Crel<\/em> de comparaison) qui verrouille le cadrage relationnel asym\u00e9trique entre ces deux entit\u00e9s, ind\u00e9pendamment de toute observation concr\u00e8te de leurs attributs r\u00e9els.<\/p>\n

Le Cfunc<\/strong> (Context for Function<\/em>), en revanche, sp\u00e9cifie quelles propri\u00e9t\u00e9s psychologiques pr\u00e9cises (perceptives, motrices, \u00e9motionnelles, motivationnelles) doivent \u00eatre modifi\u00e9es ou transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 travers le r\u00e9seau relationnel prescrit par le Crel<\/em>. Si l’on poursuit notre exemple : savoir que l’entit\u00e9 X est plus mena\u00e7ante que l’entit\u00e9 Y ne signifie pas que toutes les propri\u00e9t\u00e9s physiques de Y sont transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 X ; le contexte fonctionnel (par exemple, se trouver seul dans une for\u00eat sombre en pr\u00e9sence du stimulus X) active sp\u00e9cifiquement la dimension de la peur et de la vigilance d\u00e9fensive (Cfunc<\/em> de menace aversive). En laboratoire exp\u00e9rimental, les chercheurs manipulent avec rigueur ces deux indices : en changeant arbitrairement une couleur d’arri\u00e8re-plan sur un \u00e9cran d’ordinateur (faisant office de Crel<\/em>), ils peuvent dicter au sujet d’\u00e9tablir tant\u00f4t une coordination, tant\u00f4t une opposition entre deux stimuli neutres, tandis qu’un autre rep\u00e8re (le Cfunc<\/em>) d\u00e9termine si la r\u00e9ponse requise implique un r\u00e9flexe d’\u00e9vitement moteur ou l’attribution d’une r\u00e9compense mon\u00e9taire conditionn\u00e9e.<\/p>\n

2.3 Ontogen\u00e8se et d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences de cadrage relationnel<\/h3>\n

L’\u00e9mergence des comp\u00e9tences de cadrage relationnel n’est ni le produit magique d’un c\u00e2blage inn\u00e9 immuable, ni une simple maturation biologique passive ; elle r\u00e9sulte d’un entra\u00eenement syst\u00e9matique, intensif et pr\u00e9coce, dispens\u00e9 par la communaut\u00e9 verbale au cours du d\u00e9veloppement infantile. D\u00e8s les premiers mois de vie, les interactions dyadiques entre le parent et l’enfant constituent la matrice relationnelle au sein de laquelle s’exercent les contingences op\u00e9rantes fondamentales. Lorsque l’adulte pointe du doigt un objet physique en disant \u00ab Regarde le chien ! \u00bb, puis encourage l’enfant \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter le mot \u00ab chien \u00bb en pr\u00e9sence de l’animal, ou \u00e0 l’inverse, demande \u00ab O\u00f9 est le chien ? \u00bb pour que l’enfant dirige son regard vers l’animal, il installe progressivement une classe de r\u00e9ponse bidirectionnelle r\u00e9versible.<\/p>\n

Ce processus repose imp\u00e9rativement sur l’exposition \u00e0 des exemplaires multiples<\/strong> (multiple exemplar training<\/em>). L’enfant n’est pas seulement confront\u00e9 au mot \u00ab chien \u00bb et \u00e0 son animal domestique ; il est expos\u00e9 \u00e0 des milliers de situations impliquant des peluches, des dessins anim\u00e9s, des photos, des chats, des biberons, des balles et des personnes. \u00c0 travers cette formidable diversit\u00e9 d’exp\u00e9riences d’appariement o\u00f9 le d\u00e9nominateur commun physique varie perp\u00e9tuellement, les caract\u00e9ristiques formelles des stimuli deviennent fonctionnellement non pertinentes. Ce qui subsiste, ce que l’histoire d’apprentissage s\u00e9lectionne par renforcement continu, c’est la structure relationnelle pure : l’acte abstrait de connecter un nom et un objet. C’est ainsi que se forge l’abstraction de l’implication mutuelle d’identit\u00e9 : le mot \u00ab POMME \u00bb et le fruit r\u00e9el deviennent mutuellement coordonn\u00e9s.<\/p>\n

Lorsque cette architecture d’AARR se met en place avec succ\u00e8s, l’ontogen\u00e8se verbale de l’enfant franchit un saut qualitatif monumental souvent document\u00e9 en psychologie du d\u00e9veloppement sous le nom d’\u00ab explosion du vocabulaire \u00bb. D\u00e8s lors que la bidirectionnalit\u00e9 op\u00e9rante est int\u00e9rioris\u00e9e, il suffit d’une seule exposition \u00e0 un mot nouveau pour que l’enfant l’int\u00e8gre dans un r\u00e9seau relationnel complet sans requ\u00e9rir de renforcement bilat\u00e9ral pr\u00e9alable. \u00c0 l’oppos\u00e9, les recherches empiriques contemporaines montrent de mani\u00e8re \u00e9clatante qu’un d\u00e9ficit sp\u00e9cifique dans l’apprentissage de l’AARR constitue le marqueur sous-jacent fondamental des retards s\u00e9v\u00e8res du d\u00e9veloppement du langage, tels qu’observ\u00e9s dans les troubles du spectre de l’autisme<\/a>. L’incapacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9river des relations arbitraires prive l’enfant de la possibilit\u00e9 d’acc\u00e9der au sens symbolique abstrait, le confinant \u00e0 un apprentissage par contingences directes, laborieux et d\u00e9pendant de stimuli physiques imm\u00e9diats.<\/p>\n

3. Les trois propri\u00e9t\u00e9s d\u00e9finitoires du cadrage relationnel<\/h2>\n

3.1 L’implication mutuelle (Mutual Entailment)<\/h3>\n

L’architecture de la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels repose sur trois propri\u00e9t\u00e9s comportementales universelles, observables exp\u00e9rimentalement d\u00e8s lors qu’un cadre relationnel est activ\u00e9. La premi\u00e8re de ces propri\u00e9t\u00e9s fondamentales est l’implication mutuelle<\/strong> (Mutual Entailment<\/em>). Ce concept stipule que les relations verbales humaines sont intrins\u00e8quement bidirectionnelles : l’\u00e9tablissement d’une relation unidirectionnelle sp\u00e9cifique entre un premier stimulus (A) et un second stimulus (B) entra\u00eene automatiquement et sans apprentissage explicite suppl\u00e9mentaire la d\u00e9rivation d’une relation r\u00e9ciproque entre B et A, sous le contr\u00f4le du signal contextuel relationnel pr\u00e9sent.<\/p>\n

Il est crucial de comprendre que la nature de la relation d\u00e9riv\u00e9e (B-vers-A) d\u00e9pend qualitativement du cadre relationnel engag\u00e9 : elle peut \u00eatre sym\u00e9trique ou asym\u00e9trique. Dans le cas d’un cadre de coordination (identit\u00e9), la relation est strictement sym\u00e9trique : si l’on apprend \u00e0 un individu que \u00ab A est la m\u00eame chose que B \u00bb, il d\u00e9rive instantan\u00e9ment que \u00ab B est la m\u00eame chose que A \u00bb. En revanche, si le cadre relationnel rel\u00e8ve de la comparaison ou de la temporalit\u00e9, la relation d\u00e9riv\u00e9e devient asym\u00e9trique et invers\u00e9e : si un sujet apprend par conditionnement direct que le stimulus A est \u00ab plus grand que \u00bb le stimulus B, il d\u00e9rive imm\u00e9diatement que B est \u00ab plus petit que \u00bb A. De m\u00eame, si l’\u00e9v\u00e9nement A se produit \u00ab avant \u00bb l’\u00e9v\u00e9nement B, le cadre relationnel implique n\u00e9cessairement que B survient \u00ab apr\u00e8s \u00bb A. Cette r\u00e9versibilit\u00e9 n’exige aucun renforcement direct pour la r\u00e9ponse B-A ; elle est d\u00e9duite d’embl\u00e9e.<\/p>\n

Cette propri\u00e9t\u00e9 comportementale marque une fronti\u00e8re \u00e9volutive nette. Des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rimentations comportementales rigoureuses men\u00e9es sur des pigeons, des rats, des dauphins et des chimpanz\u00e9s ont syst\u00e9matiquement \u00e9chou\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer l’existence d’une implication mutuelle arbitraire chez des animaux non verbaux dans des conditions de contr\u00f4le strict. Si un babouin est conditionn\u00e9 \u00e0 presser un bouton B lorsqu’une forme g\u00e9om\u00e9trique arbitraire A appara\u00eet, il est totalement incapable de presser spontan\u00e9ment la forme A lorsqu’on lui pr\u00e9sente le bouton B, \u00e0 moins d’\u00eatre explicitement entra\u00een\u00e9 et r\u00e9compens\u00e9 pour cette r\u00e9ponse sp\u00e9cifique inverse. L’implication mutuelle arbitraire appara\u00eet ainsi comme une signature cognitive singuli\u00e8re de l’esp\u00e8ce humaine, inaugurant la transition entre le comportement animal conditionn\u00e9 et l’av\u00e8nement du langage symbolique.<\/p>\n

3.2 L’implication combinatoire (Combinatorial Entailment)<\/h3>\n

La deuxi\u00e8me propri\u00e9t\u00e9 cardinale du cadrage relationnel est l’implication combinatoire<\/strong> (Combinatorial Entailment<\/em>). Cette propri\u00e9t\u00e9 repr\u00e9sente le m\u00e9canisme par lequel les relations verbales se combinent et s’entrelacent pour constituer de vastes toiles symboliques sans limites g\u00e9om\u00e9triques directes. L’implication combinatoire intervient lorsque deux relations stimulus-stimulus ind\u00e9pendantes partagent un n\u0153ud commun : si une relation directe est \u00e9tablie entre un stimulus A et un stimulus B, et qu’une autre relation est \u00e9tablie entre B et un stimulus C, une relation in\u00e9dite \u00e9merge automatiquement et sans renforcement direct entre A et C, ainsi qu’entre C et A.<\/p>\n

De m\u00eame que pour l’implication mutuelle, la nature des relations combinatoires d\u00e9riv\u00e9es est dict\u00e9e par la logique relationnelle des cadres invoqu\u00e9s. Prenons une illustration complexe fond\u00e9e sur des cadres d’opposition et de comparaison : si l’on apprend \u00e0 un sujet que \u00ab A est le contraire de B \u00bb et que \u00ab B est le contraire de C \u00bb, le sujet d\u00e9rivera imm\u00e9diatement par implication combinatoire que \u00ab A et C sont \u00e9quivalents \u00bb (deux contraires s’annulant). Si l’on ajoute que \u00ab C est sup\u00e9rieur \u00e0 D \u00bb, le sujet inf\u00e9rera instantan\u00e9ment que \u00ab A est sup\u00e9rieur \u00e0 D \u00bb et que \u00ab D est inf\u00e9rieur \u00e0 A \u00bb. Ce bond inf\u00e9rentiel s’accomplit sans qu’aucun contact exp\u00e9rimental n’ait jamais eu lieu entre le stimulus A et le stimulus D. La structure combinatoire permet d’int\u00e9grer des centaines de stimuli disparates au sein d’une coh\u00e9rence syst\u00e9mique globale.<\/p>\n

D’un point de vue quantitatif et math\u00e9matique, l’implication combinatoire explique l’explosion g\u00e9om\u00e9trique exponentielle du vocabulaire et de la connaissance humaine. Si un protocole d’apprentissage op\u00e9rant classique impose l’entra\u00eenement explicite de n(n – 1) associations directes pour relier un ensemble de stimuli, la RFT d\u00e9montre qu’avec l’\u00e9mergence du cadrage relationnel, l’apprentissage de seulement quelques connexions nodales arbitraires g\u00e9n\u00e8re instantan\u00e9ment des dizaines, voire des centaines de relations d\u00e9riv\u00e9es non enseign\u00e9es. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’expansion combinatoire automatis\u00e9e fournit la r\u00e9ponse empirique tant attendue \u00e0 l’objection de Chomsky concernant la pauvret\u00e9 du stimulus : le cerveau humain n’a pas besoin d’un algorithme inn\u00e9 pr\u00e9programm\u00e9, car l’op\u00e9rant de cadrage combinatoire engendre spontan\u00e9ment des architectures syntaxiques et s\u00e9mantiques infiniment plus vastes que la somme de leurs composantes environnementales initiales.<\/p>\n

3.3 La transformation des fonctions de stimulus (Transformation of Stimulus Functions)<\/h3>\n

Si l’implication mutuelle et l’implication combinatoire d\u00e9crivent l’architecture structurelle des r\u00e9seaux verbaux, la transformation des fonctions de stimulus<\/strong> (Transformation of Stimulus Functions<\/em>) constitue le r\u00e9acteur dynamique qui conf\u00e8re au langage sa puissance \u00e9motionnelle, motivationnelle et comportementale. Selon cette troisi\u00e8me propri\u00e9t\u00e9 fondamentale, les fonctions psychologiques d’un stimulus (qu’elles soient aversives, app\u00e9titives, perceptives, \u00e9motionnelles ou motrices) ne restent pas circonscrites \u00e0 ce stimulus physique ; elles se modifient, se propagent et se transforment \u00e0 travers le r\u00e9seau relationnel d\u00e9riv\u00e9, en stricte concordance avec la nature des cadres relationnels et des signaux contextuels en jeu.<\/p>\n

Une distinction \u00e9pist\u00e9mologique cruciale doit \u00eatre op\u00e9r\u00e9e ici entre le transfert de fonction<\/em> passif (observ\u00e9 dans le conditionnement r\u00e9pondant pavlovien ou dans l’\u00e9quivalence simple de Sidman) et la transformation de fonction<\/em> au sens strict de la RFT. Dans un transfert classique, une \u00e9motion de peur associ\u00e9e \u00e0 un stimulus A est simplement dupliqu\u00e9e \u00e0 l’identique sur un stimulus B \u00e9quivalent (A = B). Dans une transformation de fonctions r\u00e9gie par la RFT, la modification psychologique est modul\u00e9e par le cadre relationnel sous-jacent. Supposons qu’un sujet subisse un choc \u00e9lectrique douloureux associ\u00e9 au stimulus A (A acquiert une fonction aversive aigu\u00eb). Si l’on informe le sujet, au moyen d’un signal contextuel relationnel arbitraire, que \u00ab B est deux fois plus intense que A \u00bb, la r\u00e9action psychologique face \u00e0 B ne sera pas un simple transfert de la peur de A : le stimulus B provoquera une r\u00e9ponse d’anxi\u00e9t\u00e9 et une activation neurov\u00e9g\u00e9tative (sudation, tachycardie) deux fois plus puissante<\/em> que celle d\u00e9clench\u00e9e par A, alors m\u00eame que le sujet n’a jamais re\u00e7u de choc en pr\u00e9sence de B !<\/p>\n

Les d\u00e9monstrations empiriques de ce ph\u00e9nom\u00e8ne en laboratoire abondent : les chercheurs ont mesur\u00e9 de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e la transformation de la r\u00e9ponse \u00e9lectrodermale conditionn\u00e9e, des r\u00e9flexes de sursaut, ou des conduites d’\u00e9vitement moteur \u00e0 travers des cadres de comparaison, d’opposition et de hi\u00e9rarchie sans aucun conditionnement aversif direct des stimuli d\u00e9riv\u00e9s. Cette transformation de fonctions de stimulus explique de fa\u00e7on magistrale la gen\u00e8se de la d\u00e9tresse psychologique humaine : un individu peut d\u00e9velopper une panique visc\u00e9rale ou un traumatisme paralysant simplement en d\u00e9rivant des r\u00e9seaux de pens\u00e9es (\u00ab Si je perds mon emploi, je serai un rat\u00e9 total, ce qui est pire que la mort \u00bb). Par la magie op\u00e9rante de la transformation de fonctions, les mots cessent d’\u00eatre de simples signaux phon\u00e9tiques inoffensifs pour devenir des d\u00e9clencheurs physiologiques aussi puissants que les contingences physiques les plus brutales de l’environnement.<\/p>\n

4. Typologie des grandes familles de cadres relationnels<\/h2>\n

4.1 Cadres de coordination et de distinction<\/h3>\n

L’inventaire comportemental humain ne se limite pas \u00e0 un seul type d’AARR ; la RFT cartographie l’activit\u00e9 cognitive en identifiant de grandes familles fonctionnelles de cadres relationnels, chacune r\u00e9gie par des signaux contextuels sp\u00e9cifiques et produisant des transformations de fonctions distinctes. La famille la plus primitive, ontog\u00e9n\u00e9tiquement et fonctionnellement, est constitu\u00e9e par le cadre de coordination<\/strong>. Caract\u00e9ris\u00e9 par des signaux linguistiques d’identit\u00e9 et de similarit\u00e9 tels que \u00ab est \u00bb, \u00ab identique \u00e0 \u00bb, \u00ab pareil \u00e0 \u00bb, ou \u00ab ressemble \u00e0 \u00bb, ce cadre \u00e9tablit une \u00e9quivalence fonctionnelle directe entre deux ou plusieurs stimuli. C’est le cadre qui relie le mot parl\u00e9 \u00ab chien \u00bb, le symbole textuel imprim\u00e9 \u00ab C-H-I-E-N \u00bb et le quadrup\u00e8de \u00e0 fourrure aboyant dans la cour. L’\u00e9mergence des premiers cadres de coordination forme le socle indispensable sur lequel repose la structure s\u00e9mantique initiale de l’enfant.<\/p>\n

En miroir dialectique de la coordination se d\u00e9ploie le cadre de distinction<\/strong>. R\u00e9gi par des signaux comme \u00ab diff\u00e9rent de \u00bb, \u00ab distinct de \u00bb, \u00ab autre que \u00bb, ce cadre relationnel sp\u00e9cifie qu’une entit\u00e9 ne partage pas les propri\u00e9t\u00e9s d’une autre sur une dimension donn\u00e9e. L’implication mutuelle au sein d’un cadre de distinction conserve la nature de la relation : si A est diff\u00e9rent de B, alors B est n\u00e9cessairement diff\u00e9rent de A. Toutefois, au niveau de l’implication combinatoire, la distinction introduit une ind\u00e9termination fonctionnelle majeure : si A est diff\u00e9rent de B et que B est diff\u00e9rent de C, il est impossible de d\u00e9river avec certitude la relation entre A et C (A et C peuvent \u00eatre identiques ou totalement diff\u00e9rents).<\/p>\n

La transformation de fonctions au sein des cadres de distinction pr\u00e9sente une asym\u00e9trie remarquable. Lorsqu’un stimulus acquiert une valence motivationnelle sp\u00e9cifique (par exemple, si A devient un signal de danger mortel) et qu’un individu apprend que le stimulus B est \u00ab totalement distinct de A \u00bb, le stimulus B n’absorbe pas la peur ; il peut au contraire acqu\u00e9rir instantan\u00e9ment une fonction de s\u00e9curit\u00e9 et d’apaisement. La ma\u00eetrise diff\u00e9rentielle des cadres de coordination et de distinction permet ainsi au syst\u00e8me cognitif d’affiner la pr\u00e9cision cat\u00e9gorielle du monde, en d\u00e9limitant les fronti\u00e8res s\u00e9gr\u00e9gatives entre ce qu’un objet est et ce qu’il n’est pas.<\/p>\n

4.2 Cadres d’opposition et cadres de comparaison<\/h3>\n

Le cadre d’opposition<\/strong> constitue une forme plus sophistiqu\u00e9e de relation, articul\u00e9e autour d’une dimension continue bipolaire sp\u00e9cifique. D\u00e9clench\u00e9 par des balises textuelles telles que \u00ab est le contraire de \u00bb, \u00ab s’oppose \u00e0 \u00bb, ou \u00ab est l’inverse de \u00bb, ce cadre postule une divergence maximale entre deux entit\u00e9s le long d’un continuum partag\u00e9 (chaleur, moralit\u00e9, taille, luminosit\u00e9). Contrairement au cadre de distinction \u2014 o\u00f9 les entit\u00e9s peuvent simplement diff\u00e9rer sans lien sous-jacent \u2014, l’opposition exige une dimension m\u00e9trique commune : le \u00ab chaud \u00bb ne s’oppose pas \u00e0 la \u00ab justice \u00bb, mais au \u00ab froid \u00bb. L’implication mutuelle est ici rigoureusement sym\u00e9trique (si le Bien est l’oppos\u00e9 du Mal, le Mal est l’oppos\u00e9 du Bien), tandis que l’implication combinatoire ob\u00e9it \u00e0 la loi de la r\u00e9version binaire : l’oppos\u00e9 de l’oppos\u00e9 d’un stimulus X \u00e9quivaut fonctionnellement \u00e0 ce m\u00eame stimulus X.<\/p>\n

La transformation de fonctions au sein des cadres d’opposition entra\u00eene une inversion polaire spectaculaire. Si un stimulus X signale un renfor\u00e7ateur positif majeur (l’obtention d’une r\u00e9compense financi\u00e8re), et qu’un stimulus Y est cadr\u00e9 en opposition directe avec X, Y acquiert imm\u00e9diatement une valeur aversive ou punitive sans aucun conditionnement d\u00e9pressif direct. L’individu \u00e9vitera Y avec la m\u00eame ferveur qu’il recherchait X, d\u00e9montrant la plasticit\u00e9 dynamique de l’AARR.<\/p>\n

Le cadre de comparaison<\/strong>, pour sa part, organise les stimuli selon des relations d’ordre quantitatif ou qualitatif gradu\u00e9es : \u00ab plus que \u00bb, \u00ab moins que \u00bb, \u00ab meilleur que \u00bb, \u00ab plus sombre que \u00bb, \u00ab sup\u00e9rieur \u00e0 \u00bb. L’implication mutuelle y est intrins\u00e8quement asym\u00e9trique et compl\u00e9mentaire : affirmer que \u00ab l’objet A est plus rapide que l’objet B \u00bb force la d\u00e9rivation instantan\u00e9e que \u00ab l’objet B est plus lent que l’objet A \u00bb. Ce cadre est \u00e0 l’origine directe de la d\u00e9rive \u00e9valuative perp\u00e9tuelle de l’\u00eatre humain. Alors qu’un animal \u00e9value sa situation pr\u00e9sente en fonction de son \u00e9tat biologique direct (sati\u00e9t\u00e9, douleur), l’\u00eatre humain cadre continuellement sa vie au sein de relations comparatives arbitraires : il ne se contente pas d’avoir un abri, il \u00e9value son abri comme \u00e9tant \u00ab moins luxueux que celui du voisin \u00bb, transformant une condition environnementale objectivement viable en une source aigu\u00eb d’insatisfaction et de souffrance psychologique chronique.<\/p>\n

4.3 Cadres spatiaux, temporels et hi\u00e9rarchiques<\/h3>\n

L’ancrage de la conscience humaine dans l’espace physique et le d\u00e9roulement chronologique d\u00e9pend de deux familles relationnelles capitales : les cadres spatiaux<\/strong> et les cadres temporels<\/strong>. Les cadres spatiaux reposent sur des signaux contextuels topologiques tels que \u00ab au-dessus de \u00bb, \u00ab en-dessous de \u00bb, \u00ab devant \u00bb, \u00ab derri\u00e8re \u00bb, \u00ab \u00e0 gauche de \u00bb, \u00ab \u00e0 l’int\u00e9rieur de \u00bb. Ces cadres permettent \u00e0 l’organisme de cartographier mentalement son environnement physique et de d\u00e9river des itin\u00e9raires sans avoir \u00e0 explorer empiriquement chaque recoin g\u00e9ographique. Si la cl\u00e9 est \u00ab dans \u00bb le tiroir, et que le tiroir est \u00ab sous \u00bb le bureau, la cl\u00e9 est spatialement d\u00e9riv\u00e9e comme \u00e9tant sous le bureau.<\/p>\n

Les cadres temporels introduisent une rupture fondamentale avec la contingence animale en articulant les \u00e9v\u00e9nements le long d’une ligne diachronique symbolique au moyen d’indices comme \u00ab avant \u00bb, \u00ab apr\u00e8s \u00bb, \u00ab hier \u00bb, \u00ab demain \u00bb, \u00ab pendant \u00bb, \u00ab d\u00e8s que \u00bb. L’implication mutuelle inverse le flux chronologique d\u00e9riv\u00e9 : si l’\u00e9v\u00e9nement A s’est d\u00e9roul\u00e9 avant l’\u00e9v\u00e9nement B, B s’est n\u00e9cessairement produit apr\u00e8s A. Cette capacit\u00e9 relationnelle donne naissance \u00e0 la mod\u00e9lisation mentale de la causalit\u00e9 per\u00e7ue (\u00ab L’incendie a \u00e9clat\u00e9 apr\u00e8s<\/em> l’\u00e9tincelle, donc l’\u00e9tincelle en est la cause \u00bb) et engendre la propension humaine unique \u00e0 voyager mentalement dans le temps (chronesth\u00e9sie<\/em>). L’individu peut ainsi revivre avec effroi un traumatisme pass\u00e9 ou anticiper avec terreur un avenir hypoth\u00e9tique situ\u00e9 dans trente ans, soumettant son syst\u00e8me physiologique pr\u00e9sent \u00e0 des temp\u00eates \u00e9motionnelles dict\u00e9es par de purs cadres temporels.<\/p>\n

Enfin, les cadres hi\u00e9rarchiques<\/strong> (\u00ab fait partie de \u00bb, \u00ab est un sous-ensemble de \u00bb, \u00ab appartient au genre \u00bb) r\u00e9gissent les processus de cat\u00e9gorisation taxonomique et d’inclusion de classe. Ces cadres permettent de structurer la pens\u00e9e en r\u00e9seaux arborescents : un caniche est un chien, un chien est un canid\u00e9, un canid\u00e9 est un mammif\u00e8re, un mammif\u00e8re est un animal. Gr\u00e2ce au cadrage hi\u00e9rarchique, les propri\u00e9t\u00e9s fonctionnelles attribu\u00e9es au sommet de la pyramide (les \u00ab mammif\u00e8res respirent de l’oxyg\u00e8ne \u00bb) descendent par implication combinatoire descendante jusqu’au caniche individuel, sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’en faire l’apprentissage empirique pour chaque race canine. Ce cadre constitue la colonne vert\u00e9brale de la conceptualisation scientifique, de l’abstraction logique et du stockage structur\u00e9 des connaissances s\u00e9mantiques \u00e0 long terme.<\/p>\n

4.4 Cadres d\u00e9ictiques et prise de perspective relationnelle<\/h3>\n

L’une des contributions les plus originales et fondamentales de la Th\u00e9orie des Cadres Relationnels \u00e0 la psychologie cognitive et sociale r\u00e9side dans la mod\u00e9lisation des cadres d\u00e9ictiques<\/strong>. Contrairement aux cadres relationnels pr\u00e9c\u00e9dents, qui peuvent \u00eatre abstraits et manipul\u00e9s sur des bases logico-math\u00e9matiques stables, les cadres d\u00e9ictiques ne poss\u00e8dent aucune propri\u00e9t\u00e9 physique fixe et d\u00e9pendent de mani\u00e8re irr\u00e9ductible et dynamique du point de vue perceptif du locuteur. La RFT identifie trois dimensions d\u00e9ictiques interconnect\u00e9es primordiales :<\/p>\n