La relation asymétrique entre une entité délégante et une entité exécutante constitue l’un des objets d’étude les plus transversaux des sciences humaines, économiques et comportementales. Au cœur de cette dynamique se trouve la théorie de l’agence, un cadre analytique fondamental qui examine les tensions motivationnelles, les dilemmes cognitifs et les mécanismes de contrôle régissant l’interaction entre un principal et un agent mandaté pour agir en son nom.
Théorie de l’agence
1. Définition concise
La théorie de l’agence, initialement conceptualisée dans les sciences de gestion et la microéconomie institutionnelle puis largement intégrée à la psychologie organisationnelle, désigne un paradigme théorique analysant les relations contractuelles au sein desquelles une partie (le « principal ») délègue l’autorité décisionnelle ou opérationnelle à une autre partie (l’« agent ») pour accomplir une mission déterminée. Cette dynamique repose sur le postulat d’une divergence intrinsèque d’intérêts et d’une asymétrie d’information structurelle entre les deux acteurs.
Dans une perspective élargie à la psychologie sociale et comportementale, la théorie de l’agence explore les processus cognitifs, conatifs et affectifs qui émergent lorsque l’individu abandonne partiellement son autonomie exécutive pour endosser un rôle vicarial. Elle interroge la propension humaine à privilégier l’intérêt personnel au détriment de l’engagement fiduciaire lorsque la surveillance fait défaut, tout en analysant les répercussions de la gouvernance prescriptive sur la motivation intrinsèque et l’éthique individuelle.
Par ailleurs, dans la tradition spécifique de la psychologie sociale expérimentale inaugurée par Stanley Milgram, l’expression renvoie également à la théorie de l’état agentique, selon laquelle un individu s’insère dans une hiérarchie au point de se percevoir comme le simple instrument d’une autorité supérieure, s’exonérant ainsi de toute responsabilité morale subjective à l’égard des actes perpétrés.
2. Étymologie et origine linguistique
Le vocable « agence » tire sa racine du latin classique agere, signifiant « agir, conduire, exécuter, mener à bien ». Le participe présent de ce verbe, agens, agentis (« celui qui agit, l’acteur en mouvement »), a engendré le mot « agent », désignant originellement l’opérateur d’une action ou le médiateur habilité à représenter autrui. Le suffixe « -ence », dérivé du latin -entia, confère au terme la qualification de l’état, de la fonction ou de la condition relative à l’action déléguée.
Le terme « principal » découle du latin principalis (« premier, essentiel, qui tient la première place »), lui-même issu de princeps (« le premier à agir, le guide »). Il souligne la primauté hiérarchique et la détention de la légitimité fondatrice de la transaction. Historiquement formalisée dans le champ académique anglophone sous l’appellation Agency Theory ou Principal-Agent Problem, la formulation a été traduite en français par « théorie de l’agence », « théorie du mandat » ou encore « relation principal-agent » au début des années 1980 au sein des revues de sociologie économique et d’administration publique.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, l’expression se transcrit en alphabet phonétique international (API) sous la forme /te.ɔ.ʁi də l‿a.ʒɑ̃s/. L’élision phonétique et orthographique avec le pronom contracté « l’ » est obligatoire devant la voyelle initiale « a ».
Grammaticalement, il s’agit d’un syntagme nominal féminin singulier. Le mot « théorie » joue le rôle de substantif recteur, complété par le syntagme prépositionnel « de l’agence » qui spécifie son champ d’application. Dans les contextes académiques formels, on retrouve également la désignation « relation d’agence » (syntagme nominal féminin) pour désigner le lien interindividuel concret ou « modèle principal-agent » (syntagme nominal masculin) pour caractériser sa formalisation mathématique et comportementale.
4. Explication conceptuelle détaillée
La théorie de l’agence appréhende les organisations non pas comme des entités monolithiques aux volontés uniformes, mais comme des « nœuds de contrats » implicites et explicites liant des acteurs guidés par leurs propres fonctions d’utilité. La nature fondamentale du problème d’agence découle de l’impossibilité pratique pour le principal de surveiller parfaitement et sans coût les délibérations internes, les efforts réels et les choix discrétionnaires de l’agent. Cette asymétrie informationnelle se déploie selon deux temporalités distinctes : ex ante (sélection adverse) et ex post (aléa moral).
L’asymétrie ex ante survient préalablement à la passation du contrat ou à l’attribution du mandat. L’agent possède des informations privées sur ses compétences réelles, sa rigueur éthique ou ses intentions véritables, tandis que le principal est contraint d’évaluer ces attributs sur la base de signaux imparfaits. L’asymétrie ex post intervient durant l’exécution même de la mission : le principal ne peut dissocier avec certitude ce qui, dans le résultat final obtenu, relève de l’effort intrinsèque consenti par l’agent ou de facteurs contextuels exogènes et aléatoires.
D’un point de vue psychologique, cette tension engendre les fameux « coûts d’agence » (agency costs). Ces coûts englobent les dépenses de surveillance engagées par le principal (audits, systèmes d’évaluation de la performance, protocoles de contrôle), les coûts d’engagement supportés par l’agent pour démontrer sa loyauté (garanties, transparence accrue, renoncement à certaines opportunités), et enfin la « perte résiduelle », qui mesure l’écart irréductible entre le résultat optimal qui aurait été atteint si le principal avait agi lui-même et le résultat empirique obtenu par l’intermédiaire de l’agent.
Dans l’analyse des comportements organisationnels, la théorie démontre que lorsque les mécanismes de rétribution sont exclusivement adossés aux résultats plutôt qu’aux comportements, l’agent subit un transfert de risque disproportionné. Ce transfert génère de l’anxiété professionnelle, des conduites d’évitement ou encore des falsifications comptables et déclaratives, créant des effets pervers qui compromettent la performance collective à long terme.
5. Développement historique
L’intuition originelle des conflits inhérents à la délégation remonte à Adam Smith qui, dans La Richesse des nations (1776), mettait déjà en garde contre la gestion confiée à des directeurs salariés dans les sociétés par actions, arguant que ne veillant pas sur leur propre argent, ils ne pouvaient y apporter la même vigilance appliquée que des propriétaires. En 1932, Adolf Berle et Gardiner Means publient leur œuvre séminale The Modern Corporation and Private Property, constatant la séparation irrémédiable entre la propriété du capital (actionnariat diffus) et le contrôle managérial effectif, jetant les bases empiriques de l’opportunisme gestionnaire.
La formalisation théorique moderne émerge au début des années 1970 avec les travaux précurseurs de Stephen Ross (1973) sur la théorie économique de l’incitation, suivis par l’article magistral de Michael Jensen et William Meckling (1976), intitulé Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Jensen et Meckling synthétisent la microéconomie, la finance d’entreprise et les prémisses de la théorie des droits de propriété pour démontrer comment la divergence d’intérêts et la dispersion capitalistique modèlent l’architecture organisationnelle.
À la fin des années 1980, la chercheuse Kathleen Eisenhardt (1989) introduit un tournant épistémologique crucial dans la revue Academy of Management Review en publiant un travail de réconciliation entre l’approche positiviste et l’approche comportementale de l’agence. Eisenhardt souligne la nécessité de dépasser l’hypothèse réductrice de l’Homo œconomicus calculateur pour incorporer la rationalité limitée, les préférences de risque subjectives et les dynamiques relationnelles complexes.
En parallèle, le courant de la psychologie sociale a développé une perspective autonome sur l’agence humaine. Stanley Milgram formule en 1974 sa théorie de l’état agentique dans Obedience to Authority, postulant qu’en situation d’obéissance hiérarchique, l’individu bascule d’un état autonome d’auto-évaluation vers un état où il s’estime déchargé de la paternité de ses actions, devenant le simple réceptacle de la volonté d’autrui.
6. Fondements théoriques
La théorie de l’agence s’édifie au carrefour de plusieurs socles paradigmatiques qui enrichissent sa lecture des conduites humaines :
Le premier socle repose sur le principe de l’individualisme méthodologique et de la rationalité limitée formulé par Herbert Simon. Les agents et les principaux ne disposent pas d’une omniscience cognitive ; leurs capacités de traitement de l’information sont contraintes par des biais heuristiques, des horizons temporels restreints et des lacunes interprétatives. L’incomplétude inhérente des contrats découle directement de cette rationalité procédurale limitée : il est impossible d’anticiper toutes les contingences futures dans un protocole formalisé.
Le deuxième socle concerne la divergence fondamentale de l’aversion au risque. Dans la formalisation standard, le principal (par exemple un propriétaire d’entreprise ou un conseil d’administration diversifié) est présumé neutre au risque, car il peut diversifier ses actifs sur plusieurs portefeuilles. En revanche, l’agent (le dirigeant, l’employé, le travailleur délégué) investit son capital humain, sa réputation et ses sources de revenus au sein d’une organisation unique, ce qui le rend structurellement plus averse au risque et prompt à adopter des stratégies défensives de préservation de statut.
Le troisième socle s’ancre dans la théorie de l’autodétermination développée par Edward Deci et Richard Ryan. Bien que la théorie de l’agence classique postule la prévalence de la motivation extrinsèque (primes, pénalités, sanctions contractuelles), les psychologues du travail démontrent que l’intensification unilatérale du contrôle de surveillance réduit le sentiment d’autonomie et de compétence de l’agent. Ce phénomène, qualifié d’« effet d’éviction de la motivation intrinsèque » (crowding-out effect), montre paradoxalement qu’un excès de surveillance externe peut amplifier l’opportunisme et affaiblir la probité spontanée de l’agent.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’articulation interne de la théorie de l’agence se structure autour de concepts précis et de dimensions fonctionnelles interconnectées :
- L’asymétrie informationnelle : Déséquilibre de savoir existant entre les parties contractantes. Elle comprend l’information cachée (connaissance que l’agent détient sur son profil ou son environnement) et l’action cachée (impossibilité pratique pour le principal de surveiller l’effort physique ou intellectuel effectif déployé).
- La sélection adverse (anti-sélection) : Problématique précontractuelle où l’incapacité du principal à observer les caractéristiques intrinsèques réelles de l’agent l’expose à recruter ou contracter avec des profils sous-optimaux, voire frauduleux.
- L’aléa moral (hasard moral) : Comportement postcontractuel par lequel l’agent modifie sa conduite de manière opportuniste au détriment du principal, profitant du fait qu’il ne supporte pas l’intégralité des conséquences négatives de ses défaillances.
- Les coûts d’agence : Agrégat financier et organisationnel composé des dépenses de monitorage (frais de surveillance), des coûts de dédouanement (dépenses assumées par l’agent pour prouver son intégrité) et de la perte résiduelle d’efficacité.
- Les mécanismes incitatifs aligneurs : Dispositifs contractuels conçus pour faire converger l’utilité individuelle de l’agent vers les objectifs stratégiques du principal (plans d’intéressement, options sur actions, rétribution au mérite, reconnaissance symbolique).
- La dichotomie contrôle comportemental versus contrôle par les résultats : Dimension stratégique de gouvernance opposant la supervision directe des processus opératoires (idéale lorsque la programmabilité de la tâche est élevée) à l’évaluation des extrants finaux (indispensable lorsque la tâche est complexe et non linéaire).
8. Exemples et cas illustratifs
Le cas emblématique des relations entre le conseil d’administration d’une entreprise cotée et sa direction exécutive illustre avec acuité la théorie de l’agence. Lorsque les administrateurs (principaux représentant les actionnaires) délèguent la gestion quotidienne au directeur général (agent), ce dernier peut être tenté d’accroître la taille de l’entreprise par des fusions ruineuses pour augmenter son prestige social et ses émoluments (construction d’empire), plutôt que de maximiser la viabilité à long terme de l’organisation. L’instauration d’un comité d’audit indépendant et de rémunérations indexées sur des critères pluriannuels vise à endiguer cette divergence.
Dans le domaine clinique et médical, la relation thérapeutique médecin-patient constitue une illustration poignante du mandat asymétrique. Le patient (principal) confie sa santé physique au médecin (agent) sans détenir le corpus technique nécessaire pour vérifier la stricte pertinence des prescriptions ou des gestes chirurgicaux suggérés. Un système de rémunération à l’acte peut insidieusement inciter le praticien à multiplier les actes superflus (aléa moral), tandis qu’un forfait global strict peut l’inciter à restreindre le temps d’écoute ou l’accès aux examens coûteux.
À l’échelle du management opérationnel contemporain et du télétravail, le recours à des logiciels espions enregistrant les frappes de clavier (keyloggers) matérialise une dérive paroxystique de la tentative de réduction de l’asymétrie d’information par le principal. Des études empiriques démontrent que ces dispositifs panoptiques déclenchent chez l’agent une réactance psychologique majeure, caractérisée par une baisse de l’engagement pro-social, un épuisement émotionnel accru et l’invention de stratagèmes informatiques destinés à simuler une activité numérique continue sans production intellectuelle réelle.
9. Mesure et évaluation
La détection et la quantification empirique des phénomènes d’agence mobilisent des méthodologies mixtes à l’intersection de l’économétrie appliquée, de la psychométrie du travail et de la sociométrie organisationnelle.
Sur le plan organisationnel et financier, les chercheurs évaluent la perte résiduelle et l’intensité des conflits d’agence au moyen de ratios comptables rigoureux, tels que le ratio de rotation des actifs (mesurant l’efficience de l’utilisation des ressources par l’équipe managériale), les écarts d’utilisation de la trésorerie disponible (free cash flow) ou la prime de risque exigée par les investisseurs face à un conseil d’administration verrouillé.
Dans la perspective de la psychologie du travail, l’évaluation s’opère par des échelles standardisées mesurant les perceptions d’équité contractuelle et d’intégrité fiduciaire. Les chercheurs recourent notamment à l’échelle de comportement de citoyenneté organisationnelle (Organizational Citizenship Behavior Scale d’Organ), à l’échelle de surveillance perçue et de confiance interpersonnelle développée par Mayer, Davis et Schoorman (1995), ou encore aux inventaires de cynisme organisationnel. Ces instruments permettent d’isoler l’impact psychologique de l’alignement contractuel sur le bien-être et la performance subjective des collaborateurs.
Pour explorer la composante de l’état agentique au sens psychosocial, des protocoles expérimentaux basés sur des dilemmes d’imputabilité morale et de simulation d’obéissance en laboratoire mesurent le degré d’attribution causale interne versus externe de l’agent par le biais d’échelles de lieu de contrôle (Locus of Control de Rotter) et de questionnaires d’auto-exonération morale (Moral Disengagement Scale d’Albert Bandura).
10. Applications et portée pratique
La théorie de l’agence déploie une influence considérable dans la structuration des politiques de gouvernance d’entreprise moderne. Elle fonde l’architecture des conseils d’administration contemporains, exigeant la présence d’administrateurs indépendants, la dissociation fonctionnelle entre la présidence du conseil et la direction générale, ainsi que la création de comités spécialisés pour les rémunérations et les nominations. Ces garde-fous cherchent à limiter la collusion et l’appropriation unilatérale des rentes organisationnelles.
Dans le domaine des ressources humaines, la théorie sous-tend la conception des régimes de rémunération stratégique. L’ingénierie contractuelle s’efforce d’équilibrer la part fixe du salaire (garantissant la sécurité psychologique de l’agent face aux risques exogènes) et la part variable indexée sur des indicateurs clés de performance (KPI). Elle guide également le déploiement d’évaluations à 360 degrés conçues pour atténuer la partialité de l’observation descendante directe.
Dans le secteur public et la haute fonction publique, la théorie inspire la doctrine de la nouvelle gestion publique (New Public Management). Les gouvernements conçoivent des contrats d’objectifs et de performance pour les agences déconcentrées de l’État et les hôpitaux publics, formalisant la relation entre le citoyen-contribuable (principal ultime), les ministères de tutelle (principaux intermédiaires) et les directeurs d’établissements (agents opérationnels).
11. Recherches et preuves empiriques
La littérature académique consacrée à la théorie de l’agence a généré une profusion d’investigations empiriques, dont les résultats révèlent des nuances et parfois des paradoxes fascinants quant aux mécanismes postulés par les modèles canoniques.
Dans une méta-analyse majeure devenue une référence incontournable, Dalton, Daily, Certo et Roengpittaya (2003) ont passé au crible des décennies de recherches empiriques portant sur l’impact de l’indépendance du conseil d’administration et de la séparation des fonctions de direction sur la performance des organisations. Leurs conclusions révèlent une absence quasi-totale de corrélation linéaire systématique entre ces mécanismes de contrôle formel et la performance financière réelle des firmes, suggérant que la dynamique sociopsychologique réelle des groupes de décision prime sur les structures statutaires abstraites.
D’autres travaux de recherche, conduits par Frey et Jegen (2001), ont apporté une confirmation empirique robuste à la théorie de l’effet d’éviction. Leurs observations révèlent que l’application de pénalités contractuelles ou d’une surveillance excessive dans des environnements reposant historiquement sur le devoir civique ou la conscience professionnelle induit une dégradation notable du comportement de l’agent. Lorsque le contrôle transforme une relation morale en une transaction monétaire froide, la disposition de l’agent à fournir des efforts spontanés non contractuels s’effondre.
Sur le versant de l’état agentique milgramien, les réplications expérimentales contemporaines, à l’image des études conduites par Jerry Burger (2009) ou des expérimentations en neurosciences cognitives par Emilie Caspar et ses collaborateurs (2016), démontrent que l’immersion dans un rôle d’agent exécutant réduit l’activité neuronale liée au sentiment d’agentivité subjectif (mesurée par la compression temporelle entre l’action et son issue). L’ordre hiérarchique altère littéralement la phénoménologie de la responsabilité dans le cerveau humain.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité des hypothèses comportementales de la théorie de l’agence se heurte à des variations culturelles considérables mises en évidence par les recherches en psychologie interculturelle, notamment à l’aune des dimensions de Geert Hofstede.
La théorie classique de l’agence s’avère profondément tributaire d’une vision du monde individualiste, anglo-saxonne et à faible distance hiérarchique, au sein de laquelle la défiance est institutionnalisée et compensée par le litige contractuel. Dans les cultures collectivistes à forte distance hiérarchique, comme en Asie de l’Est ou dans certaines régions d’Afrique et du Moyen-Orient, la dynamique principal-agent s’insère dans des réseaux d’obligations morales réciproques, de loyauté clanique (tels que le Guanxi chinois ou le concept japonais de Wa) et de contrôle normatif informel. Dans ces contextes, l’introduction de mécanismes formels de surveillance suspicieuse est perçue comme un outrage relationnel disqualifiant.
De même, dans les sociétés caractérisées par un évitement élevé de l’incertitude, les agents privilégient la stricte conformité bureaucratique aux règlements au détriment de l’initiative entrepreneuriale, même si cette dernière maximise les intérêts économiques du principal. La conception du contrat n’y est pas perçue comme un compromis d’opportunités, mais comme un sanctuaire de sécurité mutuelle.
13. Critiques, controverses et limites
La théorie de l’agence a fait l’objet de vives contestations épistémologiques et éthiques de la part des théoriciens des organisations, de la sociologie critique et de la psychologie humaniste.
La critique la plus percutante émane de la théorie de l’intendance (Stewardship Theory), conceptualisée par Davis, Schoorman et Donaldson en 1997. Ces auteurs récusent l’ontologie pessimiste de l’agence qui dépeint l’agent comme un être intrinsèquement paresseux, égoïste et fourbe. Ils démontrent que dans de multiples contextes, les agents adoptent une posture d’« intendants » (stewards), trouvant leur épanouissement personnel dans l’accomplissement de la mission collective, l’honneur professionnel et l’alignement authentique sur les idéaux du principal, sans nécessiter de carotte financière ni de bâton coercitif.
Une seconde controverse majeure réside dans le caractère d’auto-réalisation de la prophétie (effet Pygmalion négatif ou effet Golem) induit par la théorie de l’agence. Le chercheur Sumantra Ghoshal (2005), dans son article posthume critique Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices, a dénoncé l’enseignement académique de la théorie de l’agence dans les écoles de commerce. En conditionnant les futurs dirigeants à présumer que leurs collaborateurs sont invariablement opportunistes, les organisations conçoivent des systèmes de gouvernance oppressifs qui annihilent la confiance mutuelle, provoquant précisément les dérives d’évitement et de tricherie qu’ils prétendaient enrayer.
Enfin, la théorie peine à conceptualiser les configurations d’agences plurielles, dans lesquelles un agent unique doit composer avec une multitude de principaux aux exigences contradictoires (par exemple, un dirigeant d’entreprise devant satisfaire à la fois des actionnaires court-termistes, des représentants du personnel, des collectifs écologistes et des régulateurs étatiques).
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour appréhender rigoureusement la théorie de l’agence, il convient de la discriminer conceptuellement d’autres notions frontalières des sciences du comportement :
- Théorie de l’intendance (Stewardship Theory) : Modèle antinomique stipulant que l’exécutant est un intendant coopératif dont la motivation première est pro-organisationnelle et collective, valorisant la confiance et l’autonomie plutôt que la surveillance instrumentale.
- Théorie des coûts de transaction : Cadre initié par Ronald Coase et Oliver Williamson qui analyse le choix entre le marché et la hiérarchie en fonction des coûts d’échange économique. Alors que la théorie de l’agence se focalise sur la structure du contrat incitatif entre deux personnes, la théorie des coûts de transaction étudie la frontière institutionnelle de la firme.
- Agentivité humaine (Human Agency) : Concept issu de la théorie sociale cognitive d’Albert Bandura désignant la capacité proactive et intentionnelle de l’être humain à agir sur son environnement et à influencer le cours des événements de sa propre existence, à l’opposé de la subordination fonctionnelle du mandat économique.
- État agentique (Agentic State) : État psychologique théorisée par Stanley Milgram où l’individu se considère comme l’instrument exécutif d’une autorité légitime extérieure, déplaçant sa responsabilité morale vers le supérieur hiérarchique.
- Sélection adverse vs Aléa moral : La sélection adverse relève d’une lacune informationnelle structurelle précontractuelle portant sur l’essence ou la qualité de l’agent, tandis que l’aléa moral caractérise un comportement opportuniste délibéré postcontractuel lié à l’absence de traçabilité des actes de l’agent.
15. Synthèse et points clés à retenir
La théorie de l’agence demeure une grille d’analyse indispensable pour disséquer les énigmes de la délégation, de l’autorité et du comportement contractuel au sein des collectifs humains. Si son pragmatisme analytique offre des outils précieux pour anticiper les défaillances de surveillance et structurer les équilibres incitatifs, ses limites heuristiques appellent un dépassement salvateur. La gouvernance moderne des organisations exige d’articuler la vigilance contractuelle de l’agence avec la confiance valorisante de l’intendance, reconnaissant que la performance durable repose autant sur la dignité et la motivation intrinsèque que sur l’arsenal formel des contrats.
Références
- Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52(1), 1-26. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.1
- Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1-11. https://doi.org/10.1037/a0010932
- Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. (2016). Coercion changes the sense of agency in the human brain. Current Biology, 26(5), 585-592. https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.12.067
- Dalton, D. R., Daily, C. M., Certo, S. T., & Roengpittaya, R. (2003). Meta-analyses of financial performance and equity: Fusion or confusion? Academy of Management Journal, 46(1), 13-26. https://doi.org/10.2307/30040608
- Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donaldson, L. (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review, 22(1), 20-47. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9707180258
- Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
- Eisenhardt, K. M. (1989). Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review, 14(1), 57-74. https://doi.org/10.5465/amr.1989.4279003
- Frey, B. S., & Jegen, R. (2001). Motivation crowding theory. Journal of Economic Surveys, 15(5), 589-611. https://doi.org/10.1111/1467-6419.00150
- Ghoshal, S. (2005). Bad management theories are destroying good management practices. Academy of Management Learning & Education, 4(1), 75-91. https://doi.org/10.5465/amle.2005.16132558
- Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
- Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709-734. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080332
- Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. Harper & Row.
- Ross, S. A. (1973). The economic theory of agency: The principal’s problem. The American Economic Review, 63(2), 134-139. https://www.jstor.org/stable/1817064