Tâche de distracteur continu : l’énigme de la mémoire

La tâche de distracteur continu constitue l’un des paradigmes expérimentaux les plus déterminants de la psychologie cognitive contemporaine, ayant profondément bouleversé les théories classiques de l’architecture de la mémoire humaine. En insérant systématiquement une activité cognitive interférente entre chaque élément d’une liste ainsi qu’avant le rappel final, ce protocole a mis au jour la persistance paradoxale de l’effet de récence à long terme, remettant ainsi en cause le modèle modal traditionnel de la mémoire.

Tâche de distracteur continu

1. Définition concise

La tâche de distracteur continu (en anglais, continuous distractor task) est un protocole expérimental d’étude de la mémoire épisodique dans lequel une activité distractive normalisée, exigeant des ressources attentionnelles soutenues (telle que la résolution de calculs arithmétiques), est intercalée non seulement après la présentation de chaque item d’une série séquentielle, mais également durant l’intervalle de rétention précédant le rappel libre final.

Dans un paradigme de rappel libre standard, l’insertion d’une tâche distractive uniquement après le dernier item supprime traditionnellement le pic de rappel des derniers éléments, un phénomène classiquement interprété comme la vidange d’un registre de stockage temporaire à court terme. À l’inverse, l’architecture rigoureuse de la tâche de distracteur continu neutralise la répétition subvocale continue et vide systématiquement la mémoire de travail après chaque item, tout en maintenant constants les intervalles inter-stimulus et le délai de rétention final.

L’effet empirique majeur engendré par ce paradigme réside dans la réapparition spectaculaire d’un effet de récence robuste, communément qualifié d’« effet de récence à long terme » (long-term recency effect). Cette observation a démontré sans ambiguïté que la supériorité du rappel pour les derniers événements d’une séquence temporelle ne dépend pas exclusivement du maintien passif d’informations dans un réservoir temporaire à capacité limitée, mais découle de principes généraux de discrimination temporelle et d’indiçage contextuel régissant la mémoire à long terme.

2. Étymologie et origine linguistique

L’expression « tâche de distracteur continu » constitue la traduction directe de la locution anglo-saxonne continuous distractor task, formalisée au début des années 1970 au sein de la psychologie cognitive expérimentale nord-américaine. Le vocable « distracteur » dérive du verbe latin distrahere, signifiant « tirer en sens contraire », « détourner » ou « séparer », qui a donné en français classique l’action de détourner l’attention d’un objet central vers un stimulus concurrent.

L’adjectif « continu » trouve son étymologie dans le latin continuus (« ininterrompu », « dont les parties se tiennent sans séparation »), issu de continere (« maintenir ensemble »). Dans ce contexte précis, la continuité ne réfère pas à un bruit de fond passif ininterrompu, mais à l’itération cyclique et systématique de l’interférence cognitive après chaque événement cible de la séquence d’apprentissage.

Le terme a été consacré dans la littérature scientifique francophone au fil des traductions des travaux sur l’effet de position sérielle et les dissociations mnésiques. Il s’oppose conceptuellement à la tâche de distraction isolée ou terminale (telle que celle du paradigme de Brown-Peterson), soulignant ainsi l’organisation structurelle pérenne de la tâche interférente à travers l’ensemble des intervalles temporels de l’épreuve.

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan phonétique, l’expression se prononce en français standard /tɑʃ də dis.tʁak.tœʁ kɔ̃.ti.ny/. La transcription phonétique internationale met en évidence la succession d’occlusives et de voyelles orales et nasales, sans ambiguïté articulatoire particulière dans le contexte francophone.

D’un point de vue grammatical, il s’agit d’un syntagme nominal féminin composé. Le noyau nominal « tâche » (nom commun féminin singulier) régit le complément du nom prépositionnel « de distracteur », lui-même qualifié par l’adjectif qualificatif « continu » accordé au masculin singulier avec le substantif « distracteur » (bien que l’on rencontre parfois dans la littérature la variante « tâche continue de distraction », où l’adjectif s’accorde alors avec la tâche elle-même).

Au pluriel, la locution devient « tâches de distracteurs continus » ou « tâches de distracteur continu », selon que l’on considère la multiplicité des stimuli distracteurs ou l’unicité de la condition de distraction au cours des sessions expérimentales. Dans la pratique académique, les formules « paradigme du distracteur continu » et « procédure de distraction continue » sont couramment admises comme des synonymes interchangeables.

4. Explication conceptuelle détaillée

Pour saisir toute l’importance théorique de la tâche de distracteur continu, il convient de la situer par rapport aux paradigmes classiques de rappel libre. Dans un test de rappel libre immédiat, des participants découvrent une série d’items non reliés (généralement des mots isolés présentés visuellement ou auditivement). Le graphique illustrant la probabilité de rappel correct en fonction de la position de chaque mot dans la liste engendre une courbe sérielle prototypique en forme de U : les premiers mots sont très bien rappelés (effet de primauté), les éléments centraux sont les moins bien restitués, et les tout derniers items bénéficient d’un taux de succès exceptionnellement élevé (effet de récence immédiat).

Pendant plusieurs décennies, le consensus théorique dominant, incarné par le modèle modal de la mémoire humaine, posait une division binaire entre deux systèmes fonctionnels : la mémoire à court terme (MCT), assimilée à un registre de travail temporaire et fragile, et la mémoire à long terme (MLT), vaste magasin permanent. Selon cette interprétation, la primauté traduisait le transfert précoce et privilégié des premiers items vers la mémoire à long terme grâce à un nombre supérieur de répétitions mentales subvocales, tandis que la récence reflétait l’évacuation directe et sans effort des derniers éléments encore résidents dans le tampon à court terme au moment du test.

Cette interprétation dualiste semblait définitivement corroborée par le rappel libre différé classique : si l’on oblige les participants à compter à rebours de trois en trois pendant trente secondes immédiatement après le dernier mot, l’effet de récence disparaît totalement, tandis que l’effet de primauté et le niveau de rappel des items intermédiaires demeurent inchangés. L’activité de calcul à rebours était réputée avoir évincé l’information fragile du tampon à court terme, prouvant que ce dernier était le siège exclusif de l’effet de récence.

C’est précisément cette certitude axiomatique que la tâche de distracteur continu est venue briser. Dans ce protocole, chaque mot cible est suivi d’une période de calcul arithmétique intense (par exemple, 20 secondes d’additions mentales). Lorsque la série s’achève, le sujet effectue exactement la même tâche arithmétique terminale pendant 20 secondes, avant de devoir restituer tous les mots de la liste. Bien que la mémoire à court terme ait été annihilée à la fois après le dernier mot et entre chacun des mots précédents, la courbe sérielle finale fait réapparaître un puissant effet de récence. Les derniers items de la série sont à nouveau rappelés avec une supériorité statistique indiscutable par rapport aux items du milieu de liste.

Ce résultat paradoxal démontre que l’effet de récence ne peut pas être un artefact dépendant uniquement d’un réceptacle passif à court terme. Il impose d’envisager la récence comme une propriété dynamique de l’accès à l’information temporelle, régie par des mécanismes généraux de discriminabilité et d’indices spatio-temporels qui s’appliquent à toutes les échelles de durée.

5. Évolution historique

L’émergence de la tâche de distracteur continu s’inscrit au cœur de la révolution cognitive des années 1970. Dès 1973, Ovid Tzeng publia une série d’expériences préliminaires démontrant qu’une tâche de calcul mental intercalée entre des lettres ou des mots isolés n’empêchait pas l’apparition d’un avantage mnésique pour les stimulus finaux. Toutefois, c’est l’article séminal de Robert A. Bjork et William B. Whitten publié en 1974 dans la revue Cognitive Psychology qui établit formellement le protocole et formula ses implications théoriques capitales.

Bjork et Whitten cherchaient initialement à éprouver la solidité empirique des hypothèses de partage du temps attentionnel et de codage temporel. Leurs résultats révélèrent que si l’intervalle entre les mots cibles (l’intervalle inter-présentation) est suffisamment long par rapport au délai séparant le dernier mot du rappel final (l’intervalle de rétention), un effet de récence robuste et invariable se manifeste invariablement, même lorsque des calculs mentaux chronométrés saturent entièrement les périodes interstitielles.

Au début des années 1980, Arthur Glenberg et ses collaborateurs approfondirent ces travaux en faisant varier systématiquement les ratios temporels. Leurs découvertes montrèrent que la magnitude de la récence ne dépendait pas de la valeur absolue des délais en secondes, mais d’une relation proportionnelle invariable entre l’espacement des items et le délai de test, posant ainsi les jalons de la célèbre « règle du ratio » (ratio rule).

Dans les décennies qui suivirent, avec l’avènement des modèles computationnels de la mémoire et le déclin relatif du modèle modal d’Atkinson et Shiffrin au profit de théories basées sur la distinctivité temporelle et le contexte dynamique (tels que les modèles de Gordon D. A. Brown ou Michael W. Kahana), la tâche de distracteur continu devint le banc d’essai obligatoire pour valider toute théorie mathématique formelle du rappel libre.

6. Fondements théoriques

Les données générées par la tâche de distracteur continu s’appuient sur plusieurs constructions théoriques majeures élaborées pour pallier les insuffisances du paradigme dualiste :

En premier lieu, la théorie de la distinctivité temporelle (temporal distinctiveness theory) compare souvent la récupération mnésique à la perspective visuelle. Dans une analogie célèbre formulée par Robert G. Crowder en 1976, la remémoration d’événements temporels s’apparente à la vision d’une enfilade de poteaux télégraphiques le long d’une voie ferrée. Lorsque l’observateur se tient près du dernier poteau, les premiers poteaux proches sont clairement distincts les uns des autres et se détachent nettement, tandis que les poteaux plus éloignés s’agglutinent sur la ligne d’horizon et deviennent indiscernables. De la même façon, dans la tâche de distracteur continu, l’espacement régulier des items (les poteaux) créé par les blocs de distraction permet au dernier item de se détacher sur le continuum temporel, pourvu que l’intervalle de rétention final ne soit pas démesurément long par rapport à l’espacement inter-items.

En deuxième lieu, les modèles de contexte fluctuant ou modèles du contexte temporel (tels que le Temporal Context Model ou TCM développé par Howard et Kahana) postulent que chaque souvenir est encodé en association avec un vecteur d’indices contextuels internes qui dérive continuellement dans le temps sous l’effet du traitement cognitif. Au moment de la restitution, l’état contextuel actuel du participant sert de clé de rappel. L’état contextuel présent est mathématiquement plus semblable au contexte ayant présidé à l’encodage des derniers items présentés qu’à celui des éléments initiaux ou médians. Dans la tâche de distracteur continu, bien que les calculs arithmétiques entraînent une dérive contextuelle substantielle, le saut contextuel relatif entre le dernier item et le moment du rappel demeure minime par rapport aux sauts séparant les items antérieurs, préservant ainsi la prédictibilité de l’effet de récence.

En troisième lieu, les théories à échelle invariante (scale-invariant memory models), incarnées notamment par le modèle SIMPLE (Scale Invariant Memory, Perception, and Learning) de Brown, Neath et Chater (2007), postulent que la dynamique de la mémoire est fondamentalement insensible à l’échelle temporelle brute. Qu’il s’agisse de millisecondes, de secondes, de semaines ou d’années, l’accès à un souvenir est déterminé par la distance logarithmique relative qui le sépare des événements compétiteurs. La tâche de distracteur continu apporte la preuve cardinale de cette invariance d’échelle.

7. Composantes clés, types et dimensions

L’administration et la compréhension d’une tâche de distracteur continu reposent sur plusieurs paramètres opérationnels déterminants :

• L’intervalle inter-présentation distrayant (IPI) : Durée temporelle intercalée entre la disparition d’un item cible et l’apparition du suivant, intégralement occupée par une activité cognitive concurrente exigeante.
• L’intervalle de rétention final (RI) : Délai s’écoulant entre la disparition du tout dernier item de la série et le signal explicite déclenchant la phase de rappel, occupé par une activité distractive rigoureusement équivalente à celle de l’IPI.
• La nature de l’activité distractive : Opérations choisies pour interdire la subvocalisation et le maintien passif sans créer une interférence sémantique directe avec les cibles. On privilégie habituellement des tâches arithmétiques (additions simples, soustractions en série) ou des détections de motifs spatiaux.
• Le rapport de ratio temporel (R-ratio) : Quotient arithmétique calculé en divisant l’intervalle inter-présentation par l’intervalle de rétention (IPI / RI). Ce rapport régit directement l’intensité et l’amplitude de l’effet de récence observé.
• Le rappel libre à distracteur continu pur (CDFR) : Modalité standard où tous les intervalles sans exception contiennent la tâche interférente.
• Le rappel libre à distracteur continu mixte : Protocole expérimental dans lequel la durée ou la difficulté des distracteurs fluctue aléatoirement ou selon un plan factoriel entre les items pour évaluer l’impact des ruptures de régularité temporelle.

8. Exemples et cas illustratifs

Pour illustrer concrètement la méthodologie, considérons une session expérimentale type en laboratoire de neurosciences cognitives :

Un groupe d’étudiants volontaires est soumis à une liste de 12 mots monosyllabiques concrets projetés sur un écran d’ordinateur. Le premier mot, « TABLE », apparaît pendant 1,5 seconde. Immédiatement après son extinction, l’écran affiche une suite continue d’équations mathématiques sous la forme « 7 + 4 = 12 : Vrai ou Faux ? », avec une nouvelle équation toutes les 2 secondes pendant une période totale de 15 secondes. Dès la fin de ce bloc arithmétique de 15 secondes, le deuxième mot cible, « FLAMME », s’affiche pendant 1,5 seconde, suivi à nouveau de 15 secondes de calcul arithmétique. La séquence se poursuit ainsi fidèlement jusqu’au douzième mot, « NUAGE ».

Dès la disparition du mot « NUAGE », les sujets ne sont pas autorisés à rappeler immédiatement la liste : ils effectuent à nouveau 15 secondes de calcul arithmétique terminal. Un signal sonore retentit alors, les invitant à écrire immédiatement, dans l’ordre qu’ils souhaitent, tous les mots de la liste dont ils se souviennent. Les résultats démontrent systématiquement que « NUAGE » et les deux mots précédents bénéficient d’un taux de rappel de l’ordre de 75 %, tandis que les mots de position médiane (positions 5 à 7) ne sont rappelés qu’à un taux d’environ 30 %.

Un cas de la vie quotidienne illustrant ce principe est celui d’un médecin hospitalier de garde. Chaque matin, le médecin visite un patient, puis doit immédiatement remplir un dossier informatisé complexe (distraction cognitive) pendant 20 minutes, avant de se rendre auprès du patient suivant, répétant ce schéma 10 fois dans la journée. À la fin de sa tournée, après avoir finalisé le dernier dossier informatisé, lorsqu’on lui demande de mémoire les pathologies de tous les patients vus dans la matinée, le médecin se souvient avec une acuité maximale du dernier patient ausculté, alors même que ses ressources attentionnelles ont été continuellement monopolisées par des calculs et des saisies administratives entre chaque cas.

9. Mesure et évaluation

L’évaluation des performances au sein d’une tâche de distracteur continu fait appel à des outils quantitatifs sophistiqués, dérivés de l’analyse des positions sérielles et de la modélisation mathématique :

Le paramètre central est la courbe de position sérielle, construite en calculant la proportion de rappel correct pour chaque position ordinale de la série (de la position 1 à la position N). La magnitude de l’effet de récence est généralement mesurée par la différence de probabilité de rappel entre le dernier item de la série et l’asymptote (la moyenne de rappel des items médians non affectés par la primauté ou la récence).

Un indicateur indispensable est la probabilité de premier rappel (probability of first recall, ou PFR). Cet indice quantifie la fréquence à laquelle les participants débutent spontanément leur rappel libre par le dernier mot de la liste. Dans la tâche de distracteur continu, la PFR révèle que les sujets amorcent majoritairement leur restitution par le dernier item présenté, confirmant que cet élément constitue le point d’accès privilégié et le point d’entrée contextuel de la récupération mnésique.

Les chercheurs examinent également les matrices de transitions conditionnelles de rappel (conditional response probability, ou CRP en fonction du lag). Cette métrique évalue la tendance d’un participant qui vient de rappeler l’item de position i à rappeler ensuite l’item i + 1 ou i – 1. Même en présence de distracteurs continus, la contiguïté temporelle asymétrique vers l’avant (biais d’évocation préférentielle de l’item suivant immédiatement celui qui vient d’être rappelé) demeure préservée, fournissant des données cruciales pour calibrer les équations de simulation mnésique.

Enfin, la performance à la tâche distractive elle-même (temps de réaction et taux d’erreurs aux calculs arithmétiques) doit être scrupuleusement enregistrée. Si un chercheur observait une chute de la précision arithmétique durant les derniers intervalles, l’effet de récence pourrait n’être qu’un artefact résultant de l’abandon de la tâche interférente au profit de la révision silencieuse des mots cibles.

10. Applications et portée pratique

Bien que développée au sein de laboratoires académiques pour tester des hypothèses de psychologie cognitive fondamentale, la tâche de distracteur continu trouve des résonances opérationnelles majeures dans de nombreux secteurs appliqués :

En neuropsychologie clinique, le paradigme sert d’outil diagnostique raffiné pour dissocier les atteintes sous-jacentes à la mémoire de travail de celles affectant la récupération en mémoire épisodique à long terme. Chez les patients amnésiques amnésie hippocampique pure (comme le célèbre patient H.M.), l’effet de récence à court terme (rappel immédiat) était préservé, mais l’effet de récence à long terme dans une tâche de distracteur continu s’effondre drastiquement. Cette dissociation confirme que la récence à long terme requiert l’intégrité des structures temporales médianes et hippocampiques indispensables à l’ancrage contextuel épisodique.

Dans le domaine ergonomique et la psychologie du travail, le paradigme modélise avec fidélité les environnements multitâches à forte charge cognitive, tels que le contrôle du trafic aérien, la régulation ferroviaire ou la chirurgie interventionnelle. L’analyse des performances sous distraction continue aide à concevoir des protocoles de passation de consignes et des interfaces homme-machine minimisant les risques d’omission d’éléments critiques survenus en début ou en milieu de vacation.

Dans le secteur pédagogique et éducatif, ces découvertes orientent la structuration temporelle des modules d’apprentissage numérique. Les séquences pédagogiques fragmentées par des micro-évaluations continues bénéficient des effets de récence et de primauté distribués, optimisant la rétention durable des savoirs fondamentaux en évitant l’effet de tassement propre aux cours magistraux ininterrompus.

11. Recherche et données empiriques

L’assise empirique de la tâche de distracteur continu a été consolidée par une multitude d’études expérimentales rigoureuses conduites depuis un demi-siècle :

L’étude pionnière de Bjork et Whitten (1974) a comparé trois conditions expérimentales majeures : un rappel libre immédiat, un rappel libre différé (avec 12 secondes d’arithmétique uniquement à la fin de la série), et une condition de distracteur continu (12 secondes d’arithmétique avant chaque mot et 12 secondes après chaque mot). Leurs données ont démontré que si la condition différée abolissait entièrement la récence, la condition de distracteur continu restaurait une courbe en U presque superposable à celle du rappel immédiat.

Glenberg et ses collègues (1980) ont apporté la confirmation définitive de la « règle du ratio ». En manipulant systématiquement l’intervalle inter-présentation (allant de 2 à 60 secondes) et l’intervalle de rétention final, ils ont démontré que la pente de l’effet de récence est fonction directe du rapport mathématique entre l’espacement et le délai final. Dès lors que ce ratio est maintenu constant, la morphologie de la courbe de rappel demeure invariante, que la tâche globale s’étende sur 30 secondes ou sur plusieurs minutes.

Par ailleurs, les travaux conduits par Howard et Kahana (1999) ont exploré la dynamique fine des rappels successifs au sein du paradigme. En mesurant la latence d’amorce et les transitions inter-items, ils ont établi que l’organisation du rappel sous distracteur continu suit fidèlement les mêmes lois d’association temporelle que le rappel libre immédiat. Ces résultats ont incité la communauté scientifique à abandonner l’hypothèse selon laquelle deux mécanismes totalement hétérogènes contrôleraient indépendamment la mémoire immédiate et la mémoire différée.

12. Considérations culturelles et transculturelles

Les investigations menées sur les effets de position sérielle à travers diverses aires linguistiques et culturelles fournissent des éclairages cruciaux sur l’universalité des processus cognitifs sous-jacents :

L’effet de récence à long terme mis en évidence par la tâche de distracteur continu s’observe de manière invariante chez des populations issues de cultures lettrées ou traditionnelles orales. Les principes de discrimination temporelle et de perspective mnésique relèvent de contraintes neurobiologiques fondamentales communes à l’espèce humaine, indépendantes des particularismes de la syntaxe ou de la phonologie de la langue maternelle.

Cependant, des nuances transculturelles apparaissent dans le choix et la réception de la tâche distractive. Si le calcul arithmétique simple est universellement mobilisable chez des individus scolarisés, son application chez des populations non scolarisées nécessite une adaptation méthodologique rigoureuse. L’utilisation de tâches de détection perceptive visuelle ou de tapotement rythmique moteur calibré est alors indispensable pour éviter que l’effort de calcul ne provoque une anxiété indue ou une surcharge disproportionnée.

De surcroît, le sens de lecture et d’écriture (de gauche à droite en langues occidentales, de droite à gauche en arabe ou en hébreu, ou vertical) façonne la façon dont les représentations temporelles spatialisées sont cartographiées mentalement le long de la ligne du temps, bien que cela ne modifie pas l’avantage accordé aux derniers événements vécus dans l’axe temporel objectif.

13. Critiques, débats et limites

En dépit de sa portée paradigmatique, la tâche de distracteur continu a suscité d’intenses controverses théoriques qui continuent d’animer la psychologie cognitive :

L’une des objections les plus tenaces, initialement formulée par John Koppenaal et d’autres défenseurs du modèle dualiste classique dans les années 1980, reposait sur l’hypothèse de l’« adaptation au partage du temps » (time-sharing adaptation). Selon cette critique, les participants confrontés à des blocs de calculs répétitifs développeraient une stratégie d’automatisation leur permettant de dédier une partie résiduelle de leur attention à la révision silencieuse des mots cibles. Toutefois, de nombreuses expériences contrôlées recourant à des tâches distrayantes complexes à charge variable et imprévisible ont réfuté l’idée que cette révision clandestine suffise à engendrer la récence observée.

Un autre débat critique concerne la spécificité du matériel. La majorité des expériences pionnières s’est cantonnée à des listes de substantifs décontextualisés présentés en laboratoire. Certains théoriciens de la cognition incarnée et écologique ont questionné la validité écologique de ces listes artificielles par rapport au flux continu et multimodal des expériences de la vie réelle, où les événements ne sont pas séparés par des équations arithmétiques arbitraires.

Enfin, des divergences persistent quant à l’interprétation mathématique des modèles rivaux. Si les tenants de la distinctivité temporelle pure (comme le modèle SIMPLE) soutiennent que le temps lui-même sert de dimension discriminante, les partisans des modèles de contexte dynamique (comme le modèle CMR) affirment que le temps n’agit que comme un véhicule passif au long duquel des changements d’états cognitifs internes s’opèrent. La tâche de distracteur continu demeure le champ clos où s’affrontent ces modélisations concurrentes.

14. Termes connexes et distinctions

Afin de prévenir toute ambiguïté conceptuelle, il importe de distinguer nettement la tâche de distracteur continu des paradigmes expérimentaux voisins :

• Paradigme de Brown-Peterson : Dans cette procédure, un trigramme de consonnes unique est suivi d’une période de calcul mental avant son rappel. Contrairement à la tâche de distracteur continu, il n’y a pas de séquence de multiples cibles séparées individuellement par des distracteurs récurrents, le but étant d’étudier l’oubli à très court terme d’un item isolé.
• Rappel libre immédiat (IFR) : Procédure où le rappel commence aussitôt après la présentation du dernier mot de la série, sans aucune tâche distractive intercalée.
• Rappel libre différé classique (DFR) : Modalité dans laquelle les mots de la liste se succèdent à un rythme régulier sans distraction intermédiaire, la seule tâche distractive étant insérée à la fin de la série, ce qui élimine sélectivement l’effet de récence.
• Tâche d’empan complexe (complex span task) : Utilisée pour mesurer la capacité de la mémoire de travail (ex. Operation Span), où des opérations arithmétiques alternent avec des lettres à mémoriser, mais avec un rappel sériel ordonné strict plutôt qu’un rappel libre, et sans visée d’analyse des courbes de distinctivité temporelle à long terme.
• Effet de récence à long terme (long-term recency effect) : Phénomène comportemental découvert grâce à la tâche de distracteur continu, désignant l’augmentation du taux de rappel des derniers items d’une liste malgré l’interposition de délais et de distracteurs majeurs.

15. Résumé et points clés à retenir

La tâche de distracteur continu demeure une contribution majeure à l’édifice de la science de la mémoire. Ses enseignements essentiels se résument ainsi :

• Elle consiste à intercaler une tâche cognitive interférente normalisée après chaque stimulus d’une liste ainsi qu’avant la phase de restitution finale en rappel libre.
• Elle a invalidé le postulat classique du modèle modal affirmant que l’effet de récence était le monopole exclusif d’un magasin temporaire à court terme.
• Elle a établi l’existence indiscutable de l’effet de récence à long terme, régi par des principes de discriminabilité temporelle et de rapport de ratio constant.
• Elle a conduit au développement de modèles computationnels modernes fondés sur l’invariance d’échelle temporelle et la dérive continue du contexte épisodique.
• Elle constitue un outil de référence pour évaluer les mécanismes fondamentaux de la récupération mnésique, tant en psychologie expérimentale fondamentale qu’en neuropsychologie clinique.

Références

• Bjork, R. A., & Whitten, W. B. (1974). Recency-sensitive retrieval processes in long-term free recall. Cognitive Psychology, 6(2), 173–189. https://doi.org/10.1016/0010-0285(74)90009-7
• Brown, G. D. A., Neath, I., & Chater, N. (2007). A temporal ratio model of memory. Psychological Review, 114(3), 539–576. https://doi.org/10.1037/0033-295X.114.3.539
• Glenberg, A. M., Bradley, M. M., Stevenson, J. A., Kraus, S., Tkachuk, M. J., & Gretz, A. L. (1980). A two-process account of long-term serial position effects. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 6(4), 355–369. https://doi.org/10.1037/0278-7393.6.4.355
• Howard, M. W., & Kahana, M. J. (1999). Contextual variability and serial position effects in free recall. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25(4), 923–941. https://doi.org/10.1037/0278-7393.25.4.923
• Tzeng, O. J. (1973). Positive recency effect in delayed free recall. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 12(4), 436–439. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(73)80023-9