Au cœur de la psychologie historico-culturelle et des sciences de l’éducation contemporaines, le concept de système d’activité offre une grille de lecture fondamentale pour décrypter l’action humaine en tant que praxis médiatisée, sociale et finalisée. Loin de réduire les conduites individuelles à de simples réactions mécaniques ou à des calculs cognitifs isolés, cette approche met en lumière les tensions dynamiques, les outils matériels ou symboliques et les contextes institutionnels qui façonnent conjointement la pensée et l’action collectives.
Système d’activité
1. Définition concise
Un système d’activité désigne une structure unitaire et collective d’actions humaines orientées vers un objet, au sein de laquelle des sujets individuels ou groupaux transforment la réalité matérielle ou sociale au moyen d’outils, d’artéfacts et de signes, tout en étant régis par une division du travail, une communauté d’appartenance et un ensemble de règles explicites ou tacites.
Dans le paradigme de la théorie de l’activité historico-culturelle (couramment désignée sous l’acronyme CHAT pour Cultural-Historical Activity Theory), le système d’activité constitue l’unité d’analyse minimale indispensable pour étudier le comportement, le développement cognitif et l’apprentissage sans dissocier l’individu de son milieu social et matériel. L’activité n’y est pas envisagée comme une brève séquence d’actes isolés, mais comme un système historiquement constitué, continuellement traversé par des contradictions internes qui constituent les moteurs essentiels de son évolution et de son innovation.
Ce modèle théorique dépasse le dualisme cartésien classique qui sépare l’esprit et le monde extérieur. Il postule que la subjectivité, la conscience et les fonctions psychologiques supérieures émergent directement de la participation active des personnes à des systèmes d’activité culturellement situés, où la matérialité des instruments s’entrelace intimement avec les significations sociales partagées.
2. Étymologie et origine linguistique
Le syntagme « système d’activité » réunit deux notions issues de traditions philosophiques et scientifiques distinctes. Le terme « système » dérive du grec ancien sustēma (σύστημα), formé à partir du préfixe sun- (« ensemble ») et du verbe histanai (« établir », « placer debout »), désignant littéralement un ensemble organisé, une composition ou un assemblage cohérent de parties interdépendantes formant un tout unifié.
Le terme « activité » puise ses origines dans le latin classique activitas, dérivé du verbe agere (« agir », « mener », « conduire »), qui renvoie à la capacité d’action, d’efficience et de déploiement d’énergie dans le monde concret. Dans la tradition philosophique allemande, la notion a été profondément élaborée à travers le concept de Tätigkeit chez Emmanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte et Karl Marx, où elle ne se réduit pas à une simple occupation physique, mais caractérise l’essence transformatrice de l’être humain par le travail conscient.
L’expression est entrée formellement dans le corpus de la psychologie soviétique au début du XXe siècle sous le terme russe deyatel’nost (деятельность), mobilisé par Lev Vygotski et théorisé par Alexeï Léontiev. Elle a ensuite été internationalisée et schématisée sous le concept explicite de « système d’activité » (activity system) par le chercheur finlandais Yrjö Engeström à la fin des années 1980, conférant à la locution sa structure contemporaine et sa diffusion mondiale dans les sciences humaines et organisationnelles.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français standard, la locution nominale masculine se prononce phonétiquement /sis.tɛm d‿ak.ti.vi.te/. Le terme principal « système » est un substantif masculin, complété par la préposition élidée « d’ » et le substantif féminin « activité ».
Au pluriel, l’expression prend la marque graphique sur le premier substantif : « des systèmes d’activité » (ou plus rarement « des systèmes d’activités » lorsque l’on insiste sur la pluralité concrète des activités sous-jacentes). Dans les écrits académiques francophones, il est d’usage régulier de conserver le singulier pour le terme complément afin d’indiquer la catégorie générale de l’activité humaine en tant qu’objet d’étude.
Sur le plan morphosyntaxique, le terme est employé comme groupe nominal sujet ou complément (« l’analyse du système d’activité révèle des tensions structurelles »), et donne lieu à des dérivés adjectivaux tels que « systémo-actif » ou des périphrases d’ingénierie ergonomique telles que « l’approche par les systèmes d’activité ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender en profondeur la notion de système d’activité, il convient de comprendre le basculement épistémologique qu’elle opère : elle rejette tant le béhaviorisme radical (stimulus-réponse) que le cognitivisme computationnel qui enferme l’esprit dans le cerveau biologique. Un système d’activité ne se borne pas à observer ce qu’un individu fait à un instant t ; il analyse l’ensemble des relations dynamiques par lesquelles des personnes interagissent avec un objet de travail pour produire un résultat déterminé, en utilisant des médiateurs culturels.
La structure d’un système d’activité englobe trois sommets cardinaux traditionnels hérités de Vygotski : le sujet (l’individu ou le sous-groupe dont on adopte la perspective), l’objet (la matière première, la situation-problème ou l’objectif vers lequel l’action est orientée et qui est transformé en résultat final) et les outils ou artéfacts médiateurs (les instruments physiques, logiciels, modèles mentaux ou systèmes sémiotiques tels que le langage). C’est par l’intermédiaire de ces artéfacts que le sujet entre en relation avec l’objet, ce qui signifie que l’accès humain à la réalité n’est jamais direct ni spontané, mais toujours médiatisé.
Au-delà de cette triade de base, le système d’activité intègre l’infrastructure socioculturelle qui rend possible cette interaction : la communauté (tous les acteurs individuels ou collectifs qui partagent le même objet d’intérêt), les règles (normes formelles, conventions sociales, lois ou traditions qui contraignent et habilitent les actions au sein de la communauté) et la division du travail (la répartition horizontale des tâches concrètes et la différenciation verticale du pouvoir, des statuts et des responsabilités).
L’un des apports majeurs de ce cadre réside dans le concept d’objet de l’activité. L’objet n’est pas un simple but immédiat : il possède une existence matérielle et idéale, il est investi de sens et de motivations sociales, et il évolue constamment au fil des pratiques. Lorsque des enseignants conçoivent un cours, l’objet du système d’activité ne réside pas uniquement dans les documents pédagogiques produits, mais dans l’apprentissage effectif et le développement intellectuel des élèves, un objet mouvant, complexe et souvent contesté.
Enfin, les limites d’un système d’activité ne sont pas strictement spatiales ou organisationnelles, mais fonctionnelles et relationnelles. Un hôpital, par exemple, n’est pas un système d’activité unique et monolithique ; il est constitué d’une nébuleuse de systèmes d’activité interpénétrés (équipes médicales, personnel infirmier, services administratifs, patients et familles), chacun doté de ses propres règles, communautés et représentations de l’objet de santé, ce qui engendre d’inévitables interfaces de négociation.
5. Développement historique
L’émergence du concept s’inscrit dans une trajectoire historique en trois générations distinctes, jalonnée par des ruptures méthodologiques et conceptuelles profondes :
La première génération trouve ses racines dans l’Union soviétique des années 1920 et 1930, sous l’impulsion de Lev Vygotski. Réagissant aux impasses du réductionnisme réflexologique, Vygotski formule le modèle de l’action médiatisée par le signe ou l’outil. Dans cette vision inaugurale, la médiation culturelle transcende les réflexes purement conditionnés et transforme les fonctions psychologiques élémentaires (comme la mémoire involontaire) en fonctions supérieures (comme la mémorisation logique volontaire). Toutefois, cette première phase demeure focalisée sur l’individu agissant par le truchement de médiateurs sémiotiques.
La deuxième génération est portée par Alexeï Léontiev, disciple et collaborateur de Vygotski, qui opère une distinction conceptuelle fondamentale entre l’activité collective orientée vers un motif, les actions individuelles orientées vers des buts conscients, et les opérations automatisées déclenchées par les conditions matérielles immédiates. Léontiev illustre cette articulation par le célèbre exemple de la chasse collective primitive : un rabatteur effraie le gibier (une action qui, prise isolément, semble dénuée de sens rationnel pour se nourrir), mais son action trouve toute sa rationalité au sein de l’activité collective de subsistance régie par une division primitive du travail.
La troisième génération naît dans les années 1980 et 1990 avec les travaux de l’universitaire finlandais Yrjö Engeström. Engeström formalise le célèbre « triangle d’activité » qui intègre explicitement les dimensions de la communauté, des règles et de la division du travail. Conscient qu’aucune activité n’évolue en vase clos, il élargit ensuite le modèle pour analyser des réseaux d’au moins deux systèmes d’activité interagissant autour d’un objet partagé, ouvrant ainsi la voie à l’étude des apprentissages expansifs, des franchissements de frontières professionnelles et des transformations institutionnelles complexes.
6. Fondements théoriques
Le cadre conceptuel du système d’activité repose sur plusieurs postulats philosophiques et méthodologiques empruntés au matérialisme dialectique, à la phénoménologie et au pragmatisme :
Le premier fondement réside dans le principe de médiation. L’être humain n’est pas confronté à un environnement vierge ; il perçoit, pense et transforme le monde à travers le prisme d’artéfacts légués par l’histoire collective. Ces artéfacts portent en eux-mêmes l’intelligence cristallisée des générations passées, qu’il s’agisse d’un marteau, d’une formule mathématique ou d’un logiciel de gestion algorithmique.
Le deuxième fondement concerne la nature historiquement située des pratiques. Un système d’activité ne peut être compris si l’on ignore son histoire. Les routines professionnelles, les blocages institutionnels ou les vocabulaires spécialisés sont des sédimentations historiques. Comprendre un dysfonctionnement contemporain exige d’effectuer une analyse archéologique et généalogique des étapes antérieures de développement du système considéré.
Le troisième principe fondamental repose sur la centralité des contradictions. Dans l’acception dialectique adoptée par Engeström, les contradictions ne sont pas de simples erreurs, fautes individuelles ou anomalies fonctionnelles ; elles sont des tensions structurelles inhérentes au système socio-économique global (par exemple, la tension permanente entre la valeur d’usage d’un soin médical et sa valeur d’échange mercantile dans un modèle de santé privatisé). Ces contradictions provoquent des perturbations, des conflits et des doubles contraintes chez les acteurs, mais elles constituent simultanément la source primordiale de toute créativité, de l’apprentissage expansif et des refontes structurelles.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’architecture globale d’un système d’activité s’articule autour de composantes précises et de niveaux dialectiques interactifs :
- Le Sujet : L’acteur individuel ou le collectif restreint depuis la perspective duquel le système est analysé (par exemple, le chirurgien, l’équipe d’anesthésie ou le travailleur social).
- L’Objet : L’espace-problème visé par l’activité, transformé au cours du processus (par exemple, la santé du patient, le dossier juridique d’un requérant ou le manuscrit d’un ouvrage).
- Les Outils et Artéfacts médiateurs : L’ensemble des instruments matériels (machines, ordinateurs, bistouris) et sémiotiques (concepts cliniques, check-lists, algorithmes, langage spécialisé) qui habilitent et canalisent l’action du sujet.
- La Communauté : Le groupe élargi d’individus et d’organisations qui partagent le même horizon d’activité et influencent la perception de l’objet (l’ensemble de l’hôpital, le milieu corporatif, les régulateurs étatiques).
- Les Règles : Les lois écrites, directives professionnelles, déontologies formelles, ainsi que les normes tacites de politesse, d’acceptabilité sociale et d’habitus culturel régissant les interactions.
- La Division du travail : L’agencement horizontal des compétences et la hiérarchie verticale des pouvoirs, des responsabilités et des prérogatives au sein du collectif.
- Le Résultat (Outcome) : Le produit final tangible ou intangible émergeant de la transformation de l’objet (le rétablissement du patient, la formation réussie, la publication de l’article scientifique).
En complément, Engeström distingue quatre niveaux hiérarchiques de contradictions internes :
- Contradictions primaires : Tensions internes à chaque composante du triangle, typiquement illustrées par la double valeur (d’usage et d’échange) d’un même outil ou d’un même objet.
- Contradictions secondaires : Tensions surgissant entre deux composantes du système (par exemple, entre un nouvel outil technologique très moderne et des règles professionnelles ancestrales et rigides).
- Contradictions tertiaires : Conflits émergeant lorsque des méthodes de travail réformées ou plus avancées se heurtent à la résistance des formes traditionnelles de l’activité.
- Contradictions quaternaires : Tensions survenant entre le système d’activité central et les systèmes d’activité adjacents qui lui sont interconnectés (par exemple, entre les exigences d’un service de production industrielle et les contraintes réglementaires du système de contrôle environnemental).
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mécanique opératoire d’un système d’activité, examinons le déploiement du dossier médical partagé informatisé dans un service de soins palliatifs hospitalier :
Dans ce contexte, le sujet est représenté par l’équipe d’infirmières coordinatrices. L’objet est l’accompagnement holistique, digne et soulagé de la douleur pour les patients en phase terminale. Les outils traditionnels comprenaient des fiches manuscrites au lit du patient et des échanges oraux informels, désormais remplacés par une interface informatique standardisée de traçabilité médico-légale. La communauté inclut les médecins, les aides-soignants, les psychologues de l’unité, mais aussi la direction financière et les familles des patients. Les règles imposent une confidentialité absolue (RGPD) et une consignation immédiate de chaque intervention technique. La division du travail attribue la validation médicale finale aux chefs de clinique et la collecte des symptômes quotidiens au personnel paramédical.
L’introduction du nouvel outil numérique génère une contradiction secondaire aiguë entre l’artéfact (l’écran d’ordinateur exigeant des cases à cocher standardisées) et l’objet de l’activité (l’écoute empathique et subtile de la souffrance existentielle d’une personne). Les infirmières rapportent un sentiment d’aliénation : pour nourrir le logiciel réglementaire, elles doivent détourner leur regard du visage du patient. Face à cette perturbation majeure, l’équipe refuse de subir passivement la contrainte : elle invente de nouvelles pratiques informelles, co-construit avec les concepteurs informatiques des modules allégés, et redéfinit la division du travail pour préserver des moments de présence humaine exclusive, transformant ainsi durablement le système d’activité.
Un second exemple probant concerne la transition vers l’enseignement à distance en milieu universitaire. L’enseignant (sujet) dont l’objet était la transmission dialogique de savoirs complexes à une promotion d’étudiants se retrouve contraint par des plateformes numériques d’apprentissage. Des contradictions tertiaires éclatent rapidement entre les règles pédagogiques fondées sur l’assiduité synchrone et les réalités techniques d’étudiants souffrant de fracture numérique. La résolution de cette tension ne consiste pas simplement à répéter le cours magistral devant une caméra web, mais requiert une transformation expansive globale : redéfinition de l’évaluation (passage à l’évaluation formative continue), restructuration de la communauté (groupes d’entraide pairs à pairs) et émancipation vers de nouvelles formes d’agencéité pédagogique.
9. Mesure, modélisation et évaluation
Puisqu’un système d’activité constitue un ensemble dynamique, qualitatif et culturellement situé, il ne se prête pas aux mesures psychométriques conventionnelles par questionnaires d’auto-évaluation isolés ou échelles de type Likert. Son investigation relève principalement de la recherche-interventionnelle et de l’ethnographie interactionnelle.
La méthode paradigmatique développée par l’école finlandaise est le Laboratoire du Changement (Change Laboratory). Dispositif d’intervention formative inspiré de la double stimulation vygotskienne, le Laboratoire du Changement réunit les participants d’un système d’activité dans des ateliers réguliers pour analyser conjointement leurs pratiques professionnelles. Les chercheurs introduisent des « données miroir » (vidéos de situations de travail réelles, témoignages d’usagers, bilans d’erreurs) servant de premier stimulus signalant le problème. Un second stimulus (schémas théoriques triangulaires, modèles conceptuels) est ensuite proposé pour outiller les acteurs dans la déconstruction des causes historiques de leurs difficultés.
L’évaluation repose sur la cartographie systématique des perturbations, des ruptures de communication et des événements critiques constatés sur le terrain. L’analyste recense les moments où le flux de travail habituel s’interrompt pour identifier les contradictions sous-jacentes. Les verbalisations des acteurs, enregistrées lors de réunions d’équipes ou d’entretiens d’auto-confrontation (simple ou croisée, méthode très prisée en ergonomie de l’activité francophone par Yves Clot), sont soumises à une analyse thématique et sémiotique rigoureuse pour repérer les indices linguistiques de tension, de double contrainte ou de propositions innovantes.
10. Applications et portée pratique
La puissance d’application du concept de système d’activité s’étend à un vaste spectre de domaines professionnels :
En ergonomie de l’activité et santé au travail, le modèle permet de lutter contre les approches coupables de l’erreur humaine. Lorsqu’un opérateur commet une erreur industrielle, l’analyse systémique démontre que cette défaillance est presque toujours le symptôme terminal d’une inadéquation entre des règles contradictoires (injonction de vitesse contre impératif de sécurité maximale) ou d’une division du travail défaillante. Cette lecture déculpabilise l’individu et oriente les correctifs vers la reconfiguration de l’environnement matériel et managérial.
Dans les sciences de l’éducation et la didactique professionnelle, l’approche permet de penser des dispositifs d’apprentissage intégrant des stages cliniques ou des formations en alternance. Elle explique comment les étudiants franchissent les frontières entre le système d’activité académique (centré sur l’appropriation conceptuelle décontextualisée) et le système d’activité professionnel (centré sur l’efficacité productive immédiate), favorisant ce que l’on appelle l’apprentissage expansif ou boundary crossing.
Dans le secteur de la conception de systèmes informatiques et de l’interaction humain-machine (IHM), la théorie fournit aux designers un cadre conceptuel puissant pour surmonter les limites de l’utilisabilité de surface. Concevoir un logiciel métier ne consiste pas seulement à agencer harmonieusement des boutons sur une interface, mais à comprendre comment l’outil s’insère dans l’écosystème global de règles, de rôles et de valeurs qui animent le collectif des usagers.
11. Recherches et preuves empiriques
Un ensemble imposant de recherches de terrain documente la validité écologique et l’efficience heuristique du concept de système d’activité :
Les études pionnières menées par Yrjö Engeström dans le système de santé public finlandais à Helsinki ont analysé les dysfonctionnements du parcours de soins pour les enfants souffrant de maladies chroniques complexes. En modélisant les interactions entre les médecins généralistes des dispensaires locaux et les spécialistes hospitaliers de pointe comme deux systèmes d’activité disjoints, Engeström et son équipe ont démontré que chaque groupe construisait un « objet » différent du patient (un problème biomédical hyperspécialisé ponctuel versus un contexte social et familial global). La méthode du Laboratoire du Changement a permis aux deux collectifs d’élaborer une nouvelle configuration coopérative appelée knotworking (travail en nœuds éphémères mais synchronisés), améliorant significativement la fluidité des prises en charge et réduisant les hospitalisations inutiles.
Dans le monde francophone, les travaux d’Yves Clot et de l’école de la clinique de l’activité au CNAM ont mis à l’épreuve des modèles apparentés pour étudier la souffrance psychique au travail. Leurs recherches menées auprès d’éboueurs, d’agents de la propreté urbaine ou de cheminots ont montré que les pathologies contemporaines (burnout, perte de sens) surviennent lorsque l’activité est « empêchée ». L’impossibilité de discuter des critères du « travail bien fait » au sein du collectif dévitalise le système d’activité et prive le sujet de ses ressources défensives psychosociales.
Dans le champ technologique, les travaux empiriques de Bonnie Nardi et Victor Kaptelinin ont investigué l’adoption des technologies de l’information en entreprise. Leurs données confirment que les échecs d’implémentation de progiciels intégrés (ERP) ne découlent que rarement de bugs logiciels, mais découlent directement du décalage entre la structure normative encodée rigoureusement dans l’algorithme et la flexibilité négociée nécessaire à la division réelle du travail sur le terrain.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Le système d’activité se montre intrinsèquement attentif à la variabilité culturelle, dans la mesure où la culture n’est pas traitée comme une variable indépendante externe, mais comme le tissu même constituant les artéfacts, les règles et les conventions de la communauté.
Dans les cultures individualistes occidentales, l’action est couramment interprétée comme le fruit de l’autonomie, de la motivation intrinsèque et du talent d’un sujet isolé. Dans les contextes collectivistes ou traditionnels, l’objet de l’activité est indissociable du maintien de l’harmonie communautaire et du respect scrupuleux des hiérarchies statutaires de la division du travail. Tenter d’importer des dispositifs de gouvernance occidentale (fondés par exemple sur la prise de parole critique publique des subordonnés) dans des systèmes d’activité asiatiques ou africains sans réajustement provoque souvent des chocs herméneutiques et la neutralisation pure et simple du dispositif.
Par ailleurs, les mouvements postcoloniaux et les pédagogies décoloniales mobilisent aujourd’hui la théorie de l’activité pour dénoncer l’hégémonie des artéfacts épistémologiques du Nord global. Ils soulignent comment les systèmes d’éducation formels imposés dans les pays du Sud créent une fracture violente entre les savoirs communautaires oraux indigènes et les règles académiques métropolitaines, générant des contradictions structurelles majeures qui entravent l’émancipation des apprenants.
13. Critiques, débates et limites
En dépit de son succès planétaire, le concept de système d’activité soulève d’importantes controverses et fait l’objet de critiques théoriques soutenues :
Une première critique, émise notamment par des sociologues critiques et des théoriciens de la reproduction sociale, concerne le traitement asymétrique des rapports de domination et du pouvoir macro-institutionnel. Bien que le triangle d’activité intègre les règles et la division du travail, ses détracteurs lui reprochent de concevoir les contradictions comme des problèmes résolubles par la négociation et l’apprentissage expansif démocratique, sous-estimant la violence structurelle, l’oppression de classe ou les logiques impérialistes du capitalisme global qui ne se dissolvent pas dans des ateliers coopératifs.
Une seconde réserve provient des courants post-humanistes et de la sociologie de la traduction (théorie de l’acteur-réseau ou ANT formulée par Bruno Latour et Michel Callon). Pour l’acteur-réseau, la théorie de l’activité reste excessivement anthropocentrique : l’humain (le sujet) y occupe toujours la place centrale motrice, tandis que les objets et technologies ne sont que des instruments passifs de médiation, alors que l’ANT propose une symétrie radicale reconnaissant une agencéité propre aux entités non-humaines.
Enfin, sur le plan méthodologique, le modèle du triangle d’Engeström encourt parfois le risque d’une chosification schématique. Utilisé superficiellement par certains consultants ou praticiens, le diagramme triangulaire devient une grille statique où l’on se contente de remplir des cases sans ressaisir le mouvement dialectique continu, la fluidité émotionnelle et l’historicité profonde qui caractérisent l’expérience vivante de l’activité.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour prévenir toute confusion sémantique, il s’avère indispensable de distinguer le système d’activité d’autres concepts voisins des sciences sociales :
- Système d’activité vs Pratique sociale : La pratique sociale (au sens de Bourdieu ou de Schatzki) renvoie à des manières incorporées, routinisées et tacites de faire et d’être. Le système d’activité accentue davantage l’orientation délibérée vers un objet transformable et modélise explicitement le rôle des artéfacts médiateurs et des contradictions structurelles.
- Système d’activité vs Processus d’affaires (Workflow) : Un processus d’affaires relève d’une logique d’ingénierie managériale prescriptive décrivant un enchaînement linéaire et optimisé de tâches codifiées. Le système d’activité est une lentille analytique dialectique qui englobe les résistances, les aspects informels, les significations contradictoires et l’expérience humaine réelle débordant toujours la prescription formelle.
- Activité vs Tâche : Dans la tradition ergonomique francophone issue de Leontiev et Ombredane, la tâche désigne ce qui est à faire (l’objectif prescrit par l’organisation extérieure), tandis que l’activité représente ce qui se fait réellement par le travailleur confronté aux aléas matériels et subjectifs pour réaliser la tâche. Le système d’activité théorise le milieu total au sein duquel cette tension se concrétise.
- Système d’activité vs Communauté de pratique : Conceptualisée par Jean Lave et Étienne Wenger, la communauté de pratique met l’accent sur les dynamiques identitaires, les relations informelles et l’apprentissage par participation périphérique légitime. Le système d’activité intègre pour sa part une armature dialectique plus formelle, insistant lourdement sur la matérialité des artéfacts, les conflits institutionnels et les contradictions économiques globales.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le système d’activité se pose comme une charpente théorique indispensable pour quiconque souhaite explorer l’écologie complexe des pratiques humaines sans céder aux facilités du réductionnisme individualiste ou du déterminisme technologique pur. Ses enseignements majeurs se récapitulent comme suit :
Toute action humaine authentique est médiatisée par des artéfacts et ancrée dans un environnement social caractérisé par des règles, des communautés et une division du travail. L’unité minimale d’analyse de la vie psychologique et professionnelle ne peut donc être l’individu seul, mais le système collectif d’activité au sein duquel il évolue.
Les contradictions internes ne sont pas des dysfonctionnements anormaux à éradiquer aveuglément, mais les sources vitales de tension dialectique qui stimulent l’agencéité transformative, l’innovation organisationnelle et l’apprentissage expansif.
Par sa capacité à relier les micro-actions du quotidien aux macro-structures sociétales à travers l’évolution de leurs objets, le modèle du système d’activité demeure un instrument d’émancipation et d’intervention méthodologique d’une pertinence absolue face aux défis de nos sociétés en mutation technologique et organisationnelle accélérée.
Références
- Clot, Y. (2008). Travail et pouvoir d’agir. Presses Universitaires de France. https://www.cairn.info/travail-et-pouvoir-d-agir–9782130567080.htm
- Engeström, Y. (1987). Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research. Orienta-Konsultit Oy.
- Engeström, Y. (2001). Expansive learning at work: Toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 14(1), 133-156. https://doi.org/10.1080/13639080020028747
- Kaptelinin, V., & Nardi, B. A. (2006). Acting with technology: Activity theory and interaction design. MIT Press.
- Leontiev, A. N. (1978). Activity, consciousness, and personality. Prentice-Hall.
- Vygotski, L. S. (1997). Pensée et langage (F. Sève, trad.). La Dispute. (Ouvrage original publié en 1934).