Au cœur de la révolution cognitiviste des années 1950 et 1960, la notion de structure profonde a profondément transformé notre compréhension de la faculté humaine de langage. En postulant un niveau abstrait d’organisation mentale sous-jacent aux énoncés oraux ou écrits, cette construction théorique a jeté les bases d’une passerelle novatrice entre la linguistique formelle et les architectures computationnelles de l’esprit. L’analyse de cette interface invisible entre syntaxe, représentation sémantique et cognition permet de saisir comment l’être humain parvient à engendrer une infinité de pensées articulées à partir de ressources finies.
Structure profonde
1. Définition concise
La structure profonde désigne, dans le cadre théorique de la grammaire générative et transformationnelle, le niveau d’organisation syntaxique abstrait qui détermine l’interprétation sémantique fondamentale d’un énoncé avant l’application des règles de transformation. Elle se distingue radicalement de la structure de surface, qui correspond à la disposition spatio-temporelle observable et phonologiquement articulée des mots au sein de la phrase.
Sur le plan psychologique et psycholinguistique, la structure profonde ne constitue pas un simple schéma formel sur le papier, mais l’empreinte d’une représentation mentale opérée par le système cognitif du locuteur. Elle reflète l’organisation interne des relations prédicatives et thématiques (qui fait quoi à qui), instanciant les principes d’une grammaire universelle ancrée biologiquement dans l’esprit humain. C’est à ce niveau de profondeur que les dépendances structurelles de base sont établies, fournissant la base informationnelle à partir de laquelle le système conceptuel-intentionnel extrait le sens logique et la valeur propositionnelle d’un énoncé.
Dans une perspective cognitive élargie, la structure profonde incarne le pivot entre les états internes de conceptualisation de la pensée et leur extériorisation sensorimotrice. Elle délimite un champ théorique où l’analyse syntaxique s’affranchit des apparences trompeuses de l’ordre linéaire des vocables pour sonder les lois de composition hiérarchique régissant le traitement automatique du langage chez l’être humain.
2. Étymologie et origine linguistique
Le syntagme « structure profonde » dérive du latin structura, formé à partir du verbe struere signifiant « assembler », « bâtir » ou « arranger en strates ». Le qualificatif « profonde » est quant à lui issu du bas latin profundus, composé du préfixe intensif pro- (« vers l’avant » ou « en profondeur ») et de fundus (« fond », « base », « fondement »). Linguistiquement, l’expression connote l’idée d’un agencement caché sous le substrat immédiatement perceptible, nécessitant une analyse déductive pour être mis au jour.
Le concept a été formalisé en anglais sous le vocable deep structure (souvent abrégé en « D-structure » dans les formulations ultérieures) par le linguiste américain Noam Chomsky dans son ouvrage fondateur de 1965, Aspects of the Theory of Syntax. Chomsky a emprunté et reconfiguré des intuitions philosophiques plus anciennes, notamment celles issues de la tradition cartésienne et de la grammaire générale de Port-Royal rédigée par Antoine Arnauld et Claude Lancelot au XVIIe siècle. Ces précurseurs avaient déjà identifié une dualité entre les propositions intérieures de l’entendement et les modulations extérieures de la voix.
L’introduction du terme au sein de la psycholinguistique francophone s’est opérée à la fin des années 1960 par l’entremise des traductions de Nicolas Ruwet et des travaux du Cercle linguistique de Paris. Le concept a rapidement dépassé le cercle de la phonologie et de la syntaxe comparative pour s’ancrer dans les débats épistémologiques relatifs aux architectures cognitives innées, marquant une rupture définitive avec l’empirisme béhavioriste dominant de l’après-guerre.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français contemporain, « structure profonde » est une locution nominale féminine singulière. Sa transcription phonétique normalisée dans l’Alphabet Phonétique International (API) est /stʁyk.tyʁ pʁɔ.fɔ̃d/. Le pluriel s’écrit « structures profondes » et se prononce de façon identique : /stʁyk.tyʁ pʁɔ.fɔ̃d/.
D’un point de vue grammatical, le terme s’emploie principalement comme un syntagme nominal autonome doté d’une fonction de substantif technique (« la structure profonde de la proposition active »). Il peut également être mobilisé en position d’apposition ou d’attribut du sujet dans l’analyse de corpus linguistiques. Dans les traités théoriques, on observe l’emploi d’adjectifs dérivés ou connexes, tels que « profondal » (rarement usité en français contemporain) ou « transformationnel-profond ».
Il convient de distinguer l’usage technique rigoureux de l’usage métaphorique galvaudé. En linguistique et en sciences cognitives, la structure profonde ne renvoie pas à une « intention inconsciente refoulée » d’inspiration psychanalytique ou à une « essence philosophique » nébuleuse, mais à un objet formel bien délimité, défini par des règles mathématisables de réécriture catégorielle et d’insertion lexicale.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour comprendre la structure profonde, il est impératif d’examiner la dichotomie établie par la grammaire générative standard entre ce niveau abstrait et la structure de surface. La structure de surface (surface structure) est la représentation concrète de l’énoncé telle qu’elle est mise en sons ou transcrite par écrit. La structure profonde, quant à elle, spécifie les unités élémentaires (les morphèmes lexicaux et grammaticaux) et leurs relations de parenté hiérarchique au sein d’arbres syntaxiques avant toute reconfiguration.
Cette distinction résout de manière éclatante le problème des phrases syntaxiquement ambiguës en surface. Prenons la phrase classique : « L’assassinat de Pierre a bouleversé la ville ». En surface, cette phrase unique présente une ambiguïté structurelle majeure : Pierre peut être la victime du crime (Pierre est l’objet thématique) ou Pierre peut être l’auteur du crime (Pierre est le sujet agentif). Dans le modèle génératif, cette équivoque superficielle s’explique par le fait qu’une seule structure de surface peut provenir de deux structures profondes distinctes. L’esprit de l’auditeur ne décode pas simplement une chaîne phonique : il active des mécanismes computationnels descendants qui reconstruisent la structure profonde adéquate en s’appuyant sur le contexte et les restrictions de sélection.
De même, la structure profonde rend compte de l’équivalence sémantique ressentie entre des phrases formellement divergentes à l’oral. Considérez : « Le chat poursuit la souris » et « La souris est poursuivie par le chat ». Bien que les configurations de surface soient contrastées (ordre sujet-verbe-complément opposé à un sujet passif accompagné d’un syntagme prépositionnel d’agent), un locuteur natif sait intuitivement que la relation sous-jacente d’action demeure invariante : le chat est le prédécesseur de l’acte prédateur, la souris en subit l’effet. La théorie avance que ces deux réalisations discursives dérivent d’une même structure profonde via l’application facultative de la règle de transformation passive.
Le périmètre de la structure profonde englobe ainsi le respect des contraintes de sous-catégorisation stricte imposées par le verbe. Un verbe transitif direct comme « dévorer » exige fondamentalement un syntagme nominal comme objet ; la structure profonde enregistre cette assignation casuelle et thématique indispensable. Toute déformation ultérieure (interrogation, focalisation, topicalisation ou effacement stylistique) ne constitue qu’un remaniement transformationnel opéré en surface, préservant la cohérence de l’ossature logique originelle.
5. Évolution historique
La trajectoire historique de la structure profonde se découpe en plusieurs paradigmes successifs au sein de l’histoire des idées linguistiques et psychologiques. Sa genèse formelle prend corps en 1957 lors de la publication de Syntactic Structures par Noam Chomsky, bien que le terme précis de « deep structure » ne soit pleinement articulé que dans son ouvrage séminal de 1965, Aspects of the Theory of Syntax (souvent dénommé « Modèle Standard »).
Dans les années 1950, la psychologie et la linguistique étaient dominées par le structuralisme distributionnel de Leonard Bloomfield et le conditionnement opérant de B. F. Skinner. Le langage y était conçu comme un répertoire d’habitudes motrices apprises par imitation et renforcement. Chomsky a renversé cette perspective en démontrant la pauvreté du stimulus : un enfant acquiert sa langue maternelle sans recevoir un ensemble complet d’exemples ni de corrections systématiques, ce qui prouve l’existence d’une structure interne autonome capable d’engendrer des structures profondes complexes dès le plus jeune âge.
À la fin des années 1960 et au début des années 1970 a éclaté une vive controverse intellectuelle connue sous le nom de « Guerres linguistiques » (The Linguistic Wars). D’un côté, les partisans de la sémantique générative, menés par George Lakoff, Paul Postal et James McCawley, soutenaient que la structure profonde n’était pas purement syntaxique mais directement sémantique, fusionnant syntaxe et logique conceptuelle. De l’autre côté, Chomsky et Ray Jackendoff défendaient la théorie standard étendue (Extended Standard Theory), affirmant que la syntaxe possède une autonomie formelle distincte des inférences pragmatiques ou sémantiques.
Dans les années 1980, le cadre de la théorie des Principes et Paramètres et du modèle « Rection et Liaison » (Government and Binding) a redéfini le concept sous l’appellation technique de D-structure. À ce stade, la D-structure est devenue le lieu d’application privilégié du critère thématique (chaque argument reçoit un et un seul rôle thématique) et de la théorie du liage.
Enfin, à partir du milieu des années 1990, le Programme Minimaliste initié par Chomsky a éliminé la D-structure et la S-structure en tant que niveaux de représentation indépendants. Selon cette approche computationnelle épurée, le système linguistique ne requiert que deux interfaces fonctionnelles biologiquement incompressibles : l’interface sensori-motrice (phonétique) et l’interface conceptuelle-intentionnelle (logique). Bien que le concept technique de structure profonde ait été dissous dans les opérations combinatoires élémentaires de l’opération Merge (Fusion), la notion d’une strate cognitive sous-jacente non apparente demeure l’un des héritages conceptuels les plus puissants de la psychologie contemporaine.
6. Fondements théoriques
Les fondements théoriques de la structure profonde reposent sur un ensemble d’axiomes philosophiques et de mécanismes computationnels précis. Le premier socle est l’internalisme mentaliste : la linguistique n’étudie pas un corpus de sons flottant dans l’environnement social, mais un état cognitif interne, la compétence linguistique (I-Language), opposée à la simple performance (E-Language) soumise aux défaillances de la mémoire et de l’attention.
Le second pilier réside dans les règles syntagmatiques (phrase structure rules). Ces règles formelles de réécriture génèrent des représentations arborescentes indiquant comment une phrase (P) se ramifie en syntagme nominal (SN) et syntagme verbal (SV), puis en catégories lexicales plus fines (déterminant, nom, verbe, préposition). La structure profonde est précisément l’arbre terminal produit par ces règles syntagmatiques, immédiatement avant que les règles transformationnelles n’interviennent pour déplacer, permuter ou élider des constituants.
Le troisième fondement méthodologique est le principe d’autonomie de la syntaxe. Selon cette hypothèse, le traitement structural des phrases obéit à une logique computationnelle aveugle au sens pur. La célèbre formule chomskienne « Colorless green ideas sleep furiously » (Des idées vertes incolores dorment furieusement) illustre ce postulat : la phrase est dénuée de sens dans le monde réel, pourtant tout locuteur reconnaît instantanément que sa structure profonde est impeccablement valide sur le plan grammatical.
Sur le plan métathéorique, la structure profonde s’insère dans le nativisme cognitif. L’enfant ne déduit pas la structure profonde des sons bruts de son environnement par simple induction statistique. Il dispose d’un dispositif inné d’acquisition du langage (Language Acquisition Device ou LAD), doté d’une grammaire universelle qui anticipe la forme des structures profondes possibles dans n’importe quelle langue naturelle.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’analyse d’une structure profonde implique plusieurs composantes structurales, typologies d’arbres et dimensions opératoires distinctes :
- La composante de base (Base Component) : Comprend le lexique mental et les règles d’agencement syntagmatique qui engendrent la configuration primitive de la proposition.
- L’insertion lexicale : Processus par lequel des lemmes issus du lexique mental sont assignés aux positions terminales de l’arbre syntaxique en fonction de leurs traits phonologiques, catégoriels et sous-catégoriels.
- La structure thématique (Théorie thêta) : Grille de rôles argumentaux (Agent, Patient, Expérimentateur, Thème, But) distribuée de façon univoque aux entités nominales présentes dans la structure profonde.
- Les types d’ambiguïté résoluble :
- Ambiguïté d’attachement : Distinction des structures profondes selon l’ancrage haut ou bas d’un syntagme prépositionnel (« J’ai vu l’homme avec le télescope »).
- Ambiguïté actancielle : Différenciation des positions sujet/objet profondes sous des formes génitives identiques (« La peur des ennemis »).
- La composante transformationnelle : Ensemble des opérations algorithmiques (déplacement de constituants dit Move-α, effacement, insertion de morphèmes fonctionnels) qui convertissent la structure profonde en structure de surface.
- L’interface interprétative : Segment théorique liant la structure profonde à la forme logique (Logical Form, LF), permettant aux systèmes de raisonnement et de mémoire épisodique d’interpréter le contenu propositionnel.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour matérialiser ce formalisme, examinons l’analyse transformationnelle classique de la forme interrogative. Dans la phrase de surface « Que mange le chien ? », le mot « que » apparaît au tout début de la séquence verbale. Pourtant, du point de vue de la logique prédicative du verbe « manger », l’objet direct consommé doit obligatoirement se situer après le verbe. La structure profonde postulée par la théorie est : [Le chien mange [quelque chose / QU-]]. Une règle transformationnelle de déplacement interrogatif (mouvement de Qu-) extrait le constituant d’objet direct de sa position profonde pour le projeter à l’initiale de la phrase en surface, laissant derrière lui une trace mentale cognitivement active lors de l’écoute.
Un autre cas démonstratif réside dans l’analyse de phrases apparemment parallèles masquant des réalités cognitives divergentes. Considérons les deux phrases relevées par Chomsky :
1. « Jean est facile à faire plaisir ».
2. « Jean est impatient de faire plaisir ».
En surface, ces deux énoncés exhibent une conformation séquentielle rigoureusement analogue : Nom + Verbe être + Adjectif + Préposition + Verbe infinitif. Or, l’analyse cognitive de la structure profonde révèle un abîme entre les deux. Dans la seconde phrase, « Jean » est le sujet logique qui procure du plaisir. Dans la première, « Jean » est en réalité l’objet profond de l’action de satisfaire (« Faire plaisir à Jean est facile »). Le système neurocognitif humain opère cette catégorisation instantanément sans effort délibéré, apportant la preuve qu’il manipule des structures profondes plutôt que de simples suites de mots.
Dans la sphère de la neuropsychologie clinique, le cas d’un patient aphasique de Broca offre une illustration saisissante. Lorsqu’on présente à un tel patient une phrase passive réversible telle que « Le cheval est mordu par le chien », il rencontre d’immenses difficultés de compréhension pour désigner l’agresseur, alors qu’il réussit parfaitement sur « Le garçon mange la pomme ». Dans le second cas, le sens du lexique (la pomme ne peut manger le garçon) supplée la perte cognitive. Mais dans le premier cas, la dégradation des capacités d’analyse syntaxique computationnelle empêche le patient de reconstruire la structure profonde à partir des indices transformationnels de surface, créant un déficit sélectif documenté dans la littérature neurologique.
9. Mesure, évaluation et méthodes d’analyse
L’existence psychologique de la structure profonde et de son traitement en temps réel ne repose pas seulement sur l’introspection linguistique : elle a fait l’objet de protocoles expérimentaux d’une remarquable rigueur en laboratoire de sciences cognitives.
Dans les débuts de la psycholinguistique cognitive, George Miller et ses collègues ont mis au point le paradigme de la « complexité dérivationnelle » (Derivational Theory of Complexity). L’hypothèse testée postulait que le temps de traitement cognitif d’une phrase par un participant était directement proportionnel au nombre de transformations requises pour relier la structure de surface à sa structure profonde d’origine. Bien que ce modèle additif strict ait été plus tard raffiné pour intégrer les stratégies d’analyse heuristique, il a inauguré l’évaluation chronométrique des processus grammaticaux profonds.
Les méthodologies contemporaines s’appuient sur l’enregistrement des mouvements oculaires lors de la lecture (oculométrie ou eye-tracking). Les paradigmes dits de « phrases labyrinthes » ou de « phrases à chemin de traverse » (garden-path sentences), telles que « Pendant que l’homme mangeait la soupe refroidissait », démontrent qu’au mot « refroidissait », les fixations du regard régressent immédiatement en arrière. Ce phénomène traduit l’échec de la structure profonde anticipée par l’analyseur syntaxique (le parser) et impose un coût cognitif mesurable en millisecondes pour réorganiser la hiérarchie profonde sous-jacente.
En électroencéphalographie cognitive (EEG), l’enregistrement des potentiels évoqués (ERP) permet de tracer directement les réponses cérébrales liées à ces décalages structurels. Une rupture d’assignation en structure profonde déclenche typiquement une onde P600 (une positivité centro-pariétale culminant à 600 millisecondes), indicateur neurophysiologique précis d’une difficulté de restructuration syntaxique ou d’une violation formelle, nettement distincte de l’onde N400 associée aux anomalies purement lexicales ou sémantiques.
10. Applications et pertinence pratique
La distinction opérée entre structure profonde et structure de surface déploie des retombées directes dans de nombreux domaines appliqués :
En aphasiologie et en rééducation logopédique, la compréhension de la structure profonde a révolutionné les thérapies des troubles acquis du langage consécutifs à des accidents vasculaires cérébraux. Les programmes de rééducation ciblée du traitement syntaxique (comme la Treatment of Underlying Forms développée par Cynthia Thompson) entraînent les patients sur des structures profondes complexes (phrases passives, clivées, relatives d’objet). Les recherches démontrent que restaurer l’accès computationnel à ces formes complexes sous-jacentes induit une généralisation spontanée vers des structures de surface plus simples, maximisant ainsi la récupération fonctionnelle.
Dans l’ingénierie du traitement automatique des langues (TAL) et de l’intelligence artificielle, l’intuition de la structure profonde a guidé la conception des analyseurs syntaxiques formels, des grammaires à structures de traits (HPSG, LFG) jusqu’aux moteurs modernes de traduction automatique. Même à l’ère des grands modèles de langage (LLM) fondés sur l’architecture Transformer, les études de « probing » (sondage des représentations neuronales) révèlent que les couches intermédiaires des réseaux de neurones profonds construisent spontanément des représentations hiérarchiques abstraites équivalentes à des structures profondes, validant l’universalité computationnelle de ce principe.
En pédagogie de l’apprentissage des langues secondes (L2), la reconnaissance des structures profondes aide les formateurs à diagnostiquer les erreurs de transfert syntaxique. Lorsqu’un apprenant francophone aborde l’anglais ou l’arabe, ses difficultés ne proviennent pas seulement du vocabulaire superficiel, mais de l’application erronée de schémas transformationnels de sa langue maternelle sur la structure profonde des propositions cibles.
11. Recherches et preuves empiriques
De volumineuses séries d’études expérimentales ont documenté la réalité psychologique de la structure profonde et de ses mécanismes de dérivation :
L’une des expériences pionnières les plus célèbres est celle de Merrill Garrett, Thomas Bever et Jerry Fodor sur la localisation auditive de bruits parasites courts (l’expérience du « clic »). Les chercheurs ont inséré un clic sonore non linguistique de durée identique exactement au même endroit physique d’un enregistrement sonore. Cependant, selon la structure profonde et la découpe syntagmatique de la phrase entendue, les auditeurs ont systématiquement perçu le clic comme s’étant produit à la frontière syntaxique majeure séparant les syntagmes profonds. Ce travail classique a apporté la démonstration matérielle que la segmentation perceptive du flux sonore est pilotée par les frontières abstraites de la structure syntaxique profonde et non par le continuum acoustique linéaire brut.
Des investigations contemporaines menées par Angela Friederici et l’équipe de l’Institut Max Planck pour les sciences cognitives et cérébrales ont permis d’identifier les corrélats neuro-anatomiques de ces processus. En utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), les chercheurs ont mis en évidence que le faisceau arqué et le faisceau longitudinal supérieur, reliant l’aire de Broca (particulièrement l’aire de Brodmann 44/45) au gyrus temporal supérieur gauche, constituent le substrat neuronal dédié au traitement computationnel des arbres syntaxiques profonds. Plus la distance hiérarchique entre la structure de surface et la structure profonde est grande, plus l’activation du cortex frontal inférieur gauche s’intensifie.
D’autres corpus de données issus de l’étude de l’acquisition du langage chez le très jeune enfant, notamment les travaux menés par Stephen Crain et Rosalind Thornton, confirment que les enfants respectent scrupuleusement les contraintes de dépendance structurale imposées par la structure profonde dès l’âge de trois ans. Les enfants ne forment jamais d’interrogatives par de simples règles de permutation linéaire linéaire (par exemple, déplacer le troisième mot au début), mais calculent systématiquement la position du mot à extraire en fonction de l’arborescence profonde, ce qui confirme le statut inné de ces opérations cognitives.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité de la structure profonde transcende l’extrême diversité morphosyntaxique des langues du monde, allant des langues isolantes comme le mandarin aux langues polysynthétiques comme l’inuktitut ou le navajo.
Les langues dites « à ordre libre » des mots (comme le warlpiri, langue aborigène d’Australie, ou le latin classique) ont longtemps représenté un défi d’interprétation pour les structuralistes classiques. Dans ces systèmes linguistiques, les mots constitutifs d’un même syntagme peuvent être disséminés aux deux extrémités de la phrase sans en altérer la signification. Les travaux de Kenneth Hale ont magistralement démontré que cette liberté apparente n’est qu’une caractéristique de surface : au niveau cognitif profond, le locuteur warlpiri configure les mêmes relations de dominance hiérarchique et d’argumentation thématique que celles régissant une langue à ordre fixe comme le français ou l’anglais.
Les langues signées utilisées par les communautés sourdes (comme la LSF ou l’ASL) offrent un éclairage transculturel encore plus spectaculaire. Alors que le médium physique d’expression est visuo-spatial et non acoustico-vocal, l’analyse linguistique a démontré que les structures profondes des langues signées partagent rigoureusement les mêmes contraintes catégorielles, hiérarchiques et dérivationnelles que les langues orales. Le cerveau humain mobilise les mêmes réseaux neuronaux de l’hémisphère gauche pour décoder une structure profonde, que celle-ci s’incarne par des mouvements de mains dans l’espace ou par des vibrations de l’air sur le tympan.
13. Critiques, débats et limites conceptuelles
Malgré sa formidable postérité intellectuelle, le concept de structure profonde a fait l’objet de vives contestations théoriques et épistémologiques tout au long des six dernières décennies :
La critique la plus virulente est venue de la linguistique cognitive, représentée notamment par George Lakoff, Ronald Langacker et Michael Tomasello. Selon ces auteurs, la séparation stricte d’une « syntaxe autonome profonde » déconnectée du sens et de l’usage communicatif relève d’une illusion méthodologique. Pour la théorie des grammaires de construction (Construction Grammar), les structures linguistiques sont indissociables de la sémantique et de la métaphore incarnée : il n’existerait point de structure profonde sous-jacente abstraite, mais une mosaïque d’associations directes entre forme et fonction apprises par ancrage corporel et généralisation d’usage (approche basée sur l’usage ou usage-based model).
Sur le plan psycholinguistique, l’échec initial de la théorie de la complexité dérivationnelle (DTC) à prédire les temps de réponse dans tous les types de phrases a conduit de nombreux psychologues expérimentaux à douter de la plausibilité psychologique des dérivations transformationnelles. Des chercheurs comme Philip Johnson-Laird ont argué que l’esprit humain traite le langage en construisant directement des modèles mentaux de la réalité décrite, sans obligatoirement passer par les étapes intermédiaires d’un arbre syntaxique formel dédoublé.
Enfin, l’évolution interne de la théorie chomskienne elle-même a fini par marginaliser le terme. Chomsky a admis que le concept de structure profonde souffrait d’un résidu d’anthropomorphisme et de redondance représentationnelle. En remplaçant les niveaux de D-structure et de S-structure par le concept unifié de fusion récursive (Merge), le Programme Minimaliste a cherché à épurer la théorie de tout artefact qui ne répondrait pas aux critères stricts d’une « conception optimale » du langage biologique.
14. Termes connexes et distinctions fondamentales
Pour prévenir toute confusion terminologique fréquente dans la littérature psychologique et pédagogique, il convient d’expliciter les relations et divergences entre la structure profonde et plusieurs concepts voisins :
- Structure de surface : Désigne la forme observable et finale d’un énoncé après transformation. La structure profonde est la configuration génératrice abstraite, tandis que la structure de surface est celle qui alimente directement la composante phonologique et phonétique.
- Forme logique (Logical Form – LF) : Représentation finale orientée vers l’interprétation conceptuelle. Alors que la structure profonde traditionnelle encode les relations thématiques brutes à l’entrée du système transformationnel, la forme logique explicite la portée des quantificateurs (« tous », « chaque », « aucun ») à la sortie du système syntaxique.
- Structure sous-jacente : Terme générique souvent employé comme quasi-synonyme informel, mais qui peut s’appliquer en phonologie ou en morphologie pour désigner toute chaîne sous-spécifiée avant application des règles phonologiques.
- Modèle mental (Johnson-Laird) : Représentation analogique de la situation décrite dans le monde réel. Le modèle mental est sémantique et référentiel, tandis que la structure profonde est un objet purement structural et formel du langage.
- Compétence vs Performance : La structure profonde relève de la compétence (la connaissance intuitive du système de règles par le locuteur idéal), alors que l’énoncé produit dans un contexte bruyant ou sous l’effet de la fatigue reflète la performance.
15. Résumé et points clés à retenir
La structure profonde constitue l’une des pierres angulaires de la révolution cognitiviste du XXe siècle, dont les implications rayonnent encore dans les sciences contemporaines de l’esprit :
1. Niveau abstrait et fonctionnel : La structure profonde formalise l’organisation sous-jacente d’un énoncé, déterminant l’attribution des rôles thématiques (qui agit, qui subit) avant que n’interviennent les règles transformationnelles produisant la structure de surface.
2. Résolution des équivoques linguistiques : Elle permet d’expliquer scientifiquement pourquoi des phrases superficielles identiques peuvent porter des sens antagonistes, et pourquoi des phrases syntaxiquement différentes en surface partagent une identité sémantique évidente pour l’esprit.
3. Fondement nativiste : Le concept s’enracine dans la démonstration de l’autonomie de la syntaxe et de la grammaire universelle, postulant une architecture cognitive innée façonnant l’acquisition du langage chez l’enfant au-delà des contingences du stimulus environnemental.
4. Validation empirique convergente : Bien que la théorie formelle ait évolué vers des modèles plus épurés comme le minimalisme, l’existence d’une machinerie cognitive traitant la hiérarchie abstraite des propositions est attestée par l’oculométrie, les potentiels évoqués (onde P600), l’aphasiologie et l’imagerie cérébrale.
Références
Chomsky, N. (1957). Syntactic Structures. Mouton & Co. https://fr.wikipedia.org/wiki/Structures_syntaxiques
Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press. https://mitpress.mit.edu/9780262527408/aspects-of-the-theory-of-syntax/
Fodor, J. A., Bever, T. G., & Garrett, M. F. (1974). The Psychology of Language: An Introduction to Psycholinguistics and Generative Grammar. McGraw-Hill.
Friederici, A. D. (2011). The brain basis of language processing: From structure to function. Physiological Reviews, 91(4), 1357–1392. https://doi.org/10.1152/physrev.00006.2011
Ruwet, N. (1967). Introduction à la grammaire générative. Plon.