Le sexisme ne se résume pas toujours à une hostilité déclarée envers les femmes ; il s’exprime également à travers des attitudes paternalistes apparemment protectrices qui perpétuent les hiérarchies de genre sous couvert de déférence chevaleresque. Formulée en psychologie sociale par Peter Glick et Susan Fiske, la notion de sexisme ambivalent constitue une avancée théorique majeure pour appréhender comment des sentiments affectifs positifs et des préjugés d’une hostilité manifeste s’entrelacent pour maintenir l’inégalité structurelle entre les sexes.
Sexisme ambivalent
1. Définition concise
Le sexisme ambivalent désigne un cadre théorique selon lequel les préjugés fondés sur le genre ne reposent pas exclusivement sur une antipathie ouverte, mais s’articulent autour de deux composantes distinctes, interdépendantes et complémentaires : le sexisme hostile et le sexisme bienveillant. Alors que la première dimension sanctionne les femmes qui transgressent les rôles de genre conventionnels, la seconde récompense celles qui s’y conforment au moyen d’un soutien affectif conditionné.
Dans ce modèle, les attitudes sexistes reflètent la dynamique complexe des relations de genre caractérisée par deux facteurs contradictoires : la domination patriarcale des hommes dans la sphère sociopolitique et leur dépendance intime envers les femmes pour la reproduction biologique et le soutien affectif hétérosexuel. Cette dynamique singulière engendre une ambivalence structurelle où la valorisation idéalisée des femmes dans leurs rôles traditionnels coexiste harmonieusement avec leur dévalorisation systématique en tant que groupe subordonné.
Par conséquent, le sexisme bienveillant ne constitue pas un ensemble de comportements favorables ou dénués de préjugés, mais opère comme un puissant mécanisme de contrôle social déguisé en affection. Il s’oppose aux conceptions unidimensionnelles du préjugé classique en démontrant que l’attachement interpersonnel peut parfaitement servir de vecteur au maintien d’une asymétrie de pouvoir durable.
2. Étymologie et origine linguistique
Le terme « sexisme » est un néologisme forgé dans les années 1960 au sein des mouvements féministes nord-américains, bâti sur le modèle du mot « racisme » pour désigner la discrimination institutionnelle et idéologique fondée sur le sexe biologique ou l’appartenance de genre. L’adjectif « ambivalent » dérive quant à lui du substantif « ambivalence », introduit en psychiatrie et psychanalyse en 1910 par Eugen Bleuler, formé à partir des racines latines ambi (« des deux côtés » ou « double ») et valentia (« force », « vigueur » ou « valeur », issu du verbe valere).
L’expression composée « sexisme ambivalent » (traduite de l’anglais américain ambivalent sexism) a été formalisée par les psychologues sociaux Peter Glick et Susan T. Fiske dans leur article fondateur publié en 1996 dans le Journal of Personality and Social Psychology. Dans son acception originelle, l’expression visait à capturer la coexistence fonctionnelle de valences affectives opposées — l’antagonisme punitif et la bienveillance protectrice — au sein d’une idéologie unifiée légitimant le patriarcat.
En français contemporain, le terme s’est imposé dans la littérature scientifique en psychologie sociale, en sociologie du genre et dans les sciences du travail, conservant rigoureusement la taxonomie binaire (hostile/bienveillant) établie lors de ses formalisations expérimentales anglo-saxonnes.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, « sexisme ambivalent » se transcrit [sɛk.sism ɑ̃.bi.va.lɑ̃] dans l’Alphabet Phonétique International (API). Il s’agit d’un syntagme nominal masculin singulier dont le pluriel s’orthographie « sexismes ambivalents » [sɛk.sizm ɑ̃.bi.va.lɑ̃], bien que l’usage théorique privilégie généralement la forme au singulier pour désigner le cadre d’analyse global.
Le substantif « sexisme » est accompagné de l’adjectif qualificatif « ambivalent », qui s’accorde en genre et en nombre avec le nom recteur. Dans les écrits scientifiques, on rencontre également des déclinaisons adjectivales telles que « attitudes sexistes ambivalentes » ou « idéologie sexiste ambivalente ». L’expression ne présente pas de variantes orthographiques admises dans les dictionnaires lexicographiques francophones de référence.
Dans la littérature spécialisée, ce terme est régulièrement associé à des syntagmes dérivés précisant ses sous-dimensions : « sexisme hostile » (en anglais hostile sexism) et « sexisme bienveillant » (en anglais benevolent sexism), tous deux régis par les mêmes règles de morphologie grammaticale.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender le sexisme ambivalent, il convient d’analyser la spécificité des relations de genre par rapport à d’autres formes de préjugés intergroupes tels que le racisme ou la xénophobie. Dans la plupart des dynamiques d’oppression intergroupe, le groupe dominant recherche la ségrégation ou l’évitement du groupe subordonné. À l’inverse, les relations entre hommes et femmes reposent sur une proximité structurelle et intime sans équivalent, dictée par la reproduction sexuée, la parentalité conjointe et la structure du foyer domestique.
Cette condition singulière impose aux hommes d’interagir quotidiennement avec des membres de l’exogroupe féminin de manière affectivement étroite, tout en maintenant les prérogatives du groupe masculin dominant au sein de la sphère publique. C’est précisément pour concilier cette interdépendance relationnelle avec l’asymétrie structurelle des ressources économiques et politiques que le système de croyances du sexisme ambivalent s’est développé. Le système repose sur une stratégie de renforcement différencié, agissant selon une logique de carotte et de bâton.
Le sexisme hostile constitue le pôle punitif du dispositif. Il s’exprime par une animosité franche, des préjugés dégradants et une volonté de neutraliser les contestations féminines du pouvoir masculin. Les femmes qui revendiquent l’égalité professionnelle, qui occupent des fonctions de direction politique ou qui affichent une autonomie affective et sexuelle sont perçues comme des rivales cherchant à usurper le statut des hommes, et sont dès lors la cible privilégiée de ces croyances ouvertement hostiles.
À l’opposé, le sexisme bienveillant opère comme le pôle incitatif. Il valorise les femmes en leur attribuant une pureté morale, une sensibilité supérieure et un besoin naturel d’être choyées et protégées par les hommes. Bien que ce ton soit affectivement positif et bienveillant en surface, il confine les femmes à des fonctions de soutien domestique ou émotionnel et délégitime leur autonomie décisionnelle en les considérant comme des êtres fragiles et fondamentalement incomplets sans la présence d’un tuteur masculin.
Loin d’être mutuellement exclusifs, ces deux aspects opèrent de concert : le sexisme bienveillant récompense la conformité aux injonctions patriarcales et désamorce la résistance en rendant la domination masculine séduisante, tandis que le sexisme hostile s’active immédiatement dès qu’une femme refuse cette transaction protectrice pour revendiquer des droits démocratiques fondamentaux ou une parité substantielle.
5. Évolution historique
Jusqu’au milieu des années 1990, la psychologie sociale conceptualisait quasi exclusivement le sexisme sous l’angle du préjugé hostile et négatif classique, mesuré par des instruments traditionnels tels que l’échelle d’attitude envers les femmes d’Allport ou l’échelle ATWS de Janet Spence et Robert Helmreich développée en 1972. Ces outils évaluaient principalement le soutien à la ségrégation des rôles sexuels et l’infériorisation intellectuelle explicite des femmes.
Au fil des décennies suivantes, avec l’émergence des réformes législatives égalitaires et des normes sociales réprouvant la misogynie ouverte, les chercheurs ont constaté une baisse apparente des scores de sexisme traditionnel sur les échelles déclaratives. Face à ce paradoxe — la persistance manifeste des inégalités professionnelles malgré une chute apparente des préjugés mesurés —, des modèles de substitution ont émergé au tournant des années 1980 et 1990, notamment le « néo-sexisme » théorisé par Francine Tougas et le « sexisme moderne » documenté par Janet Swim, tous deux centrés sur le déni des discriminations actuelles.
C’est en 1996 que Susan Fiske et Peter Glick ont révolutionné ce paradigme en publiant leur théorie du sexisme ambivalent. Leur postulat démontrait que les instruments antérieurs négligeaient une facette entière du phénomène : les attitudes subjectives positives mais fonctionnellement débilitantes à l’égard des femmes. Ils ont établi que le sexisme n’avait pas seulement muté vers des formes plus subtiles ou dissimulées de rejet, mais qu’il contenait intrinsèquement une valence protectrice indispensable à sa propre pérennité.
Au cours des années 2000, Glick et Fiske ont étendu leur modélisation en concevant l’ambivalence envers les hommes (Ambivalence toward Men Inventory, 1999), démontrant que les préjugés genrés s’inscrivent dans un système réciproque de stéréotypes complémentaires. Les recherches internationales menées dans plus de 20 pays dès 2000 ont par la suite confirmé l’universalité structurelle de cette ambivalence à l’échelle planétaire.
6. Fondements théoriques
La théorie du sexisme ambivalent s’ancre à la croisée de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie sociale expérimentale. Le premier socle provient de la théorie de l’interdépendance développée par Harold Kelley et John Thibaut. Dans le contexte des relations de genre, les hommes disposent d’un pouvoir structurel disproportionné dans l’accès aux richesses matérielles, aux institutions étatiques et aux leviers décisionnels collectifs (dyadique asymétrique), mais dépendent de manière quasi absolue des femmes pour satisfaire leurs besoins de procréation, de sociabilité et de soutien affectif intime.
Le second fondement théorique s’appuie sur la théorie de la justification du système formulée par John Jost et Mahzarin Banaji. Cette approche postule que les individus éprouvent un besoin psychologique fondamental de percevoir l’ordre social établi comme juste, équitable et légitime, même lorsque ce système dessert leurs intérêts personnels objectifs. Le sexisme ambivalent offre précisément un mécanisme idéologique stabilisateur via des « stéréotypes complémentaires » : en attribuant aux femmes une supériorité affective et morale et aux hommes une compétence instrumentale, il donne l’illusion d’un équilibre équitable des vertus et des rôles.
Le troisième ancrage s’articule avec le modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model) développé ultérieurement par Fiske, Cuddy, Glick et Xu (2002). Selon ce cadre, les perceptions intergroupes s’organisent le long de deux dimensions fondamentales : la chaleur perçue (amabilité, moralité) et la compétence perçue (efficacité, intelligence). Le sexisme hostile cantonne les femmes autonomes dans la case des groupes « compétents mais froids » (provoquant envie et hostilité), tandis que le sexisme bienveillant relègue les femmes traditionnelles dans la case des groupes « chaleureux mais incompétents » (suscitant sympathie paternaliste et pitié condescendante).
7. Composantes clés, types et dimensions
La théorie postule que le sexisme hostile (SH) et le sexisme bienveillant (SB) s’articulent chacun autour de trois dimensions psychologiques symétriques, découlant directement des rapports de pouvoir et de dépendance entre les genres :
- Paternalisme dominateur versus paternalisme protecteur : Le paternalisme dominateur correspond à la croyance selon laquelle les hommes doivent détenir l’autorité absolue et surveiller les femmes, perçues comme incapables de gouverner rationnellement. À l’opposé, le paternalisme protecteur stipule que les hommes ont le devoir sacré de pourvoir aux besoins matériels des femmes et de les préserver des aspérités du monde extérieur, réduisant ces dernières à des mineures perpétuelles sous tutelle bienveillante.
- Différenciation de genre compétitive versus différenciation de genre complémentaire : La différenciation compétitive postule que les femmes cherchent à rivaliser déloyalement avec les hommes pour s’arroger des privilèges injustifiés ou exercer une tyrannie par la séduction. La différenciation complémentaire soutient quant à elle que les femmes possèdent par essence des dons innés de douceur, d’empathie et de raffinement que les hommes n’auront jamais, les deux sexes s’assemblant pour former une entité idéale dans des fonctions rigoureusement non permutables.
- Hostilité hétérosexuelle versus intimité hétérosexuelle : L’hostilité hétérosexuelle appréhende la sexualité féminine comme un piège redoutable et manipulateur, les femmes étant accusées d’utiliser leur pouvoir de séduction pour asservir les hommes et leur refuser par caprice leurs désirs. À l’inverse, l’intimité hétérosexuelle sacralise la relation amoureuse hétérosexuelle comme l’unique vecteur d’accomplissement de l’homme, postulant qu’un individu masculin demeure incomplet tant qu’il n’a pas été purifié par l’amour d’une femme vertueuse.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour concrétiser ces dynamiques théoriques, plusieurs scénarios de la vie quotidienne et organisationnelle permettent d’illustrer la manifestation du sexisme ambivalent dans les conduites humaines.
Considérons le milieu de l’entreprise : un comité de direction cherche à pourvoir un poste de cadre exécutif exigeant de fréquents déplacements internationaux et des négociations d’affaires agressives. Un administrateur animé de sexisme bienveillant écarte une candidate brillante mère de jeunes enfants en déclarant : « Ne lui imposons pas cette charge inhumaine, préservons son équilibre familial, car les mères ont une mission affective sacrée auprès de leurs enfants qu’un homme ne saurait égaler ». Cette attitude, guidée par une intention perçue comme généreuse, prive pourtant directement la candidate de ses opportunités d’avancement professionnel et entérine son exclusion du pouvoir économique.
Si cette même candidate conteste vigoureusement la décision d’exclusion en pointant du doigt la discrimination et en revendiquant la gestion autonome de sa vie privée, l’idéologie bascule instantanément vers le pôle du sexisme hostile. La postulante sera aussitôt étiquetée de «マネージャー agressive », « procédurière », « carriériste acariâtre » ou « dénuée de sensibilité humaine ». Le rejet punitif succède à la bienveillance dès que l’assignation au rôle protecteur est refusée.
Un autre exemple saisissant se retrouve dans la sphère du couple : un partenaire masculin insistera systématiquement pour régler l’intégralité des dépenses, refusera que sa compagne porte des bagages légers ou portera un toast appuyé à sa « grâce divine », tout en restreignant discrètement son autonomie financière, en émettant des jugements moraux condescendants sur ses tenues vestimentaires ou en réprimandant avec virulence toute divergence d’opinion politique qu’il interprétera comme un manque de respect envers son statut de chef de famille.
9. Mesure et évaluation psychométrique
Le sexisme ambivalent s’évalue principalement au moyen d’un outil psychométrique standardisé élaboré par Peter Glick et Susan Fiske en 1996 : l’Inventaire du Sexisme Ambivalent (Ambivalent Sexism Inventory ou ASI). Cet instrument d’auto-évaluation comprend 22 items notés sur une échelle de type Likert en six points, allant de 0 (« tout à fait en désaccord ») à 5 (« tout à fait d’accord »).
L’inventaire se subdivise en deux sous-échelles distinctes de 11 items chacune :
- La sous-échelle de Sexisme Hostile (SH) : Elle comprend des énoncés mesurant l’antipathie ouverte et la méfiance envers les femmes revendiquant l’égalité, tels que : « Les femmes s’offusquent trop facilement », « De nombreuses femmes prennent plaisir à taquiner les hommes en refusant leurs avances », ou « Les féministes cherchent à acquérir du pouvoir en rabaissant les hommes ».
- La sous-échelle de Sexisme Bienveillant (SB) : Elle évalue la tonalité protectrice et idéalisante via des propositions telles que : « Une femme devrait être mise sur un piédestal par son compagnon », « En cas de naufrage, les femmes méritent d’être secourues avant les hommes », ou « Les hommes sont incomplets sans l’amour dévoué d’une femme ».
Les propriétés psychométriques de l’ASI ont été validées dans plusieurs dizaines de langues, attestant d’une consistance interne robuste (généralement un alpha de Cronbach supérieur à 0,80 pour les deux sous-échelles) et d’une structure factorielle invariante confirmée par des analyses factorielles confirmatoires menées à travers le monde. Il a été validé en langue française notamment par les travaux de Francine Tougas, de Marie Dardenne et de leurs collaborateurs.
Afin d’étudier les préjugés symétriques dirigés vers les hommes, Glick et Fiske ont publié en 1999 l’Ambivalence toward Men Inventory (AMI), qui mesure selon la même méthodologie l’hostilité envers les hommes (ressentiment envers l’hégémonie masculine) et la bienveillance envers les hommes (admiration du rôle de pourvoyeur économique et d’agent protecteur).
10. Applications et portée pratique
L’analyse du sexisme ambivalent déploie des applications cruciales dans les domaines de la psychologie du travail, de la santé mentale et de l’administration de la justice pénale. Dans les organisations professionnelles, l’identification du sexisme bienveillant permet de déconstruire le phénomène dit du « plafond de verre ». Les pratiques RH teintées de bienveillance paternaliste conduisent fréquemment à affecter les collaboratrices à des rôles de coordination relationnelle plutôt qu’à des missions opérationnelles à forte visibilité stratégique, freinant insidieusement leur trajectoire sans susciter les alertes juridiques traditionnellement déclenchées par le harcèlement ou la discrimination explicite.
Dans la sphère de la justice criminelle, les études en psychologie légale montrent que les jurés et magistrats adhérant au sexisme ambivalent émettent des verdicts fortement biaisés lors des procès pour violences sexuelles. Les victimes d’agressions sexuelles qui ne correspondaient pas à l’idéal de la « femme respectable » (par exemple si elles consommaient de l’alcool ou portaient des tenues jugées séduisantes) sont jugées sévèrement et tenues pour responsables de leur sort par les personnes présentant des scores élevés de sexisme hostile. En contrepartie, si la victime incarne parfaitement les vertus du sexisme bienveillant, l’agresseur sera sanctionné plus lourdement par les mêmes personnes, démontrant que la protection pénale accordée aux femmes dépend souvent de leur conformité aux stéréotypes traditionnels.
Sur le plan de la santé psychologique et du bien-être des femmes, l’exposition à des remarques relevant du sexisme bienveillant entraîne des effets neurocognitifs documentés, dont une baisse immédiate de l’efficacité de la mémoire de travail et une diminution de l’auto-efficacité dans les tâches cognitives complexes, conséquence de l’activation insidieuse d’une incertitude sur sa propre légitimité et ses compétences.
11. Recherches et données empiriques
Une étude transnationale menée par Glick et al. (2000), portant sur plus de 15 000 participants répartis dans 19 pays d’Amérique, d’Europe, d’Asie et du Moyen-Orient, a produit des résultats empiriques majeurs. L’un des constats phares est que le sexisme hostile et le sexisme bienveillant présentent une corrélation positive systématique au niveau individuel et sociétal (les deux scores augmentent ou diminuent de concert). Les sociétés où les hommes manifestent le plus d’attitudes protectrices bienveillantes sont précisément celles où ils professent la plus grande animosité envers les femmes transgressant les rôles établis.
De plus, cette vaste recherche internationale a établi que les scores nationaux moyens de sexisme hostile et bienveillant sont inversement corrélés aux indices d’égalité de genre établis par les Nations Unies (tels que l’Indice d’inégalité de genre et l’Indicateur de participation des femmes). Dans les pays où les inégalités objectives sont les plus prononcées, les femmes elles-mêmes adhèrent davantage au sexisme bienveillant, l’utilisant souvent comme un bouclier d’auto-préservation rationnel pour solliciter la protection masculine dans des environnements sociaux particulièrement instables ou violents.
Sur le plan expérimental, les travaux pionniers de Marie Dardenne, Benoît Dardenne et Vincent Yzerbyt (2007) ont mis en évidence la toxicité cognitive immédiate du sexisme bienveillant en situation de recrutement simulé. Leurs recherches ont démontré que les candidates exposées à un discours managérial paternaliste et protecteur obtenaient des performances cognitives inférieures à un test d’aptitude intellectuelle par rapport aux candidates exposées à une hostilité franche ou à un groupe de contrôle neutre. Le sexisme bienveillant déclenchait chez les participantes des pensées intrusives d’auto-dépréciation (« doute de soi »), mobilisant les ressources attentionnelles exécutives de manière plus insidieuse que le sexisme hostile, contre lequel les participantes parvenaient à ériger des mécanismes de défense psychologique explicites.
12. Considérations culturelles et interculturelles
La manifestation du sexisme ambivalent varie de manière substantielle selon les cadres culturels, religieux et socio-économiques. Dans les cultures marquées par un collectivisme élevé et une forte distance hiérarchique au pouvoir, telles que certaines sociétés traditionnelles du Moyen-Orient, d’Amérique latine ou d’Asie du Sud, le sexisme bienveillant est largement intégré aux normes morales sous les concepts de dévotion familiale, de piété filiale ou de machisme combiné au marianisme (où la mère sacrificielle est sacralisée tandis que l’autorité matérielle absolue revient au patriarche).
Dans ces sociétés, la contestation du sexisme bienveillant est perçue non pas comme une quête d’émancipation politique, mais comme une attaque délibérée contre les valeurs éthiques de bienveillance et de solidarité communautaire. Les femmes qui refusent les prérogatives du paternalisme protecteur risquent une exclusion sociale sévère, ce qui explique des taux d’adhésion féminine au sexisme bienveillant parfois comparables à ceux des hommes dans ces régions géographiques.
À l’inverse, dans les démocraties occidentales individualistes et sécularisées, où l’égalitarisme formel est institutionnalisé, le sexisme hostile fait l’objet d’une réprobation normative forte. Dès lors, le sexisme bienveillant y opère comme le véhicule prédominant de l’idéologie patriarcale, s’exprimant à travers des métaphores galantes décontextualisées et des discours managériaux célébrant le prétendu « leadership féminin naturel », réputé plus doux, bienveillant et collaboratif — une requalification euphémisée des stéréotypes historiques maintenant l’assignation des femmes à des prérogatives purement relationnelles.
13. Critiques, débats et limites conceptuelles
Malgré sa robustesse méthodologique, la théorie du sexisme ambivalent fait l’objet de discussions soutenues au sein des sciences cognitives et des humanités. Une première critique, émise par des théoriciennes féministes radicales et sociologues critiques, porte sur l’étiquetage même de « sexisme bienveillant ». Elles soutiennent que l’utilisation de l’adjectif « bienveillant » introduit une ambiguïté sémantique regrettable en conférant une respectabilité apparente à ce qui n’est en définitive qu’une modalité supplémentaire de subordination coercitive, préférant le terme de « paternalisme coercitif » ou « sexisme protecteur ».
Une deuxième limite théorique concerne la nature de la corrélation entre les deux composantes au plan intra-individuel. Bien que SH et SB corrèlent positivement dans la grande majorité des populations, certains profils individuels présentent une divergence marquée (par exemple, des scores très faibles en SH mais extrêmement élevés en SB, particulièrement chez des hommes se revendiquant libéraux ou féministes pro-actifs). Plusieurs chercheurs s’interrogent sur la pertinence d’intégrer dans une même taxonomie des attitudes subjectives vécues avec une telle disparité d’intentionnalité morale par les acteurs sociaux.
Enfin, les débats contemporains soulignent que le cadre théorique originel reposait implicitement sur une matrice strictement binaire et cis-hétéronormative. La théorie classique peine à rendre compte des dynamiques d’oppression subies par les personnes non-binaires, les hommes transgenres ou les femmes lesbiennes, pour lesquelles le schéma de l’intimité hétérosexuelle ne s’applique pas selon les mêmes ressorts psychodynamiques. Des recherches actuelles s’efforcent ainsi de modéliser les formes de sexisme ambivalent ciblant spécifiquement la transidentité et les diversités d’orientation affective.
14. Termes connexes et distinctions fondamentales
Pour cerner précisément le périmètre du sexisme ambivalent, il convient de le distinguer conceptuellement des notions voisines :
- Misogynie : La misogynie désigne la haine ouverte, le dégoût ou le mépris absolu envers les femmes en tant que classe. Contrairement au sexisme ambivalent qui englobe une dimension protectrice et d’idéalisation affective (sexisme bienveillant), la misogynie s’apparente quasi exclusivement au pôle le plus agressif du sexisme hostile ou à une volonté punitive radicale de briser l’émancipation féminine.
- Sexisme moderne / Néo-sexisme : Ces concepts renvoient au déni de la subsistance des discriminations à l’égard des femmes et au ressentiment provoqué par les politiques de discrimination positive. Alors que le sexisme moderne est une idéologie politique réactive portant sur les structures d’équité, le sexisme ambivalent décrit des attitudes relationnelles et affectives profondément ancrées dans la dyade de genre.
- Paternalisme : Le paternalisme est une posture d’autorité consistant à régenter la vie d’autrui pour son bien présumé, comme le ferait un parent bienveillant avec son enfant mineur. Le sexisme ambivalent intègre le paternalisme comme l’une de ses trois dimensions maîtresses, mais le combine avec la sexualisation des rapports sociaux et la différenciation complémentaire identitaire.
- Stéréotypes de genre : Les stéréotypes représentent les croyances descriptives et prescriptives sur les traits attribués aux genres (par exemple, les femmes sont douces, les hommes sont rationnels). Le sexisme ambivalent constitue l’idéologie évaluative et attitudinale qui exploite ces stéréotypes pour asseoir et légitimer une hiérarchie de domination matérielle et symbolique.
15. Synthèse et points clés à retenir
Le concept de sexisme ambivalent offre une grille de lecture indispensable pour appréhender les paradoxes de l’égalité contemporaine des sexes. Ses enseignements majeurs se résument ainsi :
- Le préjugé sexiste ne se restreint pas à l’antipathie ouverte ; il repose sur la combinaison articulée d’un versant agressif (sexisme hostile) et d’un versant affectivement séduisant (sexisme bienveillant).
- Cette dualité émerge directement de la condition des rapports de genre, combinant l’hégémonie institutionnelle masculine et une dépendance dyadique et affective intime envers les femmes.
- Le sexisme bienveillant opère comme une incitation à la conformité aux rôles traditionnels en échange d’une protection masculine déférente, tandis que le sexisme hostile châtie les déviations et les velléités d’émancipation.
- Les deux dimensions se renforcent mutuellement tant à l’échelle individuelle qu’au sein des sociétés, les pays les plus inégalitaires affichant les taux les plus prononcés pour chacune des deux composantes.
- Sur le plan pratique, le sexisme bienveillant s’avère cognitivement insidieux : il paralyse l’action collective émancipatrice des femmes et détériore leurs performances exécutives en sapant leur sentiment d’auto-efficacité sans déclencher la contestation ouverte propre aux attaques misogynes directes.
Références
Dardenne, M., Dumont, M., & Sarlet, M. (2013). Le sexisme bienveillant : un loup déguisé en agneau. In-Mind Magazine, 5. Accessible via In-Mind FR.
Dardenne, B., Delacollette, N., & Greimers, C. (2006). L’évaluation des compétences professionnelles et le sexisme : la face cachée du sexisme bienveillant. Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 72(4), 23-34. https://doi.org/10.3917/cips.072.0023
Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 491-512. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.3.491
Glick, P., Fiske, S. T., Mladinic, A., Saiz, J. L., Wang, Q., et al. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 763-775. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.5.763