La confrontation à une menace perçue déclenche chez tout organisme vivant une cascade de processus psychologiques et neurobiologiques orientés vers l’auto-préservation. Au cœur de cette dynamique se trouve la réponse d’évitement, un mécanisme comportemental fondamental par lequel un individu anticipe et prévient l’exposition à un stimulus aversif potentiel ou réel. Si cette stratégie constitue un pilier adaptatif essentiel à la survie phylogénétique, son maintien rigide et généralisé représente le dénominateur commun de la majorité des troubles anxieux et des pathologies liées au stress.
Réponse d’évitement
1. Définition concise
La réponse d’évitement désigne tout comportement moteur, cognitif ou émotionnel déployé par un organisme en anticipation d’un événement déplaisant, douloureux ou anxiogène, ayant pour finalité spécifique d’empêcher l’apparition ou le contact avec ce stimulus aversif. Contrairement à l’échappement qui intervient lorsque le stimulus menaçant est déjà présent, l’évitement s’actualise sur la base d’indices précurseurs ou d’attentes cognitives.
Dans le paradigme de l’analyse comportementale, cette conduite est consolidée et pérennisée par un mécanisme de renforcement négatif, dans la mesure où l’interruption ou l’empêchement de la situation redoutée engendre un soulagement immédiat. Toutefois, en psychologie clinique, l’évitement chronique constitue un facteur de maintien psychopathologique majeur : en soustrayant le sujet à l’expérience directe de la situation crainte, il empêche l’extinction naturelle de la réponse de peur et bloque la mise à jour des croyances relatives au danger.
Ainsi, le concept englobe aussi bien des conduites manifestes hautement observables (par exemple, contourner un lieu précis) que des manifestations subtiles (comme le détournement du regard, les stratégies de distraction mentale ou l’utilisation d’objets sécurisants), formant un spectre complexe de conduites défensives préventives.
2. Étymologie et origine linguistique
Le terme « évitement » est dérivé du verbe français éviter, lui-même issu du latin classique evitare, composé du préfixe privatif ou séparatif ex- (« hors de », « loin de ») et de vitare (« fuir », « esquiver », « chercher à échapper »). Dans son acception originelle, le mot traduit l’action physique de s’écarter d’une trajectoire dangereuse ou d’un obstacle nuisible.
Le vocable « réponse » provient quant à lui du bas-latin responsa, dérivé du verbe respondere (« répondre », « promettre en retour », « correspondre à »). En psychologie scientifique, l’importation de la notion de « réponse » (en anglais, avoidance response) s’est opérée au début du XXe siècle sous l’impulsion du courant behavioriste naissant, transformant l’acte subjectif d’esquive en une unité comportementale objective, quantifiable et fonctionnellement dépendante d’un stimulus préalable.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, le syntagme s’énonce /ʁe.pɔ̃s d‿e.vit.mɑ̃/ dans l’Alphabet Phonétique International (API). Il s’agit d’un syntagme nominal féminin, composé du nom commun singulier « réponse » déterminé par la locution prépositionnelle « d’évitement ».
Dans la littérature scientifique francophone, on rencontre fréquemment des expressions synonymes ou co-occurrentes telles que « comportement d’évitement », « conduite d’évitement » ou encore « réaction d’évitement ». Sur le plan syntaxique, la locution s’emploie principalement avec des verbes d’action ou de maintien tels que « émettre une réponse d’évitement », « maintenir un évitement » ou « conditionner une réponse d’évitement ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la réponse d’évitement dans toute sa complexité, il est indispensable de la distinguer de la réaction d’échappement (escape behavior). L’échappement est une tentative de mettre fin à une stimulation aversive déjà en cours (comme quitter une pièce bruyante ou retirer sa main d’une surface brûlante). En revanche, la réponse d’évitement intervient de manière proactive, avant même que le stimulus aversif n’ait commencé à exercer son effet direct. L’organisme réagit à un stimulus conditionnel (SC) ou à un signal d’alarme environnemental qui annonce l’imminence potentielle du stimulus inconditionnel (SI).
L’architecture de la réponse d’évitement repose sur une dualité fonctionnelle : elle est à court terme extrêmement adaptative, mais à long terme potentiellement désadaptative et source d’invalidité. Sur le plan évolutif, la capacité d’anticiper la prédation, les intoxications ou les blessures corporelles a conféré un avantage sélectif indiscutable aux espèces capables d’associer des indices prédictifs à un danger vital. Cependant, lorsque ce mécanisme s’applique à des stimuli objectifs non menaçants (par exemple, des interactions sociales ordinaires ou des sensations physiologiques bénignes), il devient la clé de voûte de l’anxiété pathologique.
Un aspect fondamental réside dans la typologie fonctionnelle de l’évitement. On distingue l’évitement comportemental manifeste (refus de prendre les transports en commun, refus d’aborder des inconnus), l’évitement intéroceptif (tentatives systématiques de supprimer les sensations physiques associées à l’activation du système nerveux sympathique, comme les palpitations ou l’hyperventilation) et l’évitement cognitif ou émotionnel. Ce dernier, souvent conceptualisé sous le terme d’« évitement expérientiel », regroupe l’ensemble des manœuvres internes visant à neutraliser des pensées intrusives, des souvenirs traumatiques ou des émotions perçues comme intolérables.
Enfin, la réponse d’évitement entretient une relation circulaire avec l’évaluation cognitive de la menace. En s’abstenant d’affronter la situation redoutée, l’individu ne fait jamais l’expérience de la non-survenue de la catastrophe anticipée, ni de sa capacité personnelle d’auto-régulation et de tolérance à la détresse. L’évitement empêche ainsi le phénomène d’apprentissage correcteur, consolidant l’illusion selon laquelle seule l’esquive a permis d’échapper au désastre.
5. Évolution historique
L’étude systématique de la réponse d’évitement trouve ses racines dans les travaux de Vladimir Bechterev au début du XXe siècle sur les réflexes moteurs associés. Alors qu’Ivan Pavlov concentrait ses recherches sur les sécrétions glandulaires passives, Bechterev et ses successeurs ont mis en évidence la façon dont des animaux pouvaient apprendre à fléchir une patte pour éviter un choc électrique annoncé par un signal sonore.
Au cours des années 1930 et 1940, les figures majeures du béhaviorisme américain, notamment B. F. Skinner et Clark Hull, ont cherché à intégrer l’évitement dans les lois générales de l’apprentissage. C’est toutefois Orval Hobart Mowrer qui a proposé en 1947 la formulation théorique la plus influente de l’époque avec sa théorie des deux facteurs (Two-Factor Theory). Mowrer a formalisé l’idée que l’évitement n’est pas simplement provoqué par l’absence d’un stimulus punitif, mais par la motivation active de réduire un état d’anxiété conditionné par des signaux environnementaux.
Dans les décennies 1950 et 1960, Richard Solomon et ses collaborateurs ont mené des expériences célèbres sur l’évitement dans des boîtes à navette (shuttle-box). Ils ont révélé l’extraordinaire résistance à l’extinction des réponses d’évitement : une fois acquises, ces réponses peuvent persister pendant des centaines d’essais sans que le choc aversif ne soit jamais réadministré, posant ainsi une véritable énigme théorique pour le conditionnement classique.
À partir des années 1970, le tournant cognitiviste amorcé par Martin Seligman, Steven Johnston, puis Aaron Beck a redéfini l’évitement non plus comme une réponse mécanique à un état interne d’anxiété, mais comme le résultat d’attentes cognitives (expectancies) et de croyances dysfonctionnelles relatives à la probabilité et à la gravité d’un danger potentiel. Enfin, l’avènement des thérapies comportementales et cognitives contemporaines, notamment la thérapie d’exposition formalisée par Edna Foa et l’approche d’acceptation développée par Steven Hayes, a placé la désactivation des conduites d’évitement au cœur du soulagement thérapeutique moderne.
6. Fondements théoriques
Plusieurs cadres conceptuels majeurs se sont succédé et complétés pour expliquer la genèse, l’automatisation et le maintien des réponses d’évitement :
La théorie bifactorielle de Mowrer : Ce modèle postule une articulation en deux étapes successives. D’abord, par conditionnement classique (pavlovien), un stimulus initialement neutre est apparié de manière répétée à un stimulus inconditionnel aversif, devenant ainsi un stimulus conditionnel capable de déclencher de la peur. Ensuite, par conditionnement opérant (skinnérien), l’émission d’une réponse qui met fin au stimulus conditionnel entraîne une réduction immédiate de la peur. Cette réduction de l’état émotionnel désagréable agit comme un renforçateur négatif puissant qui consolide la réponse d’évitement.
Le modèle cognitif des attentes (Seligman & Johnston) : Face aux limites du modèle de Mowrer (notamment le fait que les animaux continuent d’éviter le danger même en l’absence de signes physiologiques mesurables d’anxiété), Seligman et Johnston ont proposé que l’évitement est médié par deux croyances fondamentales : l’attente que le stimulus aversif surviendra si aucune réponse n’est apportée, et l’attente qu’il ne surviendra pas si la réponse d’évitement est exécutée. L’extinction ne peut se produire que si l’organisme ne produit pas la réponse et constate empiriquement que la catastrophe n’a pas lieu.
La théorie du traitement émotionnel de Foa et Kozak : Développée pour expliquer les phobies et le trouble de stress post-traumatique, cette théorie stipule que la peur est encodée sous la forme d’une structure mnésique en réseau contenant des informations sur les stimuli, les réponses verbales/physiologiques et leur signification de menace. L’évitement empêche l’activation complète de cette structure de peur et prévient l’intégration d’informations incompatibles avec le danger, maintenant la structure pathologique intacte.
Le modèle de l’évitement expérientiel (Thérapie d’Acceptation et d’Engagement – ACT) : Conceptualisé par Hayes et ses collaborateurs, ce modèle élargit la perspective comportementale au langage et à la cognition symbolique. L’évitement expérientiel survient lorsqu’un individu refuse de demeurer en contact avec des expériences intérieures pénibles (émotions, sensations physiques, pensées) et déploie des efforts délibérés pour en modifier la forme ou la fréquence, ce qui restreint considérablement son répertoire d’actions orientées vers des valeurs choisies.
7. Composantes clés, types et dimensions
La réponse d’évitement se manifeste à travers de multiples registres qu’il convient de distinguer rigoureusement :
- Évitement actif : Implique la réalisation délibérée d’une action motrice ou procédurale explicite pour contourner le stimulus redouté (par exemple, faire un détour de plusieurs kilomètres pour éviter un pont).
- Évitement passif : Consiste en une omission ou une inhibition comportementale, l’individu s’abstenant purement et simplement d’agir ou d’entrer dans un contexte donné (par exemple, rester confiné à son domicile pour échapper aux regards d’autrui).
- Comportements de sécurité (safety behaviors) : Formes subtiles d’évitement intra-situationnel déployées alors que le sujet est physiquement présent dans la situation. Ils visent à prévenir la catastrophe redoutée (par exemple, s’asseoir systématiquement près de la sortie de secours, porter des lunettes de soleil pour masquer son anxiété, tenir un flacon d’anxiolytique dans sa poche).
- Évitement cognitif : Stratégies mentales délibérées ou semi-automatiques destinées à détourner l’attention d’idées effrayantes, incluant la rumination défensive, la neutralisation mentale, le déni ou la distraction par des tâches annexes.
- Évitement intéroceptif : Comportements visant à esquiver les déclencheurs de modifications physiologiques bénignes (comme éviter l’exercice physique, la consommation de caféine, les douches très chaudes ou les films à suspense par peur des battements cardiaques accélérés).
- Évitement expérientiel : Tentative globale d’échapper à l’inconfort psychologique intérieur, conduisant fréquemment à des conduites addictives, des comportements compulsifs ou l’anesthésie émotionnelle.
8. Exemples et cas illustratifs
Afin de concrétiser la manifestation des réponses d’évitement en pratique clinique et quotidienne, examinons plusieurs vignettes caractéristiques :
Cas 1 : Phobie spécifique et évitement actif. Julien, 34 ans, présente une phobie aiguë des chiens (cynophobie) depuis l’enfance. Chaque matin, pour se rendre à son lieu de travail, il planifie un itinéraire rallongeant son trajet de trente minutes pour contourner les parcs publics où des chiens pourraient circuler sans laisse. Lorsqu’il entend un aboiement lointain, il traverse immédiatement la rue ou rebrousse chemin. Cette réponse d’évitement actif supprime instantanément la poussée d’angoisse ressentie, mais renforce sa conviction qu’il est incapable de gérer la présence d’un animal.
Cas 2 : Agoraphobie et comportements de sécurité. Sophie souffre d’un trouble panique avec agoraphobie. Bien qu’elle parvienne à se rendre au supermarché, elle refuse de le faire sans être accompagnée de sa sœur et s’assure d’avoir constamment un chariot plein auquel s’agripper pour prévenir une éventuelle perte d’équilibre. Elle garde également une bouteille d’eau fraîche à la main pour humidifier ses lèvres dès les premiers signes de panique. Ces conduites constituent des comportements de sécurité qui empêchent la désynchronisation de l’alarme panique : Sophie attribue sa survie à la présence de son accompagnatrice plutôt qu’à la régulation naturelle de son organisme.
Cas 3 : Trouble d’anxiété sociale et évitement cognitivo-comportemental. Marc, cadre commercial, évite systématiquement les réunions informelles à la cafétéria en feignant une surcharge de travail soudaine (évitement passif). Lorsqu’il est contraint de prendre la parole en public, il fixe intensément ses notes sans lever les yeux vers son auditoire et récite un texte appris par cœur à un rythme accéléré pour écourter l’interaction (évitement relationnel et comportement de sécurité), maintenant intacte sa croyance selon laquelle son public le jugerait incompétent s’il le regardait dans les yeux.
Cas 4 : Trouble de stress post-traumatique (TSPT). Après un grave accident de la circulation survenu de nuit sous la pluie, une conductrice refuse catégoriquement de reconduire dès que la nuit tombe ou que la météo est maussade. Sur le plan cognitif, elle interrompt immédiatement toute discussion mentionnant les accidents de la route et utilise la télévision en fond sonore permanent pour empêcher la survenue de souvenirs intrusifs et de flash-backs traumatiques.
9. Mesure et évaluation
L’évaluation psychologique et neuropsychologique des réponses d’évitement nécessite une approche multidimensionnelle croisant des données subjectives, comportementales et psychophysiologiques :
Le Test d’Évitement Comportemental (Behavioral Avoidance Test – BAT) : Outil de référence en laboratoire et en clinique comportementale, le BAT consiste à exposer progressivement le patient au stimulus redouté selon une hiérarchie standardisée (par exemple, s’approcher d’un animal en cage à des distances définies). Les cliniciens mesurent la distance physique atteinte, le temps de contact toléré, le niveau de détresse subjective autodéclaré (sur l’échelle SUDS : Subjective Units of Distress Scale) et les micro-comportements d’échappement.
Les échelles et questionnaires d’auto-évaluation : De multiples instruments psychométriques validés mesurent les dimensions de l’évitement :
- Le Fear Questionnaire (FQ) de Marks et Mathews évalue le degré d’évitement associé à différentes phobies (agoraphobie, phobie sociale, phobies du sang).
- L’Acceptance and Action Questionnaire-II (AAQ-2) quantifie spécifiquement l’évitement expérientiel et l’inflexibilité psychologique.
- Le Cognitive Avoidance Questionnaire (CAQ) évalue l’utilisation de stratégies cognitives d’évitement telles que la suppression de pensée, la substitution de pensées et la distraction.
- La Mobility Inventory for Agoraphobia (MI) mesure l’évitement de lieux et situations spécifiques, à la fois en situation solitaire et accompagné.
L’analyse fonctionnelle : En thérapie cognitive et comportementale (TCC), les cliniciens utilisent des modèles d’analyse fonctionnelle (comme les grilles de Kanfer et Saslow ou le modèle SECCA de Cottraux) pour cartographier les stimuli antécédents, les cognitions anticipatrices, la forme exacte de la réponse d’évitement et ses conséquences à court et long terme sur le maintien des symptômes.
Les marqueurs psychophysiologiques : Dans les contextes expérimentaux, les chercheurs observent l’activation du système nerveux autonome accompagnant la préparation à l’évitement : augmentation de la conductance cutanée, variations du rythme cardiaque et potentiels évoqués visuels lors de tâches d’évitement assistées par ordinateur.
10. Applications et pertinence pratique
La compréhension rigoureuse des réponses d’évitement est au centre de nombreuses applications thérapeutiques et sociétales :
Thérapie par exposition avec prévention de la réponse (EPR) : L’EPR constitue la pierre angulaire du traitement des phobies, du trouble obsessionnel-compulsif (TOC) et de l’anxiété généralisée. Elle repose sur le principe fondamental selon lequel l’individu doit être confronté de manière prolongée et répétée aux stimuli anxiogènes tout en bloquant rigoureusement toute réponse d’évitement (qu’elle soit motrice, rituelle ou sécurisante). Cette désactivation de l’évitement permet l’habituation émotionnelle et, plus encore, l’apprentissage d’inhibition cognitive démontrant que la conséquence catastrophique attendue ne se produit pas.
Thérapies de troisième vague et acceptation : Dans la thérapie ACT, l’accent est mis sur la cessation de la lutte contre les événements intérieurs. Plutôt que de tenter de contrôler ou d’éviter l’anxiété, le patient apprend la « défusion cognitive » et l’ouverture émotionnelle, réorientant l’énergie précédemment gaspillée dans l’évitement vers des actions alignées avec ses valeurs existentielles fondamentales.
Milieu professionnel et organisationnel : Dans les entreprises, les réponses d’évitement s’incarnent souvent sous la forme de procrastination chronique, de refus d’assumer des responsabilités nouvelles ou de contournement des conflits interpersonnels. Comprendre ces mécanismes permet aux consultants et psychologues du travail de concevoir des interventions ciblant la peur de l’échec plutôt que de simples outils de gestion du temps.
Pédagogie et milieu scolaire : Le refus scolaire anxieux (ou phobie scolaire) et l’anxiété de performance représentent des formes d’évitement complexes chez les enfants et adolescents. La mise en place de programmes de réintégration progressive en milieu scolaire nécessite d’identifier précisément les micro-évitements pour prévenir la déscolarisation définitive.
11. Recherche et données empiriques
Les neurosciences affectives contemporaines ont considérablement affiné notre compréhension des circuits cérébraux régissant l’évitement. Les travaux pionniers de chercheurs comme Joseph LeDoux et Michael Davis ont identifié l’amygdale basolatérale comme le centre névralgique de l’apprentissage de la peur conditionnée. Des recherches plus récentes montrent que le striatum ventral et le cortex préfrontal ventromédian (vmPFC) jouent un rôle déterminant dans la transition de la peur vers la réponse motrice d’évitement actif.
De plus, l’extinction d’une réponse d’évitement ne consiste pas en l’effacement de la trace mnésique originale du danger, mais en la formation d’une nouvelle mémoire inhibitrice (« mémoire d’extinction ») régie par les connexions entre le vmPFC et les interneurones inhibiteurs de l’amygdale. Les études d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) démontrent que chez les patients présentant un évitement anxieux pathologique, l’inhibition préfrontale est souvent déficitaire, ce qui favorise l’expression automatique et récurrente des comportements de sécurité.
Des recherches translationnelles menées par Michelle Craske et ses collègues ont révolutionné la pratique de l’exposition en démontrant que le succès thérapeutique dépend moins de la diminution de l’anxiété durant la séance (habituation) que de la maximisation de la « violation d’attente » (expectancy violation). Pour briser durablement la réponse d’évitement, le patient doit explicitement tester ses prédictions catastrophiques et constater leur infirmation objective dans la réalité.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Si la réponse d’évitement repose sur un substrat neurobiologique universel, ses formes d’expression, sa prévalence et son interprétation clinique sont profondément modulées par les normes socioculturelles :
Dans les cultures individualistes occidentales, l’évitement se manifeste souvent par la crainte d’être évalué négativement, de perdre le contrôle ou d’afficher une vulnérabilité personnelle. À l’inverse, dans certaines cultures collectivistes d’Asie de l’Est (notamment au Japon avec le syndrome du Taijin Kyofusho), la réponse d’évitement ne vise pas prioritairement à se protéger soi-même de l’embarras, mais à éviter d’offenser, de blesser ou de mettre mal à l’aise autrui par son regard, une odeur corporelle ou une attitude inappropriée.
Le phénomène sociétal contemporain du Hikikomori, initialement documenté au Japon mais désormais observé à l’échelle internationale, représente une forme extrême et institutionnalisée d’évitement passif. Des individus se retirent totalement de la sphère sociale et scolaire pendant des mois ou des années, s’enfermant dans leur chambre pour esquiver les pressions écrasantes de conformité et de réussite sociale.
Par ailleurs, la valorisation de la réserve et de la retenue émotionnelle dans certaines communautés peut conduire les cliniciens à pathologiser à tort des conduites d’évitement du contact visuel ou de retenue verbale qui constituent en réalité des marques traditionnelles de respect et de politesse déférente envers les aînés ou les figures d’autorité.
13. Critiques, débats et limites
Le concept de réponse d’évitement fait l’objet de vifs débats théoriques et cliniques au sein de la communauté scientifique :
Le paradoxe de la persistance sans anxiété : L’une des faiblesses originelles de la théorie des deux facteurs de Mowrer est son incapacité à expliquer pourquoi de nombreuses réponses d’évitement hautement consolidées continuent d’être exécutées avec une fluidité absolue sans que le sujet ne ressente la moindre trace d’anxiété subjective avant d’agir. Certains auteurs suggèrent qu’avec la répétition, l’évitement se détache du contrôle affectif pour devenir une simple « habitude motrice » automatisée (système stimulus-réponse dépendant des ganglions de la base), insensible à la dévaluation de l’issue aversive.
L’évitement adaptatif versus pathologique : Une critique récurrente adressée à certaines approches psychologiques est la tendance à considérer tout évitement comme pathologique. L’évitement est une fonction biologique vitale : refuser d’entrer dans une ruelle sombre mal famée ou éviter un conflit violent est une décision hautement rationnelle et protectrice. La frontière entre prudence saine et évitement dysfonctionnel réside exclusivement dans la proportionnalité du risque objectif et le coût fonctionnel que l’évitement impose à la vie quotidienne du sujet.
Le débat sur l’élimination absolue des comportements de sécurité : En clinique des TCC, il a longtemps été dogmatiquement soutenu que tout comportement de sécurité devait être proscrit dès le début de l’exposition pour garantir l’efficacité du traitement. Cependant, des travaux contemporains (notamment ceux de Paul Salkovskis et de Lars-Göran Öst) suggèrent que l’autorisation temporaire et judicieuse de comportements de sécurité légers peut faciliter l’acceptation de l’exposition par des patients sévèrement invalidés, sans nécessairement entraver l’apprentissage de l’extinction s’ils sont estompés graduellement.
14. Termes connexes et distinctions
Pour éviter toute confusion conceptuelle, il est indispensable de confronter la réponse d’évitement à plusieurs notions proches :
- Échappement (Escape) : Action motrice visant à interrompre un stimulus aversif déjà en cours d’impact physique ou sensoriel, alors que l’évitement anticipe la survenue dudit stimulus avant son apparition.
- Comportement de sécurité (Safety Behavior) : Forme discrète et ciblée d’évitement intéroceptif ou contextuel déployée à l’intérieur de la situation anxiogène pour conjurer une issue catastrophique imaginaire.
- Sidération / Figement (Freezing) : Réponse défensive immédiate non-motrice, caractérisée par une immobilité parasympathique aiguë et une vigilance maximale, distincte de l’action coordonnée d’évitement moteur.
- Refoulement (psychanalytique) : Mécanisme de défense inconscient opérant sur des représentations pulsionnelles conflictuelles, tandis que l’évitement cognitif en TCC renvoie à des stratégies de contrôle attentionnel conscientes ou automatisées.
- Procrastination : Tendance à différer intentionnellement l’exécution d’une tâche nécessaire, représentant une forme temporelle et comportementale d’évitement de l’anxiété d’échec ou de l’effort cognitif perçu comme aversif.
15. Résumé et points clés
La réponse d’évitement constitue un phénomène comportemental universel dont les implications cliniques et théoriques sont fondamentales :
Elle se définit par l’émission de comportements moteurs ou cognitifs anticipant la rencontre avec une situation perçue comme menaçante, renforcés négativement par l’apaisement immédiat de la détresse. Initialement modélisée par le conditionnement opérant et la théorie bifactorielle de Mowrer, elle est aujourd’hui expliquée par l’interaction complexe entre des attentes cognitives de danger, des circuits d’inhibition préfrontaux et des mécanismes de régulation émotionnelle.
Bien qu’indispensable à la survie face à des menaces réelles, l’évitement chronique constitue le mécanisme pathogénique cardinal qui entretient la phobie, l’agoraphobie, le trouble de stress post-traumatique et le trouble obsessionnel-compulsif. Les interventions thérapeutiques fondées sur les preuves, au premier rang desquelles figure l’exposition avec prévention de la réponse et la thérapie d’acceptation, visent précisément à lever ces barrières défensives pour permettre la mise à jour cognitive et restaurer la liberté d’action de l’individu.
Références
- Beck, A. T., Emery, G., & Greenberg, R. L. (2005). Anxiety disorders and phobias: A cognitive perspective. Basic Books.
- Craske, M. G., Hermans, D., & Vervliet, B. (2018). State-of-the-art and future directions for extinction as a translational model for anxiety and related disorders. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 373(1744), 20170025. https://doi.org/10.1098/rstb.2017.0025
- Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99(1), 20–35. https://doi.org/10.1037/0033-2909.99.1.20
- Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2011). Acceptance and commitment therapy: The process and practice of mindful change (2nd ed.). Guilford Press.
- LeDoux, J. E. (2015). Anxious: Using the brain to understand and treat fear and anxiety. Viking.
- Mowrer, O. H. (1947). On the dual nature of learning: A re-interpretation of « conditioning » and « problem-solving ». Harvard Educational Review, 17(2), 102–148.
- Salkovskis, P. M. (1991). The importance of behaviour in the maintenance of anxiety and panic: A cognitive account. Behavioural Psychotherapy, 19(1), 6–19. https://doi.org/10.1017/S0141347300011472
- Solomon, R. L., & Wynne, L. C. (1953). Traumatic avoidance learning: Acquisition in normal dogs. Psychological Monographs: General and Applied, 67(4), 1–19. https://doi.org/10.1037/h0093649