La répartition des ressources, qu’il s’agisse de biens matériels, de statuts symboliques ou d’efforts collectifs, constitue l’un des piliers fondamentaux de la vie sociale humaine. Au cœur des sciences comportementales, l’étude des principes qui régissent cette distribution éclaire les mécanismes profonds de la coopération, du jugement moral et de la cohésion organisationnelle.
Règle d’allocation
1. Définition concise
Une règle d’allocation désigne un principe normatif, cognitif ou socialement prescrit guidant la manière dont des ressources, des récompenses, des opportunités, des coûts ou des charges sont distribués entre les membres d’un groupe ou d’une collectivité. En psychologie sociale et en théorie de la justice distributive, elle formalise le critère moral et décisionnel selon lequel s’établit la légitimité d’un partage donné.
Dans une perspective élargie intégrant la psychologie cognitive et la psychologie du travail, la règle d’allocation s’étend également à la distribution interne des ressources attentionnelles et cognitives d’un individu face à des tâches concurrentes. Elle explicite comment un agent choisit d’assigner une portion délimitée d’énergie mentale, de temps ou d’actifs matériels à une entité ou à un objectif particulier, en fonction d’exigences contextuelles et de valeurs perçues.
Ces règles ne sont pas de simples algorithmes mécaniques : elles traduisent des impératifs relationnels et des représentations culturelles relatives au mérite, au statut, à la solidarité et à l’harmonie sociale. Leur application ou leur transgression suscite des réactions émotionnelles intenses, allant du sentiment de légitimité et d’engagement jusqu’au ressentiment et aux conflits intergroupes majeurs.
2. Étymologie et origines linguistiques
Le terme « allocation » trouve son origine dans le bas-latin allocatio, dérivé du verbe allocare, signifiant « placer à un endroit déterminé », « assigner un lieu » ou « consigner ». Ce verbe se compose du préfixe latin ad- (indiquant la direction, le but ou l’attribution) et du radical locare, qui signifie « placer, situer », lui-même dérivé du substantif locus (« lieu »). Dès le Moyen Âge classique, le terme acquiert une coloration administrative et financière, désignant une somme allouée ou une part octroyée dans le cadre d’un compte rendu de dépenses.
Le mot « règle » dérive pour sa part du latin classique regula, qui désignait originellement une latte de bois rectiligne servant à tracer ou à mesurer, métaphore de la rectitude morale et du canon normatif. Regula est directement lié à regere, signifiant « guider », « diriger », « mener droit » ou « commander ».
L’expression composée « règle d’allocation » s’est cristallisée dans le champ scientifique au cours du XXe siècle, sous l’influence directe de l’anglais allocation rule, popularisée par les économistes du bien-être et les psychologues sociaux tels que Morton Deutsch et Gerald Leventhal. Son intégration dans la littérature académique francophone traduit avec exactitude l’idée d’un principe régulateur régissant la distribution d’actifs ou de responsabilités.
3. Prononciation et forme grammaticale
L’expression règle d’allocation se prononce phonétiquement /ʁɛɡl da.lɔ.ka.sjɔ̃/ en français standard. Il s’agit d’un syntagme nominal féminin composé du nom commun « règle », de la préposition élidée « d’ » et du nom commun féminin « allocation ». Au pluriel, la locution s’écrit « règles d’allocation » (/ʁɛɡl da.lɔ.ka.sjɔ̃/), le complément du nom « allocation » restant généralement au singulier lorsqu’il désigne l’action abstraite de distribuer, bien qu’il puisse prendre la marque du pluriel (« règles d’allocations ») lorsqu’il renvoie spécifiquement à une pluralité de prestations monétaires ou matérielles.
Sur le plan morphosyntaxique, la locution fonctionne comme une unité terminologique autonome dans les registres académiques de la psychologie, de l’économie comportementale, de la sociologie et de l’ergonomie cognitive. Elle est souvent accompagnée d’adjectifs de spécification, par exemple : « règle d’allocation distributive », « règle d’allocation cognitive », ou encore « règle d’allocation dynamique ».
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la portée de la règle d’allocation en psychologie, il est indispensable de comprendre qu’elle répond à un dilemme anthropologique universel : comment départager légitimement des individus lorsque les ressources disponibles sont limitées ? Les psychologues sociaux ont démontré que les êtres humains ne jugent pas un résultat uniquement en fonction de son gain absolu, mais à l’aune de la procédure et de la règle morale mobilisées pour l’atteindre. Une règle d’allocation opère ainsi comme un schéma cognitif et évaluatif servant d’étalon de comparaison.
Dans la sphère de la justice distributive, trois règles d’allocation canoniques prédominent : l’équité, l’égalité et le besoin. La règle d’équité stipule que les bénéfices reçus par chacun doivent être strictement proportionnels à leurs contributions respectives, qu’il s’agisse d’efforts, de compétences, de temps investi ou de risques pris. La règle d’égalité postule quant à elle que chaque membre d’un ensemble doit recevoir une part strictement identique, sans égard pour ses apports personnels ou ses attributs particuliers. Enfin, la règle du besoin exige que les ressources soient canalisées prioritairement vers les individus dont les nécessités vitales, physiques ou psychologiques sont les plus criantes, indépendamment de toute contribution productive.
Le choix d’une règle d’allocation est profondément dépendant des buts sociaux poursuivis par les acteurs. Lorsque l’objectif primordial est la maximisation de la productivité, de la performance et de la compétition économique, la règle d’équité tend à s’imposer. Lorsque la priorité concerne la cohésion sociale, la préservation des liens affectifs et la prévention des rivalités fratricides, la règle d’égalité est spontanément privilégiée. En revanche, lorsque le groupe aspire au bien-être de ses membres, à la compassion et à la protection des plus vulnérables, la règle du besoin devient le critère légitime dominant.
Au-delà des relations interpersonnelles, le concept s’applique à l’architecture cognitive individuelle à travers les théories de l’allocation des ressources attentionnelles. Dans ce paradigme, le système nerveux central est modélisé comme un réservoir fini de capacités de traitement. Une règle d’allocation cognitive dicte la manière dont un individu arbitre en temps réel entre plusieurs flux d’informations perceptives ou plusieurs exigences motrices, en fonction de ses priorités motivationnelles, de la familiarité des tâches et des contraintes environnementales.
5. Évolution historique
L’investigation scientifique des règles d’allocation a émergé à la croisée de la philosophie morale, de la sociologie naissante et de l’économie politique, avant d’être formalisée de manière empirique par la psychologie expérimentale dans la seconde moitié du XXe siècle.
Bien qu’Aristote eût déjà conceptualisé dans son Éthique à Nicomaque la distinction entre justice corrective et justice distributive géométrique (proportionnelle au mérite), c’est avec les travaux de George C. Homans sur la justice distributive dans le cadre de la théorie de l’échange social (1961) que la psychologie contemporaine s’empare du sujet. Homans avance que la justice est ressentie lorsque les récompenses d’un individu sont proportionnelles à ses investissements.
Dans les années 1960, J. Stacy Adams prolonge ces intuitions pour formuler sa célèbre théorie de l’équité (1963, 1965). Adams restreint alors presque exclusivement la règle d’allocation légitime au principe de proportionnalité entre rétributions et contributions, formalisant l’angoisse cognitive et comportementale déclenchée par la sous-équité ou la sur-équité.
Le véritable tournant pluraliste intervient au milieu des années 1970 avec les recherches pionnières de Morton Deutsch (1975). Deutsch critique vivement la focalisation occidentale et capitaliste sur la seule équité de marché. Il démontre que l’équité n’est qu’une règle d’allocation parmi d’autres, et qu’une société ou un groupe sain mobilise tour à tour l’équité pour stimuler la productivité, l’égalité pour consolider la paix sociale, et le besoin pour cultiver le développement humain et la solidarité.
Dans la foulée, Gerald S. Leventhal (1976, 1980) élargit considérablement le cadre théorique en publiant son modèle multidimensionnel de justice. Leventhal insiste sur le fait que les individus appliquent des règles d’allocation de façon pragmatique, flexible et stratégique, combinant plusieurs critères en fonction de l’évaluation de leurs conséquences prévisibles. Parallèlement, des chercheurs en psychologie cognitive tels que Daniel Kahneman (1973) transposent la terminologie de l’allocation au fonctionnement de l’attention sélective, créant un pont fécond entre cognition fondamentale et allocation comportementale.
6. Fondements théoriques
L’analyse des règles d’allocation s’enracine dans plusieurs édifices théoriques majeurs au sein de la psychologie contemporaine :
En premier lieu, la théorie de la justice distributive postule que le sentiment de satisfaction et de légitimité au sein d’un échange social dépend de la concordance entre la règle d’allocation employée et les attentes normatives des parties prenantes. Le modèle de Leventhal stipule que le choix d’une règle d’allocation repose sur un processus cognitif d’évaluation de critères contextuels : le souci de préserver l’harmonie, l’intérêt pour l’efficacité économique, la conformité aux normes culturelles en vigueur et l’intérêt personnel de l’allocateur.
En deuxième lieu, la théorie des modèles relationnels d’Alan Page Fiske offre une grille explicative anthropologique et psychosociale d’une grande élégance. Fiske démontre que quatre structures relationnelles fondamentales gouvernent les interactions humaines, chacune imposant sa propre règle d’allocation :
- Le partage communautaire (Communal Sharing), caractérisé par l’équivalence fondamentale entre les êtres, mobilise naturellement la règle du besoin et la libre mise en commun.
- L’autorité hiérarchique (Authority Ranking), régie par les asymétries de statut légitime, recourt à une règle d’allocation asymétrique basée sur le rang et les privilèges statutaires.
- La stricte égalité (Equality Matching), où les relations reposent sur l’équilibre des dettes sociales, impose la règle d’allocation par parts rigoureusement égales ou le tour de rôle.
- La tarification marchande (Market Pricing), fondée sur la rationalité instrumentale, exige une règle d’allocation strictement proportionnelle au ratio coût-bénéfice, équivalente à l’équité d’Adams.
En troisième lieu, la théorie du contrôle attentionnel et de la charge cognitive (Kahneman, Norman et Bobrow) applique le concept au niveau intrapersonnel. Selon cette approche, l’individu dispose d’une politique interne d’allocation qui distribue une quantité limitée de ressources exécutives entre la surveillance de l’environnement, l’inhibition des distracteurs et la résolution de problèmes complexes.
7. Typologies et dimensions fondamentales
La littérature scientifique catégorise les règles d’allocation selon plusieurs axes taxonomiques :
- La règle du mérite ou de l’équité (Equity) : Distribution basée strictement sur la valeur mesurable ou subjective de la contribution individuelle. Favorise la motivation individuelle mais peut engendrer l’anxiété de performance et détériorer la solidarité interne.
- La règle de l’égalité stricte (Equality) : Distribution attribuant la même quote-part à chaque participant sans différenciation. Favorise la cohésion, l’esprit d’équipe et la sérénité des rapports humains, mais peut induire de la passivité ou du parasitisme social (social loafing).
- La règle du besoin (Need) : Attribution calibrée sur les nécessités intrinsèques de survie, de santé ou d’épanouissement des récepteurs. Maximise la sécurité existentielle des individus dépendants ou vulnérables, mais nécessite des protocoles de vérification complexes desdits besoins.
- La règle de l’ancienneté ou du statut : Attribution corrélée à la durée de présence dans le collectif, à l’âge ou au rang institutionnel. Assure la prévisibilité des carrières et respecte la hiérarchie établie, mais peut démotiver les nouveaux arrivants particulièrement talentueux.
- La règle du hasard ou du tirage au sort (Lot) : Attribution fondée sur des mécanismes probabilistes impartiaux lorsque les ressources sont rigoureusement indivisibles (greffes d’organes d’urgence, places contingentées). Elle élimine tout biais décisionnel arbitraire mais neutralise l’impact du mérite.
- La règle d’allocation attentionnelle sélective : Dimension cognitive régissant la priorisation descendante (top-down, guidée par les intentions du sujet) ou ascendante (bottom-up, déclenchée par la saillance d’un stimulus environnemental) des ressources de la mémoire de travail.
8. Exemples et cas illustratifs
Afin de concrétiser la manifestation des règles d’allocation, examinons plusieurs situations écologiques issues du monde professionnel, clinique et organisationnel.
Dans une entreprise de haute technologie confrontée à la distribution de primes annuelles, le choix de la règle d’allocation s’avère déterminant. Si la direction opte pour une règle d’équité pure, chaque ingénieur perçoit une prime calculée précisément d’après le nombre de lignes de code sans bogue ou de brevets déposés. Cela produit une stimulation immédiate de l’effort individuel, mais suscite rapidement une rétention d’informations entre pairs et un climat de méfiance. Si la direction décide plutôt d’appliquer une règle d’égalité, en divisant l’enveloppe budgétaire en parts strictement identiques pour tous les membres de l’équipe, elle renforce l’esprit de corps et le soutien mutuel, mais court le risque de frustrer les contributeurs exceptionnels qui estimeront leur surcroît d’effort méconnu.
Dans le domaine de la santé publique, l’accès aux unités de soins intensifs lors d’une crise sanitaire majeure (telle que la pandémie de Covid-19) met en scène la confrontation tragique entre plusieurs règles. Face à un nombre restreint de respirateurs artificiels, une règle d’allocation basée sur le besoin immédiat imposerait de traiter en priorité les patients les plus gravement atteints. Toutefois, si leurs chances de survie sont quasi nulles, une rationalité utilitariste invite à substituer au besoin brut une règle d’allocation par maximisation du pronostic vital (nombre d’années de vie sauvées), voire une règle d’ancienneté dans l’ordre d’arrivée (« premier arrivé, premier servi »).
Sur le plan individuel et clinique, considérons un élève présentant un trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH). Lors d’un examen, son incapacité structurelle à maintenir une règle d’allocation cognitive stable le conduit à allouer des fractions disproportionnées de son attention de travail à des bruits ambiants insignifiants au détriment de la consigne écrite de l’épreuve. L’intervention psychopédagogique consiste précisément à lui réapprendre des routines d’allocation cognitive stratégique.
9. Mesure et évaluation psychologique
La quantification des règles d’allocation et de leur préférence chez l’individu fait appel à une panoplie de paradigmes expérimentaux et de questionnaires psychométriques sophistiqués :
Le protocole expérimental roi en la matière demeure le paradigme de distribution de récompenses, largement utilisé en laboratoire de psychologie sociale. Des participants sont invités à collaborer sur une tâche collective où les contributions de chacun sont manipulées artificiellement (par exemple, un participant accomplit 70 % de la tâche, l’autre 30 %). Le sujet expérimental se voit ensuite confier la responsabilité de répartir une somme monétaire entre lui et son partenaire. Les chercheurs observent s’il opte pour la solution équitable (70/30), la solution égalitaire (50/50), ou une solution égoïste avantageuse.
Dans le registre de l’économie comportementale et de la psychologie de la décision, le jeu de l’ultimatum et le jeu du dictateur permettent de mesurer avec précision l’adhésion implicite à la règle d’égalité et la sensibilité au coût personnel consenti pour sanctionner le non-respect de ces règles par autrui. Les résultats montrent régulièrement que les êtres humains préfèrent détruire une ressource plutôt que d’accepter une allocation violant de manière flagrante les normes d’égalité élémentaire.
Au plan psychométrique, des échelles standardisées mesurent l’adhésion générale des individus à différentes règles distributives. On peut citer l’échelle d’orientation vers la justice de Deutsch ou les questionnaires évaluant la justice organisationnelle développés par Jerald Greenberg ou Jason A. Colquitt. Ces instruments évaluent la sensibilité relative des salariés à l’égard de l’équité des rémunérations et la justice procédurale encadrant leur attribution.
10. Applications et portée pratique
La compréhension des règles d’allocation revêt une portée opérationnelle directe dans de multiples domaines de la société contemporaine :
Dans la gestion des ressources humaines et le management, la clarté et la pertinence des règles d’allocation conditionnent la motivation, la rétention des talents et la paix sociale. Une erreur classique des organisations consiste à appliquer une règle d’équité pure dans des départements nécessitant une collaboration transversale étroite, ce qui engendre des guerres intestines délétères. Les gestionnaires éclairés appliquent des systèmes d’allocation mixtes : un salaire de base régi par des grilles prévisibles (règles d’égalité ou d’ancienneté relative), combiné à des intéressements collectifs (règle d’égalité d’équipe) et à des bonifications pour initiatives individuelles exceptionnelles (règle d’équité modérée).
Dans le domaine éducatif, les enseignants naviguent continuellement entre des règles d’allocation divergentes. Doivent-ils distribuer leur temps de tutorat selon le besoin (se consacrer prioritairement aux élèves en grande difficulté scolaire), selon l’égalité (accorder dix minutes montre en main à chaque élève), ou selon le mérite (encourager les plus assidus) ? La recherche démontre que l’alternance transparente et justifiée de ces règles est indispensable pour maintenir à la fois l’inclusivité pédagogique et l’émulation bienveillante.
Dans les politiques sociales et fiscales d’un État, les débats autour de l’impôt progressif, des allocations familiales universelles ou sous condition de ressources représentent la concrétisation politique macro-sociale de ces règles. Choisir une allocation universelle relève d’une règle d’égalité citoyenne inconditionnelle, tandis qu’une allocation ciblée relève d’une règle de besoin correctrice.
11. Recherches et preuves empiriques
Les données empiriques accumulées au cours des cinquante dernières années révèlent des régularités comportementales remarquables quant à l’adhésion aux règles d’allocation :
Dans une série d’études séminales, Austin et Walster ont démontré que les individus placés en situation de sur-équité (recevant davantage que ce que leur contribution objective ne justifie) éprouvent un malaise psychologique réel, caractérisé par un sentiment de culpabilité morale, ce qui les incite souvent à réajuster spontanément leur part ou à compenser autrui par d’autres moyens symboliques. La perception de la justice n’est donc pas la simple manifestation d’un égoïsme masqué.
Des travaux conduits auprès de jeunes enfants (notamment par Ernst Fehr et ses collaborateurs dans les années 2000) révèlent une ontogenèse fascinante des règles d’allocation. Jusqu’à l’âge de 3 ou 4 ans, les enfants manifestent un biais égoïste marqué. Vers 7 ou 8 ans émerge une adhésion stricte et intransigeante à la règle d’égalité (aversion radicale pour l’inégalité, qu’elle leur soit défavorable ou favorable). Ce n’est qu’au début de l’adolescence que les individus intègrent pleinement la règle d’équité et sont capables de pondérer leur jugement distributif en prenant en compte l’effort différentiel, le talent et les contraintes contextuelles d’autrui.
En neurosciences sociales, les travaux d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) menés sur des tâches de distribution distributive montrent que la violation perçue d’une règle d’allocation légitime active des structures cérébrales primitives associées au dégoût physique et à la douleur viscérale, telles que l’insula antérieure. Inversement, l’application d’une règle perçue comme équitable active le striatum ventral et le cortex préfrontal ventromédian, régions clés du circuit de la récompense dopaminergique.
12. Considérations culturelles et interculturelles
La légitimité accordée à une règle d’allocation spécifique ne possède pas d’universalité absolue ; elle est profondément façonnée par les valeurs culturelles dominantes et l’écologie sociétale des populations :
Les études transculturelles comparant les pays d’orientation individualiste (tels que les États-Unis ou le Royaume-Uni) et les pays d’orientation collectiviste (comme le Japon, la Corée du Sud ou la Chine) mettent en évidence des asymétries majeures. Dans les contextes occidentaux individualistes, où l’indépendance de l’individu et l’accomplissement personnel sont survalorisés, la règle d’équité est perçue comme la norme par défaut de la justice distributive. Différencier les rémunérations selon les compétences individuelles y est considéré comme fondamentalement moral.
À l’inverse, dans les sociétés d’Asie orientale collectivistes étudiées par des auteurs comme Kwok Leung et Michael Bond, la préservation de l’harmonie du groupe interne (in-group harmony) constitue l’objectif prioritaire absolu. Dès lors, la règle d’égalité et la règle du besoin sont très largement préférées à l’équité pour la répartition des ressources entre membres d’un même collectif de travail. L’introduction d’une concurrence par le mérite au sein d’une équipe unie y est perçue comme une menace directe contre la paix sociale et la solidarité.
Toutefois, ces mêmes sociétés collectivistes peuvent appliquer une règle d’équité extrêmement rigide, voire excluante, vis-à-vis des membres hors-groupe (out-group), démontrant ainsi que la frontière relationnelle modifie radicalement la règle d’allocation jugée appropriée.
13. Critiques, controverses et limites conceptuelles
En dépit de sa solidité, le corpus théorique entourant les règles d’allocation fait l’objet de plusieurs débats et controverses critiques au sein de la discipline :
Le principal écueil conceptuel réside dans la subjectivité de l’évaluation des contributions. La règle d’équité présuppose qu’il soit possible d’évaluer objectivement l’apport de chaque individu. Or, dans les sociétés modernes où le travail est massivement interdépendant et cognitif, isoler la contribution singulière d’un employé s’avère chimérique. Cette ambiguïté ouvre la porte à des biais égocentriques systématiques : chaque individu a tendance à surestimer la valeur de ses propres apports et à sous-estimer ceux d’autrui, transformant l’application sincère d’une règle d’équité en source permanente de contestations amères.
Une seconde controverse majeure concerne l’instrumentalisation stratégique des règles. Loin d’être des impératifs moraux désintéressés, les règles d’allocation sont fréquemment sélectionnées de manière opportuniste en fonction des intérêts personnels des acteurs. Une personne particulièrement productive et talentueuse défendra avec ferveur la règle d’équité, tandis qu’une personne moins performante ou en situation de précarité plaidera pour la règle d’égalité ou du besoin, tout en prétendant défendre un idéal universel de justice.
Enfin, certains théoriciens reprochent à cette approche d’avoir longtemps négligé la dimension de la justice procédurale et de la justice interactionnelle. Des études ont largement démontré qu’une règle d’allocation techniquement impeccable peut être vécue comme profondément injuste si elle est imposée de manière dictatoriale sans consultation préalable, ou communiquée avec mépris et condescendance.
14. Termes connexes et distinctions fondamentales
Pour éviter toute ambiguïté théorique, il convient de distinguer la règle d’allocation de plusieurs concepts voisins :
- Règle d’allocation vs Justice distributive : La justice distributive est le champ conceptuel global portant sur l’évaluation morale de la répartition des résultats. La règle d’allocation est le critère spécifique, la méthode ou l’algorithme concret mobilisé pour opérer cette distribution.
- Règle d’allocation vs Justice procédurale : La règle d’allocation détermine ce qui est attribué et à qui, tandis que la justice procédurale s’attache à la régularité, à l’impartialité et à la transparence des méthodes utilisées pour concevoir et appliquer cette règle.
- Équité vs Égalité : L’équité implique une proportionnalité directe aux mérites ou contributions (à chacun selon son travail), alors que l’égalité impose une stricte uniformité des rétributions (la même part pour tous, quel que soit l’effort).
- Règle du besoin vs Charité discrétionnaire : La règle du besoin est un principe distributif normatif fondé sur des critères légitimes identifiables au sein d’une communauté de droit, tandis que la charité dépend du bon vouloir arbitraire et asymétrique du donateur.
- Allocation de ressources vs Allocation attentionnelle : La première relève de la psychologie sociale et économique portant sur des biens tangibles ou relationnels partagés entre agents ; la seconde relève de la psychologie cognitive et neuropsychologique décrivant la distribution interne de l’énergie cérébrale sur des représentations mentales.
15. Synthèse et points clés
La règle d’allocation constitue l’armature normative et cognitive par laquelle les groupes humains et les esprits individuels résolvent le défi universel de la rareté des ressources. Loin de se réduire à un simple calcul mécanique, elle reflète des arbitrages profonds entre l’aspiration à l’efficacité productive (équité), le désir de cohésion et de paix sociale (égalité), et l’impératif éthique de solidarité envers les vulnérables (besoin).
Les recherches contemporaines démontrent que la légitimité d’un partage ne découle pas d’une règle universelle unique, mais de l’adéquation flexible entre la règle choisie, la nature des liens relationnels unissant les acteurs et le contexte socioculturel d’application. Dans les environnements organisationnels modernes tout comme dans les dynamiques interpersonnelles quotidiennes, la maîtrise lucide et transparente des règles d’allocation demeure le garant le plus sûr de la confiance, de l’engagement mutuel et du bien-être partagé.
Références
- Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 2, pp. 267-299). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60108-2
- Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386-400. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.386
- Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice? Journal of Social Issues, 31(3), 137-149. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1975.tb01000.x
- Fiske, A. P. (1992). The four elementary forms of sociality: Framework for a unified theory of social relations. Psychological Review, 99(4), 689-723. https://doi.org/10.1037/0033-295X.99.4.689
- Leventhal, G. S. (1980). What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationships. In K. J. Gergen, M. S. Greenberg, & R. H. Willis (Eds.), Social Exchange: Advances in Theory and Research (pp. 27-55). Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3087-5_2