Potentiel d’abus : Comprendre la dépendance

Le potentiel d’abus représente une métrique neuropsychologique et pharmacologique fondamentale permettant de quantifier le risque qu’une substance psychoactive ou un comportement engendre une consommation compulsive au détriment de l’homéostasie individuelle. À la croisée de la neurobiologie fonctionnelle, des sciences comportementales et des politiques de santé publique, ce concept permet d’anticiper les dynamiques addictives avant même la dissémination clinique ou sociale d’une molécule. L’analyse rigoureuse de ce construit s’avère indispensable pour délimiter la frontière ténue entre valeur thérapeutique et risque d’assuétude pathologique.

Potentiel d’abus

1. Définition concise

Le potentiel d’abus désigne la propension inhérente d’une substance chimique ou d’un agent psychoactif à susciter un usage non médical, récréatif ou compulsif, caractérisé par des propriétés de renforcement positif et la recherche persistante de ses effets psychoactifs. Il reflète l’aptitude d’un composé à modifier l’humeur, les fonctions cognitives ou la perception, favorisant l’apparition d’un schéma d’auto-administration répété en dépit des conséquences préjudiciables.

Sur le plan psychopathologique et réglementaire, le potentiel d’abus ne se limite pas aux caractéristiques moléculaires d’une entité chimique. Il intègre une équation multifactorielle complexe combinant la pharmacodynamie, la pharmacocinétique, la biodisponibilité, la voie d’administration et les prédispositions neuropsychologiques de l’individu exposé. Ce construit permet d’estimer la probabilité qu’un individu développe des comportements d’escalade posologique, de dépendance psychologique et de tolérance fonctionnelle.

Dans le domaine de l’addictologie contemporaine, le terme s’étend également, par analogie fonctionnelle, à certains processus comportementaux hautement gratifiants capables d’activer massivement les voies méso-cortico-limbiques de la récompense, tels que le jeu de hasard et d’argent ou certaines interfaces numériques conçues pour maximiser l’engagement.

2. Étymologie et origines linguistiques

L’expression « potentiel d’abus » est un calque structural de la terminologie anglo-saxonne abuse potential, consacrée au cours du XXe siècle par la réglementation biomédicale internationale. Le terme « potentiel » tire son origine du latin classique potentialis, dérivé de potentia (« force », « puissance », « capacité d’agir »), lui-même issu du verbe posse signifiant « pouvoir ». En philosophie et en sciences fondamentales, la potentialité exprime une puissance virtuelle susceptible de s’actualiser sous l’influence de conditions déterminées.

Le vocable « abus » procède du latin abusus, participe passé substantivé de abuti, composé du préfixe ab- (marquant l’éloignement, la déviation ou l’excès) et du verbe uti (« user », « se servir de »). Étymologiquement, l’abus renvoie à l’usage poussé à l’extrême, au détournement d’une fonction légitime ou à la dénaturation d’un usage approprié. Introduit d’abord dans le vocabulaire juridique pour sanctionner le dépassement d’un droit, le concept a glissé vers la toxicologie et la psychopharmacologie pour désigner une consommation déviante par rapport aux normes médicales établies.

Dans la littérature francophone, les expressions « potentiel toxicomanogène », « potentiel d’accrochage » et « potentiel addictif » sont fréquemment employées comme quasi-synonymes, bien que le concept de potentiel d’abus demeure le standard retenu par les agences d’évaluation du médicament comme l’Agence européenne des médicaments (EMA) et la Food and Drug Administration (FDA).

3. Prononciation et forme grammaticale

Sur le plan phonétique, « potentiel d’abus » se transcrit dans l’alphabet phonétique international sous la forme /pɔ.tɑ̃.sjɛl d‿a.by/. La liaison entre la préposition élidée « d’ » et le substantif « abus » est obligatoire, produisant un enchaînement fluide sans coupure glottique.

D’un point de vue grammatical, il s’agit d’un syntagme nominal masculin singulier. Le noyau nominal « potentiel » est qualifié par le complément du nom « d’abus ». Les déclinaisons plurielles sont rares mais grammaticalement envisageables (« les potentiels d’abus de différentes classes thérapeutiques »). Dans l’usage technique, on observe des variations adjectivales telles que « substance à haut potentiel d’abus » ou « molécule dépourvue de potentiel d’abus mesurable ».

4. Explication conceptuelle détaillée

La compréhension approfondie du potentiel d’abus exige de disséquer l’interaction triadique entre l’agent pharmacologique, le sujet récepteur et l’environnement écologique. Un agent possède un potentiel d’abus élevé lorsqu’il possède la capacité intrinsèque d’agir comme un stimulus renforçateur puissant. Ce renforcement se manifeste par une augmentation de la fréquence des comportements d’auto-administration observés chez l’animal de laboratoire comme chez l’être humain.

La rapidité avec laquelle une molécule franchit la barrière hémato-encéphalique constitue l’un des déterminants majeurs de son potentiel d’abus. Plus la cinétique de fixation aux récepteurs centraux est brève, plus le décalage temporel entre l’administration et le ressenti subjectif (l’effet de « flash » ou de rush) est court. Cette synchronisation temporelle étroite active de manière optimale le conditionnement opérant : le cerveau associe immédiatement le geste de consommation à la décharge dopaminergique subséquente. Une substance administrée par voie intraveineuse ou inhalée présente ainsi un potentiel d’abus considérablement supérieur à la même quantité de substance ingérée par voie orale avec un mécanisme de libération prolongée.

Par ailleurs, le potentiel d’abus est déterminé par le profil pharmacodynamique spécifique de la molécule. Les substances agonistes des récepteurs opioïdes mu, les modulateurs allostériques positifs des récepteurs GABA-A, les inhibiteurs de la recapture de la dopamine et les agonistes sélectifs de certains récepteurs cannabinoïdes ou sérotoninergiques démontrent des valeurs d’appétence intrinsèque élevées. Ces mécanismes provoquent une perturbation immédiate des circuits de l’hédonisme et du contrôle attentionnel.

Le périmètre du concept doit être strictement délimité par rapport à la toxicité globale de la substance. Une molécule peut s’avérer létale ou neurotoxique sans pour autant posséder un potentiel d’abus ; inversement, une substance peut exhiber un potentiel d’abus extrême tout en démontrant une toxicité tissulaire aiguë modérée. De surcroît, le potentiel d’abus intègre la capacité d’une substance à susciter un syndrome de sevrage ou une tolérance physiologique, bien que le renforcement psychologique et l’envie irrépressible (le craving) constituent le cœur pulsatile de la vulnérabilité addictive.

5. Évolution historique

L’évaluation systématique du potentiel d’abus trouve ses racines dans la première moitié du XXe siècle, consécutivement à l’explosion de l’usage récréatif de dérivés opiacés de synthèse et de la cocaïne. Avant les années 1930, l’appréciation du caractère toxicomanogène d’un composé reposait principalement sur des observations cliniques anecdotiques ou rétrospectives, souvent après que des milliers de patients avaient déjà développé une pharmacodépendance iatrogène.

Un tournant historique s’opère avec les travaux précurseurs de Clifton K. Himmelsbach et de ses collaborateurs au sein du centre de recherche sur les addictions de Lexington (Lexington Narcotic Farm) aux États-Unis. Himmelsbach formalise dans les années 1930 et 1940 les premiers protocoles rigoureux de mesure de la dépendance physique et des signes objectifs de sevrage chez l’être humain, posant les bases de la pharmacologie clinique de l’abus.

Au cours des décennies 1960 et 1970, l’avènement des modèles comportementaux animaux transforme radicalement la discipline. Les chercheurs James R. Weeks, puis Charles R. Schuster et Travis Thompson, démontrent que des animaux de laboratoire (rongeurs, primates) s’auto-administrent spontanément des drogues sans conditionnement préalable humain, prouvant que le potentiel d’abus repose sur des mécanismes neurobiologiques universels et non sur de simples faiblesses morales ou névrotiques individuelles.

La création de comités d’experts internationaux sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et la promulgation du Controlled Substances Act aux États-Unis en 1970 ont institutionnalisé le terme. Le potentiel d’abus est devenu le critère technique fondamental guidant la classification des stupéfiants et des psychotropes dans des tableaux réglementaires stricts. Au début du XXIe siècle, la crise des opioïdes d’ordonnance en Amérique du Nord a contraint les agences sanitaires mondiales à durcir drastiquement les exigences précliniques et cliniques d’évaluation du potentiel d’abus lors du développement de tout nouveau principe actif agissant sur le système nerveux central.

6. Fondements théoriques

Le potentiel d’abus s’articule autour de plusieurs cadres conceptuels convergents issus de la psychologie expérimentale et des neurosciences comportementales :

La théorie du renforcement opérant de B.F. Skinner : Dans cette perspective comportementaliste, le potentiel d’abus dépend de la capacité d’une substance à agir comme un renforçateur primaire positif (production d’euphorie, d’élévation de l’énergie ou d’amplification sensorielle) ou comme un renforçateur négatif (atténuation rapide de la douleur, sédation de l’angoisse, suppression des symptômes aversifs de sevrage). La force du comportement d’administration est corrélée au calendrier et à l’amplitude du renforcement délivré.

La théorie de la sensibilisation incitative de Terry Robinson et Kent Berridge : Ce modèle neuropsychologique distingue fondamentalement l’hédonisme sensoriel (« liking ») de l’incitation motivationnelle (« wanting »). Une substance dotée d’un potentiel d’abus élevé induit des adaptations plastiques au sein du circuit de la récompense, provoquant une hypersensibilisation de la composante motivationnelle. Le consommateur en vient à rechercher compulsivement le produit en raison d’une saillance incitative démesurée attribuée aux indices associés, alors même que le plaisir subjectif procuré s’émousse par phénomène de tolérance.

Le modèle allostatique de George Koob et Michel Le Moal : Cette théorie neuroadaptative postule que l’exposition répétée à une molécule à potentiel d’abus déplace l’état homéostatique normal vers un point de consigne pathologique appelé allostasie. Deux systèmes entrent en conflit : l’épuisement progressif des voies de la récompense méso-corticolimbique et le recrutement hypertrophié des systèmes de stress cérébraux (axe corticotrope et amygdale étendue). Le potentiel d’abus s’exprime alors par le besoin impérieux de consommer afin d’échapper au malaise profond de l’état allostatique.

L’hypothèse d’automédication d’Edward Khantzian : Sur le versant clinique et psychodynamique, ce modèle suggère que le potentiel d’abus d’une substance est indexé sur son efficacité pharmacologique relative à pallier un déficit psychologique spécifique ou une détresse affective intolérable chez un sujet vulnérable (par exemple, l’usage d’opiacés pour juguler une rage interne, ou de stimulants pour surmonter une apathie dépressive).

7. Composantes clés, typologies et dimensions

L’évaluation systématique du potentiel d’abus décompose ce phénomène complexe en multiples dimensions interdépendantes :

• Effets renforçants intrinsèques : Capacité démontrée de la substance à maintenir une réponse instrumentale (appui sur un levier, tâche opérante) dans des protocoles expérimentaux d’auto-administration.
• Propriétés discriminatives : Faculté de la substance à produire des sensations intéroceptives distinctes et identifiables, mesurée dans des tests de discrimination médicamenteuse où l’animal doit différencier l’agent étudié d’un placebo ou d’une drogue de référence.
• Appétence subjective et désirabilité hédonique : Évaluation chez l’humain des scores d’appréciation globale (« Drug Liking »), de bonne disposition envers l’effet ressenti (« Good Effects ») et de volonté déclarée de reprendre la substance (« Take Drug Again »).
• Facteurs pharmacocinétiques de vulnérabilité : Vitesse d’absorption (Tmax court), concentration plasmatique maximale (Cmax élevée), lipophilie favorisant la pénétration cérébrale et demi-vie d’élimination déterminant l’acuité du sevrage ultérieur.
• Facilité d’altération galénique : Susceptibilité physique d’un médicament à être broyé, dissous, inhalé ou injecté par des voies détournées afin de contourner les matrices de libération modifiée.
• Typologie selon le mécanisme neurochimique : Classement selon la cible pharmacologique primaire, notamment les psychostimulants dopaminergiques, les dépresseurs sédatifs gabaergiques, les analgésiques opioïdes, les hallucinogènes sérotoninergiques et les dissociatifs glutamatergiques.

8. Exemples et cas illustratifs

Pour illustrer la divergence entre puissance analgésique et potentiel d’abus, considérons le cas de deux opioïdes majeurs : la morphine et le lopéramide. Bien que le lopéramide soit un agoniste puissant des récepteurs opioïdes mu, il est activement expulsé du parenchyme cérébral par la glycoprotéine P au niveau de la barrière hémato-encéphalique. Ne provoquant aucune sensation centrale de plénitude ou d’euphorie, son potentiel d’abus par voie orale est quasi nul dans des conditions d’usage standards. À l’inverse, le sulfate de morphine pénètre le système nerveux central et induit un renforcement positif immédiat, générant un potentiel d’abus très élevé.

Un autre cas paradigmatique réside dans la transition historique entre le diazépam et les hypnotiques de nouvelle génération dits composés « Z » (zolpidem, zopiclone). Initialement commercialisé avec l’argument d’une sécurité pharmacologique accrue et d’un potentiel d’abus négligeable en raison de sa sélectivité pour la sous-unité alpha-1 du récepteur GABA-A, le zolpidem a révélé en pratique clinique un potentiel d’abus réel. Des patients ont rapidement développé une tolérance, détournant l’usage pour obtenir des effets désinhibiteurs diurnes ou luttant contre l’endormissement pour ressentir un état hypno-euphorique.

Sur le plan comportemental non pharmacologique, la mécanique des jeux de tirage sur téléphones mobiles intégrant des microtransactions (« boîtes à butin » ou loot boxes) reproduit exactement le schéma d’un potentiel d’abus artificiel : l’application propose un programme de renforcement à ratio variable intermittent, connu en psychologie pour être le profil le plus résistant à l’extinction, stimulant les mêmes cascades de dopamine que les drogues psychoactives.

9. Mesure et évaluation psychométrique

La caractérisation du potentiel d’abus d’une nouvelle entité moléculaire obéit à un continuum d’investigations standardisées imposées par les autorités de régulation sanitaire :

Dans la phase préclinique animale, trois paradigmes expérimentaux majeurs prévalent :

1. Le modèle d’auto-administration intraveineuse : Des rats ou des primates pourvus d’un cathéter jugulaire permanent apprennent à déclencher des injections de la substance en appuyant sur un levier. Des programmes à ratio progressif permettent d’établir le « point de rupture » (breaking point), soit l’effort maximal que l’animal est disposé à fournir pour obtenir une dose unique, mesurant ainsi la force motivationnelle pure.
2. La préférence de place conditionnée (CPP) : Ce test mesure la tendance d’un animal à passer significativement plus de temps dans un compartiment environnemental préalablement apparié aux effets de la molécule étudiée, traduisant la mémoire contextuelle du renforcement.
3. La discrimination de drogues : L’animal est entraîné à presser un levier spécifique lorsqu’il perçoit l’effet d’une drogue d’entraînement (par exemple la cocaïne) et un autre levier pour le véhicule inerte. La molécule testée est alors injectée pour déterminer si l’animal la substitue à la drogue addictive de référence.

Dans la phase clinique chez l’être humain, des études spécifiques d’évaluation du potentiel d’abus (Human Abuse Potential Studies ou HAP) sont conduites chez des volontaires sains ayant des antécédents de consommation récréative de substances psychoactives. Les investigateurs emploient des échelles visuelles analogiques (EVA) validées mesurant des items subjectifs critiques :

• L’appréciation de la substance (Drug Liking VAS) : Mesurée au pic d’action pharmacologique, cotée de 0 (« déplaît fortement ») à 100 (« plaît fortement »), le score neutre étant fixé à 50.
• Le désir de renouveler l’administration (Take Drug Again VAS) : Évalué 24 heures après la session expérimentale pour mesurer la trace mnésique de la désirabilité.
• L’inventaire de recherche sur les addictions (ARCI) : Questionnaire psychométrique multidimensionnel évaluant l’humeur morphinique-euphorique (échelle MBG), les effets stimulants amphétaminiques (échelle BG) et la sédation (échelle PCAG).

10. Applications et portée pratique

La détermination empirique du potentiel d’abus dicte des décisions réglementaires, cliniques et industrielles d’une portée monumentale :

La classification réglementaire des médicaments : Les agences gouvernementales s’appuient sur ces scores pour inscrire les molécules sur les listes des substances vénéneuses ou des stupéfiants. Cette catégorisation conditionne la durée maximale de prescription (souvent limitée à 28 jours), les règles de délivrance en officine, le stockage sécurisé dans des coffres blindés et l’interdiction de renouvellement automatique.

La conception galénique inviolable (Abuse-Deterrent Formulations) : Les laboratoires pharmaceutiques exploitent les données d’abus pour synthétiser des matrices polymériques de haute résistance physique, impossibles à écraser avec des outils domestiques, ou des formulations combinant un agoniste à un antagoniste séquestré (comme l’association oxycodone/naloxone), où l’antagoniste ne devient actif et neutralisant que si le comprimé est broyé et dissous pour injection.

Le calcul de la balance bénéfice-risque en psychiatrie et analgésie : Pour traiter l’anxiété sévère, le trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH) ou la douleur chronique neuropathique, le clinicien doit continuellement peser l’efficacité thérapeutique brute d’une classe (benzodiazépines, méthylphénidate, opioïdes) contre son potentiel d’abus inhérent, orientant souvent son choix préférentiel vers des molécules à cinétique lente ou des alternatives non dopaminergiques.

11. Recherche et données empiriques

Les recherches contemporaines en neurobiologie de l’addiction utilisent l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et la tomographie par émission de positons (TEP) pour quantifier les corrélats cérébraux du potentiel d’abus. Les travaux pionniers de Nora Volkow ont formellement démontré que le score d’appréciation subjective (high) d’un psychostimulant chez l’humain n’est pas corrélé au simple taux d’occupation des transporteurs de la dopamine (DAT), mais à la rapidité cinétique de cette liaison au sein du striatum ventral et du noyau accumbens.

Une étude emblématique menée par David Nutt et son équipe indépendante d’experts au Royaume-Uni a développé une matrice décisionnelle multicritère pour réévaluer le potentiel d’abus et les dommages globaux de vingt substances récréatives et médicales. Leurs publications dans The Lancet ont bouleversé les dogmes historiques en démontrant que certaines substances légalisées comme l’alcool présentaient un potentiel d’abus combiné à une nocivité sociétale nettement supérieurs à des molécules illicites classées au tableau I comme le LSD ou la psilocybine.

Des études translationnelles récentes portent également sur l’identification des biomarqueurs de vulnérabilité génétique. La variabilité des gènes codant pour les transporteurs de neurotransmetteurs (par exemple SLC6A3) ou les récepteurs enzymatiques de métabolisation (famille des cytochromes P450) modifie substantiellement la courbe de concentration plasmatique et altère, par ricochet, le potentiel d’abus effectif chez un génotype donné.

12. Considérations socioculturelles et transculturelles

La qualification du potentiel d’abus ne s’exerce pas en apesanteur culturelle. Ce que la médecine occidentale contemporaine identifie comme un abus pharmacologique pathologique a pu être conceptualisé dans d’autres sociétés comme un usage rituel, chamanique ou social hautement codifié et régulé.

La feuille de coca offre une illustration flagrante de cette disparité : mâchée traditionnellement par les populations andines pour soulager la fatigue et le mal des montagnes, la matrice végétale libère la cocaïne à doses infinitésimales et progressives, sans générer de comportement compulsif d’abus. Dès lors que le principe actif en est extrait, raffiné chimiquement et fumé sous forme de crack, la vitesse d’absorption foudroyante démultiplie le potentiel d’abus, engendrant des ravages sanitaires.

De même, le khat (Catha edulis), largement consommé dans la corne de l’Afrique et dans la péninsule arabique sous forme de mastication collective des jeunes pousses, bénéficie d’une acceptabilité sociale et d’un encadrement communautaire qui tempèrent son potentiel addictif réel, alors que son composant actif principal, la cathinone, est criminalisé dans la majorité des pays occidentaux en raison de sa parenté structurale avec les amphétamines.

Les représentations collectives influencent également la perception des classes médicales : dans certains pays industrialisés, la prescription libérale de dérivés opioïdes majeurs pour des douleurs bénignes a été socialement tolérée pendant des années sous l’argument d’un devoir d’éradication de la douleur, masquant l’élévation critique du potentiel d’abus au sein de la population générale.

13. Critiques, débats et limites méthodologiques

Le recours systématique au concept de potentiel d’abus suscite d’importantes controverses scientifiques et éthiques. La principale critique épistémologique concerne le manque de validité écologique des protocoles standardisés. Les études cliniques d’évaluation du potentiel d’abus (HAP) recrutent exclusivement des utilisateurs récréatifs expérimentés et polytraumatisés par les drogues pour des raisons éthiques de non-initiation chez les sujets naïfs. Or, le cerveau d’un usager chronique présente des remaniements synaptiques profonds ; extrapoler ses réponses subjectives à une population générale de patients naïfs souffrant de douleurs chroniques ou de troubles anxieux introduit un biais de sélection substantiel.

Un autre débat virulent concerne l’accentuation disproportionnée accordée au potentiel d’abus aux dépens de l’accès aux soins de soulagement. De nombreux experts en soins palliatifs dénoncent une « opiophobie » médicale institutionnalisée dans divers systèmes de santé mondiaux : la crainte obsessionnelle du potentiel d’abus et de ses répercussions juridiques conduit des praticiens à sous-traiter drastiquement des douleurs cancéreuses intolérables chez des millions de personnes.

Enfin, l’émergence des thérapies psychédéliques assistées (MDMA, psilocybine) pour traiter le trouble de stress post-traumatique ou la dépression résistante défie les cadres d’évaluation classiques. Bien que ces substances puissent induire des altérations perceptives massives, elles ne soutiennent pas l’auto-administration chez l’animal et génèrent une tachyphylaxie quasi instantanée, rendant le concept conventionnel de potentiel d’abus inopérant pour caractériser leur sécurité.

14. Termes connexes et distinctions conceptuelles

Une confusion sémantique fréquente règne entre le potentiel d’abus et plusieurs notions périphériques de l’addictologie :

• Potentiel d’abus versus Dépendance physique : La dépendance physique est une adaptation physiologique normale à l’exposition répétée à une molécule, se manifestant par une tolérance et un syndrome de sevrage à l’arrêt brutal (par exemple avec les bêtabloquants ou les antidépresseurs ISRS), sans qu’il n’existe le moindre potentiel d’abus ou appétence compulsive pour le produit.
• Potentiel d’abus versus Addiction (ou Trouble de l’usage de substances) : Le potentiel d’abus est une propriété pharmacologique et toxicologique probabiliste d’un agent ; l’addiction est une maladie neuropsychiatrique chronique complexe manifestée par un individu spécifique sous l’influence de facteurs génétiques, psychologiques et biographiques.
• Potentiel d’abus versus Tolérance : La tolérance désigne l’atténuation progressive de l’effet d’une substance après administrations récurrentes, exigeant une augmentation des doses pour maintenir l’intensité de la réponse initiale. Bien qu’elle accompagne souvent les substances à haut potentiel d’abus, elle ne constitue pas en soi une preuve d’abus.
• Usage inapproprié (Misuse) versus Abus (Abuse) : L’usage inapproprié renvoie à l’utilisation non conforme d’un médicament délivré sur ordonnance (oubli de prise, ajustement personnel de la posologie pour dormir sans recherche d’euphorie), tandis que l’abus implique expressément l’auto-administration délibérée pour modifier l’état de conscience ou ressentir un plaisir hédonique.

15. Synthèse et points clés à retenir

Le potentiel d’abus s’impose comme une pierre angulaire opérationnelle pour la pharmacologie moderne et la santé mentale. Sa compréhension requiert une vision intégrative qui transcende le simple réductionnisme moléculaire :

• Il s’agit d’une probabilité théorique et expérimentale qu’un agent déclenche une consommation non thérapeutique, compulsive et renforçante.
• La cinétique d’action (vitesse d’invasion cérébrale) et l’amplitude de la libération de dopamine dans les noyaux sous-corticaux constituent les catalyseurs majeurs de cette vulnérabilité.
• Son évaluation combine des méthodologies précliniques rigoureuses chez l’animal (auto-administration, préférence de place, discrimination) et des essais cliniques humains chez des panels ciblés.
• Il détermine l’architecture des réglementations pharmaceutiques, le contrôle des ordonnances et la conception technologique des matrices médicamenteuses modernes.
• Il doit être rigoureusement distingué de la simple dépendance physique ou des adaptations homéostatiques sans composante motivationnelle déviante.

Références

• Balster, R. L., & Bigelow, G. E. (2003). Guidelines and methodological reviews concerning drug abuse liability assessment. Drug and Alcohol Dependence, 70(3), S13-S40. https://doi.org/10.1016/S0376-8716(03)00003-8
• Berridge, K. C., & Robinson, T. E. (2016). Liking, wanting, and the incentive-sensitization theory of addiction. American Psychologist, 71(8), 670–679. https://doi.org/10.1037/amp0000059
• Food and Drug Administration. (2017). Assessment of Abuse Potential of Drugs: Guidance for Industry. U.S. Department of Health and Human Services. https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/assessment-abuse-potential-drugs
• Koob, G. F., & Le Moal, M. (2001). Drug addiction, dysregulation of reward, and allostasis. Neuropsychopharmacology, 24(2), 97–129. https://doi.org/10.1016/S0893-133X(00)00195-0
• Nutt, D. J., King, L. A., & Phillips, L. D. (2010). Drug harms in the UK: A multicriteria decision analysis. The Lancet, 376(9752), 1558–1565. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)61462-6
• Volkow, N. D., Wang, G. J., Fowler, J. S., Logan, J., Gatley, S. J., Wong, C., Hitzemann, R., & Pappas, N. R. (1999). Reinforcing effects of psychostimulants in humans are associated with systemic increases in brain dopamine and rapid occupancy of dopamine transporters. The Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, 291(1), 409–415.