Mimétisme batésien : L’art du leurre évolutif

Le mimétisme batésien constitue l’un des exemples les plus fascinants et élégants d’adaptation biologique, illustrant la manière dont la sélection naturelle façonne les signaux de communication et les processus perceptifs au sein des écosystèmes. Dans cette dynamique évolutive, une espèce inoffensive et comestible adopte l’apparence visuelle, sonore ou olfactive d’une espèce nocive ou toxique afin de tromper la vigilance de prédateurs communs partagés. L’étude de ce phénomène se situe au carrefour de la biologie évolutive, de la psychologie cognitive animale, de l’écologie sensorielle et de l’éthologie comparée.

Mimétisme batésien

1. Définition concise

Le mimétisme batésien désigne une interaction écologique et adaptative dans laquelle une espèce non toxique et palatable, qualifiée de « mime », imite les signaux aposématiques d’avertissement d’une espèce toxique ou dangereuse, nommée « modèle », dans le but d’échapper à la prédation d’un « dupe ». Cette stratégie repose fondamentalement sur les capacités d’apprentissage associatif, de mémorisation et de discrimination sensorielle du prédateur.

Sur le plan conceptuel, ce système tripartite implique que le mime parasite le signal honnête émis par le modèle sans en assumer les coûts métaboliques liés à la production de toxines, d’aiguillons ou de défenses chimiques. En exploitant la mémoire aversive du prédateur acquise lors d’expériences négatives préalables avec le modèle, le mime détourne un canal de communication interspécifique à son strict avantage sélectif.

Cette interaction constitue ainsi une forme d’illusion sensorielle et cognitive coévolutive où le prédateur, contraint de prendre des décisions rapides dans un environnement incertain, applique un principe de précaution perceptif en généralisant la menace à tous les organismes présentant un phénotype visuel ou acoustique analogue.

2. Étymologie et origine linguistique

Le syntagme « mimétisme batésien » combine un substantif d’origine grecque et un adjectif éponyme commémorant un naturaliste britannique. Le mot « mimétisme » dérive du grec ancien mimētikos (μιμητικός), signifiant « propre à imiter », lui-même issu de mimēsis (μίμησις), qui désigne l’acte d’imiter, de reproduire ou de feindre, et du verbe mimeisthai (μιμεῖσθαι), « imiter » ou « mimer ».

L’adjectif « batésien » rend hommage au naturaliste et explorateur britannique Henry Walter Bates (1825–1892). Au cours de son expédition de onze années dans le bassin amazonien aux côtés d’Alfred Russel Wallace, Bates documenta minutieusement les variations chromatiques et morphologiques des papillons héliconiens et piérides, proposant en 1862 une théorisation pionnière de cette convergence morphologique sous l’égide du darwinisme naissant.

Le terme s’est diffusé dans la communauté académique francophone au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, initialement sous l’appellation d’« imitation batésienne » avant de se stabiliser sous l’étiquette standardisée de « mimétisme batésien » dans les traités de zoologie générale, d’écologie comportementale et de psychologie comparative.

3. Prononciation et forme grammaticale

En français standard, la locution nominale masculine se prononce phonétiquement /mi.me.tism ba.te.zjɛ̃/. Le terme « mimétisme » prend la forme d’un nom commun masculin singulier (au pluriel : les mimétismes batésiens, bien que l’usage préconise couramment le singulier pour le concept théorique global).

L’adjectif « batésien » s’accorde en genre et en nombre avec le nom qu’il qualifie (masculin : batésien, féminin : batésienne, masculin pluriel : batésiens, féminin pluriel : batésiennes), comme dans « une ressemblance batésienne » ou « des adaptations batésiennes ».

Dans les écrits scientifiques, le terme s’emploie principalement en fonction de sujet, de complément d’objet direct ou de complément du nom (ex. : « l’évolution du mimétisme batésien », « un complexe mimétique batésien »). Il est essentiel de ne pas l’amalgamer avec des notions proches comme le mimétisme cryptique ou le mimétisme müllérien, qui répondent à des dynamiques évolutives et cognitives distinctes.

4. Explication conceptuelle détaillée

Le mimétisme batésien ne peut être compris isolément des processus perceptifs et décisionnels du prédateur. Il se structure invariablement comme un réseau tripartite composé du modèle (l’organisme doté de défenses secondaires effectives et d’un signal d’avertissement), du mime (l’organisme dénué de défenses mais arborant le signal trompeur) et du receveur ou dupe (le prédateur doté d’un appareil sensoriel et d’un système nerveux capable d’apprentissage associatif).

Le fonctionnement de cette relation repose intrinsèquement sur la théorie de la détection du signal. Pour un oiseau insectivore confronté à un insecte aux rayures jaunes et noires, le coût d’une erreur de classification positive (attaquer un insecte toxique ou piquant, comme une guêpe) surpasse largement le bénéfice énergétique d’une capture réussie (consommer un syrphe inoffensif). Par conséquent, sous l’effet d’une pression sélective asymétrique, le système cognitif du prédateur privilégie un seuil de décision conservateur, générant une zone étendue de généralisation du stimulus.

Cette tolérance cognitive du prédateur ouvre une niche adaptative exploitée par le mime. Tant que la rencontre avec le modèle reste statistiquement dominante, le prédateur maintient son comportement d’évitement face à tout motif évocateur. Le mimétisme batésien représente de ce fait un signal malhonnête qui repose entièrement sur l’efficacité informative initiale de l’aposématisme du modèle.

L’équilibre du système dépend de la sélection négative fréquence-dépendante. Si la densité démographique du mime augmente excessivement par rapport à celle du modèle, la probabilité qu’un jeune prédateur capture un mime sans subir de conséquence néfaste croît de manière significative. Dans une telle situation, le signal perd sa valeur prédictive : le processus d’extinction de l’évitement s’enclenche, entraînant une prédation accrue sur le mime ainsi que sur le modèle, restaurant ainsi l’équilibre sélectif par une diminution de la valeur adaptative du leurre.

Enfin, le mimétisme batésien génère une dynamique de conflit coévolutif asymétrique. Tandis que le mime fait l’objet d’une pression continue pour parfaire sa ressemblance avec le modèle, ce dernier subit au contraire une sélection en faveur d’une divergence phénotypique (« course aux armements » mimétique), afin de restaurer la clarté et l’exclusivité de son signal aposématique vis-à-vis des prédateurs.

5. Évolution et développement historique

La découverte du mimétisme batésien s’inscrit au cœur des controverses qui ont suivi la publication de L’Origine des espèces de Charles Darwin en 1859. Dès 1848, Henry Walter Bates et Alfred Russel Wallace explorent la faune entomologique de l’Amazonie. Bates est particulièrement frappé par la ressemblance morphologique saisissante entre des papillons de la famille des Nymphalidae (sous-famille des Heliconiinae, notoirement toxiques) et des spécimens de la famille des Pieridae (parfaitement comestibles).

En 1862, Bates publie son mémoire fondamental dans les Transactions of the Linnean Society of London, intitulé « Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley ». Il y démontre que ces similitudes ne résultent ni d’une parenté phylogénétique étroite, ni d’une action directe du climat, mais de la sélection naturelle exercée par les oiseaux prédateurs. Darwin accueille ce travail avec enthousiasme, y voyant l’une des preuves empiriques les plus éclatantes et observables de sa théorie.

Durant le premier tiers du XXe siècle, Ronald Aylmer Fisher et John Burdon Sanderson Haldane intègrent le mimétisme dans le cadre de la génétique des populations. Fisher formule en 1927 des modèles mathématiques rigoureux démontrant le rôle de la sélection fréquence-dépendante dans la régulation et la stabilité des allèles régissant les patrons de coloration mimétiques.

Au milieu du XXe siècle, les travaux de Lincoln Brower et Jane Van Zandt Brower apportent une validation expérimentale décisive en laboratoire et sur le terrain. À l’aide de protocoles d’éthologie expérimentale menés sur des geais bleus (Cyanocitta cristata) confrontés au monarque (Danaus plexippus) et au vice-roi (Limenitis archippus, longtemps considéré comme un mime batésien classique avant d’être reclassé comme müllérien), les Brower documentent empiriquement les courbes d’apprentissage, le vomissement conditionné et l’extinction du réflexe de préhension.

À l’ère contemporaine, l’avènement de la génomique fonctionnelle et de l’optique biophysique a permis d’élucider les bases moléculaires du mimétisme (notamment le gène doublesex chez le genre Papilio) et d’évaluer le mimétisme non plus selon la vision humaine, mais à travers les modèles de vision tétrachromatique des prédateurs aviaires, révolutionnant notre compréhension des signaux dans le spectre ultraviolet.

6. Fondements théoriques

Sur le plan des sciences du comportement et de la psychologie comparative, le mimétisme batésien repose sur les lois universelles de l’apprentissage associatif et du conditionnement aversif. Lorsqu’un prédateur ingère un modèle toxique, il associe immédiatement le stimulus visuel saillant (stimulus conditionnel, tel qu’une coloration aposématique rouge et noire) à l’expérience viscérale pénible ou émétique (stimulus inconditionnel), développant une aversion gustative conditionnée pérenne.

Le concept de généralisation du stimulus, formalisé dans les théories béhavioristes et cognitives, explique la marge de manœuvre du mime. Un prédateur conditionné ne restreint pas son rejet au phénotype géométriquement parfait du modèle : il projette son évitement sur un gradient de stimuli proches. Cette tolérance permet aux ébauches mimétiques initiales d’obtenir un avantage de survie incrémental, résolvant le paradoxe apparent de l’évolution par étapes graduelles.

La théorie de la décision et l’écologie comportementale mobilisent le concept de compromis coût-bénéfice (trade-off). Selon le modèle d’approvisionnement optimal (optimal foraging theory), le prédateur cherche à maximiser son gain énergétique par unité de temps tout en minimisant les risques de morbidité ou de mortalité. Face à un signal mimétique ambigu, le comportement optimal consiste à rejeter la proie si le coût d’une intoxication accidentelle surpasse le gain énergétique d’une proie comestible.

Enfin, la théorie des jeux évolutifs conceptualise le système sous forme de stratégies stables à l’échelle de la population. Le mimétisme batésien constitue une stratégie de parasitisme d’information où la viabilité de la tricherie dépend étroitement du maintien d’une fréquence critique au-dessous de laquelle le signal global conserve sa fiabilité intrinsèque pour l’écosystème.

7. Composantes clés, types et dimensions

Le mimétisme batésien se déploie à travers plusieurs dimensions sensorielles, morphologiques et écologiques qui structurent son efficacité :

• La triade fonctionnelle : Composée obligatoirement du modèle (toxique, désagréable, armé ou dangereux), du mime (comestible, inoffensif, imitateur) et du dupe ou opérateur sensoriel (généralement un prédateur vertébré ou arthropode doté de mémoire).
• Le mimétisme visuel : Modalité la plus largement documentée, englobant la reproduction exacte des motifs de coloration aposématique (alternance de rayures transversales, taches vives jaunes, rouges, oranges sur fond mélanique sombre) et des silhouettes anatomiques.
• Le mimétisme acoustique et vibratoire : Émission par le mime de signaux sonores simulant des avertissements défensifs ; par exemple, des papillons de nuit comestibles émettant des cliquetis ultrasonores imitant ceux de papillons toxiques de la famille des Erebidae pour tromper l’écholocalisation des chauves-souris.
• Le mimétisme chimique et olfactif : Copie de profils phéromonaux, cuticulaires ou allélochimiques dissuasifs, conduisant les prédateurs ou parasites territoriaux à renoncer à l’attaque sur la base d’indices olfactifs trompeurs.
• Le mimétisme comportemental (ou cinétique) : Adoption par le mime des postures motrices caractéristiques du modèle, telles que l’agitation désordonnée des antennes, la démarche saccadée, ou le bourdonnement d’ailes imitant le comportement d’hyménoptères vulnérants.
• Le mimétisme batésien imparfait : Situation évolutive courante où la ressemblance n’est que partielle ou grossière pour l’observateur humain, mais suffisante pour exploiter les raccourcis heuristiques et les biais cognitifs du système visuel du prédateur naturel.
• Le mimétisme batésien polymorphe et restreint au sexe : Présence de plusieurs morphotypes de mimes au sein d’une même population, souvent limitée aux femelles (comme chez Papilio dardanus), afin d’abaisser la fréquence relative de chaque morphe vis-à-vis de son modèle respectif et de préserver l’efficacité du leurre.

8. Exemples et cas illustratifs

L’un des cas les plus emblématiques de mimétisme batésien concerne le complexe des serpents corail du continent américain. Les véritables serpents corail (genres Micrurus et Micruroides) possèdent un venin neurotoxique foudroyant et arborent une livrée aposématique éclatante composée d’anneaux rouges, jaunes (ou blancs) et noirs alternés. Plusieurs colubridés inoffensifs, tels que la couleuvre faux-corail (Lampropeltis triangulum elapsoides), imitent fidèlement cet agencement chromatique. Les oiseaux et mammifères prédateurs évitent spontanément ou par expérience ces motifs circulaires vifs, assurant une protection efficace aux couleuvres non venimeuses.

Dans le monde des invertébrés, les syrphes (famille des Syrphidae) et certaines sésies (famille des Sesiidae) fournissent des illustrations saisissantes de mimétisme batésien vis-à-vis des guêpes et des frelons (famille des Vespidae). Bien que les syrphes soient des diptères totalement inoffensifs, dépourvus de dard et de venin, leur abdomen jaune cerclé de noir, combiné à un vol stationnaire puis saccadé et à un bourdonnement basse fréquence, décourage la grande majorité des passereaux prédateurs.

Un autre exemple rigoureusement analysé par l’écologie évolutive implique les papillons afrotropicaux de l’espèce Papilio dardanus. Les mâles de cette espèce présentent un phénotype uniforme non mimétique avec des queues alaires typiques, tandis que les femelles font preuve d’un polymorphisme stupéfiant : selon la région géographique, elles imitent différentes espèces toxiques de papillons des genres Amauris et Danaus, perdant parfois leurs queues caudales pour parfaire l’analogie morphologique avec leurs modèles respectifs.

9. Mesure, observation et évaluation

L’étude et la quantification du mimétisme batésien requièrent une méthodologie rigoureuse combinant approches morphométriques, modélisation sensorielle et expérimentation comportementale :

En premier lieu, les chercheurs procèdent à la spectrophotométrie de réflectance. Cette technique mesure avec précision les longueurs d’onde réfléchies par la cuticule ou les écailles des mimes et des modèles, du proche ultraviolet (300 nm) jusqu’au spectre visible humain (700 nm). Ces données brutes sont ensuite intégrées dans des modèles de perception visuelle spécifiques aux prédateurs cibles (modèle de Vorobyev-Osorio pour les récepteurs rétiniens des oiseaux), évitant le piège de l’anthropocentrisme perceptif.

En laboratoire de psychologie animale et d’éthologie, l’évaluation repose sur des dispositifs de conditionnement opérant en boîte de Skinner ou en volières d’expérimentation. Les chercheurs mesurent la latence d’attaque, le taux d’hésitation, les comportements de déglutition ou de rejet immédiat, ainsi que la vitesse d’extinction de l’évitement lorsque des prédateurs naïfs ou entraînés sont exposés à des proies artificielles (par exemple de la mie de pain teintée et rendue amère par de la quinine) ou réelles.

Sur le terrain, la sélection naturelle est couramment quantifiée par l’utilisation de modèles en pâte à modeler non toxique disposés en milieu naturel. Les empreintes d’attaques laissées sur la cire par les becs d’oiseaux ou les mandibules d’insectes permettent de calculer des taux relatifs de prédation sur des répliques mimétiques, cryptiques ou témoins, validant ainsi la valeur adaptative in situ du signal.

10. Applications et portée pratique

La compréhension du mimétisme batésien offre des retombées directes et interdisciplinaires majeures, dépassant le cadre strict de l’entomologie descriptive :

En écologie appliquée et en agronomie, la théorie du mimétisme éclaire les mécanismes de lutte biologique. La préservation de complexes mimétiques naturels favorise la résilience des auxiliaires de culture (comme les syrphes, dont les larves sont de grandes consommatrices de pucerons). En comprenant comment les prédateurs généralistes réagissent aux motifs d’avertissement, les écologues conçoivent des répulsifs visuels synthétiques épandus sur les cultures pour détourner les ravageurs aviaires sans recourir à des toxiques chimiques.

En psychologie humaine et en ergonomie du design, les principes cognitifs qui sous-tendent le mimétisme batésien sont mobilisés dans la signalétique de sécurité. Les codes visuels d’urgence industrielle et de signalisation routière exploitent les biais de préattention perceptifs (contrastes noir/jaune, jaune/rouge) identifiés par l’étude de l’aposématisme naturel pour susciter un freinage comportemental immédiat.

Dans le domaine de la biosécurité et de l’informatique, les modèles de mimétisme batésien inspirent des architectures de cyberdéfense. La mise en place de serveurs « leurres » (honeypots) ou la diffusion d’adresses d’apparence vulnérable mais simulant des mécanismes de traçage offensifs exploite la théorie de la détection du signal pour contraindre les cyberattaquants à renoncer à leurs intrusions sous l’effet du doute et de l’incertitude quant aux coûts encourus.

11. Recherche et preuves empiriques

La littérature contemporaine a accumulé d’abondantes données empiriques confirmant les prédictions fondamentales de la théorie batésienne tout en révélant sa subtilité dynamique :

Une série d’études menées par David Pfennig et ses collaborateurs sur le complexe du serpent corail et de la couleuvre faux-corail a fourni une démonstration éclatante de la sélection fréquence-dépendante spatiale. En comparant les taux d’attaque sur des répliques artificielles dans des régions où le modèle toxique (Micrurus fulvius) est présent par rapport à des zones allopatriques où il est totalement absent, les chercheurs ont observé que l’avantage protecteur du mime s’effondre hors de l’aire de distribution du modèle. Dans les zones où les prédateurs n’ont jamais été confrontés au véritable serpent venimeux, le patron de coloration voyant de la couleuvre devient un désavantage critique, augmentant son exposition à la prédation.

Dans le domaine de la neurobiologie visuelle et cognitive, les travaux de Marian Stamp Dawkins et de Tim Guilford ont décortiqué la psychophysique des prédateurs aviaires, démontrant le rôle de la saillance perceptuelle et de la « mémorabilité » des signaux. Leurs recherches prouvent que les motifs hautement contrastés entraînent un apprentissage en un seul essai (one-trial learning), réduisant considérablement la proportion de modèles toxiques nécessaire pour maintenir la protection du réseau batésien au sein d’une guilde de prédateurs.

Plus récemment, les investigations génomiques dirigées par Marcus Kronforst sur les papillons Papilio ont permis d’identifier les interrupteurs génétiques précis orchestrant le mimétisme. L’inversion chromosomique autour du locus doublesex agit comme un supergène conservant un bloc de mutations coordonnées, empêchant ainsi la recombinaison de fragmenter les traits phénotypiques mimétiques complexes.

12. Considérations culturelles et transdisciplinaires

La figure du mimétisme batésien transcende la biologie pour nourrir de nombreuses réflexions épistémologiques, philosophiques et sémiotiques relatives à l’authenticité, à l’illusion et à la communication.

Dans le champ de la biosémiotique, initié par Jakob von Uexküll et développé par Thomas Sebeok, le mimétisme batésien est interprété comme un signe menteur ou un « parasitisme iconique ». Le mime intercepte la relation sémiotique normale entre l’émetteur légitime (le modèle) et l’interprétant (l’Umwelt du prédateur), produisant un faux symbole d’incomestibilité qui n’est validé que par l’erreur d’interprétation du récepteur.

En sociologie et en anthropologie, le mimétisme batésien est fréquemment employé comme métaphore heuristique pour analyser les comportements d’assimilation de surface, le conformisme de statut ou le parasitisme social, où des individus ou des groupes adoptent les insignes extérieurs du prestige, de la respectabilité ou de la puissance coercitive sans posséder les attributs réels ni assumer les contraintes structurelles correspondantes.

13. Critiques, controverses et limites

Bien que solidement étayé, le concept de mimétisme batésien a suscité d’importants débats théoriques qui continuent d’animer l’écologie comportementale :

Le débat du « mimétisme imparfait » demeure l’une des controverses les plus vives. Dans la nature, de nombreuses espèces de mimes n’imitent que très grossièrement leur modèle, à tel point qu’un être humain les distingue instantanément. Plusieurs hypothèses concurrentes s’affrontent pour l’expliquer : l’hypothèse de l’œil du prédateur (la perception aviaire ne discrimine pas les détails de la même manière que l’œil des primates), l’hypothèse de la vitesse de traitement de l’information (les prédateurs doivent prendre des décisions en fractions de seconde), l’hypothèse de la sélection multidirectionnelle (compromis avec la thermorégulation ou le choix du partenaire), ou encore l’absence d’une pression de sélection suffisante pour affiner le phénotype au-delà d’un certain seuil.

Une seconde controverse historique a concerné la frontière entre mimétisme batésien et mimétisme müllérien. Longtemps perçus comme deux catégories rigides et mutuellement exclusives, ils sont désormais considérés par beaucoup de théoriciens (notamment John Turner et James Mallet) comme les deux extrémités d’un continuum d’incomestibilité (le « continuum batésien-müllérien »). Les espèces ne sont presque jamais « infiniment toxiques » ou « totalement inoffensives » ; la variabilité individuelle de la toxicité (quasibatésianisme) complexifie la frontière stricte entre mutualisme honnête et tromperie unilatérale.

14. Termes connexes et distinctions

Afin de manipuler le concept avec rigueur, il convient de distinguer clairement le mimétisme batésien de plusieurs notions proches de l’écologie comportementale et de la psychologie animale :

• Mimétisme müllérien : Système dans lequel deux ou plusieurs espèces toxiques, venimeuses ou immangeables convergent vers un signal d’avertissement commun. Contrairement au mimétisme batésien qui est un parasitisme d’information trompeur, le mimétisme müllérien est une coopération mutualiste honnête où chaque espèce contribue à l’éducation préventive du prédateur commun.
• Mimétisme cryptique (ou camouflage) : Stratégie adaptative où un organisme tente d’échapper à la détection sensorielle en se fondant dans son arrière-plan inanimé ou végétal (ex. : les phasmes ressemblant à des brindilles). Le mime batésien, quant à lui, est délibérément hautement visible et saillant, mais recherche une erreur d’identification plutôt qu’une absence de détection.
• Mimétisme agressif (ou peckhamien) : Phénomène par lequel un prédateur ou un parasite imite un signal inoffensif, attractif ou sexuel pour tromper et attirer sa proie (ex. : la baudroie abyssale utilisant un appendice lumineux, ou les araignées imitant des fourmis pour les dévorer). Dans le mimétisme batésien, la cible de la supercherie est un prédateur et le mobile est l’autodéfense.
• Aposématisme : Déploiement franc et ostentatoire de signaux visuels, sonores ou chimiques par un organisme pour signaler sa toxicité ou ses armes défensives réelles. L’aposématisme constitue la condition préalable indispensable à l’existence du modèle sur lequel le mime batésien calque son apparence.
• Automimétisme : Forme de mimétisme interne à une même espèce où des individus non toxiques (ayant consommé des plantes saines) profitent de l’apparence des individus toxiques (ayant accumulé des alcaloïdes) de leur propre population.

15. Résumé et points clés

Le mimétisme batésien représente un principe évolutif majeur unissant dynamique de signalisation, sélection naturelle et psychologie cognitive de la prédation :

• Il s’agit d’une interaction adaptative où une espèce comestible et inoffensive (le mime) parasite le signal aposématique d’une espèce dangereuse ou toxique (le modèle) pour dissuader un prédateur partagé (le dupe).
• Son maintien repose sur les capacités d’apprentissage associatif, de mémoire à long terme et de généralisation du stimulus chez le prédateur, associées à la théorie de la détection du signal.
• Le système est régi par une sélection négative fréquence-dépendante : le mime doit généralement demeurer plus rare que son modèle pour éviter l’extinction du comportement d’évitement chez les prédateurs.
• Les investigations modernes intègrent la modélisation de la vision animale (dans le spectre ultraviolet), l’écologie sensorielle multimodale (acoustique, chimique, motrice) et la génétique du développement (supergènes régulateurs).
• Il se distingue formellement du mimétisme müllérien (mutualiste et fondé sur des signaux honnêtes) et du mimétisme cryptique (fondé sur l’invisibilité perceptuelle).

Références

• Bates, H. W. (1862). Contributions to an insect fauna of the Amazon valley. Lepidoptera: Heliconidae. Transactions of the Linnean Society of London, 23(3), 495-566. https://doi.org/10.1111/j.1096-3642.1860.tb00153.x
• Brower, L. P. (1958). Experimental studies of mimicry in some North American butterflies: Part I. The Monarch, Viceroy, and Queen butterflies. Evolution, 12(1), 32-47. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1958.tb02926.x
• Fisher, R. A. (1930). The genetical theory of natural selection. Clarendon Press. https://doi.org/10.5962/bhl.title.27468
• Kunte, K., Zhang, W., Tenger-Trolander, A., Palmer, D. H., Martin, A., Reed, R. D., Mullen, S. P., & Kronforst, M. R. (2014). doublesex is a mimicry supergene. Nature, 507(7491), 229-232. https://doi.org/10.1038/nature13112
• Pfennig, D. W., Harcombe, W. R., & Pfennig, K. S. (2001). Frequency-dependent Batesian mimicry. Nature, 410(6826), 323-323. https://doi.org/10.1038/35066628
• Ruxton, G. D., Sherratt, T. N., & Speed, M. P. (2004). Avoiding attack: The evolutionary ecology of crypsis, warning signals, and mimicry. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198528609.001.0001