Au croisement de la psychologie sociale, de la psychologie du développement et de la méthodologie de la recherche en sciences comportementales, la méthode du système de catégories constitue l’un des piliers méthodologiques les plus rigoureux pour transformer des flux continus de comportements ou de discours en données quantifiables et analysables. En substituant à l’intuition subjective de l’observateur une grille d’unités sémantiques et comportementales formellement définies, cette approche garantit l’objectivité, la réplicabilité et la validité des observations empiriques au sein de contextes écologiques ou expérimentaux standardisés.
Système de catégories
1. Définition concise
La méthode du système de catégories désigne un protocole scientifique de codage et d’observation structurée au sein duquel les conduites, communications verbales, indices non verbaux ou contenus discursifs d’un individu ou d’un groupe sont assignés de façon systématique à un ensemble prédéfini de classes conceptuelles mutuellement exclusives et conjointement exhaustives.
Sur le plan méthodologique, ce dispositif repose sur la segmentation préalable d’un flux continu de données en unités d’analyse distinctes (unités d’enregistrement), lesquelles sont ensuite classées selon des critères d’attribution explicites consignés dans un manuel de codage standardisé. L’objectif fondamental réside dans la réduction d’une réalité phénoménologique complexe et polymorphe en indicateurs statistiques discrets, autorisant des analyses fréquentielles, séquentielles ou temporelles rigoureuses.
Dans la recherche contemporaine, cette méthode est indissociable des théories de la psychologie sociale, de l’analyse des interactions de groupe, de la dynamique conjugale et des études éthologiques appliquées à l’être humain, garantissant que l’interprétation du chercheur demeure encadrée par des seuils stricts d’accord inter-juges.
2. Étymologie et origine linguistique
Le vocable « catégorie » trouve son origine dans le grec ancien katēgoria (κατηγορία), désignant initialement une accusation publique, une proclamation ou l’action de nommer publiquement une chose telle qu’elle est en justice, dérivé du verbe katēgorein (accuser, affirmer, attribuer un prédicat). En philosophie aristotélicienne, les catégories ont pris le sens de prédicats fondamentaux de l’être, c’est-à-dire les genres suprêmes sous lesquels l’ensemble des étants et des attributs peuvent être universellement rangés et pensés.
Le mot « système » découle du grec sustēma (σύστημα), signifiant un ensemble cohérent, un assemblage de parties unies en un tout organisé, composé de sun (avec, ensemble) et de la racine histanai (établir, placer). Enfin, le terme « méthode » provient du grec methodos (méthode, cheminement de recherche), unissant meta (vers, avec) et hodos (chemin, voie).
L’agrégation conceptuelle de ces termes dans l’expression « système de catégories » (ou category-system method en anglais) s’est institutionnalisée dans la littérature de langue anglaise durant la première moitié du XXe siècle, notamment sous l’impulsion des pionniers de la sociométrie, de l’observation systématique et de l’analyse de contenu, avant d’être transposée et vulgarisée en langue française dans les traités d’épistémologie et de psychologie expérimentale.
3. Prononciation et forme grammaticale
L’expression se prononce phonétiquement [sis.tɛm də ka.te.ɡɔ.ʁi]. Sur le plan grammatical, il s’agit d’un syntagme nominal masculin singulier composé du nom commun « système », de la préposition de liaison « de » et du nom commun féminin pluriel « catégories ».
Dans le discours scientifique francophone, le terme s’emploie principalement au singulier pour désigner l’armature logique d’un instrument d’observation spécifique (par exemple : « le système de catégories de Bales ») ou au pluriel lorsqu’on fait référence à la typologie générale des grilles d’analyse existantes (« les systèmes de catégories observationnels »). On retrouve également les variantes fonctionnelles « grille catégorielle », « système d’observation catégorielle » ou « méthode d’analyse catégorielle ».
4. Explication conceptuelle détaillée
La mise en œuvre de la méthode des systèmes de catégories part d’un constat épistémologique fondamental : le comportement humain, qu’il soit verbal, para-verbal ou moteur, se déroule dans une continuité spatio-temporelle continue et mouvante, caractérisée par une richesse sémiotique surabondante. Face à ce flux dynamique, l’observateur humain non instrumenté est naturellement vulnérable à des biais d’attention sélective, des distorsions mnésiques et des interprétations projectives dictées par ses propres schémas cognitifs implicites.
Pour s’émanciper de cet écueil impressionniste, la méthode formalise le processus d’investigation en instituant une partition logique de l’espace comportemental étudié. Un système de catégories valide obéit à deux impératifs axiomatiques majeurs : l’exclusion mutuelle et l’exhaustivité. L’exclusion mutuelle garantit qu’une unité comportementale donnée ne peut appartenir simultanément qu’à une seule et unique catégorie au sein d’une même dimension analytique, empêchant ainsi l’ambiguïté interprétative. L’exhaustivité impose que toute unité d’observation identifiable trouve nécessairement une catégorie d’accueil adéquate, prévenant la disparition de données discordantes et imposant parfois la création d’une catégorie résiduelle standardisée (« autre » ou « non codable »).
Le fonctionnement de la méthode repose sur une décomposition hiérarchisée de la réalité empirique. Le chercheur doit d’abord délimiter l’unité d’échantillonnage (le segment d’interaction, la séance de thérapie ou l’enregistrement vidéo soumis à l’étude), puis l’unité d’enregistrement (le plus petit segment temporel, lexical ou kinésique auquel un code catégoriel peut être attribué), et enfin l’unité de contexte (l’arrière-plan textuel ou comportemental nécessaire pour décoder avec exactitude le sens de l’unité d’enregistrement). À chaque unité identifiée correspond une opération cognitive de classification, réalisée par un juge humain dûment entraîné ou par un algorithme d’apprentissage automatique supervisé.
Par ailleurs, la méthode distingue clairement les systèmes à codage molaire des systèmes à codage moléculaire. Les systèmes moléculaires s’intéressent à des micro-événements physiques précis, hautement observables et dépourvus d’ambiguïté (comme un clignement d’yeux, une inclinaison de la tête ou une intonation descendante), limitant l’inférence subjective de l’observateur. À l’opposé, les systèmes molaires portent sur des ensembles d’actions plus larges et porteurs de signification globale (comme « manifester de l’hostilité passive » ou « encourager un collaborateur »), exigeant de l’évaluateur un degré d’inférence sémantique plus élevé mais capturant plus fidèlement la finalité psychologique de l’action.
5. Évolution historique
La genèse de la méthode des systèmes de catégories s’inscrit au cœur des transformations méthodologiques qui ont marqué l’avènement du positivisme et du béhaviorisme au début du XXe siècle. Dès les années 1920 et 1930, des chercheurs en psychologie du développement de l’enfant, tels que Florence Goodenough et Willard Olson, ont développé les premières techniques d’échantillonnage temporel (time sampling) afin de mesurer la fréquence de conduites spécifiques dans les cours d’école sans recourir à des récits anecdotiques incontrôlés.
L’étape décisive vers la formalisation d’un système holistique de catégories revient au sociologue et psychologue américain Robert Freed Bales en 1950. Avec la publication de son ouvrage séminal Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups, Bales propose une grille universelle de douze catégories réparties en deux grands secteurs : socio-émotionnel (positif ou négatif) et instrumental (tâche). Cette avancée révolutionnaire a démontré qu’il était possible de cartographier la vie relationnelle d’un collectif en temps réel avec un niveau de précision mathématique inédit.
Dans le domaine de l’éducation, Ned Flanders prolonge ces travaux à la fin des années 1950 en introduisant le Flanders Interaction Analysis Categories (FIAC), un système conçu pour examiner la dynamique pédagogique en classe à travers l’alternance des discours directifs ou indirects de l’enseignant et des prises de parole des élèves. Ce modèle a durablement structuré la recherche en sciences de l’éducation pendant plusieurs décennies.
Au cours des années 1970 et 1980, les développements théoriques de l’analyse de contenu par des spécialistes comme Laurence Bardin en France et Klaus Krippendorff aux États-Unis ont formalisé les règles de codage textuel et d’analyse thématique catégorielle. Parallèlement, en psychologie clinique, John Gottman a inauguré une ère nouvelle de la recherche conjugale en combinant l’enregistrement vidéo à haute fréquence, des systèmes de catégories d’affects spécifiques (comme le Specific Affect Coding System ou SPAFF) et des mesures physiologiques synchronisées.
Depuis l’avènement de l’informatique ubiquitaire et de l’intelligence artificielle, la méthode a connu une mutation technologique sans précédent. L’apparition de logiciels dédiés à l’analyse observationnelle (tels que The Observer d’une part, et des outils de traitement automatique du langage naturel d’autre part) permet désormais d’appliquer des systèmes de catégories à des téraoctets de données multimodales avec une fidélité temporelle à la milliseconde près.
6. Fondements théoriques
L’ancrage théorique de la méthode des systèmes de catégories se structure autour de plusieurs paradigmes cardinaux de la psychologie et des sciences humaines :
Le premier socle théorique relève de l’éthologie humaine et du béhaviorisme radical ou méthodologique. Ce cadre épistémologique stipule que le comportement manifeste constitue une donnée primaire objective, accessible à l’investigation empirique sans qu’il soit impératif de spéculer a priori sur les états mentaux inobservables. La construction d’un système de catégories s’apparente ici à l’élaboration d’un éthogramme, c’est-à-dire un inventaire exhaustif et descriptif des schémas d’action caractéristiques d’une espèce dans son biotope.
Le second fondement découle de la théorie générale des systèmes et de la cybernétique, popularisées en psychologie sociale par l’école de Palo Alto et les recherches sur la communication humaine. Dans cette optique, l’interaction ne se conçoit pas comme une suite linéaire de causes et d’effets isolés, mais comme une boucle de rétroactions continues où chaque énoncé ou comportement prend sens au regard des catégories qui le précèdent et lui succèdent chronologiquement. L’analyse catégorielle séquentielle permet ainsi de mettre au jour des patrons interactionnels répétitifs, des homéostasies relationnelles et des ruptures communicatives.
Le troisième ancrage s’articule à la théorie de la mesure et à la psychométrie classique. L’assignation d’une catégorie constitue une mesure sur une échelle nominale, qui doit impérativement satisfaire aux exigences fondamentales de fidélité (stabilité et cohérence inter-juges) et de validité de construit. Un système de catégories n’est pas un simple outil pratique ; il incarne une théorie opérationnalisée du phénomène qu’il prétend capturer.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
La conception et le déploiement d’un système de catégories s’articulent autour de paramètres structurants définissant sa taxonomie et sa mécanique opératoire :
- Mode d’échantillonnage temporel : Détermine si les comportements sont codés de manière continue en temps réel (continuous recording), par intervalles de temps fixes (time sampling, par exemple noter la catégorie dominante toutes les 10 secondes), ou uniquement lors de l’apparition d’un comportement-cible prédéterminé (event sampling).
- Degré d’inférence sémantique : Sépare les systèmes descriptifs-moléculaires (enregistrement des contractions musculaires faciales ou des silences vocaux) des systèmes évaluatifs-molaires (évaluation de la tonalité affective globale ou de la bienveillance perçue).
- Nature de l’échafaudage catégoriel : Oppose les systèmes strictement fermés (définis intégralement a priori selon un cadre théorique rigide sans possibilité d’ajustement) aux systèmes semi-ouverts ou émergents (développés inductivement à partir des données de terrain selon les principes de la théorie ancrée ou grounded theory).
- Structure dimensionnelle du système : Distingue les systèmes unidimensionnels (un seul niveau d’analyse, comme la valence émotionnelle) des systèmes multidimensionnels (codage simultané de plusieurs axes indépendants, tels que le contenu propositionnel, la direction du regard et la cinétique gestuelle).
- Manuel de codage opérationnel : Document normatif exhaustif comprenant le libellé de chaque catégorie, sa définition théorique fondamentale, les critères stricts d’inclusion et d’exclusion, des contre-exemples typiques pour éviter la confusion avec des catégories adjacentes, et des règles de décision par défaut pour arbitrer les cas ambigus.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour mieux saisir le fonctionnement pragmatique de la méthode, il convient d’examiner comment elle s’applique concrètement à des situations d’observation réelles :
Cas 1 : L’analyse des réunions d’équipe selon la grille de Bales. Imaginons un groupe de projet en entreprise cherchant à résoudre une crise opérationnelle. L’observateur applique le système Bales et code les interventions orales au fur et à mesure. Un cadre affirme : « Voici les données financières du dernier trimestre » (Unité 1 : codée dans la catégorie 6, Donne une information). Un collègue rétorque : « Je ne suis absolument pas d’accord avec votre lecture des chiffres, c’est absurde » (Unité 2 : codée dans la catégorie 10, Désapprouve). Un troisième membre intervient : « Prenons un moment pour respirer et trouver un terrain d’entente » (Unité 3 : codée dans la catégorie 2, Détend l’atmosphère / Soulage la tension). À l’issue de l’exercice, la distribution relative des douze catégories permet d’établir le profil sociométrique du groupe, de détecter une prépondérance stérile d’affects négatifs ou au contraire une dynamique constructive d’entraide cognitive.
Cas 2 : L’évaluation de l’attachement chez le jeune enfant via la Situation Étrange. Dans le protocole mis au point par Mary Ainsworth, les réactions de l’enfant lors des épisodes de séparation et de réunion avec sa figure parentale sont décodées à l’aide d’un système de catégories comportementales hautement standardisé. Les observateurs relèvent spécifiquement les comportements de recherche de proximité, de maintien du contact, de résistance hostile ou d’évitement délibéré du regard. Ce système catégoriel strict permet de classifier le schéma d’attachement de l’enfant (sécurisant, insécurisant-évitant, insécurisant-résistant/ambivalent ou désorganisé) avec un consensus clinique et scientifique quasi parfait.
9. Mesure et évaluation psychométrique
La valeur probante d’une recherche adossée à un système de catégories dépend de la solidité psychométrique de sa procédure de codage. Contrairement aux questionnaires auto-rapportés où la consistance interne est mesurée par le coefficient alpha de Cronbach, les données catégorielles observationnelles requièrent des estimateurs spécifiques d’accord inter-juges :
Le principal indicateur employé pour corriger le simple pourcentage d’accord du facteur de hasard fortuit est le kappa de Cohen ($kappa$) lorsqu’il y a deux évaluateurs, ou le kappa de Fleiss lorsque plusieurs juges interviennent sur le corpus. Un coefficient kappa supérieur à 0,75 ou 0,80 est traditionnellement requis dans la littérature scientifique pour affirmer que les catégories sont définies de manière suffisamment univoque et que les observateurs appliquent les mêmes règles de décision. Pour des catégories pondérées ou ordinales, le kappa quadratique pondéré est privilégié.
Au-delà de la fidélité synchronique inter-observateurs, la mesure doit contrôler le phénomène d’« érosion de l’observateur » (observer drift), où les juges, au fil du temps et de la fatigue cognitive, modifient imperceptiblement leur interprétation des définitions opérationnelles. Des séances régulières de réétalonnage et de contrôle de la fidélité intra-juge (le même juge recodant le même enregistrement à plusieurs semaines d’intervalle à l’aveugle) sont indispensables pour maintenir l’étanchéité des frontières catégorielles.
Enfin, la validité de construit doit être démontrée : les fréquences catégorielles doivent manifester des corrélations prévisibles avec des variables externes (validité convergente) et demeurer indépendantes de facteurs non pertinents tels que la durée totale de parole brute ou le genre des participants si ces variables ne sont pas théoriquement impliquées (validité discriminante).
10. Applications et pertinence pratique
L’utilité pratique des systèmes de catégories s’étend à un large éventail d’environnements professionnels et cliniques :
En psychothérapie et psychopathologie, les systèmes de codage catégoriel sont employés pour ausculter l’alliance thérapeutique au cours des séances. La classification des énoncés du patient et du thérapeute (expressions d’empathie, confrontations, résistances, réorientations narratives) permet de comprendre précisément les mécanismes de changement psychique et de repérer les moments charnières où le lien soignant risque de se fissurer.
Dans le secteur de l’éducation et de la formation professionnelle, les systèmes d’observation de classe fournissent aux inspecteurs et aux formateurs d’enseignants une rétroaction factuelle objective sur leurs pratiques didactiques. Plutôt que de porter des jugements d’ensemble subjectifs sur une leçon, l’analyse catégorielle objective le temps d’attente laissé par l’enseignant après avoir posé une question, la proportion de félicitations versus de critiques formulées, ou le taux d’engagement actif suscité chez les apprenants.
Dans le domaine des ressources humaines et du management, les centres d’évaluation (assessment centers) exploitent des grilles catégorielles pour évaluer les compétences de leadership, de négociation ou de résolution de conflits lors de mises en situation professionnelles scénarisées. L’observation méthodique des prises d’initiative, des soutiens apportés aux tiers ou des comportements d’interruption permet de fonder les décisions de promotion ou de recrutement sur des éléments observables exempts de favoritisme intuitif.
11. Recherche et preuves empiriques
Une vaste littérature scientifique démontre la robustesse et la fécondité de la méthode des systèmes de catégories. Dans ses recherches longitudinales de renommée mondiale menées au sein de son laboratoire de recherche conjugale (le « Love Lab »), John Gottman a démontré que le codage systématique des micro-comportements d’un couple discutant d’un sujet litigieux pendant seulement quinze minutes permettait de prédire le risque de divorce dans les quatorze années suivantes avec une précision supérieure à 90 %. Ses analyses catégorielles ont notamment identifié ce qu’il a conceptualisé comme les « quatre cavaliers de l’Apocalypse » : la critique ad hominem, le mépris (associé à un mouvement labial unilatéral précis), l’attitude défensive et le retrait d’évitement (stonewalling).
Dans la recherche sur le développement de la communication précoce, les travaux pionniers de Colwyn Trevarthen et de Daniel Stern ont mobilisé des micro-systèmes de catégories pour décrypter l’accordage affectif entre le nourrisson et sa mère dès les premiers mois de vie. Grâce à l’analyse image par image, ces chercheurs ont prouvé empiriquement que les réponses maternelles ne sont pas de simples imitations du comportement du bébé, mais des transpositions corporelles et vocales structurées selon des catégories temporelles et spatiales précises, assurant ainsi la genèse de l’intersubjectivité primaire.
Dans le champ de la dynamique des petits groupes, les études méta-analytiques contemporaines poursuivant l’héritage de Robert Bales ont révélé que les équipes performantes ne sont pas celles qui éliminent totalement les catégories de désaccord ou de tension, mais celles qui maintiennent un ratio d’environ trois à cinq interactions catégorisées comme socio-émotionnellement positives pour chaque interaction socio-émotionnellement critique, validant empiriquement l’hypothèse de la réactivité homéostatique des collectifs de travail.
12. Considérations culturelles et transculturelles
La transposition d’un système de catégories d’une sphère culturelle à une autre soulève des défis épistémologiques et méthodologiques complexes. Un système développé et étalonné au sein de populations occidentales instruites, industrialisées, riches et démocratiques (souvent qualifiées d’échantillons WEIRD) peut être entaché d’un biais d’ethnocentrisme structurel majeur lorsqu’il est appliqué tel quel à des sociétés traditionnelles ou collectivistes.
Par exemple, le contact visuel direct, généralement codé de manière positive en Amérique du Nord ou en Europe de l’Ouest comme un indice catégoriel d’attention, d’honnêteté ou d’engagement actif, peut être codé comme une marque flagrante d’insolence, de défi ou de transgression hiérarchique dans plusieurs cultures d’Afrique de l’Ouest ou d’Asie orientale. De la même façon, les silences prolongés au cours d’un échange discursif, souvent enregistrés dans les grilles occidentales comme un malaise conversationnel ou une hésitation déférente, constituent dans certaines traditions autochtones nord-américaines un marqueur rituel de profond respect et de délibération sage.
En conséquence, les spécialistes de l’anthropologie cognitive et de la psychologie transculturelle recommandent vivement de procéder à des étapes d’adaptation émique (prenant en compte le sens indigène attribué aux comportements par les acteurs locaux eux-mêmes) avant d’appliquer une grille étique préexistante. Faute d’une telle précaution herméneutique, le système de catégories risque de quantifier avec rigueur des artefacts culturels dénués de validité écologique réelle.
13. Critiques, débats et limites méthodologiques
En dépit de son élégance formelle et de son statut historique dans l’arsenal quantitatif, la méthode des systèmes de catégories fait l’objet de vives critiques épistémologiques et pratiques émanant de plusieurs courants disciplinaires :
La critique la plus radicale provient de l’ethnométhodologie et de l’analyse de conversation (portée par des auteurs comme Harvey Sacks, Emanuel Schegloff et Gail Jefferson). Ces chercheurs reprochent aux systèmes de catégories d’imposer de force une taxonomie préétablie et décontextualisée sur la réalité vivante, en découpant artificiellement l’interaction en rondelles atomisées. Pour l’analyse de conversation, le sens d’un tour de parole ne réside pas dans une étiquette prédéfinie dans un manuel de laboratoire, mais découle rigoureusement de la façon dont les participants eux-mêmes orientent leur réponse vers le tour précédent au fil de l’ajustement séquentiel endogène de l’action.
Une seconde limite majeure concerne le coût cognitif et logistique considérable de la méthode. L’entraînement intensif des juges pour atteindre un coefficient de fidélité satisfaisant, la transcription méticuleuse des interactions et le codage manuel unité par unité exigent souvent plusieurs centaines d’heures de travail pour exploiter seulement quelques dizaines de minutes d’enregistrements vidéo bruts. Ce fardeau pousse parfois les chercheurs à réduire la taille de leurs échantillons, au détriment de la puissance statistique globale de leurs conclusions.
Enfin, les risques de réification catégorielle constituent un piège théorique permanent : les chercheurs finissent parfois par confondre les étiquettes de leur système de classification avec des entités psychiques réelles et autonomes. La partition du réel en catégories mutuellement exclusives peut occulter l’ambivalence intrinsèque des affects humains, la polyphonie du langage poétique ou ironique, et la fluidité des états subjectifs intermédiaires qui résistent à tout encadrement binaire ou typologique rigide.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour éviter toute ambiguïté terminologique, il est indispensable de différencier le système de catégories d’autres démarches méthodologiques proches :
- Système de signes (sign system) : Contrairement au système de catégories qui vise l’exhaustivité (tout segment temporel ou comportemental doit recevoir une étiquette), le système de signes ne traque qu’un ensemble restreint de comportements spécifiques d’intérêt (par exemple, chaque occurrence d’un bâillement ou d’un rire). Si le comportement n’apparaît pas au cours de l’intervalle, aucun code n’est consigné.
- Échelle d’évaluation (rating scale) : Alors que le système de catégories repose sur une mesure nominale de présence/absence ou de fréquence discrète de comportements délimités, l’échelle d’évaluation (par exemple de type Likert) demande à l’évaluateur de porter un jugement continu ou ordinal sur l’intensité, la qualité ou la fréquence globale d’un trait (par exemple « évaluer le niveau global de chaleur affective de la mère sur une échelle de 1 à 7 »).
- Analyse de contenu thématique : Alors que le système de catégories d’observation standardisé applique des critères d’attribution stricts et souvent quantitatifs à des flux d’action, l’analyse de contenu thématique qualitative cherche à extraire de longs motifs narratifs et sémantiques plus larges sans nécessairement rechercher l’exclusion mutuelle absolue des thèmes ni une quantification fréquentielle systématique.
- Éthogramme : Catalogue exhaustif et purement descriptif des comportements d’une espèce biologique donnée dans des conditions naturelles. Si tout système de catégories en éthologie s’inspire de l’éthogramme, ce dernier se limite généralement à la morphologie du comportement sans postuler les dimensions inférentielles ou interactives propres à la psychologie humaine.
15. Synthèse et points clés à retenir
La méthode du système de catégories constitue un dispositif fondamental de la démarche scientifique en psychologie et en sciences comportementales. Ses caractéristiques centrales peuvent être récapitulées selon les axes directeurs suivants :
1. Formalisation de l’observation : Elle convertit la subjectivité contingente de l’observateur en un relevé standardisé, réplicable et mathématiquement traitable de données nominales ou ordinales.
2. Impératifs structurels : Pour être scientifiquement valide, un système de catégories canonique doit s’appuyer sur des unités d’analyse clairement découpées, respecter l’exclusion mutuelle entre les catégories et garantir l’exhaustivité de la grille de codage.
3. Exigence de fidélité psychométrique : La crédibilité de la démarche repose impérativement sur la vérification continue de l’accord inter-juges via des coefficients statistiques adaptés ignorant l’effet du hasard, tels que le kappa de Cohen ou le kappa de Fleiss.
4. Équilibre théorique et sensibilité contextuelle : Bien qu’indispensable pour cartographier les interactions à grande échelle, la méthode doit constamment se prémunir contre la réification arbitraire du comportement, l’oubli de la complexité dynamique du contexte discursif et les biais d’imposition transculturels aveugles.
Références
- Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
- Bales, R. F. (1950). Interaction process analysis: A method for the study of small groups. Addison-Wesley Press.
- Bardin, L. (2013). L’analyse de contenu (2e éd.). Presses Universitaires de France.
- Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 37–46. https://doi.org/10.1177/001316446002000104
- Flanders, N. A. (1970). Analyzing teaching behavior. Addison-Wesley Publishing Company.
- Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Lawrence Erlbaum Associates.
- Krippendorff, K. (2018). Content analysis: An introduction to its methodology (4th ed.). SAGE Publications.