La méthode du jugement absolu constitue l’un des piliers méthodologiques et conceptuels les plus féconds de la psychologie expérimentale, de la psychophysique et de la psychologie cognitive appliquée. En rupture avec les dispositifs comparatifs où plusieurs stimuli sont confrontés simultanément, cette approche contraint le sujet à évaluer un item isolé en le confrontant uniquement à une norme mémorielle, une trace mnésique ou un étalon interne.
Méthode du jugement absolu
L’exploration des mécanismes décisionnels humains s’articule traditionnellement autour d’une tension fondamentale entre évaluation contextuelle comparative et évaluation unitaire fondée sur des représentations endogènes. La méthode du jugement absolu s’impose ainsi comme une modalité d’investigation rigoureuse qui met en lumière les capacités, les biais et les contraintes structurales du système cognitif humain lorsqu’il traite l’information de manière isolée.
1. Définition concise
La méthode du jugement absolu est un paradigme expérimental et décisionnel dans lequel un participant doit identifier, catégoriser, évaluer ou reconnaître un stimulus présenté isolément, sans avoir la possibilité de le confronter simultanément à d’autres stimuli de référence. La réponse s’effectue en rapportant l’élément perçu à des critères internes préexistants, à des frontières catégorielles intériorisées ou à une échelle d’évaluation acquise lors d’une phase d’apprentissage préalable.
Dans le domaine de la psychophysique, ce protocole est connu sous l’appellation de tâche d’identification absolue ou méthode des stimuli uniques. L’observateur y reçoit un signal parmi un ensemble prédéterminé de valeurs physiques (telles que des fréquences sonores ou des intensités lumineuses) et doit lui attribuer une étiquette univoque. Par extension, dans la psychologie du témoignage oculaire et la criminologie cognitive, le jugement absolu désigne le processus cognitif suscité par une parade d’identification séquentielle, obligeant le témoin à comparer chaque suspect ou comparse à l’image stockée dans sa mémoire plutôt qu’aux autres participants de la parade.
2. Étymologie et origine linguistique
Le syntagme « jugement absolu » provient de la convergence entre deux traditions philosophiques et scientifiques distinctes. Le terme « jugement » tire son origine du latin classique judicium, lui-même dérivé du verbe judicare (composé de jus, le droit, et dicere, dire ou proclamer), qui renvoie à l’acte de trancher, d’attribuer une valeur de vérité ou d’évaluer une situation donnée. En philosophie critique kantienne et en psychologie de la fin du XIXe siècle, le jugement s’est imposé comme l’opération fondamentale par laquelle l’esprit relie un concept à une intuition sensible.
L’adjectif « absolu » est issu du latin absolutus, participe passé du verbe absolvere, signifiant « détacher », « délier » ou « affranchir de toute relation ». Au sens étymologique rigoureux, le qualificatif « absolu » indique qu’un objet est considéré indépendamment de tout rapport à d’autres objets extérieurs concomitants. Introduit dans la littérature psychologique anglo-saxonne sous l’expression absolute judgment method ou absolute identification task dans les travaux de psychophysique du début du XXe siècle, ce concept traduisait la rupture délibérée avec le jugement comparatif (comparative judgment) thématisé notamment par Louis Leon Thurstone et Gustav Theodor Fechner.
3. Prononciation et forme grammaticale
En français, l’expression s’énonce phonétiquement /me.tɔd dy ʒyʒ.mɑ̃ ab.sɔ.ly/. Sur le plan morphosyntaxique, il s’agit d’un syntagme nominal féminin composé du nom commun régissant « méthode », du syntagme prépositionnel génitif « du jugement » (nom masculin singulier) et de l’adjectif qualificatif « absolu » (masculin singulier, accordé avec « jugement »). L’usage de variantes terminologiques synonymiques ou quasi-synonymiques est fréquent dans les écrits académiques spécialisés :
- Tâche d’identification absolue : formule couramment privilégiée en psychoacoustique et en modélisation mathématique du traitement du signal sensoriel.
- Procédure séquentielle de jugement absolu : désignation spécifique en psychologie légale pour décrire la consultation successive d’éléments.
- Méthode des stimuli uniques (en anglais method of single stimuli) : appellation historique insistant sur l’absence de présentation simultanée d’un stimulus étalon.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la méthode du jugement absolu dans toute sa complexité, il convient de cerner la dynamique cognitive qui s’opère lorsque l’esprit humain est privé de repères immédiats. Lorsqu’un individu est soumis à un jugement comparatif (par exemple, déterminer laquelle de deux teintes de gris est la plus sombre), la tâche relève principalement d’une discrimination sensorielle différentielle immédiate. Le système perceptif exploite directement les gradients de contraste et les écarts physiques disponibles simultanément dans le champ sensoriel. Le bruit neural affecte les deux représentations de manière proche, et la charge imposée à la mémoire de travail demeure minime.
À l’inverse, dans le cadre du jugement absolu, le stimulus d’intérêt se présente de manière autonome. L’agent cognitif doit accomplir plusieurs opérations computationnelles successives : d’abord extraire les caractéristiques perceptives de l’objet, puis projeter cette configuration sur un continuum psychologique interne, et enfin confronter cette valeur inférée à un ensemble de critères de décision ou d’étalons mémoriels. Ce processus implique une mobilisation conjointe de la perception ascendante (bottom-up), de la mémoire à long terme sémantique ou épisodique, et d’un mécanisme de décision descendante (top-down) chargé de fixer les frontières de classification.
Une caractéristique centrale de cette méthode réside dans l’existence d’effets de contexte dynamique et de variabilité sérielle. Le jugement absolu n’est en réalité jamais totalement affranchi de l’histoire perceptuelle récente de l’observateur. L’évaluation d’un stimulus donné subit fréquemment l’influence de l’assimilation ou du contraste par rapport aux stimuli présentés lors des essais antérieurs. Les modèles contemporains décrivent ainsi le jugement absolu non pas comme une lecture statique d’un critère universel, mais comme une calibration itérative et adaptative des frontières décisionnelles au sein de la mémoire de travail.
En outre, le champ de la criminologie cognitive et de la psychologie forensique a redéfini le paradigme du jugement absolu pour répondre à des enjeux de justice procédurale. Dans le protocole d’alignement ou tapissage séquentiel (sequential lineup), le témoin oculaire d’un délit est confronté aux membres d’une parade un par un. Il doit répondre par l’affirmative ou par la négative pour chaque individu avant de passer au suivant, sans savoir combien de personnes lui seront présentées. Cette méthodologie cherche à neutraliser le réflexe cognitif délétère du jugement relatif, dans lequel le témoin recherche simplement l’individu qui « ressemble le plus » au criminel par rapport aux autres comparses présents.
5. Évolution historique
L’histoire de la méthode du jugement absolu épouse l’évolution globale de la psychologie scientifique, depuis ses balbutiements psychophysiques jusqu’aux neurosciences cognitives contemporaines :
À la fin du XIXe siècle, les pères fondateurs de la psychophysique, au premier rang desquels Ernst Heinrich Weber et Gustav Theodor Fechner, privilégiaient quasi exclusivement la mesure des seuils différentiels via des jugements comparatifs directs (la fameuse loi de Weber-Fechner). La notion de mesure absolue d’une intensité mentale demeurait controversée, jugée trop sensible aux biais introspectifs.
Durant les années 1920 et 1930, des chercheurs tels que Louis Leon Thurstone proposent la loi du jugement comparatif, tout en amorçant des réflexions sur les jugements par catégories d’intervalles successifs. Parallèlement, des psychologues expérimentaux comme Carl Hovland ou Donald Wever formalisent la « méthode des stimuli uniques » afin de simplifier les protocoles expérimentaux d’apprentissage sensorimoteur.
Le tournant majeur intervient au milieu du XXe siècle avec l’essor de la théorie mathématique de la communication élaborée par Claude Shannon et Warren Weaver. En 1956, George A. Miller publie son article séminal consacré au « nombre magique sept, plus ou moins deux ». Miller y analyse de façon systématique les résultats issus des tâches de jugement absolu univariées (hauteur d’un son, salinité d’une solution, position d’un point). Il démontre que la capacité de transmission d’information du canal humain dans les épreuves d’identification absolue plafonne invariablement autour de 2,5 bits d’information, ce qui correspond à l’aptitude à distinguer sans erreur environ 5 à 9 classes catégorielles absolues.
Dans les décennies 1970 et 1980, les travaux de Donald Laming, de Robert D. Luce et d’Alphonse Chapanis mettent en équation les régularités empiriques du jugement absolu, notamment l’effet de bord (bow effect), qui illustre une précision nettement supérieure pour les stimuli situés aux extrémités de l’échelle physique. Durant cette même période, le psychologue canadien Gary Wells révolutionne la psychologie judiciaire en théorisant l’opposition entre jugements absolus et jugements relatifs dans les identifications de suspects, jetant les bases des réformes de procédure policière adoptées à l’échelle internationale.
6. Fondements théoriques
La compréhension du jugement absolu repose sur plusieurs corpus théoriques cardinaux en sciences cognitives :
Le premier fondement majeur est la théorie de la détection du signal (TDS), conceptualisée initialement par David Green et John Swets. La TDS formalise l’acte de jugement comme l’intersection entre une sensibilité sensorielle intrinsèque (mesurée par l’indice d’écart d’) et un critère décisionnel subjectif (souvent désigné par la lettre bêta ou c). Dans une tâche de jugement absolu binaire ou multicatégorielle, l’observateur segmente l’axe subjectif continu en plusieurs tranches délimitées par des seuils décisionnels internes. La position de ces critères fluctue selon la probabilité a priori d’apparition des stimuli et le coût associé aux erreurs (fausses alarmes ou omissions).
Le deuxième cadre théorique fondamental est la théorie de l’information appliquée aux canaux de perception. Selon cette vision développée par Miller et Garner, l’humain fonctionne comme un canal de communication à bande passante limitée. Lorsque le nombre de stimuli à discriminer en jugement absolu augmente, la quantité d’information transmise atteint une asymptote invariable, traduisant une limitation structurelle de la mémoire immédiate à stocker simultanément un grand nombre de critères absolus de référence.
Le troisième pilier réside dans les modèles de distribution mémorielle et d’exemplaires, tels que l’Exemplar-Based Random Walk Model (EBRW) de Robert Nosofsky ou le modèle SAM (Search of Associative Memory). Ces cadres soutiennent que le jugement absolu ne s’appuie pas sur des critères immuables, mais implique la récupération rapide en mémoire d’exemplaires antérieurement encodés. La familiarité globale ou la similarité calculée par rapport à ces exemplaires traceurs oriente la catégorisation de l’item soumis à évaluation.
Enfin, en psychologie médico-légale, la théorie de la décision testimoniale développée par Wells postule que le comportement du témoin face à un suspect est dominé par une heuristique d’élimination comparative lorsqu’on lui présente une rangée simultanée de portraits. La méthode du jugement absolu imposée par le format séquentiel brise cette dynamique heuristique et force le recours à un critère d’appariement direct entre le stimulus perçu et l’empreinte mnésique de l’événement criminel.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
L’opérationnalisation de la méthode du jugement absolu fait intervenir plusieurs dimensions structurelles et sous-types méthodologiques :
- La présentation sérialisée et unitaire : Les stimuli sont introduits dans le champ perceptif de manière rigoureusement séquentielle. Aucun élément distracteur ou item de calibrage n’apparaît concomitamment.
- L’étalon mémorisé : Contrairement à la méthode d’ajustement ou à la comparaison par paires où l’étalon physique est visible, l’étalon du jugement absolu est exclusivement interne, qu’il résulte d’un entraînement expérimental ou de l’expérience de vie accumulée.
- Le cloisonnement des décisions (procédure irrévocable) : Dans les applications forensiques et certaines tâches de psychophysique sérielle, le sujet doit formuler une décision définitive sur le stimulus courant avant de pouvoir accéder au stimulus subséquent, sans possibilité de retour en arrière.
- L’identification absolue univariée versus multivariée : La tâche porte soit sur une seule dimension physique continue (ex. la fréquence sonore, la luminosité, la longueur d’une ligne), soit sur un agencement multidimensionnel complexe (ex. un visage humain, un tableau clinique, un objet tridimensionnel).
- La granularité de la réponse : Les jugements absolus peuvent être dichotomiques (présence/absence, coupable/non-coupable), nominaux (associer une étiquette verbale ou un chiffre spécifique parmi N possibilités) ou évaluatifs continus (estimation d’une grandeur par une note sans ancrage immédiat).
8. Exemples et cas illustratifs
Pour matérialiser le fonctionnement de la méthode du jugement absolu, plusieurs illustrations issues de la pratique expérimentale et clinique s’avèrent éclairantes :
Cas 1 : L’identification psychoacoustique des fréquences pures. Dans une expérience classique inspirée des travaux de George Miller, un participant est placé dans une chambre anéchoïque. Dix sons de fréquences différentes (allant de 200 Hz à 4 000 Hz) lui sont présentés aléatoirement, un par un. Le sujet dispose d’un clavier numéroté de 1 à 10 et doit assigner à chaque son son rang exact sans jamais pouvoir écouter deux tonalités à la suite pour les comparer. Les résultats montrent qu’au-delà de cinq à sept tonalités, le taux d’erreur croît de façon exponentielle, avec une concentration typique des erreurs sur les sons médians (effet de courbure perceptuelle).
Cas 2 : La parade séquentielle d’identification criminelle. Un témoin ayant assisté à un vol à main armée est invité par les services d’enquête à examiner une parade de suspects. Au lieu de voir six photographies réunies sur une même planche (format simultané propice au jugement relatif), l’officier de police présente un écran où chaque photographie s’affiche individuellement pendant dix secondes. Pour chaque visage, le témoin doit statuer (« Oui, c’est lui » ou « Non, ce n’est pas lui ») avant que l’image suivante ne soit affichée. Cette contrainte force le témoin à exploiter exclusivement l’image mentale du suspect conservée dans son système mnésique, réduisant de manière statistiquement significative les fausses identifications d’individus innocents partageant des similitudes superficielles avec l’auteur des faits.
Cas 3 : Le triage en médecine d’urgence ou d’expertise sensorielle. Dans le contrôle qualité de l’industrie œnologique ou agroalimentaire, un dégustateur expert utilise le jugement absolu lorsqu’il évalue un échantillon isolé sans référence immédiate. Il mesure le niveau d’amertume ou d’oxydation sur la base d’un répertoire gustatif intériorisé durant des décennies de pratique, sans bénéficier d’une solution de contrôle pour réétalonner ses capteurs sensoriels.
9. Mesure et évaluation
L’analyse des données collectées au moyen de la méthode du jugement absolu mobilise des indicateurs mathématiques et psychométriques standardisés :
En psychophysique expérimentale, le traitement des résultats recourt à la matrice de confusion. Cette matrice croise les stimuli présentés en lignes et les catégories de réponses choisies en colonnes. À partir de cette table, on calcule la quantité d’information transmise, formulée en bits par la formule de l’entropie de Shannon :
T(X; Y) = H(X) + H(Y) – H(X, Y)
Ce calcul permet de quantifier précisément la bande passante informationnelle de l’opérateur humain pour une modalité sensorielle donnée, en mesurant la part de variance de la réponse attribuable au signal physique réel par opposition au bruit interne du système perceptif.
Dans les contextes décisionnels binaires (tels que la détection de cibles ou la reconnaissance de suspects), l’évaluation s’opère par l’analyse des courbes ROC (Receiver Operating Characteristic). Ces graphiques tracent la probabilité de détection correcte (taux de succès ou hits) en fonction de la probabilité de fausse alarme. L’utilisation des courbes ROC permet d’isoler l’efficacité diagnostique de la méthode du jugement absolu des simples déplacements du critère de réponse individuel (qui peut être conservateur ou libéral selon les consignes reçues ou la personnalité des participants).
10. Applications et pertinence pratique
La méthode du jugement absolu trouve des débouchés opérationnels majeurs dans plusieurs secteurs clés de la société et de la recherche :
Dans le domaine judiciaire et policier, la mise en œuvre de la méthode séquentielle pour les parades d’identification a été recommandée par l’American Psychological Association (APA) et intégrée dans les législations de plusieurs États et pays afin de prévenir les erreurs judiciaires. Les condamnations erronées reposent en grande majorité sur des témoignages visuels faussés par des jugements comparatifs hâtifs.
Dans l’ingénierie des facteurs humains et l’ergonomie des interfaces homme-machine, la méthode du jugement absolu guide la conception des signaux d’alerte visuels ou auditifs. Sachant que l’opérateur humain possède une capacité très restreinte d’identification absolue sans référence immédiate, les concepteurs de cockpits d’avions ou de salles de contrôle nucléaire évitent d’attribuer plus de quatre ou cinq niveaux d’une même caractéristique physique (comme la couleur ou le ton d’une alarme) pour encoder des niveaux de criticité différents.
En évaluation pédagogique et en psychométrie, la notation absolue (où chaque production étudiante est jaugée contre une grille critériée préétablie) se distingue radicalement de la notation relative (courbe de Gauss ou classement hiérarchique). Le jugement absolu garantit que l’attribution d’une qualification dépend uniquement des compétences intrinsèques démontrées, indépendamment de la performance globale de la cohorte d’appartenance.
11. Recherches et preuves empiriques
Des dizaines d’études empiriques ont documenté les régularités et les limites inhérentes à la méthode du jugement absolu :
L’effet de bord (bow effect) a été validé de façon itérative par des chercheurs tels que Donald Laming (1984) et plus tard formalisé par Neil Stewart, Gordon Brown et Nick Chater (2005) à travers le modèle de jugement relatif des attributs absolus. Leurs travaux mettent en évidence un phénomène universel : les taux de précision sont systématiquement plus élevés pour les stimuli situés aux bornes du continuum physique étudié (le son le plus grave et le son le plus aigu, la barre la plus courte et la plus longue) et se dégradent brutalement pour les stimuli intermédiaires. Cela prouve que le jugement absolu s’appuie préférentiellement sur des points d’ancrage frontaliers mémorisés.
Concernant le domaine forensique, les méta-analyses de Nancy Steblay, Jennifer Dysart, Solomon Fulero et Ronald Lindsay (2001, 2011) ont examiné des dizaines de cohortes expérimentales regroupant des milliers de participants. Leurs données confirment que le jugement absolu induit par la présentation séquentielle réduit le taux de fausses identifications de suspects innocents d’environ 22 % par rapport à la méthode de jugement relatif découlant de la présentation simultanée, bien qu’il s’accompagne parfois d’une légère baisse concomitante du taux d’identification correcte du véritable coupable.
Des recherches contemporaines menées par John Wixted et Laura Mickes (2014) ont enrichi ce débat en utilisant la modélisation avancée par courbes ROC. Leurs données expérimentales indiquent que l’apparente supériorité du jugement absolu séquentiel découle principalement d’une modification du conservatisme décisionnel du témoin, ouvrant une réflexion méthodologique intense sur la manière d’optimiser l’indépendance des jugements sériels.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Bien que la machinerie sensorielle fondamentale réponde à des contraintes neurobiologiques communes, l’exercice du jugement absolu n’est pas exempt de modulations culturelles profondes.
Les travaux en psychologie cognitive interculturelle, notamment ceux conduits par Richard Nisbett et ses collaborateurs sur les styles de pensée holistique versus analytique, ont mis en évidence des différences notables. Les populations issues de cultures individualistes occidentales manifestent une propension plus marquée à isoler un stimulus de son contexte d’apparition, ce qui facilite l’adoption d’un critère de jugement absolu focalisé sur les attributs univariés de l’objet. En revanche, les participants issus de contextes socioculturels collectivistes d’Asie de l’Est ont tendance à intégrer spontanément l’environnement global et les relations périphériques, rendant le jugement rigoureusement décontextualisé plus artificiel ou cognitivement coûteux.
Sur le plan linguistique, la catégorisation absolue des nuances chromatiques dépend étroitement du répertoire lexical disponible au sein d’une langue donnée (l’hypothèse de Sapir-Whorf revisitée par Paul Kay et Brent Berlin). Les capacités d’identification absolue d’une fréquence chromatique précise varient si la culture linguistique dispose de frontières verbales fines et institutionnalisées, démontrant que les étalons internes du jugement absolu sont en partie co-construits par la pratique discursive et l’enculturation.
13. Critiques, controverses et limites
Malgré sa valeur scientifique indiscutable, la méthode du jugement absolu suscite d’importantes controverses théoriques et pratiques :
La première controverse, de nature épistémologique, interroge l’existence même d’un jugement qui soit purement « absolu ». Des théoriciens de la psychophysique contemporaine soulignent que le cerveau humain est incapable d’une évaluation véritablement absolue. Tout jugement qualifié d’absolu ne serait qu’un jugement comparatif déguisé, opérant non pas entre deux stimuli physiques concomitants, mais entre le stimulus actuel et une mémoire séquentielle des essais récents (effets de contraste séquentiel et d’assimilation). Ainsi, l’évaluation reste fondamentalement relative à la distribution statistique des événements perçus au fil du temps.
Dans le domaine judiciaire, l’enthousiasme initial pour la parade séquentielle s’est heurté à des contestations méthodologiques rigoureuses. Wixted et ses collègues ont soutenu que si la méthode du jugement absolu réduit effectivement les désignations erronées, elle le fait souvent au détriment de l’information diagnostique globale si les témoins adoptent une stratégie de décision trop timorée. Certains laboratoires ont montré que dans des conditions contrôlées, la parade simultanée peut parfois offrir une meilleure discriminabilité diagnostique mesurée par l’aire sous la courbe ROC, car elle permet au témoin d’exploiter la variabilité des caractéristiques des distracteurs pour éliminer les traits non pertinents.
Une autre limite réside dans la vulnérabilité de la méthode au phénomène d’attrition de l’attention ou de déplacement de critère au fil du temps. Lorsque les sujets doivent porter des jugements absolus répétés sur une longue série temporelle sans feedback correctif, leur critère interne dérive inévitablement (criterion shift), ce qui réduit la fiabilité des mesures psychométriques.
14. Termes connexes et distinctions
Afin d’éviter tout flou conceptuel, il est impératif de distinguer la méthode du jugement absolu de concepts voisins :
- Jugement absolu vs Jugement relatif : Le jugement absolu compare un item isolé à un critère ou une mémoire interne ; le jugement relatif compare plusieurs items simultanément présents les uns aux autres en sélectionnant le plus proche de la cible théorique.
- Identification absolue vs Détection de signal : La détection de signal consiste à statuer sur la simple présence ou absence d’un stimulus flou (binaire), tandis que l’identification absolue exige de catégoriser précisément l’identité d’un stimulus supraliminaire parmi plusieurs alternatives.
- Méthode des stimuli uniques vs Méthode des limites : La méthode des stimuli uniques présente des items individuels dans un ordre pseudo-aléatoire pour juger de leur valeur absolue, tandis que la méthode des limites fait varier l’intensité d’un stimulus de façon continue et ordonnée (croissante ou décroissante) pour repérer un seuil de transition sensorielle.
- Évaluation critériée vs Évaluation normative : En psychométrie, l’évaluation critériée renvoie à la logique du jugement absolu (l’individu est mesuré par rapport à un standard de maîtrise intrinsèque), alors que l’évaluation normative renvoie au jugement relatif (l’individu est positionné en fonction de la moyenne de sa population de référence).
15. Résumé et points clés à retenir
La méthode du jugement absolu constitue une modalité fondamentale de l’exploration expérimentale et appliquée des processus de décision et de perception humaine. Ses caractéristiques saillantes peuvent être récapitulées ainsi :
- Elle repose sur la présentation isolée et unitaire de stimuli sans confrontation physique directe avec des items étalons concomitants.
- Elle exige du système cognitif qu’il mobilise des représentations mnésiques, des traces expérientielles et des critères internes pour effectuer la catégorisation ou l’identification.
- En psychophysique, elle démontre la capacité limitée de transmission de l’esprit humain pour les dimensions simples, plafonnant typiquement autour de 2,5 bits (5 à 9 catégories distinctes).
- Elle est marquée par l’effet de bord, caractérisé par une performance décisionnelle nettement plus précise pour les stimuli extrêmes que pour les stimuli intermédiaires.
- En psychologie forensique, elle sert de socle aux parades d’identification séquentielles pour contrer les biais du jugement relatif et limiter les erreurs de témoignage.
- Elle fait l’objet de débats soutenus quant à la pureté absolue de ses mécanismes, nombre de chercheurs la considérant comme une forme de comparaison implicite avec des représentations séquentielles mémorisées.
Références
- Fechner, G. T. (1860). Elemente der Psychophysik. Breitkopf und Härtel.
- Garner, W. R. (1962). Uncertainty and structure as psychological concepts. John Wiley & Sons.
- Green, D. M., & Swets, J. A. (1966). Signal detection theory and psychophysics. John Wiley & Sons.
- Laming, D. (1984). The relative nature of absolute judgment. Perception & Psychophysics, 35(1), 73–88. https://doi.org/10.3758/BF03205929
- Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81–97. https://doi.org/10.1037/h0043158
- Nosofsky, R. M. (1986). Attention, similarity, and the identification-categorization relationship. Journal of Experimental Psychology: General, 115(1), 39–57. https://doi.org/10.1037/0096-3445.115.1.39
- Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. (2001). Eyewitness identification procedures: Sequential presents versus simultaneous. Law and Human Behavior, 25(5), 459–473. https://doi.org/10.1023/A:1012807603348
- Stewart, N., Brown, G. D., & Chater, N. (2005). Absolute identification by relative judgment. Psychological Review, 112(4), 881–911. https://doi.org/10.1037/0033-295X.112.4.881
- Wells, G. L. (1984). The psychology of lineup identifications. Journal of Applied Social Psychology, 14(2), 89–103. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1984.tb02223.x
- Wixted, J. T., & Mickes, L. (2014). A signal-detection-based diagnostic-feature-detection model of eyewitness identification. Psychological Review, 121(2), 262–276. https://doi.org/10.1037/a0035940