Dans toute démarche scientifique et clinique rigoureuse, la compréhension des transformations psychologiques repose impérativement sur la capacité à quantifier l’état d’un individu avant l’introduction de toute variable expérimentale ou thérapeutique. Sans un point d’ancrage méthodologique rigoureux, il demeure impossible de distinguer l’effet réel d’une intervention des fluctuations spontanées inhérentes au fonctionnement humain. La mesure de base s’érige ainsi en pivot fondamental de l’inférence causale, garantissant l’objectivité et la validité interne des observations en psychologie et dans les sciences du comportement.
Mesure de base (Ligne de base)
1. Définition concise
En psychologie, en psychométrie et en méthodologie de la recherche, la mesure de base (souvent désignée sous l’anglicisme « ligne de base » ou baseline measure) correspond à l’évaluation initiale et standardisée d’une variable psychologique, comportementale, cognitive ou physiologique, réalisée avant l’administration d’une intervention, d’un traitement ou d’une manipulation expérimentale. Elle constitue le repère quantitatif ou qualitatif servant de point zéro pour estimer l’évolution ultérieure du sujet ou du groupe.
Sur le plan opérationnel, cette mesure ne se résume pas à un score statique unique pré-interventionnel ; elle représente fréquemment une série d’observations répétées visant à établir le niveau, la variabilité et la tendance spontanée d’un comportement ou d’un symptôme en l’absence de traitement. En formalisant cet état d’origine, le chercheur ou le praticien se dote d’un étalon comparatif indispensable pour déterminer si les modifications observées ultérieurement dépassent le seuil de l’erreur de mesure ou des variations écologiques habituelles.
Sur le plan épistémologique, la mesure de base incarne la condition de contrôle intra-individuelle ou interindividuelle au sein de la méthode scientifique. Elle permet d’attester de la sévérité initiale d’un trouble, de vérifier l’homogénéité de groupes randomisés ou de servir de prédicteur de la réponse thérapeutique, formant ainsi la pierre angulaire des plans expérimentaux modernes.
2. Étymologie et origine linguistique
L’expression « ligne de base » est un calque direct du terme anglais baseline, qui trouve son origine historique au milieu du XIXe siècle dans les domaines de la topographie, de la géodésie et du génie civil. En arpentage, une base line (littéralement « ligne de base ») désignait une ligne de longueur scrupuleusement mesurée sur le terrain, à partir de laquelle un réseau étendu de triangles géodésiques pouvait être calculé par trigonométrie. L’étymologie renvoie au vieux français base (fondement, pied), lui-même issu du latin basis et du grec ancien βάσις (marche, point d’appui), combiné au terme ligne (du latin linea, fil de lin, trait tracé).
Le terme a été transposé aux sciences biologiques et à l’expérimentation physiologique au début du XXe siècle pour désigner l’activité physiologique de repos ou l’état végétatif non stimulé d’un organisme. Son incorporation définitive dans le lexique de la psychologie s’est opérée principalement par le truchement de l’analyse expérimentale du comportement et du béhaviorisme opérant promu par B. F. Skinner dans les années 1930 à 1950. En français savant contemporain, les syntagmes « mesure de référence », « mesure initiale », « niveau de base » et « mesure pré-interventionnelle » sont régulièrement employés comme substituts normalisés à l’anglicisme baseline.
3. Prononciation et forme grammaticale
La locution nominale « mesure de base » se prononce phonétiquement [m(ə).zyʁ də baz] en français standard. Elle est de genre féminin (« la mesure de base », « une mesure de base ») et prend la marque du pluriel sur ses deux substantifs principaux (« des mesures de base »).
Lorsqu’elle est formulée sous l’expression « ligne de base », sa prononciation est [liɲ də baz]. Dans les contextes statistiques et psychométriques, on rencontre fréquemment l’usage adjectival ou prépositionnel « à la ligne de base » ou « au niveau de référence » (traduisant l’anglais at baseline). Il convient de souligner que, bien que « baseline » soit couramment employé comme substantif féminin direct dans le jargon des cliniciens (« la baseline d’un patient »), les autorités terminologiques préconisent l’emploi de « valeur de référence », « niveau initial » ou « mesure de base » pour préserver l’élégance de la langue académique francophone.
4. Explication conceptuelle détaillée
La mesure de base remplit une fonction fondamentale dans la mécanique de l’inférence causale. Dans tout protocole visant à tester une hypothèse, le chercheur tente de répondre à la question contrefactuelle suivante : « Qu’adviendrait-il de l’état du participant si l’intervention n’avait pas lieu ? ». La mesure de base apporte le premier fragment de réponse en documentant précisément le fonctionnement du système psychologique dans son écologie non manipulée. Elle permet d’appréhender le comportement cible non pas comme un phénomène isolé, mais comme une trajectoire temporelle continue.
Dans le paradigme des devis de recherche traditionnels, tels que les plans pré-test/post-test ou les essais contrôlés randomisés, la mesure de base remplit plusieurs missions analytiques. D’une part, elle permet de vérifier l’équivalence initiale des cohortes réparties entre les bras expérimentaux et les groupes témoins. Si des disparités substantielles existent avant même l’introduction de la variable indépendante, toute conclusion relative à la supériorité d’un traitement devient suspecte, en raison du risque de biais de sélection. D’autre part, sur le plan statistique, la mesure initiale fournit la covariable essentielle pour des analyses de covariance (ANCOVA) ou des modèles mixtes, réduisant ainsi la variance résiduelle non expliquée et maximisant la puissance statistique de l’étude.
Au-delà de l’expérimentation de groupe, la conceptualisation de la mesure de base prend une envergure singulière dans les devis à cas unique (Single-Case Experimental Designs). Dans ce cadre, la mesure de base n’est jamais un point isolé dans le temps, mais une phase entière, traditionnellement notée « Phase A ». Cette phase implique des mesures répétées jusqu’à ce que deux critères soient satisfaits : la stabilité du niveau (absence de fluctuations excessives) et l’absence de tendance orientée vers l’amélioration spontanée. Si le comportement problématique décroît déjà spontanément durant la phase de base, il est impossible d’attribuer une amélioration subséquente à la mise en œuvre de la phase d’intervention (« Phase B »).
La mesure de base sert également de filtre diagnostique et de garde-fou contre les erreurs d’interprétation clinique. Dans les protocoles en psychothérapie, la période séparant le premier contact d’évaluation de la première séance réelle de thérapie met souvent en évidence des variations notables dues à l’effet de simple inscription (waitlist effect), à l’effet Hawthorne ou à la remobilisation de l’espoir chez le patient. Déterminer une ligne de base robuste permet d’isoler ces composantes non spécifiques des processus thérapeutiques actifs.
5. Évolution historique
L’émergence formelle de la mesure de base en psychologie s’inscrit dans la transition historique de l’introspectionnisme philosophique vers l’expérimentalisme scientifique à la fin du XIXe siècle. Les premiers pionniers de la psychophysique, à l’instar de Gustav Fechner et Wilhelm Wundt, avaient déjà compris la nécessité d’établir un seuil de référence perceptif — le seuil absolu — avant d’administrer des stimuli gradués afin d’étudier la sensibilité sensorielle différentielle.
Néanmoins, c’est l’avènement du béhaviorisme qui a conféré à la mesure de base son architecture méthodologique moderne. Dès les années 1930, Burrhus Frederic Skinner a insisté sur l’enregistrement du « taux de réponse opérant » libre de tout renforçateur. Dans la boîte de Skinner, l’animal devait passer un temps substantiel à explorer le dispositif pour que les pressions sur le levier soient quantifiées à leur niveau d’occurrence naturel (la ligne de base opérante) avant d’instaurer des contingences de renforcement.
Au cours des années 1960 et 1970, l’analyse appliquée du comportement (Applied Behavior Analysis ou ABA), portée par des figures telles que Donald Baer, Montrose Wolf et Todd Risley, a théorisé les protocoles de retrait (designs ABAB) et les protocoles de lignes de base multiples (multiple baseline designs). Ces méthodologies ont prouvé qu’il était possible d’atteindre une rigueur scientifique irréfutable sans groupe témoin, à condition d’établir une ligne de base méthodologiquement inattaquable.
Parallèlement, dans le domaine de la recherche clinique pharmacologique et psychologique, l’institutionnalisation des essais cliniques randomisés par Sir Austin Bradford Hill et l’essor de la psychométrie au milieu du XXe siècle ont formalisé le recours systématique aux scores pré-test. Des instruments validés, comme l’Échelle d’évaluation de la dépression de Hamilton (HAM-D) en 1960 ou l’Inventaire de dépression de Beck (BDI) en 1961, ont standardisé l’évaluation de la sévérité basale, transformant la mesure de base en norme universelle d’inclusion et d’évaluation des thérapies.
6. Fondements théoriques
La validité théorique de la mesure de base repose sur des cadres probabilistes et épistémologiques hautement structurés, au premier rang desquels figure le modèle causal de Neyman-Rubin (Rubin Causal Model). Selon cette approche contrefactuelle, l’effet d’un traitement pour une unité donnée est défini par la différence entre ce qui se produit sous l’effet du traitement et ce qui se serait produit simultanément sans ce traitement. Comme il est ontologiquement impossible d’observer simultanément les deux états chez le même sujet (le problème fondamental de l’inférence causale), la mesure de base combinée à la randomisation constitue l’approximation méthodologique la plus robuste pour approcher l’état contrefactuel.
Du point de vue de la théorie classique des tests (TCT), tout score observé à la mesure de base ($X_0$) est constitué d’un score vrai ($V$) et d’une erreur de mesure aléatoire ($E$) :
X0 = V + E0
Cette décomposition implique qu’une mesure unique prise à un instant t peut être artificiellement distordue par l’erreur transitoire. De ce postulat découle la théorie de la généralisabilité, qui préconise la multiplication des occasions de mesure lors de la ligne de base afin de minimiser la variance d’erreur associée à la facette temporelle ou à la facette de l’évaluateur, isolant ainsi la véritable variance du construit psychologique.
Enfin, la modélisation des séries temporelles (notamment les modèles ARIMA) sous-tend l’analyse moderne des mesures de base répétées. Cette approche théorique postule que les observations psychologiques ne sont pas indépendantes les unes des autres mais présentent une autocorrélation sérielle. La ligne de base permet d’estimer les paramètres stationnaires de la série temporelle (moyenne, dérive, autorégression) afin de vérifier si l’intervention modifie structurellement la fonction génératrice des données ou si l’évolution ultérieure demeure dans l’enveloppe de prédiction du modèle stochastique initial.
7. Composantes clés, types et dimensions
L’opérationnalisation d’une mesure de base varie selon la nature du protocole d’investigation et l’objet d’étude. On distingue généralement plusieurs composantes et déclinaisons structurelles :
- Niveau initial (Level) : Valeur centrale (moyenne ou médiane) des données recueillies au cours de la phase de référence. Il détermine l’intensité basale du symptôme ou du comportement étudié.
- Tendance ou dérive (Trend) : Direction systématique prise par la variable au fil du temps lors de la phase de pré-intervention (tendance croissante, décroissante ou stationnaire). Une ligne de base non stationnaire complique considérablement l’interprétation des résultats.
- Variabilité ou dispersion (Variability) : Fluctuations des scores autour de la tendance centrale, souvent mesurées par l’écart-type ou l’étendue. Une forte variabilité basale réduit la sensibilité statistique du protocole expérimental.
- Ligne de base statique (mesure ponctuelle pré-test) : Évaluation unique administrée juste avant l’intervention dans le cadre des devis factoriels classiques ou des essais cliniques randomisés.
- Ligne de base dynamique (série temporelle) : Évaluations longitudinales et répétées sur plusieurs points temporels permettant de modéliser le comportement naturel du système avant l’introduction de la variable manipulée.
- Mesures de base concurrentes multiples : Mesures collectées simultanément sur plusieurs comportements, plusieurs participants ou plusieurs contextes, décalées dans le temps afin de contrôler les biais historiques extérieurs.
- Modalités de recueil : Dimensions subjectives (auto-questionnaires, échelles d’humeur), dimensions comportementales observables (fréquence, latence, durée) et dimensions biologiques (taux de cortisol salivaire basal, activité électrodermale de repos, imagerie fonctionnelle à l’état de repos ou resting-state).
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mise en pratique d’une mesure de base statique en recherche clinique, considérons une étude évaluant l’efficacité d’une nouvelle thérapie cognitive et comportementale (TCC) pour le trouble dépressif majeur. Avant la première séance, l’ensemble des participants remplit le BDI-II et subit l’entretien de la HAM-D. Les scores obtenus constituent la mesure de base. Si le score moyen initial à la HAM-D est de 28 (dépression sévère), ce score servira de référence pour évaluer la réponse au traitement (définie par une réduction d’au moins 50 % du score de base) ou la rémission clinique (score inférieur à 8). Par ailleurs, ces données basales permettent de vérifier que le groupe recevant la TCC et le groupe sur liste d’attente présentent un degré de sévérité rigoureusement identique au départ.
Dans un contexte d’analyse appliquée du comportement en milieu scolaire, considérons le cas d’un enfant avec un trouble du spectre de l’autisme présentant des comportements d’automutilation (se frapper la tête avec le poing). Avant d’implanter un protocole de renforcement différentiel d’un comportement incompatible, l’équipe psychoéducative met en place une ligne de base de 10 jours ouvrés sans changer l’environnement. Chaque jour, les éducateurs enregistrent le nombre d’occurrences par heure. La ligne de base révèle une fréquence moyenne de 14 épisodes par heure avec une stabilité remarquable (entre 12 et 16 épisodes). Dès l’introduction de l’intervention, la fréquence chute à 3 épisodes par heure. La clarté et la stabilité de la ligne de base permettent d’affirmer avec certitude que la diminution n’est pas le fait du hasard.
Un autre exemple s’observe en neuropsychologie du sport avec l’évaluation post-commotionnelle. De nombreux clubs professionnels soumettent leurs athlètes à des batteries cognitives informatisées (par exemple ImPACT) en début de saison, alors qu’ils sont en parfaite santé. Cette mesure de base individuelle permet, en cas de choc cranio-cérébral durant un match, de réévaluer le joueur et de comparer directement ses performances post-traumatiques à ses propres standards cognitifs antérieurs, plutôt qu’à des normes de population génériques souvent moins précises.
9. Mesure et évaluation
La collecte d’une mesure de base valide exige le respect scrupuleux de normes psychométriques et méthodologiques. La fiabilité de l’instrument employé (consistance interne, fidélité test-retest) est le premier prérequis. Si un instrument possède un faible coefficient de fidélité test-retest, la divergence constatée entre la mesure de base et les mesures ultérieures risque de refléter une instabilité de l’outil plutôt qu’une transformation du patient.
Dans les devis à cas unique, des critères stricts régissent la décision d’interrompre la phase de base pour lancer l’intervention. La règle conventionnelle formulée par Kazdin exige un minimum de trois à cinq points de données consécutifs démontrant une stabilité visuelle acceptable. Les statisticiens recommandent l’utilisation de méthodes quantitatives pour évaluer cette stabilité, telles que le calcul du « pourcentage de données non chevauchantes » (Percentage of Non-overlapping Data ou PND) ou des tests de stabilité de tendance fondés sur le Tau-U de Parker, qui contrôle l’autocorrélation et la dérive de la ligne de base.
Dans les essais de groupe au sein d’un essai clinique, l’évaluation de la ligne de base s’accompagne obligatoirement de la publication d’un « Tableau 1 » démographique et clinique. Bien que les tests d’hypothèse nulle (comme les tests t de Student ou les tests du Khi-deux) aient longtemps été utilisés pour comparer les groupes à la ligne de base, le consensus méthodologique contemporain (notamment les directives CONSORT) proscrit ces tests en situation de randomisation parfaite, au profit du calcul des tailles d’effet standardisées (D de Cohen) pour détecter tout déséquilibre cliniquement significatif.
10. Applications et portée pratique
Les champs d’application de la mesure de base s’étendent à l’ensemble des sous-disciplines psychologiques et aux pratiques institutionnelles :
En psychologie clinique et en psychothérapie, la mesure de base fonde la conceptualisation de cas et permet d’instaurer une pratique fondée sur les preuves (Evidence-Based Practice). Le recours aux mesures de suivi régulier des résultats (Measurement-Based Care) débute impérativement par une évaluation initiale robuste. Elle offre au thérapeute et au patient un indicateur transparent pour suivre l’alliance, ajuster les techniques thérapeutiques si aucune amélioration n’est observée par rapport au niveau de référence, et formaliser la fin de la prise en charge.
En psychologie du travail et des organisations, toute démarche de diagnostic des risques psychosociaux (burnout, absentéisme, climat social) impose une collecte rigoureuse de données de référence avant la mise en œuvre de plans de qualité de vie au travail (QVT). Sans cette ligne de base organisationnelle, les directions des ressources humaines sont incapables d’isoler l’impact de leurs politiques internes des variations économiques macro-environnementales.
En neuropsychologie clinique, l’estimation du quotient intellectuel prémorbide constitue une tentative rétrospective d’établir une ligne de base cognitive chez des individus ayant subi un accident vasculaire cérébral ou un traumatisme crânien. À travers des épreuves de lecture de mots irréguliers (telles que la NART ou la f-NART en français), les cliniciens reconstruisent le niveau de base intellectuel pour mesurer l’étendue du déficit acquis.
11. Recherche et données empiriques
La littérature scientifique consacrée à la méthodologie de recherche en psychologie a abondamment exploré les pièges statistiques inhérents à l’usage de la mesure de base. L’un des phénomènes les plus documentés est la régression vers la moyenne, mise en évidence par Francis Galton et formalisée dans le contexte expérimental par Donald Campbell et Julian Stanley (1963). Lorsque des participants sont recrutés sur la base de scores initiaux extrêmes (par exemple, des scores d’anxiété exceptionnellement élevés à la ligne de base), leur score lors de l’évaluation post-test aura une probabilité statistique très élevée de se rapprocher de la moyenne de la population, indépendamment de toute efficacité thérapeutique réelle.
Un autre pan de la recherche empirique s’est focalisé sur la controverse historique concernant la méthode analytique optimale pour traiter les mesures de base dans les études pré-post. Des statisticiens ont mis en lumière le paradoxe de Lord : l’utilisation d’un calcul de score de changement brut ($Score_{post} – Score_{base}$) comparativement à une analyse de covariance (ANCOVA avec la mesure de base en covariable) peut mener à des conclusions diamétralement opposées quant à l’effet du traitement. Les simulations de Monte Carlo ont largement démontré la supériorité de l’ANCOVA, qui corrige plus efficacement l’erreur de mesure inhérente au score de base et préserve l’erreur de type I.
Des études empiriques en psychophysiologie ont également montré que la qualité de la ligne de base dépend grandement de la durée d’accoutumance. Dans les protocoles mesurant la variabilité de la fréquence cardiaque (VFC) ou la réponse galvanique de la peau, les premières minutes de repos enregistrent souvent une hyper-réactivité liée à l’anxiété de nouveauté face au laboratoire. Les chercheurs recommandent désormais une période d’adaptation de 10 à 20 minutes avant de débuter l’enregistrement effectif de la mesure de base physiologique.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’utilisation et l’interprétation des mesures de base ne sauraient être dissociées des matrices socioculturelles au sein desquelles elles sont recueillies. En psychologie transculturelle, le postulat selon lequel une mesure de base possède la même signification d’une population à l’autre est fréquemment invalidé en raison de biais d’équivalence de mesure (biais de construit, biais de méthode et biais d’item).
Les styles de réponse aux questionnaires d’auto-évaluation à la ligne de base diffèrent considérablement selon les contextes culturels. Les membres de cultures collectivistes (notamment en Asie de l’Est) ont tendance à favoriser le biais de modération (sélection des options intermédiaires sur une échelle de Likert), tandis que les populations issues de cultures individualistes ou méditerranéennes adoptent plus fréquemment un biais de réponses extrêmes. Ainsi, un score de base apparemment modéré pour un symptôme anxieux peut refléter un état clinique plus sévère chez un participant issu d’une culture valorisant la retenue émotionnelle que chez un participant issu d’un environnement culturel valorisant l’expression expressive des affects.
De surcroît, la relation à l’autorité médicale ou psychologique affecte l’authenticité de la mesure initiale. Dans les communautés marginalisées ou historiquement victimes de stigmatisation médicale, la méfiance institutionnelle peut conduire à une minimisation défensive des symptômes lors de la mesure de base. Dès lors que l’alliance se développe durant l’intervention, les participants se sentent plus en sécurité pour rapporter fidèlement leurs difficultés, ce qui peut se traduire paradoxalement par une élévation des scores en cours de traitement — phénomène d’artefact qui ne traduit pas une détérioration, mais une rectification de la mesure de base biaisée.
13. Critiques, débats et limites méthodologiques
Bien que la mesure de base soit une nécessité universellement reconnue, son application pratique suscite d’intenses débats théoriques et méthodologiques. Le premier écueil réside dans l’effet de sensibilisation au pré-test (ou effet de testing). Le simple fait de soumettre un individu à une évaluation psychologique à la ligne de base attire son attention sur ses propres fonctionnements cognitifs ou émotionnels, altérant sa réactivité aux stimuli ultérieurs. Ce biais historique a conduit Solomon à concevoir son célèbre plan à quatre groupes afin d’isoler l’effet direct de la mesure de base de l’effet de l’intervention.
Un second dilemme est d’ordre éthique, particulièrement aigu dans les plans à cas unique et les essais cliniques incluant des populations vulnérables ou en détresse sévère (par exemple, des patients suicidaires ou des enfants manifestant des comportements d’automutilation grave). Maintenir un patient dans une phase de base prolongée sans intervention afin d’obtenir une courbe empirique parfaitement stable au niveau statistique peut constituer une non-assistance thérapeutique inacceptable. Les cliniciens doivent alors arbitrer entre la rigueur méthodologique absolue et l’impératif déontologique de soins immédiats.
Enfin, la notion même de ligne de base « pure » est régulièrement contestée par l’approche des systèmes dynamiques en psychologie. L’esprit humain et les comportements sociaux ne sont jamais en équilibre statique parfait ; ils oscillent en permanence en fonction de rythmes circadiens, de stresseurs environnementaux imprévisibles et de processus d’auto-organisation. Chercher une stabilité absolue lors d’une mesure de base relève parfois d’une illusion mécaniste qui fige artificiellement un phénomène intrinsèquement mouvant.
14. Termes connexes et distinctions
Afin d’éviter les confusions conceptuelles récurrentes dans les écrits académiques, il importe de distinguer la mesure de base d’autres concepts méthodologiques proches :
- Pré-test (Pre-test) : Bien que souvent employé comme synonyme dans les protocoles simples, le pré-test désigne spécifiquement une mesure préalable à des fins de comparaison expérimentale avec un post-test. La « mesure de base » englobe une acception plus large, pouvant inclure des séries temporelles longues, des états de repos physiologiques ou des taux de réponse stables non nécessairement liés à un devis pré/post classique.
- Groupe contrôle (Control group) : Le groupe contrôle est une entité comparative interindividuelle, alors que la mesure de base est une modalité comparative qui peut être intra-individuelle (le sujet est son propre contrôle) ou collective.
- Norme psychométrique (Norm) : Une norme représente la distribution statistique des scores obtenus par un échantillon représentatif de la population générale à un test standardisé. La mesure de base est strictement individuelle ou propre à l’échantillon d’une étude donnée à un instant précis.
- Point de référence (Benchmark) : Le benchmark correspond à un standard prédéterminé d’excellence ou d’efficacité clinique (ex. un seuil diagnostique établi par la recherche), tandis que la mesure de base est une donnée empirique brute observée chez le sujet d’étude.
- Période de sevrage (Washout period) : Dans les plans croisés (cross-over), le washout est la phase d’élimination d’un traitement préalable visant précisément à permettre au participant de revenir à sa mesure de base initiale avant l’administration d’une nouvelle condition expérimentale.
15. Synthèse et points clés à retenir
La mesure de base constitue le fondement épistémologique et méthodologique sans lequel la psychologie empirique ne pourrait revendiquer le statut de science prédictive et explicative. Les points essentiels qui caractérisent ce concept sont les suivants :
- Elle fournit la valeur de référence indispensable pour quantifier tout changement psychologique, comportemental ou physiologique consécutif à une intervention.
- Elle garantit la validité interne des recherches en servant de contrôle contrefactuel, que ce soit à travers une évaluation statique unique dans un essai randomisé ou une série chronologique stable dans un devis à cas unique.
- Son interprétation analytique exige une vigilance mathématique rigoureuse afin de neutraliser les artéfacts méthodologiques tels que la régression vers la moyenne et l’effet de testing, l’analyse de covariance (ANCOVA) représentant l’approche statistique standard recommandée.
- Sa collecte doit obligatoirement tenir compte des variables d’accoutumance, de la fidélité des instruments et des spécificités socioculturelles qui modulent l’expression basale des symptômes.
- Elle matérialise l’alliance indispensable entre rigueur expérimentale et pratique clinique fondée sur les preuves, conditionnant la validité des diagnostics tout autant que l’optimisation des parcours thérapeutiques individualisés.
Références
- Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. Rand McNally.
- Kazdin, A. E. (2011). Single-case research designs: Methods for clinical and applied settings (2nd ed.). Oxford University Press.
- Lord, F. M. (1967). A paradox in the interpretation of group comparisons. Psychological Bulletin, 68(5), 304–305. https://doi.org/10.1037/h0025105
- Rubin, D. B. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology, 66(5), 688–701. https://doi.org/10.1037/h0037350
- Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. Appleton-Century.
- Vickers, A. J., & Altman, D. G. (2001). Analysing controlled trials with baseline and follow up measurements. BMJ, 323(7321), 1123–1124. https://doi.org/10.1136/bmj.323.7321.1123