Au cœur du développement affectif précoce se joue une négociation silencieuse mais décisive entre l’accueil rassurant du monde et la menace perçue d’un environnement hostile ou imprévisible. La méfiance fondamentale constitue la première faille structurelle à travers laquelle le sujet en devenir appréhende l’altérité comme une source de danger, compromettant durablement la sécurité ontologique de l’individu. Ce concept théorisé initialement par Erik Erikson éclaire la genèse des angoisses archaïques, des troubles de l’attachement et des défenses narcissiques contemporaines.
Méfiance fondamentale
1. Définition concise
La méfiance fondamentale (en anglais : basic mistrust) désigne un état psychique précoce et persistant caractérisé par un sentiment diffus d’insécurité, de suspicion et de vulnérabilité face au monde extérieur et aux figures de soins. Elle résulte d’un déséquilibre développemental au cours duquel le nourrisson, confronté à des réponses inadéquates, incohérentes ou rejetantes de son entourage primaire, échoue à intérioriser la certitude que ses besoins vitaux et affectifs seront satisfaits de manière prévisible.
Sur le plan psychopathologique et développemental, la méfiance fondamentale ne se résume pas à une simple attitude défensive consciente, mais s’inscrit comme une disposition structurelle de la personnalité. Elle oriente l’interprétation des signaux relationnels à travers un prisme de menace potentielle, empêchant l’émergence d’une foi tranquille envers autrui et induisant une hypervigilance chronique. Cette configuration limite considérablement la capacité du sujet à s’abandonner émotionnellement, à solliciter de l’aide et à tolérer la dépendance interpersonnelle.
Bien qu’elle soit fréquemment appréhendée comme le pôle pathologique du premier stade psychosocial décrit par la psychanalyse ériksonienne, une dose adaptative de méfiance demeure essentielle à la survie de l’organisme. Le problème clinique majeur réside dans son hégémonie sur la confiance fondamentale, transformant un mécanisme d’autoprotection légitime en une barrière existentielle rigide qui altère les relations d’objet tout au long du cycle de vie.
2. Étymologie et origines linguistiques
Le terme « méfiance » dérive du préfixe péjoratif ou négatif d’ancien français mes- (issu du germanique missi-, traduisant l’erreur ou l’altération) accolé au verbe « fier », lui-même issu du bas latin fidare, forme altérée du latin classique fīdere, signifiant « avoir foi, se confier, compter sur ». Étymologiquement, la méfiance exprime donc une rupture de foi, un acte par lequel le lien fiduciaire est corrompu ou rendu impossible.
L’adjectif « fondamentale » provient quant à lui du bas latin fundamentalis, dérivé de fundamentum désignant la base, l’assise ou le fondement matériel d’un édifice, métaphoriquement appliqué aux principes premiers d’un système. Dans l’expression élaborée par Erik Erikson dans son ouvrage séminal Childhood and Society (1950), l’anglais utilise le binôme basic trust vs. basic mistrust. L’adjectif basic renvoie à ce qui constitue le socle irréductible, élémentaire et sous-jacent de l’appareil psychique naissant.
L’introduction de ce vocable au sein de la psychologie francophone s’est opérée à travers les traductions successives des travaux d’Erikson dans les années 1960 et 1970. Les théoriciens francophones ont conservé le terme « méfiance fondamentale » ou parfois « méfiance de base », soulignant que ce doute premier n’est pas un phénomène cognitif secondaire, mais la première fondation affective à partir de laquelle s’érigent les stades ultérieurs du moi.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, « méfiance fondamentale » se transcrit dans l’alphabet phonétique international sous la forme : /me.fjɑ̃s fɔ̃.da.mɑ̃.tal/. Le syntagme se compose d’un substantif féminin singulier (« méfiance ») et d’un adjectif qualificatif féminin singulier (« fondamentale »), s’accordant en genre et en nombre avec son noyau nominal.
Dans le discours clinique et théorique, le syntagme est majoritairement employé de manière indénombrable pour désigner une condition psychique globale (« Le sujet manifeste une méfiance fondamentale envahissante »). On retrouve également l’usage de locutions prépositionnelles telles que « ancré dans la méfiance fondamentale » ou encore « sur fond de méfiance fondamentale », qui mettent l’accent sur le caractère matriciel et ambiant de cet état affectif dans l’économie psychique de l’adulte.
4. Explication conceptuelle détaillée
Pour appréhender la méfiance fondamentale dans toute son épaisseur métapsychologique, il convient de replonger dans l’expérience corporelle et affective du tout-petit au cours de la première année d’existence. Durant les premiers mois de la vie, le nourrisson ne fait pas de distinction nette entre son organisme et l’environnement nourricier ; ses sensations intéroceptives de faim, de froid, de douleur ou de détresse réclament un apaisement immédiat. Lorsque l’environnement maternant répond à ces impératifs avec sensibilité, résonance et continuité, l’enfant intègre que le monde extérieur est prévisible et sécurisant. À l’inverse, si les soins sont marqués par la froideur, la négligence, le rejet, l’angoisse maternelle massive ou une intermittence chaotique, le nourrisson fait l’expérience répétée de l’effondrement psychophysique.
Ce défaut de pare-excitation externe engendre ce que Wilfred Bion qualifierait plus tard de « terreur sans nom » et ce que Donald Winnicott décrivait comme des angoisses d’anéantissement. La méfiance fondamentale s’érige alors comme une organisation de repli : face au risque récurrent d’abandon ou de carence, l’appareil psychique renonce à s’en remettre à l’objet externe. L’enfant commence à considérer l’espace externe comme une source potentielle de persécution ou de désolation, intériorisant une matrice relationnelle où toute promesse de soin est soupçonnée de dissimuler une rupture traumatique imminente.
La méfiance fondamentale n’affecte pas seulement la perception d’autrui ; elle corrompt tout autant la relation à soi-même. Ne pouvant s’appuyer sur un écho bienveillant extérieur pour donner du sens à ses sensations internes, le sujet doute de la validité de ses propres éprouvés, de ses pulsions et de sa légitimité à exister. Il développe une sensation profonde de déficience interne, comme s’il était lui-même responsable du vide relationnel dans lequel il a été plongé. Cette incertitude ontologique handicape sévèrement le processus de subjectivation et fragilise le sentiment de continuité de soi (le going on being winnicottien).
À l’âge adulte, cette configuration se traduit par une incapacité structurelle à relâcher le contrôle. Tout contact intime est inconsciemment assimilé à une reddition périlleuse face à un prédateur potentiel. Le sujet habité par la méfiance fondamentale tend à ériger des forteresses caractérielles, oscillant entre le désengagement relationnel schizoïde, l’agressivité anticipatoire et la surcompensation mégalomaniaque, où seule l’autosuffisance omnipotente paraît en mesure de garantir la survie psychique.
5. Évolution historique
La formalisation du concept de méfiance fondamentale s’enracine dans la révision psychosociale de la théorie freudienne menée par Erik Erikson au milieu du XXe siècle. Alors que Sigmund Freud avait centré le premier stade de l’évolution libidinale sur la primauté de la zone buccale (stade oral) et sur la dynamique pulsionnelle autocentrée, Erikson a déplacé la focale vers la réciprocité sociale et relationnelle liant l’enfant à ses figures parentales.
Dans son ouvrage classique Childhood and Society (1950), Erikson définit le premier conflit développemental comme l’alternative entre la « confiance fondamentale » (basic trust) et la « méfiance fondamentale » (basic mistrust). Pour la première fois, le doute archaïque n’est plus envisagé uniquement comme une fixation pulsionnelle liée à la frustration orale, mais comme une crise de l’intégration identitaire et socioculturelle du moi au sein de la communauté humaine.
Au cours des années 1960 et 1970, les théoriciens des relations d’objet, notamment Melanie Klein, W.R.D. Fairbairn et Michael Balint, ont apporté un éclairage complémentaire à ces réflexions. Les notions kleiniennes de « position paranoïde-schizoïde » et de « mauvais objet persécuteur » ont offert une grille de lecture dynamique démontrant comment la méfiance fondamentale s’articule aux mécanismes de projection, de clivage et d’identification projective dès les premières phases du développement de l’enfant.
À partir des années 1980, le concept a trouvé une résonance empirique nouvelle grâce à la théorie de l’attachement initialement formulée par John Bowlby et opérationnalisée par Mary Ainsworth. Les patterns d’attachement insécurisant, plus particulièrement l’attachement évitant et l’attachement désorganisé identifié par Mary Main, ont permis de mesurer expérimentalement les corrélats comportementaux et physiologiques de cette méfiance archaïque, matérialisée par l’absence de recours protecteur vers la figure d’attachement en situation de détresse.
6. Fondements théoriques
L’assise conceptuelle de la méfiance fondamentale repose au carrefour de la métapsychologie psychanalytique, de l’épigénétique développementale et des neurosciences affectives. Selon le principe épigénétique ériksonien, la personnalité humaine se déploie à travers huit crises psychosociales préprogrammées où chaque étape dépend de l’issue de la précédente. La résolution harmonieuse du premier stade n’implique pas l’éradication totale de la méfiance, mais l’établissement d’un ratio favorable où la confiance fondamentale prévaut, tempérée par un discernement défensif raisonnable. Lorsque la méfiance domine le bilan intégratif, elle distord par avance l’ensemble des conquêtes ultérieures (l’autonomie, l’initiative, le travail laborieux et l’identité).
Sur le plan psychanalytique des relations d’objet, la méfiance fondamentale est corrélée à une faillite de l’intériorisation du « bon objet ». L’appareil psychique n’a pu constituer un réservoir mnésique de réconfort stable, laissant le moi sans ressource interne face aux tensions pulsionnelles et aux assauts du monde extérieur. En conséquence, l’autre n’est jamais perçu comme un soutien bienveillant mais comme une entité potentiellement intrusive, persécutrice ou déserteuse.
Les neurosciences affectives modernes, incarnées par les travaux d’Allan Schore et de Jaak Panksepp, apportent une explication neurobiologique à ce tableau clinique. Les interactions précoces régulent directement la maturation de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA) et du système limbique chez le nourrisson. Une carence de soins ou une maltraitance précoce induit un état d’hyperactivation chronique du système nerveux sympathique et une hypersécrétion de cortisol. Cette neurochimie du stress altère la plasticité des récepteurs à l’ocytocine, hormone fondamentale dans la construction du lien d’attachement et de l’apaisement social, consolidant ainsi biologiquement l’état d’alerte permanent sous-tendant la méfiance fondamentale.
7. Composantes clés, types et dimensions
La méfiance fondamentale s’exprime à travers plusieurs facettes intriquées qui modèlent la sphère cognitive, émotionnelle et comportementale de l’individu :
- L’hypervigilance perceptuelle : Un état d’alerte sensorielle continue caractérisé par un balayage obsessionnel de l’environnement physique et interpersonnel à la recherche d’indices de rejet, de trahison ou de tromperie.
- L’évitement émotionnel et la fermeture défensive : Une réticence marquée à partager ses états internes, ses vulnérabilités ou ses affects authentiques, découlant de la conviction préalable que toute révélation intime sera exploitée contre soi.
- L’autosuffisance compulsive (pseudo-autonomie) : Une stratégie comportementale rigide visant à ne jamais dépendre d’autrui sur le plan matériel, émotionnel ou décisionnel, érigée pour prévenir l’angoisse insoutenable de la dépendance.
- Le catastrophisme relationnel : Une distorsion cognitive systématique selon laquelle toute relation affective est inéluctablement vouée à l’abandon, à l’exploitation ou au désastre.
- Le scepticisme envers la bienveillance d’autrui : Une incapacité à recevoir les marques d’affection, les compliments ou le soutien sans leur attribuer des intentions cachées, de la condescendance ou un intérêt instrumental.
- La méfiance somatosensorielle : Des tensions corporelles chroniques, une incapacité à la détente physique et des troubles du sommeil résultant du refus inconscient de l’organisme de baisser la garde.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la manière dont la méfiance fondamentale se déploie dans la réalité clinique quotidienne, considérons le cas de Julien, un cadre de 38 ans qui consulte pour un épuisement professionnel doublé d’une profonde solitude affective. Élevé par une mère aux prises avec une dépression sévère récurrente et un père distant et colérique, Julien a appris très tôt que manifester sa détresse provoquait soit le retrait émotionnel complet de sa mère, soit l’exaspération brutale de son père. Aucun environnement stable n’était disponible pour contenir ses affects.
Dans sa vie adulte, Julien a bâti une carrière florissante reposant sur un contrôle obsessionnel et un perfectionnisme intransigeant. Il refuse catégoriquement de déléguer la moindre tâche à ses collaborateurs, persuadé qu’ils feront preuve d’incompétence ou chercheront à lui nuire. Sur le plan amoureux, il met prématurément un terme à chaque liaison dès que les sentiments s’approfondissent, interprétant le moindre retard ou le moindre moment d’indisponibilité de sa partenaire comme la preuve irréfutable d’un désintérêt fatal. Julien incarne l’armure caractérielle générée par la méfiance fondamentale : il sabote les liens pour devancer la déception qu’il redoute par-dessus tout.
Un autre exemple s’observe dans les environnements institutionnels d’aide sociale, auprès d’enfants placés ayant subi des négligences graves dès le berceau. Placés en familles d’accueil bientraitantes, certains de ces enfants rejettent avec violence les gestes d’affection les plus sincères. Si l’adulte leur prépare un repas ou leur offre un cadeau, ils détruisent l’objet ou provoquent des crises de rage démesurées. Cette réaction apparemment paradoxale s’explique par la méfiance fondamentale : la douceur de l’adulte représente une intolérable menace pour leurs défenses car elle réveille l’espoir archaïque d’un lien réparateur, immédiatement suivi de la terreur panique d’une nouvelle trahison.
9. Évaluation et mesure psychologique
Bien que la méfiance fondamentale soit une notion éminemment psychanalytique et phénoménologique, divers instruments d’évaluation clinique et psychométrique permettent d’en appréhender les manifestations observables et implicites. L’évaluation repose souvent sur des inventaires de personnalité validés, des protocoles projectifs et des entretiens semi-structurés.
Sur le plan psychométrique, le Modified Erikson Psychosocial Stage Inventory (MEPSI), élaboré par Rosenthal et ses collaborateurs, intègre des échelles évaluant précisément la résolution du stade confiance versus méfiance. De même, le Psychosocial Inventory of Ego Strengths (PIES) permet de jauger la vitalité de l’espoir (la force du moi découlant du premier stade) en opposition au repli suspicieux. L’utilisation du Young Schema Questionnaire (YSQ) offre également un éclairage précieux, notamment à travers l’évaluation des schémas précoces inadaptés tels que « Méfiance / Abus » et « Abandon / Instabilité », qui constituent des operacionalisations directes des conséquences cognitives de la méfiance fondamentale.
Dans le domaine de l’attachement adulte, l’Adult Attachment Interview (AAI) développé par Mary Main demeure la méthode reine. L’analyse de la cohérence du discours lors de l’évocation des souvenirs infantiles permet d’identifier les profils d’attachement détaché ou désorganisé, dans lesquels l’effondrement de la confiance première est trahi par des contradictions logiques, des amnésies massives ou une idéalisation stérile des figures parentales.
Enfin, les épreuves projectives comme le test de Rorschach (système intégré d’Exner) fournissent des indicateurs structurels essentiels, notamment par le biais de l’indice d’hypervigilance (HVI) ou la fréquence des réponses impliquant des figures menaçantes, traduisant la projection d’un monde perçu comme fondamentalement toxique et imprévisible.
10. Applications cliniques et portée pratique
La présence d’une méfiance fondamentale massive infléchit profondément la prise en charge psychothérapeutique. Le premier défi clinique ne consiste pas à interpréter le contenu inconscient du patient, mais à créer les conditions d’une alliance thérapeutique minimale. Pour un individu marqué par ce traumatisme développemental, le dispositif soignant lui-même — avec sa régularité, son asymétrie et son invitation à la confidence — réactive immédiatement des défenses paranoïdes intenses.
Le thérapeute doit alors adopter une posture d’extrême fiabilité, de transparence et de régularité absolue dans le cadre (respect des horaires, prévisibilité des congés, constance des attitudes). L’objectif premier de la thérapie devient la fourniture d’une « expérience émotionnelle correctrice », où la relation transférentielle permet au sujet d’expérimenter pour la première fois un objet qui survit à ses attaques d’agressivité sans l’abandonner ni se venger, fissurant peu à peu l’hégémonie de la méfiance fondamentale.
Dans le domaine éducatif et périnatal, la compréhension de ce mécanisme guide les programmes de prévention précoce visant à soutenir la parentalité auprès de familles en situation de vulnérabilité psychosociale. Des interventions de guidance interactive par rétroaction vidéo permettent d’ajuster les compétences des mères et des pères à synchroniser leurs réponses aux signaux du bébé, prévenant ainsi l’installation du doute archaïque.
Au niveau organisationnel et managérial, la méfiance fondamentale sous-tend certaines dynamiques d’entreprises toxiques, marquées par le micro-management autoritaire, la surveillance excessive des salariés et une rétention délétère de l’information. Dans ces contextes, les leaders animés par une méfiance archaïque projettent sur leurs équipes leur propre peur de la trahison, paralysant l’innovation et générant des cercles vicieux de démobilisation collective.
11. Recherche empirique et données probantes
Les investigations empiriques issues de la psychologie du développement confirment la pertinence des intuitions théoriques d’Erikson quant aux conséquences dévastatrices d’un environnement précoce déficient. Les études longitudinales de grande envergure, comme l’étude de l’Institut national de la santé infantile et du développement humain (NICHD) aux États-Unis, ont démontré de manière irréfutable que la sensibilité et la réactivité maternelle durant les douze premiers mois corrèlent fortement avec la capacité future de l’enfant à nouer des amitiés saines, à réguler ses impulsions et à explorer son environnement sans anxiété invalidante.
Les travaux conduits sur les enfants institutionnalisés dans les orphelinats roumains (le Bucharest Early Intervention Project dirigé par Charles Nelson, Charles Zeanah et Nathan Fox) ont constitué une démonstration tragique mais décisive des effets d’une carence affective extrême. Privés d’une figure de référence personnalisée durant leur première année de vie, ces enfants ont manifesté des altérations massives de la confiance envers l’humain, se traduisant soit par une méfiance figée, soit par une indiscrimination sociale totale (forme superficielle de fausse confiance masquant l’impossibilité de s’attacher véritablement).
Par ailleurs, la recherche contemporaine en épigénétique a mis en évidence que les stress relationnels précoces altèrent la méthylation de gènes clés impliqués dans la réactivité émotionnelle, tels que le gène du récepteur aux glucocorticoïdes (NR3C1). Ces modifications biochimiques fournissent la preuve matérielle que la méfiance fondamentale s’inscrit au cœur même de l’expression génomique, maintenant l’organisme dans un état d’alerte biologique persistant bien au-delà de la petite enfance.
12. Considérations culturelles et transculturelles
Bien que le besoin de sécurité relationnelle primaire soit universel dans l’espèce humaine, les modalités d’interaction entre l’adulte et le nourrisson ainsi que la valorisation respective de la confiance et de la méfiance varient notablement selon les contextes culturels et socio-économiques. Erik Erikson lui-même avait inauguré cette démarche comparative en étudiant les pratiques de puériculture chez les Sioux Oglala et les Yurok, observant comment chaque société instille délibérément une certaine dose de confiance ou de vigilance adaptative chez ses membres pour favoriser leur survie.
Dans les cultures individualistes occidentales, la méfiance fondamentale est souvent perçue comme une pathologie purement intrapsychique ou relationnelle entravant l’autonomie et l’épanouissement personnel. En revanche, dans des contextes marqués par des traumatismes historiques collectifs, l’oppression politique, la guerre ou la ségrégation systémique, la transmission transgénérationnelle d’une méfiance envers les groupes extérieurs et les institutions officielles ne relève pas d’un dysfonctionnement individuel, mais d’une stratégie de survie communautaire adaptative.
De plus, les pratiques de soins collectifs au sein de nombreuses sociétés traditionnelles d’Afrique subsaharienne ou d’Océanie, où l’enfant est porté, nourri et cajolé par un réseau élargi d’allomères (mères de substitution, grands-mères, tantes), distribuent l’ancrage fiduciaire sur une multiplicité de figures. Ce modèle protecteur tend à diluer l’impact néfaste d’une défaillance maternelle unique, limitant ainsi le risque d’émergence d’une méfiance fondamentale radicale, à condition que le tissu communautaire demeure intact.
13. Critiques, controverses et limites
Malgré sa valeur heuristique indiscutable, le modèle psychosocial ériksonien de la méfiance fondamentale a fait l’objet de critiques conceptuelles et méthodologiques au sein de la communauté scientifique. La première controverse porte sur la rigidité du séquençage développemental. Des théoriciens interactionnistes reprochent à Erikson d’avoir assigné une période critique trop étroite (les premiers mois de vie) à la cristallisation d’un trait aussi complexe que la confiance ou la méfiance, minimisant la résilience psychique et la plasticité neuronale qui permettent à des expériences positives ultérieures de réécrire les schémas initiaux.
Une seconde critique, formulée notamment par les courants féministes et la psychanalyse relationnelle contemporaine, dénonce la focalisation quasi exclusive sur la responsabilité de la figure maternelle dans l’éclosion de la méfiance fondamentale. En faisant peser sur la seule mère la charge de procurer la sécurité ontologique du bébé, le modèle initial occulte les déterminants socio-économiques, les inégalités structurelles, l’isolement parental et le rôle indispensable du second parent ou de la communauté environnante dans la triangulation protectrice.
Enfin, les tenants des approches comportementales et cognitives critiquent le flou opérationnel entourant le concept. La méfiance fondamentale chevauche fréquemment d’autres construits psychologiques tels que le névrosisme, les biais d’attribution hostile ou l’anxiété généralisée, rendant difficile son isolation expérimentale pure au sein de modèles statistiques contrôlés sans recourir à des métaphores métapsychologiques impossibles à falsifier au sens poppérien.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
Pour éviter toute confusion terminologique dans l’élaboration nosologique et clinique, il importe de distinguer la méfiance fondamentale d’autres concepts psychologiques voisins :
- Confiance fondamentale (Basic Trust) : Pôle opposé et positif du premier stade psychosocial d’Erikson. Contrairement à la méfiance fondamentale, elle se traduit par un sentiment profond de sécurité, la conviction intime que le monde est accueillant et la capacité à s’abandonner sereinement à autrui sans angoisse d’anéantissement.
- Paranoïa et trouble de la personnalité paranoïaque : Bien que la méfiance fondamentale constitue le terreau développemental précoce de la paranoïa, celle-ci représente une structuration psychopathologique consolidée caractérisée par des mécanismes de projection délirante ou semi-délirante, une revendication systématique et une rigidité de jugement explicite, là où la méfiance fondamentale demeure un affect archaïque diffus et préréflexif.
- Attachement insécurisant évitant : Forme comportementale théorisée par Ainsworth où l’enfant réprime l’expression de sa détresse pour maintenir la proximité minimale avec une figure soignante rejetante. La méfiance fondamentale représente le fondement affectif interne qui motive cette stratégie de surface.
- Schéma précoce inadapté Méfiance / Abus : Concept cognitiviste issu de la thérapie des schémas de Jeffrey Young. Il constitue la formalisation cognitive et croyancielle de la méfiance fondamentale, articulée autour de l’attente explicite que les autres vont délibérément mentir, manipuler, humilier ou blesser le sujet.
- Prudence adaptative : Vigilance saine et proportionnée face à des signaux réels et objectifs de danger ou d’inconduite émanant de l’environnement, sans généralisation abusive ni incapacité à faire confiance lorsque les preuves de loyauté sont manifestes.
15. Synthèse et points clés à retenir
La méfiance fondamentale représente l’un des concepts les plus profonds et structurants de la théorie psychosociale du développement humain. Elle capture la blessure première infligée au moi naissant lorsque l’environnement de soins échoue à offrir la prévisibilité, la sécurité et la tendresse indispensables à l’avènement du sentiment d’exister.
Loin de se réduire à un simple trait de caractère suspicieux, la méfiance fondamentale s’enracine au croisement de la métapsychologie des relations d’objet, des schémas d’attachement insécurisant et des circuits neurobiologiques du stress chronique. Elle conditionne la trajectoire existentielle du sujet en érigeant une armure défensive qui, sous couvert de le prémunir contre la douleur de l’abandon, le condamne à l’isolement affectif et à la rupture du lien social.
Pour autant, cette organisation psychique précoce n’est pas une sentence inéluctable. Grâce à la plasticité du psychisme, à l’élaboration psychothérapeutique et à la rencontre d’expériences relationnelles authentiquement réparatrices, le sujet peut progressivement assouplir ses défenses archaïques pour réapprendre, pas à pas, à s’aventurer sur le terrain vulnérable mais vivifiant de la confiance partagée.
Références
- Bowlby, J. (1982). Attachement et perte : Volume 1, L’attachement (J. Kaltenbach, trad.). Presses Universitaires de France.
- Erikson, E. H. (1950). Childhood and Society. W. W. Norton & Company.
- Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and Crisis. W. W. Norton & Company.
- Main, M., & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. Dans M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M. Cummings (Dir.), Attachment in the Preschool Years: Theory, Research, and Intervention (p. 121–160). University of Chicago Press.
- Schore, A. N. (2001). Effects of a secure attachment relationship on right brain development, affect regulation, and infant mental health. Infant Mental Health Journal, 22(1‐2), 7-66.
- Winnicott, D. W. (1965). The Maturational Processes and the Facilitating Environment: Studies in the Theory of Emotional Development. Hogarth Press.
- Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M. E. (2005). La thérapie des schémas : Approche cognitive des troubles de la personnalité (P. Cousineau, trad.). De Boeck Supérieur.