Dans le paysage contemporain des soins psychologiques et psychiatriques, la prise de décision thérapeutique ne relève plus exclusivement de l’intuition individuelle ou du compagnonnage clinique traditionnel. Face à la prolifération exponentielle des données scientifiques et à l’impératif éthique de dispenser des soins à la fois sûrs, équitables et efficaces, les praticiens et les institutions s’appuient sur des repères méthodologiques rigoureux. Les lignes directrices de pratique clinique incarnent ce pont fondamental unissant la recherche empirique de pointe à la singularité de la rencontre clinique avec le patient.
Lignes directrices de pratique clinique
1. Définition concise
Les lignes directrices de pratique clinique, souvent désignées sous les appellations de « recommandations de bonne pratique » ou de « guides de pratique clinique », constituent des déclarations systématiquement élaborées destinées à aider les cliniciens et les patients à prendre des décisions éclairées concernant les soins de santé appropriés dans des circonstances cliniques spécifiques. Fondées sur une synthèse méthodique de la littérature scientifique disponible et sur l’évaluation critique du rapport bénéfice-risque des interventions, elles visent à optimiser la qualité, la sécurité et la pertinence des prises en charge diagnostiques et thérapeutiques.
Dans le domaine de la psychologie clinique et de la santé mentale, ces référentiels fournissent des orientations relatives au choix des approches psychothérapeutiques, aux modalités d’évaluation psychométrique, ainsi qu’aux stratégies de prise en charge intégrée des troubles mentaux, neurologiques ou comportementaux. Loin de représenter des protocoles rigides ou des algorithmes coercitifs, elles ont vocation à orienter le jugement du professionnel tout en préservant son autonomie délibérative et en favorisant la décision partagée avec le patient.
Ces documents institutionnels définissent ainsi des standards d’excellence fondés sur les meilleures données disponibles, tout en explicitant le degré de certitude scientifique sous-jacent à chaque recommandation formulée. Ils constituent l’un des piliers opérationnels de la médecine fondée sur les faits et de la pratique psychologique fondée sur des données probantes (Evidence-Based Practice in Psychology).
2. Étymologie et origine linguistique
L’expression française « ligne directrice » trouve sa racine dans le latin linea, désignant originellement un fil de lin servant à tracer une voie droite ou une limite géométrique, associé à l’adjectif « directrice », dérivé du verbe latin dirigere signifiant « aligner, guider, orienter dans une direction donnée ». Sur le plan sémantique, la locution évoque ainsi une trajectoire balisée, une orientation générale qui prévient les égarements sans pour autant imposer une clôture infranchissable.
Le terme « pratique » procède du grec ancien praktikos (πρακτικός), relatif à l’action concrète et efficace par opposition à la seule spéculation théorique, tandis que « clinique » dérive de klinikē (κλινική), art de soigner le malade au lit (klinē, le lit). Le syntagme complet s’est stabilisé dans la littérature francophone dans le dernier quart du vingtième siècle comme équivalent direct de l’anglais américain clinical practice guidelines.
En anglais, l’expression a été consacrée institutionnellement en 1990 par l’Institute of Medicine (aujourd’hui National Academy of Medicine) aux États-Unis. Dans l’espace francophone, des termes équivalents ou complémentaires sont couramment employés selon les juridictions, notamment « recommandations pour la pratique clinique » (RPC) promues par la Haute Autorité de Santé (HAS) en France, ou encore « guides de pratique » au Québec et en Belgique francophone.
3. Prononciation et forme grammaticale
Sur le plan phonétique, l’expression se transcrit en alphabet phonétique international sous la forme : /liɲ di.ʁɛk.tʁis də pʁa.tik kli.nik/. Il s’agit d’un syntagme nominal féminin pluriel lorsqu’il fait référence à l’ensemble du corpus ou à un document regroupant plusieurs directives (« les lignes directrices recommandent… »), bien que l’on puisse utiliser le singulier « une ligne directrice de pratique clinique » pour cibler un énoncé prescriptif particulier.
Dans le discours scientifique et institutionnel, l’usage recourt fréquemment à des acronymes ou abréviations reconnus, tels que LDPC (lignes directrices de pratique clinique), RPC (recommandations de pratique clinique) ou CPG dans la littérature internationale de langue anglaise. Les adjectifs dérivés incluent « guideline-based » en contexte anglophone, souvent traduit en français par « conforme aux recommandations » ou « guidé par les référentiels ».
En matière d’accord grammatical, le syntagme commande le féminin pluriel pour l’ensemble de ses modificateurs et accords participiaux. On écrira par exemple : « Les lignes directrices publiées récemment ont été élaborées selon une méthodologie rigoureuse ».
4. Explication conceptuelle détaillée
La compréhension approfondie des lignes directrices de pratique clinique exige de cerner leur architecture épistémologique et fonctionnelle. Une ligne directrice n’est ni un manuel de cours exhaustif, ni un compte-rendu d’essai clinique isolé, ni un texte législatif impératif. Elle se positionne à l’intersection de la recherche translationnelle et de l’ergonomie décisionnelle. Sa fonction cardinale consiste à tamiser la surabondance d’informations biomédicales et psycho-sociales afin de formuler des conseils exploitables à l’échelle du colloque singulier.
Le périmètre d’une ligne directrice englobe généralement l’ensemble de la trajectoire de soins d’une affection ou d’une situation clinique définie. Dans le spectre des troubles dépressifs majeurs, par exemple, le document couvrira les critères d’évaluation initiale, l’identification des comorbidités somatiques et psychiatriques, le choix hiérarchisé entre psychothérapie brève (comme la thérapie cognitivo-comportementale ou la thérapie interpersonnelle) et pharmacothérapie, la surveillance de l’adhésion thérapeutique, la gestion de la résistance au traitement et la prévention des rechutes. Chaque étape du parcours fait l’objet d’instructions pondérées par la robustesse méthodologique des études recensées.
Il convient de délimiter rigoureusement les frontières conceptuelles des lignes directrices par rapport à d’autres instruments normatifs. Contrairement aux protocoles de soins hospitaliers stricts qui dictent une séquence d’actes invariables dans un contexte opérationnel donné, les lignes directrices reconnaissent la variabilité biologique, psychologique et sociale des individus. Elles intègrent explicitement la nécessité pour le praticien d’ajuster la conduite thérapeutique aux préférences déclarées du patient, à ses valeurs culturelles et aux ressources environnementales disponibles. Elles se distinguent également des revues systématiques pures en ce qu’elles ne se cantonnent pas à résumer les données : elles formulent des recommandations prescriptives concrètes et graduées.
Sur le plan déontologique et juridique, une ligne directrice ne décharge jamais le psychologue ou le psychiatre de sa responsabilité clinique. Elle constitue un état de l’art faisant autorité, opposable devant les juridictions professionnelles en tant que repère du comportement attendu d’un professionnel diligent et compétent. Cependant, dévier d’une recommandation est non seulement admis mais parfois requis, pourvu que cette décision soit motivée, documentée dans le dossier du patient et justifiée par les particularités idiosyncrasiques de la situation.
5. Évolution historique
L’émergence des lignes directrices modernes est indissociable de la crise de l’efficience et de la variabilité injustifiée des pratiques médicales mise en lumière dans la seconde moitié du vingtième siècle. Jusque dans les années 1970, l’autorité clinique reposait majoritairement sur le consensus professoral informel et la tradition corporative. Les travaux pionniers de John Wennberg sur les variations géographiques des taux d’interventions chirurgicales et de prescriptions médicamenteuses aux États-Unis ont démontré que des populations similaires recevaient des soins radicalement disparates sans justification épidémiologique valable.
En 1990, l’Institute of Medicine américain, sous la direction de comités d’experts incluant des méthodologistes de renom, a forgé la définition canonique des lignes directrices et initié la codification de leur processus d’élaboration. Parallèlement, l’essor du mouvement de l’Evidence-Based Medicine porté par Gordon Guyatt, David Sackett et leurs collègues de l’Université McMaster au Canada a fourni le substrat méthodologique nécessaire pour hiérarchiser les preuves scientifiques servant de socle à ces documents.
Dans le champ spécifique de la psychologie, l’American Psychological Association (APA) a instauré en 1995 la Division 12 Task Force on Promotion and Dissemination of Psychological Procedures, présidée par Dianne L. Chambless. Ce groupe de travail a publié la liste historique des « traitements empiriquement soutenus » (Empirically Supported Treatments), marquant le point de départ formel de l’intégration systématique des standards d’efficacité dans les recommandations psychothérapeutiques. Cette initiative a suscité d’intenses débats théoriques, conduisant l’APA à formaliser en 2006 une définition plus englobante de la pratique fondée sur des preuves en psychologie.
Au début du vingt-et-unième siècle, la création d’agences nationales dédiées telles que le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) au Royaume-Uni en 1999 et la Haute Autorité de Santé (HAS) en France en 2004 a institutionnalisé l’élaboration de lignes directrices multidisciplinaires, soumises à des exigences accrues d’indépendance financière, de transparence et de consultation des usagers.
6. Fondements théoriques
Les lignes directrices de pratique clinique reposent sur un trépied théorique associant l’épistémologie de l’empirisme logique, la théorie de la décision médicale et l’éthique de la délibération collective. L’ancrage fondamental provient du paradigme de la décision médicale fondée sur les preuves, qui postule que la décision optimale résulte de l’intégration harmonieuse de trois composantes : la meilleure expertise externe issue de la recherche systématique, l’expertise clinique individuelle du soignant, et les caractéristiques, valeurs et préférences uniques du patient.
Sur le plan méthodologique, le modèle GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) constitue aujourd’hui la référence dominante. Développé au début des années 2000 par un consortium international de méthodologistes, GRADE sépare rigoureusement deux notions souvent confondues : la qualité des données probantes (de très basse à haute) et la force de la recommandation (forte ou conditionnelle/faible). Ce modèle formalise le fait qu’une preuve de qualité élevée n’induit pas automatiquement une recommandation forte s’il existe une incertitude sur l’acceptabilité de l’intervention ou sur son coût sociétal.
Un autre cadre théorique essentiel relève des théories de l’implémentation et de la science de la mise en œuvre (Implementation Science), notamment le cadre PARiHS (Promoting Action on Research Implementation in Health Services) et le modèle CFIR (Consolidated Framework for Implementation Research). Ces cadres postulent qu’une ligne directrice ne peut modifier les pratiques cliniques par sa seule validité textuelle ; elle doit s’inscrire dans une culture organisationnelle réceptive, bénéficier d’un leadership actif et s’adapter aux contingences locales pour franchir le fossé séparant la théorie de la clinique réelle.
7. Composantes clés, typologies et dimensions
La structuration et la typologie des lignes directrices reflètent leur rigueur méthodologique et leurs finalités cliniques plurielles.
- Composantes structurelles d’une ligne directrice :
- Champ et objectifs (Scope) : Description explicite de la population cible, des questions cliniques abordées (souvent formulées selon le modèle PICO : Population, Intervention, Comparateur, Outcome) et des utilisateurs visés.
- Méthodologie de synthèse documentaire : Stratégie de recherche exhaustive sur bases de données indexées, critères d’inclusion et d’exclusion des études, et évaluation du risque de biais.
- Gradation explicite des recommandations : Énoncés directifs clairement individualisés, assortis de leur niveau de preuve et de la force attribuée par le groupe de travail.
- Considérations d’applicabilité : Analyse des barrières organisationnelles, des implications financières et médico-économiques, et des indicateurs de suivi de la qualité.
- Gestion des conflits d’intérêts : Divulgation exhaustive et transparente des liens financiers, intellectuels ou académiques des membres du groupe d’experts.
- Typologie selon l’échelle d’élaboration :
- Lignes directrices nationales ou gouvernementales : Émises par des autorités étatiques ou parapubliques (ex. HAS en France, NICE au Royaume-Uni) dotées d’une portée normative large.
- Lignes directrices de sociétés savantes : Rédigées par des associations professionnelles (ex. APA, World Federation of Societies of Biological Psychiatry) axées sur la discipline concernée.
- Lignes directrices locales ou adaptées : Transpositions contextualisées de référentiels nationaux ou internationaux aux contraintes matérielles d’un établissement de soins ou d’un réseau territorial spécifique.
- Dimensions de validité :
- Validité interne : Rigueur de l’évaluation méthodologique et absence de biais dans la formulation des recommandations.
- Validité externe (transférabilité) : Degré d’applicabilité des données issues d’essais contrôlés randomisés hautement sélectionnés aux patients réels présentant des multimorbidités.
8. Exemples et cas illustratifs
Pour illustrer la mécanique opératoire d’une ligne directrice en santé mentale, considérons le traitement du trouble de stress post-traumatique (TSPT) chez l’adulte, tel que cadré par les lignes directrices de l’APA, de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et de la HAS. Les recommandations convergent avec force pour préconiser en première intention une psychothérapie centrée sur le trauma, spécifiquement la thérapie cognitivo-comportementale axée sur le traumatisme (TCC-T) ou la désensibilisation et retraitement par les mouvements oculaires (EMDR), avant d’envisager une monothérapie médicamenteuse par inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS).
Dans un cas clinique concret, Madame B., âgée de 34 ans, consulte à la suite d’un accident de la circulation survenu six mois auparavant. Elle présente des reviviscences quotidiennes, une hyperactivation neurovégétative et un évitement sévère de la conduite. En application rigoureuse de la ligne directrice, le psychologue clinicien initie une évaluation diagnostique standardisée, propose un protocole validé de thérapie par exposition prolongée ou d’EMDR, et expose à la patiente les bénéfices escomptés et les contraintes de chaque démarche. Si la patiente refuse catégoriquement l’exposition narrative en raison d’une angoisse massive non régulable immédiatement, la ligne directrice guide le professionnel vers des stratégies alternatives étayées (régulation émotionnelle préalable, consultation conjointe avec un psychiatre pour une couverture pharmacologique temporaire).
Un second exemple concerne la prise en charge de l’insomnie chronique de l’adulte. Alors que la pratique courante historique penchait vers la prescription immédiate et souvent prolongée de benzodiazépines ou de molécules apparentées, les lignes directrices contemporaines de l’European Sleep Research Society et de l’American College of Physicians positionnent sans équivoque la thérapie cognitivo-comportementale de l’insomnie (TCC-I) comme l’intervention thérapeutique de premier recours, reléguant les hypnotiques à un traitement d’appoint de très courte durée en cas d’échec ou d’inaccessibilité de la thérapie psychologique.
9. Évaluation et mesure de la qualité méthodologique
La multiplication incontrôlée de documents se réclamant du titre de « lignes directrices » a rendu impérative l’évaluation critique de leur qualité intrinsèque. De nombreux guides publiés par des groupes d’intérêt ou des comités d’experts informels pèchent par un manque criant de rigueur méthodologique, masquant sous des habits académiques de simples avis corporatistes ou des influences commerciales.
L’instrument international de référence pour évaluer la qualité méthodologique d’une ligne directrice est la grille AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II). Ce standard psychométrique comprend 23 critères d’évaluation répartis en six domaines qualitatifs majeurs :
Le premier domaine évalue le champ et la finalité de la recommandation. Le deuxième domaine analyse la représentativité des parties prenantes, s’assurant que tous les groupes professionnels concernés ainsi que les représentants des usagers ont pris part à la rédaction. Le troisième domaine, le plus volumineux, sonde la rigueur méthodologique : exhaustivité de la recherche documentaire, explicitation des critères de sélection, transparence du lien unissant les preuves scientifiques aux énoncés rédigés, et révision externe par des pairs avant diffusion.
Les quatrième, cinquième et sixième domaines de l’AGREE II examinent respectivement la clarté et la lisibilité de la présentation, l’applicabilité pratique (ressources nécessaires, facilitateurs et freins organisationnels) et l’indépendance éditoriale vis-à-vis des bailleurs de fonds ou des conflits d’intérêts de l’équipe de rédaction. Les lignes directrices obtenant des scores élevés sur cette échelle sont reconnues comme hautement fiables par les bases de données d’agrégation institutionnelle.
10. Applications et pertinence pratique en psychologie et psychiatrie
Dans l’exercice quotidien de la psychologie et des disciplines associées, l’application des lignes directrices innerve de multiples dimensions du système de soins, au-delà de la prescription thérapeutique unitaire.
En premier lieu, elles constituent un outil de pédagogie clinique et de formation continue exceptionnel. Pour les jeunes psychothérapeutes en cours de spécialisation, les recommandations fournissent une cartographie rationnelle des interventions validées face à un tableau clinique complexe, tempérant le risque d’adhésion dogmatique à un modèle théorique unique au détriment des données scientifiques disponibles.
En second lieu, elles éclairent les démarches de supervision, d’audit clinique et d’assurance qualité institutionnelle. Les établissements hospitaliers et les centres médico-psychologiques s’appuient sur ces repères pour évaluer la pertinence de leurs parcours de soins, réallouer leurs ressources humaines vers des compétences psychothérapeutiques certifiées et réduire les délais de prise en charge spécialisée.
Enfin, les lignes directrices jouent un rôle pivot dans la relation thérapeutique en consolidant l’alliance de travail à travers le processus de décision médicale partagée. En partageant avec le patient les éléments d’information issus des guides officiels — taux d’efficacité comparée, délais d’action moyens, effets indésirables potentiels —, le clinicien démystifie le traitement psychologique, soutient l’autonomie du consultant et favorise son adhésion active au projet thérapeutique.
11. Recherche et données probantes
La démonstration scientifique de l’impact des lignes directrices sur la santé des populations a suscité un champ de recherche prolifique en épidémiologie clinique et en recherche sur les services de santé. L’interrogation centrale peut se formuler ainsi : l’application rigoureuse des recommandations améliore-t-elle objectivement le pronostic des patients ?
De vastes études observationnelles et des essais randomisés en grappes apportent une réponse globalement positive, assortie de nuances cruciales. Dans le traitement des troubles anxieux et dépressifs au sein des soins primaires, les travaux de chercheurs tels que David M. Clark au Royaume-Uni dans le cadre du déploiement du programme IAPT (Improving Access to Psychological Therapies) ont démontré que l’implémentation à large échelle d’interventions psychologiques strictement alignées sur les recommandations du NICE générait des taux de rémission clinique supérieurs à 50 %, tout en démontrant une rentabilité économique substantielle pour la société.
Néanmoins, les recherches révèlent de manière constante un écart substantiel d’implémentation (implementation gap). Dans une revue systématique de référence sur l’adhésion aux guides de pratique clinique, Jeremy Grimshaw et ses collaborateurs ont mis en évidence que la simple diffusion passive de documents textuels ne modifie les pratiques professionnelles que de manière marginale (amélioration moyenne de l’ordre de 5 à 10 %). Pour obtenir un changement comportemental durable chez les praticiens, il est impératif d’adjoindre à la publication des lignes directrices des stratégies d’implémentation multimodales : ateliers interactifs, retours d’information sur les pratiques (audit and feedback), systèmes d’aide informatisée à la décision et réorganisation des processus administratifs.
12. Considérations culturelles et transculturelles
L’universalité des lignes directrices de pratique clinique fait l’objet de réserves légitimes dès lors qu’elles franchissent les frontières géographiques, linguistiques et culturelles au sein desquelles elles ont été initialement produites. La quasi-totalité des recommandations publiées à l’échelle mondiale provient de nations occidentales, industrialisées, démocratiques et prospères (souvent désignées par l’acronyme WEIRD : Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic).
Ce biais géographique génère des distorsions majeures lorsque ces guides sont transposés sans adaptation préalable à des contextes socioculturels différents. L’expression de la souffrance psychique, les modalités de somatisation, la stigmatisation attachée aux affections psychiatriques et les systèmes de croyances relatifs à la guérison varient profondément d’une société à l’autre. Par exemple, une recommandation préconisant l’affirmation de soi individuelle et l’autonomie personnelle comme objectifs thérapeutiques fondamentaux peut entrer en contradiction flagrante avec des valeurs communautaires ou holistiques prévalant dans de nombreuses cultures asiatiques ou africaines.
Face à cet écueil, des organisations internationales comme l’Organisation Mondiale de la Santé, à travers son programme d’action pour combler les lacunes en santé mentale (Mental Health Gap Action Programme – mhGAP), ont entrepris d’élaborer des lignes directrices transculturelles adaptables aux pays à ressources limitées. Ces versions décentralisées privilégient des interventions psychosociales délivrées par des agents de santé communautaires supervisés et incorporent des processus d’adaptation transculturelle rigoureux (transcultural adaptation frameworks) pour respecter l’écologie sociale locale.
13. Critiques, débats et limites
Malgré leur position centrale dans la médecine et la psychologie contemporaines, les lignes directrices font l’objet de controverses nourries au sein de la communauté académique et clinique. Ces critiques s’articulent autour de quatre axes majeurs :
Le premier reproche concerne la dérive vers ce que les détracteurs nomment une « médecine de livre de cuisine » (cookbook medicine). Les cliniciens redoutent que la standardisation algorithmique ne conduise à l’atrophie du raisonnement clinique individualisé et ne néglige la complexité humaine. Cette crainte est particulièrement aiguë en psychologie, où l’alliance thérapeutique, les facteurs communs (facteurs relationnels conceptualisés par Bruce Wampold) et la subjectivité du patient sont souvent de meilleurs prédicteurs du succès thérapeutique que la fidélité stricte aux étapes séquentielles d’un manuel.
Le deuxième débat porte sur le problème de la comorbidité et de la multimorbidité. Les lignes directrices sont traditionnellement rédigées pour une pathologie unique et isolée, se basant sur des essais cliniques randomisés excluant systématiquement les patients présentant des poly-pathologies, des conduites addictives ou des risques suicidaires élevés. Dès lors, le praticien confronté à un patient souffrant simultanément d’un trouble dépressif, d’une dépendance à l’alcool et d’un diabète de type 2 se retrouve face à des guides cloisonnés dont les recommandations cumulées peuvent s’avérer contradictoires, poly-médicamenteuses et irréalistes.
Le troisième axe critique dénonce la vulnérabilité des panels d’experts aux conflits d’intérêts financiers et aux biais corporatistes ou intellectuels. Malgré des règles déontologiques plus sévères, de nombreuses analyses ont révélé des liens persistants entre les auteurs de certaines recommandations et l’industrie pharmaceutique ou des écoles psychothérapeutiques spécifiques défendant leur pré carré commercial ou académique.
Enfin, le rythme de péremption des données scientifiques constitue un défi logistique permanent. On estime qu’environ une ligne directrice sur cinq devient obsolète après trois ans en raison de la parution de nouvelles découvertes cliniques majeures, exposant les praticiens au risque de baser leurs décisions sur des repères dépassés si les agences n’adoptent pas le modèle émergent des « lignes directrices vivantes » (living guidelines), mises à jour en continu dès la validation d’une nouvelle preuve solide.
14. Termes connexes et distinctions conceptuelles
La clarification de la nébuleuse terminologique entourant la gouvernance clinique évite les confusions méthodologiques :
- Protocole de soins : Document prescriptif local, contraignant et opérationnel, détaillant la succession chronologique exacte des gestes techniques et des responsabilités pour une procédure déterminée (ex. protocole d’accueil d’une crise suicidaire aux urgences). Contrairement à la ligne directrice, il laisse peu ou pas de place à la marge discrétionnaire du soignant.
- Consensus d’experts : Prise de position collective formulée par un groupe de spécialistes lorsque les données scientifiques empiriques sont absentes, insuffisantes ou de mauvaise qualité méthodologique. La ligne directrice se situe à un niveau de preuve bien supérieur car elle requiert une synthèse systématique préalable.
- Algorithme décisionnel : Représentation graphique séquentielle (souvent sous forme d’arbre décisionnel) d’une démarche clinique. Il s’agit d’un outil d’implémentation dérivé d’une ligne directrice, destiné à simplifier l’arbre logique de décision au lit du patient.
- Revue systématique : Travail de recherche exhaustif visant à recenser, critiquer et méta-analyser toutes les études disponibles sur une question clinique précise sans pour autant formuler d’injonction prescriptive directe quant à la conduite globale à adopter.
15. Synthèse et points clés
En synthèse, les lignes directrices de pratique clinique constituent des instruments indispensables pour guider l’action thérapeutique dans un univers biomédical et psychologique saturé d’informations disparates. Loin d’annihiler l’art clinique, elles fournissent une boussole rigoureuse et transparentifiée :
Elles synthétisent méthodiquement la science disponible pour énoncer des recommandations hiérarchisées en fonction du rapport bénéfices-risques et du niveau de certitude méthodologique.
Leur validité dépend du respect scrupuleux de standards d’élaboration internationaux stricts, mesurés par des instruments comme AGREE II, garantissant la pluridisciplinarité des panels, l’inclusion des usagers et la gestion impartiale des conflits d’intérêts.
Leur transposition clinique féconde exige de les marier avec l’expertise du praticien et les préférences singulières du patient, dans le respect des dynamiques transculturelles et des singularités psychiques.
Références
- American Psychological Association. (2006). Evidence-based practice in psychology. American Psychologist, 61(4), 271–285. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.271
- Brouwers, M. C., Kho, M. E., Browman, G. P., Burgers, J. S., Cluzeau, F., Feder, G., Fervers, B., Graham, I. D., Grimshaw, J., Hanna, S. E., Littlejohns, P., Makarski, J., & Zitzelsberger, L. (2010). AGREE II: Advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. Canadian Medical Association Journal, 182(18), E839–E842. https://doi.org/10.1503/cmaj.090449
- Guyatt, G. H., Oxman, A. D., Vist, G. E., Kunz, R., Falck-Ytter, Y., Alonso-Coello, P., & Schünemann, H. J. (2008). GRADE: An emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 336(7650), 924–926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
- Institute of Medicine. (2011). Clinical practice guidelines we can trust. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13058
- National Institute for Health and Care Excellence. (2022). Developing NICE guidelines: The manual. National Institute for Health and Care Excellence. https://www.nice.org.uk/process/pmg20